DeepSeek驅動下科技期刊增強出版的范式調適與協同治理

【摘 要】DeepSeek技術憑借其語義理解與多模態融合能力，為科技期刊增強出版提供了核心驅動力，然而其引發的標準化與異質性矛盾、算法權力擴張等問題，亟待通過破解效率與倫理的二元對立，構建人機協同的可持續出版生態來解決。以DeepSeek驅動科技期刊增強出版的技術能力（轉型動力）、技術局限（實踐梗阻）、技術影響（問題根源）及技術治理（解決方案）為主線，系統闡釋其推動出版載體從“信息容器”向“認知界面”躍遷的內在邏輯，揭示技術嵌入引發的適配矛盾與學術自主性危機，批判性審視認知權威消解、工具理性異化等深層哲學命題，并基于此提出DeepSeek賦能的科技期刊出版協同創新路徑，以構建人機共生的出版生態，推動學術生態從“技術賦能”向“文明共生”演進。

【關" 鍵" 詞】DeepSeek；科技期刊；增強出版；出版范式；技術哲學；人機協同

【作者單位】胡紹君，徐州工程學院管理工程學院；楊海平，南京大學信息管理學院，南京大學出版研究院。

【基金項目】國家社科基金一般項目“行動者網絡理論視角下我國建設世界一流科技期刊的機制研究”（23BXW119）的階段成果。

【中圖分類號】G230.7 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2025.05.004

科技期刊作為揭示科學發現與發表研究成果的主要載體，在推動科學研究與學術創新、促進科技進步、體現國家整體科技水平等方面具有重要作用［1］。在生成式人工智能與開放科學運動的雙重驅動下，科技期刊出版正經歷從知識容器向認知基礎設施的范式躍遷。DeepSeek等技術的涌現，重構了學術成果的呈現方式，深刻改寫了知識生產的權力結構與傳播邏輯［2］。然而，在技術賦能的背后，潛藏著諸多結構性危機，如標準化訴求與學科異質性的適配矛盾、算法介入引發的質量控制制度失序、技術依賴導致的學術主體性消解等［3］，這些困境暴露了工具理性對學術本真的深層侵蝕。當前研究多聚焦技術實現路徑，缺乏對出版范式轉型的哲學審視與制度反思，致使增強出版陷入技術決定論的陷阱。因此，本文立足于技術哲學與科學社會學的交叉視閾，系統探討以下核心問題：在DeepSeek驅動的增強出版生態中，如何平衡技術效率與學術自主性？如何化解技術標準化與學科異質性之間的本體論沖突？如何構建可持續的技術治理框架，以守護學術共同體的主體性地位？研究通過四維框架“歷史演進—矛盾診斷—風險審思—路徑重構”展開論證。首先，解構技術具身化引發的出版范式代際躍遷；其次，揭示技術嵌入過程中的制度性梗阻，批判性審視技術融合的元問題；最后，提出與DeepSeek人機協同的科技期刊出版模式治理方案。

一、科技期刊增強出版的演進邏輯與時代訴求

1．技術驅動的出版范式代際躍遷

科技期刊的出版范式正經歷由技術革命驅動的根本性轉型。這一轉型不僅體現在知識表征形式的革新上，還深刻重構了學術交流的底層邏輯與勞動分工模式。從古登堡印刷術到數字出版，每一次技術躍遷都標志著知識傳播方式的質變。當前以DeepSeek為代表的生成式人工智能技術的產生，推動了出版范式從工具性輔助向認知性重構的跨越式發展。

傳統線性文本敘事模式受到紙質媒介的物理約束，割裂了知識元素間的內在關聯性，而DeepSeek通過自然語言處理與語義網絡建模構建了動態關聯的多維認知交互體系，將離散的知識單元轉化為語義關聯的網絡節點。出版載體的數字化進程也超越了簡單的媒介遷移，朝著數字孿生體的高階形態演進［4］。傳統期刊的內容封裝被解構為可組合、可驗證的數字對象集合，實驗數據、計算代碼等科研過程要素與文本描述深度耦合，形成完整的數字孿生知識體［5］。這一轉型不僅滿足了開放科學運動的FAIR原則（可發現、可訪問、可互操作、可重用），還通過標準化元數據描述與容器化封裝實現了跨平臺、跨周期的知識復用，回應了科研可重復性危機的時代命題。

與此同時，人工智能技術的介入重構了學術勞動的分工模式。傳統的線性分工“作者—評審—讀者”被網狀生產鏈“人類創意—機器驗證—混合協作”取代，研究者專注于假設提出與理論創新，算法代理承擔文獻綜述、數據清洗等程式化工作，機器學習模型與區塊鏈技術分別用于方法缺陷檢測與數據不可篡改驗證。這種分工重組既解放了研究者的創造力，也引發了算法權力擴張對學術主體性的潛在威脅。因此，建立新型勞動倫理框架成為迫切需求，明確人類在價值判斷與創新突破中的不可替代地位尤為重要。

出版范式的代際躍遷本質上是“技術具身性”的深化過程，技術從被動工具進化為主動的認知中介，推動知識生產從封閉的專家系統轉向開放的人機協同網絡，學術交流從延時性發布升級為實時性共享，科研評價從靜態計量轉向動態追蹤。然而，這一轉型也面臨技術決定論陷阱的挑戰，亟須在效率提升與學術自主性之間建立平衡。

2．開放科學運動的系統性訴求

開放科學運動的深化發展正在重塑全球科研范式的價值取向與實踐路徑，這對科技期刊出版提出了系統性變革要求。這一訴求不僅體現在知識傳播效率的提升，還直指科學研究的可信性重構、跨學科協作壁壘的消解以及學術評價體系的范式迭代。

首先，科研可重復性危機揭示了傳統出版模式的結構性缺陷。《自然》雜志的調查顯示，超過70%的研究者遭遇實驗復現失敗［6］。DeepSeek通過區塊鏈時間戳認證與容器化封裝技術，確保數據的不可篡改性和計算環境的精確復現，為科研誠信提供了技術剛性約束。其次，跨學科協作的標準化需求面臨學科術語壁壘的挑戰。DeepSeek可借助BERT領域自適應模型與知識圖譜技術實現跨學科概念的語義對齊，但需警惕標準化對人文學科模糊表達的暴力規訓。最后，學術評價體系正經歷從“計量評價”到“價值評價”的范式迭代。傳統影響因子的局限性催生了Altmetrics社會傳播分析、CodeOcean代碼重用統計以及DeepSeek知識流動追蹤的多維評價模型，通過技術嵌入驅動考核體系改革。因此，技術賦能需與制度創新協同推進。預印本平臺、開放評審系統等基礎設施與科研管理體制間的制度性錯配，要求業界構建“技術—制度—文化”共生生態，使DeepSeek等技術成為系統性變革的杠桿而非目的本身。

二、DeepSeek技術嵌入增強出版的實踐梗阻

1．技術適配的學科特異性矛盾

DeepSeek等生成式人工智能技術向學術出版領域的滲透，表面上預示著技術普適性對學科壁壘的消解，實則暴露了更深層的適配性危機。通用算法模型試圖通過統一框架解構學科獨特性，學科共同體則基于認知習慣與表達傳統形成抵抗性力量。二者的碰撞不僅導致增強內容在跨學科傳播中出現語義衰減，還威脅到學術嚴謹性的根基。

（1）語義解析的領域偏差

通用語義模型對學科知識系統的解析偏差，實質上是技術認識論與學科本體論的沖突。技術試圖通過要素分解實現知識標準化，學科認知則強調知識系統的不可分割性。自然語言處理技術基于統計規律構建的語義理解框架，難以完全捕捉學科專屬符號系統的深層邏輯結構。算法驗證僅能檢測形式邏輯的一致性，無法評判證明過程的創新性價值。更嚴峻的是，領域知識的高度語境依賴性導致跨學科語義遷移中的信息失真。例如，生態學中的“穩定性”概念在數學建模中指向微分方程解的收斂性，在社會學中則涉及制度韌性。如果算法未能準確捕捉語境差異，可能引發知識關聯的謬誤。

（2）標準化與學科慣例的對抗性博弈

技術驅動下的標準化浪潮與學科表達慣例的異質性訴求，構成了難以調和的制度性矛盾。增強出版要求數據格式、元數據框架具有機器可讀性，這種標準化固然提升了跨平臺的互操作性，但對研究的表達自由形成了暴力規訓。從行動者網絡理論視角看，標準化實質上是將學科實踐納入技術網絡的“轉譯”過程，但異質性行動者可能通過“抵抗”“協商”等策略維護自身的表達權。這種對抗在技術實踐中表現為“適配性損耗”，即為滿足格式標準，學科特色被迫刪減或變形。

（3）算法生成內容的規范性危機

機器介入引發的學術規范性危機，動搖了科學共同體長期維系的質量控制體系［7］。當算法生成的圖表、推論的準確性與原創性缺乏學科公認的評估標準時，傳統同行評議制度的合法性基礎將受到沖擊。以醫學影像分析為例，AI生成的病理標記圖雖符合技術驗證標準，但如果其臨床解釋性未經醫生共同體認可，則可能淪為“技術正確性”掩蓋下的認知陷阱。算法生成內容的泛濫可能重構學術權威的權力結構，技術供應商通過定義質量標準間接掌控學術話語權，導致技術正確凌駕于學科共識之上［8］。

2．質量控制制度的合法性危機

技術介入引發的質量控制制度危機，是學術權威從“以人類為中心”向“技術+人類混合體制”轉型過程中出現的權力重構困境。傳統同行評議制度建立在專家共同體的集體理性之上，其合法性源于學者間的互信與學科規范的共識性約束。然而，DeepSeek等生成式人工智能的深度介入，使質量控制的主體、對象與標準發生根本性異變，暴露了三重制度性斷裂，即驗證主體的權威消解、責任歸屬的邊界模糊以及評估尺度的碎片化。這種危機不僅威脅學術成果的可信性，而且動搖了科學共同體賴以存續的信任根基。

（1）AI生成內容的真實性驗證困境

同行評議制度通過學科專家的經驗判斷驗證知識的真實性與創新性，其有效性建立在人類理性至上的預設前提下。然而，當AI生成內容進入評審范疇時，傳統質量控制機制遭遇了認知論與方法論的雙重挑戰。在認知層面，評審者面臨解釋鴻溝，算法生成內容的邏輯鏈條可能超出人類的理解范疇，導致經驗判斷失效。在方法層面，傳統驗證手段難以應對AI內容的特殊性——基于大語言模型生成的文本具有統計合理性而非邏輯必然性，其真實性驗證需依賴新的技術工具。

（2）動態修訂機制的責任歸屬模糊

增強出版的動態修訂特性顛覆了傳統學術成果的“完成態”預設，引發了著作權制度與學術優先權認定的雙重危機。在傳統出版模式中，論文的版本固定性與作者署名確定性構成了知識產權保護的制度基礎。然而，動態修訂允許研究者持續更新內容，這使得成果的時空邊界趨于模糊。當多位作者通過協作平臺共同修改論文時，不僅貢獻度的計量變得復雜，還可能引發學術優先權的歸屬爭議。此外，修訂過程中的算法介入進一步模糊了責任主體，出現當機器建議被采納并導致結論錯誤時責任應由開發者、使用者還是算法共同承擔的問題。

（3）評估標準的碎片化割裂

不同的技術平臺對增強內容的渲染支持度存在顯著差異，同一研究成果在知網、微信、期刊自有平臺可能呈現完全不同的認知效果［9］。以增強現實內容為例，其在專業可視化軟件中可呈現分子結構的動態交互，但在移動端會退化為靜態縮略圖，這種保真度損耗直接破壞了知識傳遞的完整性。技術平臺不僅傳遞內容，還通過格式轉換重塑知識本體。這種重塑導致質量評估失去統一標尺，評審者無法確定應以何種平臺版本作為評價基準。更隱蔽的風險在于，平臺算法通過個性化推薦制造認知繭房，使學術成果的價值評估被流量邏輯劫持。當增強內容的技術呈現取代知識內核成為評價對象時，真實的研究價值將被超真實的媒介仿真所掩蓋。

三、增強出版技術融合的元問題審思

1．認知權威性的本體論挑戰

技術介入對認知權威性的沖擊，可以看作是科學知識生產從“人類獨白”向“人機對話”轉型過程中引發的本體論危機。傳統科學哲學框架下，知識的合法性根植于人類理性主體的認知能力與主體間共識的達成，這一過程被視作真理確證的核心機制。然而，DeepSeek等生成式人工智能的深度嵌入，使知識生產的權力結構發生了根本性位移。算法不僅參與知識的形式化驗證，還開始介入意義的生成與解釋［10］。這種位移迫使科學共同體重新審視“何謂知識”“誰有資格定義知識”等本體論命題，其影響已超越技術工具性范疇，直指科學認知的哲學根基。

（1）知識合法性危機的哲學根源

DeepSeek等生成式技術的應用，使機器生成的推論、假設甚至理論框架開始具備表面上的邏輯自洽性與實證支持度，傳統的主體性哲學預設面臨前所未有的挑戰。當算法通過技術驗證為其生成內容賦予客觀性外衣時，這種客觀性實則是技術過程建構的偽客觀，其背后的人類價值判斷與意義賦予被系統性遮蔽。更深層的危機在于，知識合法性標準的重構可能引發科學共同體的權威瓦解，學科專家的認知特權面臨去合法化的風險。

（2）客觀性重構的認識論困境

傳統科學的客觀性建立在主體間性的基礎之上，通過可重復實驗、同行評審等社會性實踐實現知識的公共驗證。DeepSeek等技術驅動的增強出版將這一檢驗過程部分委托給算法系統，導致其客觀性內涵發生雙重異變。其一，驗證標準從主體間共識轉向機器可復現性，技術過程的可解釋性缺陷可能制造新的認知迷霧；其二，知識的確證路徑被簡化為技術可行性檢驗，忽視科學發現中的直覺突破與范式顛覆價值。因此，算法生成知識的客觀性本質上是特定技術情境下的局部真理，其有效性高度依賴訓練數據的代表性與算法架構的合理性。

（3）創新性抑制的范式鎖定效應

庫恩的科學革命理論指出，科學進步依賴于對常規科學范式的突破性顛覆，這種突破往往源于對現有驗證框架的超越。然而，DeepSeek驅動的驗證機制可能形成新型技術范式鎖定，算法對可驗證性路徑的偏好，系統性地邊緣化了高風險、高創新性的研究選題。這種傾向的本質是技術理性與科學理性的價值沖突，前者追求效率最大化與風險最小化，后者則需要保留探索未知領域的勇氣。

因此，科技期刊增強出版必須將技術重新定位為有限理性工具，在守護人類認知主體性的前提下釋放其增強效能，唯有如此才能真正實現從技術替代到認知擴展的范式躍遷，為科學探索保留必要的自由與野性。

2．技術依賴的倫理悖論

技術工具理性對學術價值理性的侵蝕，標志著現代性危機在科學出版領域的深度蔓延。這一悖論是效率至上的技術邏輯與科學探索的本真價值之間的根本性沖突［11］，當增強出版的技術依賴從選擇性應用演變為系統性依附時，學術研究的終極目標將發生異化——從追求真理降格為滿足技術驗證的程式化表演。這種異化不僅威脅科學精神的存續，而且通過數據壟斷與代際傳承危機動搖人類文明延續的知識根基。

（1）工具理性異化的認知代價

韋伯關于工具理性與價值理性的經典分野，在技術依賴語境下獲得了新的詮釋維度。技術系統通過可計算性、可預測性、可控性等工具理性原則，將復雜的知識創新壓縮為標準化生產流程［12］。增強出版通過自動化流程顯著提升了效率，但其對量化指標的過度崇拜正異化科研的目標取向。例如，學者為提升論文曝光度刻意優化關鍵詞密度、增加可視化元素，這些“技術化妝”行為雖符合算法推薦邏輯，但偏離了知識創新的本質訴求。

（2）科學民主化的結構性倒退

開放科學運動倡導的民主理想在技術寡頭的資本邏輯下遭遇危機。愛思唯爾、施普林格等出版巨頭通過掌控數據資源與算法系統悄然重構學術話語的權力格局，其推薦算法不僅影響知識傳播范圍，還通過熱點預測功能引導研究選題走向。發展中國家的學者為獲得國際可見度，被迫采用技術平臺設定的表達范式，導致本土問題意識的邊緣化。

（3）代際公平的可持續性危機

與傳統紙質文獻的物理穩定性不同，增強出版物的可解析性高度依賴特定技術生態。當底層算法框架迭代或存儲格式過時，早期的數字成果可能淪為無法解讀的“比特廢墟”，代際兼容性缺陷將導致文明斷層的系統性風險。例如，依賴Unity引擎的虛擬實驗若因技術更迭無法渲染，相關研究的認知價值將隨技術過時而湮滅。

因此，唯有重建技術增強與學術本真的共生關系，讓機器回歸仆從角色，使人類重掌科學探索的舵輪，增強出版方能真正成為知識解放的利器，而非異化科學的鐵籠。

3．認知自主性的解構危機

技術中介化對認知自主性的侵蝕，標志著人類作為理性主體的地位正在經歷前所未有的合法性危機。這一危機的本質是技術工具從“認知輔助”向“認知代理”的隱性越界，其后果不僅體現為具體思維能力的退化，而且動搖了科學探索作為人類自由意志實踐的根本屬性［13］。當機器逐步接管基礎性思維勞動時，人類的認知自主性從“自我賦權”轉向“他者依賴”，將引發創造力的代償性萎縮與批判性思維的衰退。

（1）思維范式的窄化與抽象能力的退化

對可視化技術的過度依賴正在系統性地重塑人類的認知模式。認知本質上是身體與環境互動的產物，當技術中介取代身體直接經驗時，抽象思維所依賴的“具身隱喻”基礎被削弱。算法推薦系統的信息繭房效應進一步窄化認知視野，研究者被禁錮在技術優化的“認知舒適區”，喪失跨學科探索的勇氣與能力。

（2）學術批判性的衰退與同質化陷阱

技術的便利性正在消解學術爭鳴的動力機制。文獻管理工具的自動化推薦功能使研究者習慣于被動接受算法篩選的權威文獻，而非主動探索邊緣性、爭議性觀點。這種知識投喂模式導致學術批判性的系統性衰退，是技術權力對學術話語的隱形規訓。學術進步依賴于主體間的批判性對話，而技術系統通過流量邏輯建構的偽共識正在瓦解科學共同體的辯論傳統。當批判性被視為低效率時，科學探索將淪為技術優化的游戲。

（3）主體性讓渡與創造力的代償性萎縮

在人機協同中，漸進性的認知依賴正在引發創造力的消退。技術不僅是工具，還是解蔽世界的方式。當機器代理基礎性思維時，人類逐漸喪失了對世界好奇與驚奇能力。研究者容易誤將機器生成的組合性創新視為原創突破，陷入技術依賴的自我麻醉［14］。技術既是人類記憶的外化，也是認知能力的代具，但當外化過程失控時，代具將反噬主體的創造性本源。

因此，唯有在人機關系中重建“健康的懷疑主義”，充分利用技術增強效能，始終保持對人類認知主體性的清醒守護，科學探索才能避免淪為技術理性的奴隸。

四、DeepSeek賦能的科技期刊出版協同創新

技術賦能與學術本真的張力呼喚協同創新的制度性突破。DeepSeek驅動的期刊增強出版既非技術替代人類的單向變革，亦非傳統模式的數字化翻版，而是通過重構人機分工邏輯、算法治理框架與技術生態體系，實現“效率—倫理—可持續”的辯證統一。下文立足DeepSeek的語義理解與多模態融合能力構建動態權責模型，設計透明梯度披露與貢獻量化確權的算法治理機制，建立標準調適與代際公平兼容的技術生態。

1．人機協同的知識生產范式

技術介入引發的知識生產范式轉型，亟須重構人機關系的倫理邊界與功能分工。構建人機協同的知識生產范式，核心在于確立“人類主導性”與“機器輔助性”的動態平衡機制，既守護學術創新的本源價值，又釋放技術增強的賦能潛力。這一范式包含三重理論支柱，即創意本源的不可替代性、權責分配的梯度性以及認知效能的互補性，這是對技術工具論的哲學超越，也是對學術主體性的制度性捍衛。

（1）創意本源守護的底線思維

人類在知識生產鏈中的不可替代性，根植于科學發現的本體論特征。波蘭尼的隱性知識理論揭示，科學突破往往源于難以形式化的直覺、靈感與學科洞察力——這些認知特質無法被算法完全模擬，因為機器僅能處理符號的形式轉換，無法實現真正的意義賦予［15］。因此，科技期刊增強出版必須劃定技術介入的禁區，如禁止算法生成核心學術觀點、理論框架與價值判斷。科技期刊可建立人類創意認證機制，要求所有創新性主張必須附有研究者手稿原跡或思維導圖，以此守護學術創造的“人性印記”，將技術重新定位為“認知擴展器”而非“意義生成器”，維系科學探索的人文內核。

（2）動態權責分配的機制探索

人機協作的復雜性要求突破傳統知識產權法的“全有或全無”歸屬模式，構建基于貢獻度的梯度化權責體系。根據行動者網絡理論，知識生產是異質行動者（人類、技術、制度）共同作用的結果，需建立與之匹配的署名機制，核心觀點由人類作者全權負責，技術實現過程實施人機聯合署名，數據與代碼貢獻通過智能合約自動確權。這種分配模式的法學基礎是功能主義理論，即將著作權分解為創意權、表達權與傳播權，允許機器在技術實現維度獲得有限署名，但必須設置嚴格約束，算法署名不得參與學術聲譽分配，其貢獻值僅作為技術透明性證明。此外，科技期刊需開發區塊鏈支持的貢獻追溯系統，實現從數據采集到論文發表的全周期存證，為糾紛解決提供不可篡改的司法證據。

（3）認知互補增效的實踐路徑

人機協同的終極目標在于實現“1+1gt;2”的認知增效，這需要精準定位人類與機器的比較優勢。認知科學研究表明，人類擅長模式突破、價值判斷與跨域聯想，機器強于數據挖掘、邏輯驗證與大規模計算。科技期刊增強出版系統應據此設計功能接口，由人類負責提出假設、設計框架與詮釋結果意義，由機器承擔文獻整理、數據清洗、方法驗證等程式化工作［16］。為防范機器建議的認知干擾，系統需設置技術靜默期，在創新的關鍵階段屏蔽算法推薦，強制研究者回歸原始思維狀態，由此通過主體間的理性對話達成共識，而非依賴技術單方面的權威輸出。

（4）范式轉型的多維制度創新

人機協同范式的落地面臨多重制度性障礙，唯有通過制度性調適與哲學性反思，人機協同才能真正成為知識生產的解放性力量。破解這些障礙需要多維度制度創新，如建立“人類創意指數”與“技術增強系數”的復合評價模型，在著作權法中增設算法貢獻條款，發起人機協作工作坊，重塑學術共同體認知。這些舉措的深層意義在于推動科學實踐從“人類獨白”向“人機交響”的文明形態演進——技術不再是異己的他者，而是拓展認知邊疆的伙伴。

2．算法治理的共生框架

DeepSeek的技術特性與學術生產的公共性本質之間的張力，要求構建兼具效率與倫理的算法治理體系。這一框架的核心命題在于平衡技術賦能的工具理性與學術本真守護的價值理性，通過制度設計將算法權力關進透明、公平、可控的制度牢籠。這一治理框架包含三個相互支撐的維度：透明性梯度控制實現技術過程的可追溯性；貢獻量化確權系統保障學術勞動的公平性；倫理剛性約束體系劃定技術介入的合法性邊界。

（1）透明性梯度式控制的披露機制

增強出版的透明性治理須遵循必要性與可行性平衡的原則，建立差異化的信息披露機制。基礎性算法（如文獻推薦邏輯）須向學術共同體完全公開核心參數，接受同行驗證；商業機密性技術（如深度學習模型架構）應提交第三方倫理委員會審計并提供API接口供合規性抽查；涉及國家安全或重大公共利益的技術（如醫學診斷算法）須納入政府監管范圍，實施源代碼備案制度。實踐中，可借鑒歐盟《數字服務法案》（Digital Services Act）的透明度義務條款，要求平臺定期發布算法影響評估報告，披露內容推送、排名篩選等關鍵環節的技術邏輯。但業界在追求透明性的過程中，需警惕技術細節過度暴露可能加劇的算法博弈行為，研究者可能會有針對性地優化論文以迎合推薦機制。因此，透明性建設必須與學術誠信教育協同推進，培育共同體的技術批判素養。

（2）貢獻量化確權系統的司法革新

人機協作模式的復雜化要求突破傳統著作權法的二元主體預設，重構基于貢獻網絡的權益分配體系。傳統知識產權法遵循人類中心主義，將機器生成內容視為工具產物而非智力成果［17］。但增強出版中算法可能承擔文獻加工、數據分析等創造性工作，完全否定其貢獻有失公平。對此，可探索通過智能合約自動記錄各主體（人類、算法、機構）的貢獻值并據此分配著作權收益。技術實現上，基于區塊鏈的貢獻存證系統能夠精準追蹤數據采集、代碼編寫、文本潤色等行為的時間戳與工作量，通過貢獻度模型計算權重值。在司法實踐中，相關部門需修訂著作權法，增設人工智能貢獻條款，明確算法作為特殊合作者的法律地位。同時，學術界和法律界應聯合建立貢獻爭議仲裁機制，由跨學科學者、技術專家、法律人士組成委員會，對復雜案例進行定性定量分析。

（3）倫理剛性約束體系的底線守衛

為防范技術應用的倫理失控風險，科技期刊增強出版需建立“預防為主、懲防結合”的剛性約束框架。首先，基于“技術非中立性”原則制訂增強出版算法應用負面清單，嚴禁算法偽造實驗數據、篡改統計結果、生成核心學術觀點等觸碰學術紅線的行為，限制推薦算法對爭議性研究的流量壓制，禁止利用用戶畫像實施學術歧視。其次，構建算法影響分級管控體系，根據技術風險等級設定差異化的倫理審查流程，包括訓練數據偏差檢測、決策邏輯可解釋性驗證、社會影響模擬評估等［18］。最后，開發倫理熔斷機制，當算法系統監測到異常行為時，自動觸發系統自檢并暫停服務。實踐中，可成立期刊聯盟倫理監察委員會，對違規技術供應商實施聯合抵制。

（4）人機共生框架的治理效能評估

算法治理體系的有效性需通過“技術—制度—文化”三維指標進行綜合評估，在技術維度考察透明度實現度與貢獻計量精度，在制度維度衡量倫理違規查處率與爭議解決效率，在文化維度測評學術共同體對治理體系的認同度。科技期刊增強出版需建立動態反饋機制，運用區塊鏈存證技術追蹤倫理事件處理流程，評估制度執行效力。治理效能的終極目標是實現“技術善用”與“學術善治”的辯證統一——既要釋放DeepSeek等技術的賦能潛力，又要守護科學探索的自主性品格。這要求治理框架保持足夠的彈性，既能適應技術的快速迭代，又能抵御資本邏輯的侵蝕，最終使算法治理成為學術共同體自治能力的技術性延伸。

3．技術生態的演進平衡

技術生態的可持續發展是增強出版模式成功的終極考驗，其核心在于構建動態適應性與代際公平性兼備的技術治理體系。科技期刊增強出版需突破傳統技術治理的線性思維，聚焦技術迭代速率與制度調適滯后的時間差、標準化訴求與學科異質性的空間張力、商業利益驅動與學術公共性的價值沖突等主要矛盾，轉向多元主體協同、全周期管理的生態系統觀。

（1）動態標準調適機制的建構邏輯

技術標準與學科慣例的適配性矛盾，是知識生產工具理性與價值理性的永恒張力。科技期刊增強出版領域亟須建立標準與慣例的周期性對話機制，由出版商、技術商、學科代表組成的標準化委員會，應每季度評估現有技術標準的學科適應性。在技術實現上，可開發柔性化數據包裝工具，允許研究者在遵循核心標準的前提下自定義學科專屬的擴展字段。通過這種方式，將標準化從“技術暴力”轉化為“協商共識”，既保留跨學科互操作性，又尊重學科認知的獨特性。

（2）出版技術過時風險的代際治理

數字學術遺產的存續危機暴露了現代技術文明的認知傳承脆弱性，技術過時不僅是工具失效問題，還使文明記憶面臨斷裂的風險。增強出版的代際治理需聚焦兩大維度：其一，開發格式無關的內容封裝協議，通過抽象語法標記（如XML）將知識內容與呈現形式解耦，確保技術迭代后的可解析性；其二，建立數字遺產遷移聯盟，由技術供應商、圖書館、學術機構共同承擔格式遷移的法律義務與技術成本。此外，還可以探索技術過時性保險機制，出版商可從每篇增強論文的APC（文章處理費）中提取固定比例，投入去中心化的遺產維護基金，通過智能合約自動執行遷移任務。這種制度設計既符合代際公平原則，又可規避傳統中心化存儲的單點故障風險。

（3）多元主體共治網絡的權力重構

破解科技期刊增強出版技術生態失衡問題的關鍵在于重構“出版商—技術商—學術共同體—監管機構”的權力配置，構建四方協同的共治架構。出版商負責內容質量控制與標準執行監督［19］，技術商承擔算法透明性義務與過時風險緩釋責任，學術共同體享有技術路線投票權與倫理審查權，監管機構制定底線規則并實施合規審查。在技術實現層面，科技期刊增強出版可開發去中心化的自治組織平臺，通過鏈上投票決策技術標準修訂、倫理爭議仲裁等重大事項。這種權力重構的終極目標是實現技術生態的韌性平衡，即在保持創新活力的同時抵御資本壟斷與技術失控的系統性風險。

（4）技術生態演進平衡的文明意義

技術生態的演進平衡不僅是出版模式優化的工程問題，也是人類知識治理的文明命題。它要求我們在工具理性與價值理性之間尋找動態平衡點：通過標準調適機制維系學科多樣性，通過代際治理守護文明延續性，通過共治網絡捍衛學術自主性。只有這樣，科技期刊增強出版才能真正實現從技術賦能到生態繁榮的范式躍遷。這既是應對數字時代知識危機的必然選擇，也是重建學術共同體主體性的歷史機遇。當技術回歸工具本位，人類方能重拾科學探索的初心——對真理的自由追問與對未知的無畏開拓。

五、結語

科技期刊增強出版既是技術革命浪潮中的一場媒介載體的物理性變革，也是一次科學認知范式的哲學性重構。本文通過解構DeepSeek技術介入引發的知識生產模式轉型，揭示了技術中介化進程中效率提升與倫理風險、工具理性與學術本真、技術賦權與主體守護之間的三重辯證關系，科技期刊增強出版實踐始終面臨深刻的哲學拷問與制度挑戰。技術賦能的真正價值不在于替代人類成為知識生產的僭越者，而在于構建有限增強的協同生態，機器以其強大的數據處理與邏輯驗證能力拓展認知邊界，人類則憑借價值判斷與創新直覺守護科學探索的精神內核。這種協同既非簡單的工具迭代，亦非浪漫的主體復歸，而是通過動態權責分配與算法透明治理，實現技術邏輯與學術邏輯的共生演進。增強出版的終極目標絕非技術炫技式的自我證明，而是通過負責任的技術應用，讓人類在拓展認知疆域的同時，始終保有對真理的敬畏與追問的勇氣。未來的學術出版生態必將在人機良好協同中孕育出新的文明形態，那里既有算法驗證的精確之美，亦存人性探索的野性之光，共同編織著人類認知進化的永恒史詩。

｜參考文獻｜

［1］許潔，周嫻，賀晨. 模塊化視角下的科技期刊產業鏈整合［J］. 出版廣角，2024（23）：28-35.

［2］李靜，亢小玉. 科技期刊增強出版的融合模式分析與推進策略研究［J］. 編輯學報，2020（6）：615-618.

［3］魏鈺明，賈開，曾潤喜，等. DeepSeek突破效應下的人工智能創新發展與治理變革［J］. 電子政務，2025（3）：2-39.

［4］張海生，蔡宗模，吳朝平. 學術期刊增強出版的實踐與探索［J］. 傳媒，2020（15）：33-34.

［5］洪緣，張自然，封菊馨. 學術期刊增強出版知識服務用戶滿意度影響因素研究［J］. 中國科技期刊研究，2024（4）：483-493.

［6］BAKER M. Is There A Reproducibility Crisis？［J］. Nature，2016（7604）：452-454.

［7］吳逸菲，樊春良. 中國語境下人工智能倫理治理的路徑塑造：基于價值—工具二維理性的融合框架［J］. 科學學研究，2025（1）：79-90.

［8］石靜. 工具理性視角下從算法推薦論數字出版傳播的控制分析［J］. 出版廣角，2023（16）：74-78.

［9］胡玥，胡英奎，梁遠華，等. 作者、編輯二維視角下科技期刊增強出版的發展路徑：基于對重慶市CSCD期刊的SWOT分析［J］. 中國科技期刊研究，2022（6）：756-762.

［10］尹達. 增強現實出版研究領域建構探析［J］. 科技與出版，2021（12）：106-112.

［11］羅蘭京子. 互聯網時代的技術依賴癥與編輯的價值空間［J］. 編輯學刊，2016（2）：103-106.

［12］鄧建鵬，趙治松. DeepSeek的破局與變局：論生成式人工智能的監管方向［J/OL］. 新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2025（4）：1-10［2025-02-26］. https：//doi.org/10.14100/j.cnki.65-1039/g4.20250214.001.

［13］吳河江，涂艷國. 超越工具理性：生成式人工智能的教育價值［J］. 教育研究，2024（11）：149-159.

［14］王海建，郝宇青. 數字治理中技術依賴的倫理風險與規制［J］. 河海大學學報（哲學社會科學版），2024（4）：103-111.

［15］楊春磊，劉遠軍. 增強出版視域下學術期刊網絡社交的完善路徑［J］. 中國編輯，2021（6）：43-47.

［16］董文杰，李苑. 增強現實技術出版融合的案例分析及其在科技期刊中的應用策略［J］. 中國科技期刊研究，2021（5）：647-654.

［17］喻國明，金麗萍. 生成式媒介的極致優化：DeepSeek對傳播生態的系統性影響［J/OL］. 新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2025（4）：71-79［2025-02-26］. https：//doi.org/10.14100/j.cnki.65-1039/g4.20250221.001.

［18］楊彥軍，張佳慧，童慧. 數字媒介技術依賴的多學科析因及整合性闡釋［J］. 電化教育研究，2020（8）：26-32.

［19］徐立萍，何丹，程海燕. 學術期刊增強出版的有效策略研究［J］. 科技與出版，2020（3）：104-108.