以刑法學共犯視角解讀結伙毆打他人行為的認定

近日，山東省威海市公安局環翠分局某派出所辦理了一起父子二人毆打他人的治安案件，對黃某毆打他人的行為認定為一般情節毆打他人，對黃某父親的行為認定為結伙毆打他人。不同的處罰結果，引起了筆者對于結伙毆打行為認定的思考：在法律體系中，《中華人民共和國刑法》與《中華人民共和國治安管理處罰法》雖調整范圍與制裁程度有別，但在某些違法犯罪行為的認定上存在共通邏輯。因此，從刑法學領域共犯以及片面共犯的視角分析，能夠為《中華人民共和國治安管理處罰法》中結伙毆打他人行為的認定提供新的思路。

一、就刑法關于共犯釋義方面而言

（一）共犯的基礎概念。共犯通常指二人以上共同故意犯罪。共犯的成立，要求各行為人在主觀上具備共同的犯罪故意，即對犯罪行為及其危害結果有共同的認識和追求；客觀上實施了共同的犯罪行為，即各行為人的行為相互聯系、相互配合，共同促成犯罪結果的發生。比如，甲、乙二人合謀盜竊，甲負責撬鎖，乙負責望風，二者行為共同構成盜竊的實行行為，這就是典型的共犯。

（二）間接共犯。間接共犯并非直接參與犯罪的實行行為，而是通過利用他人作為工具來實現自己的犯罪目的，可細分為教唆犯與間接正犯。教唆犯是故意唆使他人產生犯罪意圖并實施犯罪的人。例如，甲教唆乙去盜竊丙的財物，甲通過言語等方式激發原本沒有盜竊意圖的乙產生犯罪故意，進而實施盜竊行為，甲即為教唆犯。間接正犯則是利用無責任能力人、不知情者或他人的合法行為來實施犯罪。如成年人甲欺騙未成年人乙，讓乙將含有毒品的包裹交給丙，乙因未達刑事責任年齡且對毒品一事毫不知情，成為甲運輸毒品的工具，甲就是間接正犯。

（三）片面共犯。片面共犯，是指參與同一犯罪的人中，一方認識到自己是在和他人共同犯罪，而另一方卻沒有意識到有人在和自己共同犯罪的情形。例如，甲看到乙正在毆打丙，出于對丙的仇恨，甲在乙不知情下，暗中將丙絆倒，助力乙順利完成對丙的傷害行為。此時甲就是片面共犯，其單方面具有與乙共同實施傷害行為的故意，并實施了幫助行為。

二、就治安管理處罰法關于結伙毆打釋義方面而言

（一）主體要素。根據《公安機關執行《中華人民共和國治安管理處罰法》有關問題的解釋（二）》第八條之規定：《治安管理處罰法》中規定的結伙是指兩人（含兩人）以上；“多次”是指三次（含三次）以上；“多人”是指三人（含三人）以上。

（二）主觀要素。各行為人有共同毆打他人的故意，即明知自己和他人共同實施毆打行為會侵害他人身體權等權益，仍希望或放任該結果發生。既包括事先通謀的故意，如多人提前商議毆打某人并分工實施；也包括事中形成的共同故意，如一人先動手毆打，其他人見狀后主動加入共同實施毆打。

（三）客觀要素。表現為使用身體或借助工具對他人身體進行擊打，如拳打腳踢、用棍棒擊打等。各行為人在行為中作用不同，有主要實施毆打者，有在旁助威、協助者，他們的行為相互聯系、配合，共同構成結伙毆打行為。

三、治安管理處罰法中結伙毆打行為與刑法中共犯的聯系

（一）主觀故意的一致性。在結伙毆打他人行為中，行為主體需具備共同故意，類似于刑法共犯，這種故意表現為對毆打他人行為的明知且積極追求傷害結果。例如，甲、乙、丙三人商量好一起教訓丁，三人明確知曉共同實施的是毆打丁的行為，且都希望看到丁被傷害的結果，這與刑法共犯中共同故意的主觀要求相符。這種共同故意將各行為人的行為緊密聯系，成為認定結伙毆打行為的關鍵因素。

（二）客觀行為的協同性。結伙毆打行為中，各行為人在客觀上的行為具有協同性。如同刑法共犯中各行為人相互配合實施犯罪行為，在結伙毆打中，有人負責直接動手攻擊，有人負責在旁協助控制被害人行動，有人負責望風防止他人干擾等。例如，A在前面抓住被害人的手臂，B在后面用腳踢被害人，兩人行為相互配合，共同完成對被害人的毆打，這種行為協同性符合刑法共犯客觀行為特征，是判斷結伙毆打行為的重要依據。

（三）結論的適用性。較為明顯的共犯和結伙毆打行為認定的過程較為簡單，執法實踐中也較為常見，本次主要探究的是從刑法學上較為成熟的片面共犯的認定來推定片面結伙毆打行為的認定。從片面共犯視角認定結伙毆打行為，在認定時，要綜合多方面因素。主觀上，需判斷協助者是否有與正在實施毆打者共同實施行為的故意。客觀上，要著協助行為與毆打行為在時間、空間上是否緊密聯系，是否對毆打結果的產生起到促進作用。

四、初步結論

在派出所辦理的黃某父子毆打他人案件中，雙方系因經濟糾紛發生爭執，調解不成后準備離場時，黃某因覺得受害人對自己進行了算計，遂心生怨氣，對受害人進行了毆打，將受害人毆打倒地后并對其采取壓在身上的方式實施了壓制。黃某的父親因該經濟糾紛受到了牽連，對受害人也十分不滿，在其子對受害人實施壓制的過程中，也對受害人進行了毆打。

派出所在調查過程中，經調取全程監控錄像發現，黃某父子對受害人實施毆打之前并未提前商議，黃某對受害人實施的毆打行為系突發性行為，且在毆打過程中，黃某父子也并未對實施的毆打行為進行商議，并且在黃某父親對受害人實施毆打之后，黃某在同一時間并未對受害人進行毆打，而且對其父親行為進行了阻攔。此時黃某父親單方面具有與黃某共同實施毆打行為的故意，并實施了毆打行為，屬于結伙毆打行為中的片面結伙毆打情形。因此，最終對黃某以毆打他人一般情節進行處罰，對黃某父親以結伙毆打他人進行處罰。