不同恢復措施對高寒礦區植物群落與土壤養分的影響

中圖分類號：S812 文獻標識碼：A 文章編號：1007-0435（2025）04-1218-10

Abstract：To study the efects of different restoration measures on degraded grassand vegetation and soil in a high-altitude mining area，we selected two types of terrain（flat and slope）inanartificial grassland and a natural grasland （NG）in a high-altitude mining area as the research objects.In this study，we compared the diferences in plant community and soil nutrients under three restoration measures of reseeding （R），reseeding and replaced soil（RRS），and reseeding replaced soil and fertilization（RRSF），and clarified the relationship between plant communities and soil nutrients under different restoration measures.The results showed that （1） the vegetation coverage showed a trend of RRS lt; RRSF lt; NG. The aboveground biomass of RRSF was significantly higher than that of RRS，R，and NG （ . The results of paired sample T-test showed significant diferences in plant coverage，average plant height，and aboveground biomass between flat and sloping plots under different treatments （ .The Shannon-Weiner index and Simpson index were highest in RRSF.（2）The soil indicators of RRS were significantly higher than those of RRSF and R among the three measures （ .But the soil total nitrogen（TN），soil organic carbon（SOC） and soil available nitrogen （AN）of natural grassland on flat land were higher than those in artificial grassland.The results of paired sample T-test showed significant differences （ ） in total nitrogen， total phosphorus，alkaline nitrogen， and available phosphorus between flat and sloping lands under diferent treatments.（3） The results showed that plant coverage，mean plant height，and aboveground biomass differed significantly （ ）between the two terrains. TN，total phosphorus （TP），AN，and available phosphorus（AP） differed significantly （ P lt; 0.05）between the two terrains. Therefore，taking into account the characteristics of vegetation and soil， it is better to adopt the restoration measures of supplementary sowing， soil covering，and fertilization.

Key words： Artificial grassland； Alpine mining area； Soil nutrient； Reseeding；Replacing topsoil；Fertilization； Natural grassland

青海木里礦區是青海省煤炭資源的集中分布區，以露天開采為主，位于青藏高原東北部，海拔高，氣候寒冷，生態環境極其脆弱[1-2]。木里煤田的開采、礦區的生產和生活等人類活動造成了煤礦區高寒草甸、大通河水系和多年凍土的大面積破壞，造成了水土流失、生物多樣性喪失等嚴重問題，嚴重威脅生態環境安全[3-4]。礦區土壤經由漫長的風化侵蝕過程得以形成，在堆積礦渣和煤矸石后，土壤遭到破壞，其恢復過程極其困難，自然恢復緩慢5，且四季寒冷，氣候條件惡劣，原生植物的生長受限，影響了礦區的生態系統[6-7]。開展礦山植被重建是恢復生態的有效措施8。基于此，亟需通過人工恢復措施，進行植被恢復重建[3.9]。

近年來，木里礦區開展了大量的人工恢復實踐，取得了一定生態效益[10-11]，且人工建植種、恢復措施等不同，往往形成不同的恢復效果[12]。研究木里礦區排土場渣山人工種草發現，人工種草有效增加了土壤微生物數量，并對排土場渣山表層基質有機質含量有影響，改善了植物立地條件[13]。對不同恢復措施（覆土、施肥）和生境（陽坡、平地和陰坡）的高寒礦區渣山植被恢復效果進行研究發現，覆土和施有機肥的措施都提高了植被高度和蓋度，改善了渣山土壤的物理化學性質，為群落恢復提供基礎[14]。研究高寒礦區顆粒有機肥與羊板糞不同梯度配施，找到最佳配施顆粒有機肥與羊板糞用量，解決恢復植被退化和土壤肥力下降的問題[15]。王佟等[16在高寒礦區添加羊板糞改良渣土研究發現其改善了礦區植被生長。這些研究表明，在礦區采取人工恢復措施，使得植被與土壤質量得到了提升[17-19]

采用人工建植、覆土、施肥等多種措施組合，研究木里礦區退化草地植被和土壤恢復效果的研究還未見報道。本文采用3種恢復措施（補播（Reseeding，R）、補播 + 覆土（Reseedingandreplacedsoil，RRS）、補播 + 覆土十施肥（Reseedingreplacedsoilandfertilization，RRSF）），選擇周邊的天然草地（Naturalgrassland，NG）作為對照，研究木里礦區不同恢復措施對植被和土壤恢復效果的影響，以及是否受地形作用產生差異；不同恢復措施對高寒礦區植物群落與土壤養分的影響。旨在通過綜合比較探討最適宜高寒礦區生態系統人工恢復措施，以期為該地區生態修復實踐提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

研究區位于青海省天峻縣木里礦區（ ，面積約 ，平均海拔 ，年平均氣溫 ，屬于典型的高原山地氣候。生態環境十分脆弱，四季不分明，氣候寒冷，晝夜溫差大。礦區11月至翌年5月以降雪為主，最高氣溫在7月，達 ，最低氣溫在1一2月，達一 ，年平均降水量 。地表季節性凍土每年4月份開始融化，至9月回凍，最大融化深度小于 。礦區土壤類型主要以高山草甸土、沼澤草甸土為主，植被有藏嵩草（Koeleriatibetica）、青藏苔草（Carexmoor-croftii）、珠芽蓼（Bistorta viviparaL.）等[21]。

1.2 試驗設計

選擇高寒礦區2種地形（平地和坡地）的人工草地（Artificialgrassland，AG）和天然草地，設置3種恢復措施：補播（R）、補播 + 覆土（RRS）、補播 + 覆土十施肥（RRSF）不同恢復措施的人工草地（如圖1、圖2、表1）。具體恢復措施設置方法如下：2014年高寒礦區開展人工復綠工作，人工種植的草種主要有垂穗披堿草（Elymusnutans），‘青海'冷地早熟禾（Poacrymophila‘Qinghai'），青海'中華羊茅（Fes-tuca.sinensis‘Qinghai'）；播種前首先對坡體進行分級削坡，對坡面進行平整，合理確定坡面排水溝間隔、寬度、深度等，播種的比例為2：1：1，播種量為 ；利用大型耙機深翻樣地周邊煤矸石山深層底土，并覆蓋于樣地表層，形成適宜草籽生長的土壤層，覆土深度 ；施肥時間為6月，施磷酸二銨 和氯化鉀 。2022年7月初進行草地植被調查、采集土壤樣品在每個處理中隨機設置5個 樣方，即5次重復，共40個樣方。

1.3 調查項目和方法

在每個樣方中分別記錄植被種類，測定蓋度、高度及地上部分生物量，同時計算植物群落結構特征指標。采用直接目測法測定植被蓋度（Vegetationcoverage，VC），即樣方內垂直投影面積占樣方面積的比值[22]；采用直尺測定植被高度（Vegetationheight，VH）；采用烘干法測定地上生物量（Above-ground biomass，AGB）[23]

土壤樣品的采集地點與植物樣品相同，且同時進行。使用直徑 的土鉆取5鉆土，深度 ，并混合均勻。土壤樣品收集完后，放人塑封袋中并做上記號，帶回實驗室后，立即研磨，并過 篩處理，分成2份， 冰箱一份，風干保存土壤樣品一份。檢測指標包括：土壤全氮（Totalnitrogen，TN）、土壤堿解氮（Availablenitrogen，AN）、土壤全磷（Totalphosphorus，TP）、土壤速效磷（Avail-ablephosphorus，AP）、土壤有機碳（Soilorganiccarbon，SOC）含量、土壤pH值、土壤含水量（Soilwatercontent，SWC）和容重（Bulkdensity，BD）。土壤理化性質測定參考《土壤農化分析》24中的相關方法，用凱氏法消解、AA3型連續流動分析儀測定土壤全氮，用堿解擴散法測定土壤堿解氮，用NaOH熔融-鉬銻抗比色法測定土壤全磷，用雙酸浸提-鉬銻抗比色法測定有效磷（pH值 ，用碳酸氫鈉-鉬銻抗比色法測定有效磷（pH值 ，用重鉻酸鉀容量法測定土壤有機碳，用pH計測定土壤pH值。土壤含水量采用烘干法測定（ 烘干至恒重）。容重采用環刀法測定。

1.4計算公式

樣方植物種群物種重要值計算公式如下：

式中， 為某一樣方第 i 個植物種群的重要值； 為某一樣方第 i 個植物種群的高度， 為某一樣方第 i 個植物種群的蓋度， % N 為某一樣方內的所有植物物種數，個。

用Shannon-Wiener指數 （ H ） 計算草地植物群落物種多樣性指數，用Simpson指數 （ D ） 計算草地植物群落物種優勢度指數[18]。計算公式如下：

式中， 為物種 i 的相對重要值， 為調查樣方中第 i 種物種的重要值； N 表示調查樣方內所有植物種的重要值之和， 門

1.5 數據處理

用Excel2019對數據進行整理，用SPSS27.0對所測數據進行統計分析，用平均值 ± 標準差表示測定結果。對不同恢復措施之間草地植被特征與土壤理化性質進行單因素方差分析（One-wayAnova），并對平地和坡地的各個指標進行獨立樣本T檢驗，對平地和坡地進行成對樣本T檢驗，對植物特征與土壤性質進行Pearson相關性分析，顯著性差異水平為0.05，在Origin2022進行繪圖。對植物特征及土壤因素進行冗余分析，在Canoco5進行繪圖。

2 結果與分析

2.1不同恢復措施下草地植物群落特征

由表2可知，平地和坡地不同恢復措施的草地植物群落特征（植被蓋度、平均株高和地上生物量）的差異顯著（ 。三個措施中，平地RRSF的植被蓋度顯著高于R，RRS（ ，平地RRSF的植被蓋度最高，為 9 0 . 4 % ，其次為RRS，平地NG的植被蓋度顯著高于R，RRS（ ，平地RRSF與NG的植被蓋度差異不顯著。平地人工草地處理的平均株高均顯著高于天然草地 ，平地RRSF的平均株高最大，為 ，其次為RRS。平地的地上生物量表現為 。坡地NG的植被蓋度顯著高于R，RRS，RRSF（ P lt; 0.05）。坡地RRSF的平均株高顯著高于R，RRS，NG（ ，坡地RRSF的平均株高較R，RRS，NG分別增加了 1 5 . 7 % ， 3 . 0 % ， 5 4 . 0 % 。坡地的地上生物量表現為 。平地和坡地的地上生物量均在RRSF最大，分別為：322.40 。平地的植被蓋度和地上生物量在R和RRSF時極顯著高于坡地。平地的平均株高在RRS時顯著高于坡地。成對樣本T檢驗的結果表明：植物蓋度、平均株高、地上生物量在不同處理的平地與坡地之間差異顯著（ 。

由表3可知，平地RRSF顯著提高了Shannon-Weiner指數，平地RRSF的Simpson指數最高。此外，坡地NG的Shannon-Weiner指數最高，平地RRSF的Simpson指數最高。2種地形（平地和坡地）人工草地的3種恢復措施中，Shannon-Weiner指數和Simpson指數均在RRSF時最高。平地的Shannon-Weiner指數在R和RRSF時顯著高于坡地。坡地的Simpson指數除在R時均顯著高于平地。成對樣本T檢驗的結果表明：Shannon-Weiner指數和Simpson指數在不同處理的平地與坡地之間差異顯著（ 。

注：表中數據為平均值 ± 標準差，同列不同小寫字母表示平地不同恢復措施的差異顯著性（ ，同列不同大寫字母表示坡地不同恢復措施的差異顯著性 ）。*表示同一恢復措施下坡地和平地之間差異顯著 1 表示同一恢復措施下坡地和平地之間差異極顯著（ 。下同

Note：Thedatainthe table arethemean ± standard deviation.The significance of differences in diffrent lowercase letters in the same column representing different restoration measures on flat land（ ？ lt; 0 . 0 5 ）.Thesignificance of differences in different capital letters in thesame column representing different restoration measures on flat land （ ）.*Indicates asignificant differencebetweendownhilland flat land for the same restoration measure （ ）.**Indicates that the difference between downhill and flatland is extremely significant forthe samerestorationmeasure （ ）.The same as below

2.2不同恢復措施下土壤養分變化特征

由圖3可知，平地的RRS，NG土壤全氮含量顯 著高于R，RRSF（ ？ lt; 0 . 0 5 ） ，平地的RRS，NG土壤 全氮含量差異不顯著，平地的R，RRSF土壤全氮含 量差異不顯著（圖 。平地的RRS土壤全磷含量均 顯著高于R，RRSF，N ，平地RRS土壤 全磷含量比R高 3 3 0 . 5 % （圖 。平地土壤有機碳 含量在NG最大，為 ，且顯著高于R， RRS，RRSF ，呈現 的趨勢（圖 。坡地的RRS土壤全氮含量顯著高于 R，RRSF，NG，坡地RRS土壤全氮含量最高，為 ，坡地R土壤全氮含量最低，為1.18 。坡地的RRS土壤全磷含量均顯著高于R， RRSF，NG ，坡地RRS土壤全磷含量比R 高 1 1 4 . 8 % 。坡地土壤有機碳含量在RRS最大，為 ，且顯著高于R，RRSF，NG呈現 NG lt; RRSF lt; RRS的趨勢 。平地和坡地 的RRS土壤全磷含量均為最大。平地土壤全氮、全 磷和有機碳含量均在R時顯著高于坡地。坡地土壤 有機碳在RRSF時顯著高于平地 。成對 樣本T檢驗的結果表明：全氮和全磷在不同處理的 平地與坡地之間差異顯著。 ，土壤有機碳在 不同處理的平地與坡地之間差異不顯著。

由圖4可知，平地的RRS，NG土壤堿解氮含量顯著高于R，RRSF（ ，平地NG土壤堿解氮含量最高，為 （圖4a）。平地R，RRSF，NG土壤速效磷含量差異不顯著（圖4b）。坡地的RRS土壤堿解氮含量顯著高于R，RRSF，NG ，坡地RRS土壤堿解氮含量最高，為 ，坡地R土壤堿解氮含量最低。坡地R，RRSF土壤速效磷含量差異不顯著，坡地NG土壤速效磷含量最低。平地和坡地的RRS土壤速效磷含量均顯著高于R，RRSF，NG（ 。平地土壤堿解氮含量在R時顯著高于坡地。坡地土壤速效磷在R時顯著高于平地 。平地土壤pH值在R，RRS，RRSF的三種措施間差異不顯著，且均顯著高于1 ，平地NG土壤pH值為6.21。坡地土壤 值在R最高，為8.16，并且坡地土壤 值在RRS，RRSF，NG的三種措施間差異不顯著（圖4c）。坡地土壤pH值呈1 RRSF 的趨勢。成對樣本T檢驗的結果表明：王壤堿解氮和速效磷在不同處理的平地與坡地之間差異顯著（ ，土壤 值在不同處理的平地與坡地之間差異不顯著。

Fig.3Soilcarbon，nitrogenand phosphorus contentunderdiferentrestoration measures inflatlandand slope land 注：不同小寫字母表示平地不同恢復措施的差異顯著性（ ），不同大寫字母表示坡地不同恢復措施的差異顯著性 ？ lt; 0 . 0 5 ）。*表示同 一恢復措施下坡地和平地之間差異顯著（ ）， 表示同一恢復措施下坡地和平地之間差異極顯著（ 。下同 Note：The data in the table are the mean ± standard deviation.Different lowercase letters indicate the significance of diferent restoration measures inflatland（ ？ lt; 0 . 0 5 ）.Different capital letters indicate the significance of different restoration measures on slopes （ ）.*Indicatesasignificantdifference between downhill and flat land for the same restorationmeasure（ ）.**Indicates that thedifference between downhill and flatland is extremely significant for the same restoration measure（ ）.The same as below

2.3植物群落特征與土壤理化性質的關系

Pearson相關性分析結果表明：全氮與全磷、N：P、堿解氮呈顯著正相關，相關系數分別為0.85，0.77，0.96，與 呈顯著負相關，相關系數為一0.61。全磷與速效磷、堿解氮呈顯著正相關，相關系數分別為0.80、0.78，與 呈顯著負相關，相關系數為- 0 . 6 5 。土壤有機碳與全氮、全磷 、堿解氮呈顯著正相關，相關系數分別為0.91，0.65，0.86，0.88。堿解氮與 呈極顯著正相關，相關系數為0.82。速效磷與Shannon-Wiener指數、Simpson指數呈顯著負相關，相關系數分別為 - 0 . 7 2 ， - 0 . 6 3 。

pH值與 堿解氮呈顯著負相關，相關系數分別為一0.77和一0.63。容重與全磷呈顯著正相關，相關系數為0.65。 與堿解氮、總蓋度呈顯著負相關，相關系數分別為一0.66和一0.70。N：P與 呈顯著正相關，相關系數為0.68。SWC與總蓋度、Simpson指數、Shannon-Wiener指數呈顯著負相關，相關系數分別為0.76，0.63，0.64，與pH值呈顯著負相關，相關系數為一0.60。地上生物量與平均株高呈顯著正相關，相關系數為0.71。Simpson指數與Shannon-Wiener指數呈極顯著正相關，相關系數為0.81（圖5）。

2.4不同恢復措施的植物特征受土壤因素影響的冗余分析

為了探究不同恢復措施的植物特征與土壤因素的關系，以植物特征為響應變量，土壤因素為解釋變量進行RDA分析。分析結果如圖6所示，第一軸（RDA1）和第二軸（RDA2）分別解釋了 4 7 . 8 1 % 和 8 . 3 1 % 的變異（圖6）。物種數（S）、Shannon-Wiener指數（H）、Simpson優勢度指數（D）的射線較長，表明其對氮磷比的影響較大，相關性較強。速效磷是影響RDA兩個主成分軸的最關鍵因子。物種數（S）、Shannon-Wiener指數（H）、Simpson優勢度指數（D）與碳氮比、碳磷比呈負相關。總蓋度、地上生物量與全氮、堿解氮、全磷、容重、含水量正相關，與氮磷比呈負相關。平均株高與速效磷、pH值、王壤有機碳、碳氮比、碳磷比正相關，與全氮、堿解氮、全磷、容重、含水量、氮磷比負相關。

3討論

3.1不同恢復措施和地形對草地植物群落的影響礦區開采破壞了原始植物，植物群落通過自然演替很難恢復，人工干預措施可以加快煤矸石山的生態修復[25]。選擇人工建植、覆土、施肥等措施研究高寒礦區的生態修復，比較不同恢復措施的恢復效果，在不同地區因地制宜選用人工恢復措施，對于礦區植被有效恢復非常重要[26]。研究發現不同恢復措施對植被的地上生物量、植物蓋度、植物株高的影響是不同的，其增加變化的趨勢也是不同的，選擇有效的人工恢復手段對高寒礦山植被恢復很關鍵[27-28]。本研究中選擇了補播、補播十覆土、補播 + 覆土 + 施肥這3種恢復措施，比較不同恢復措施下的植物群落特征，同時選擇周邊天然草地作為對照，研究了平地和坡地植被的地上生物量、植物蓋度、植物株高的變化趨勢。結果表明：平地和坡地的植物蓋度和地上生物量呈現補播lt;補播 + 覆土 lt; 補播十覆土十施肥的趨勢。與天然草地相比，在高寒礦區煤矸石山上進行覆土措施恢復生態，覆王創造了土壤環境，有利于植物的生長發育，促進了植物根系的生長，使得植被能夠獲得的土壤水分和養分更加充足，進而加快了植物的生長發育。在高寒礦區煤矸石山上進行施肥處理，補充了土壤的營養，提高了土壤中的養分含量。高寒礦區采取補播、覆土、施肥等恢復措施，及時進行植被恢復地的種子補播及追肥，更有利于植物的生長，加快生態修復。本研究中，Simpson指數隨著物種數的增加而增加。Shannon-Weiner指數和Simpson指數呈現上升趨勢時，植物群落數量會增加，群落組成會趨向多樣化，草地生態系統抵抗外界變化的能力會增強[29]

植物在不同生境下生長，接收到的光照與熱量不同，這也在一定程度上限制了高寒礦山的植被恢復[30]。不同地形上植物接收到的光照和熱量不同，光合效率也不同，在個體生物量上也會存在差異[31]。高寒礦區煤矸石山植物立地條件差，受風雨侵蝕作用，煤矸石山的坡地上接收到的光輻射不同，溫度和水分條件不同，因而植物生物量存在差異[32]。本研究中，地上生物量呈天然草地lt;補播lt;補播 + 覆土 lt; 補播 + 覆土 + 施肥的趨勢，且平地的地上生物量、植物蓋度和植物株高比坡地的高，說明平地的水熱條件與坡地存在差異，因而在坡地和平地兩種地形中，地上生物量、植物蓋度以及植物株高表現出不同程度地生長狀態。

3.2不同恢復措施對土壤性質的影響

露天開采礦山破壞土壤環境，影響植被生長發育，導致了土壤營養元素的流失[33]。草地植被生長過程中，需要從土壤中吸收速效養分，土壤有機質轉化為草地植被生長的養分，不同地形對草地植被生長狀況影響存在差異，因而對土壤中物質循環的輸送與輸人速率產生不同效果[34-35]。隨著生態修復的進行，土壤有機質實現不斷地積累，土壤養分增加[36]。本研究發現，土壤指標中的土壤全氮、全磷、土壤有機碳、堿解氮、速效磷均呈現補播lt;補播 + 覆土 + 施肥補播十覆土的趨勢；在補播措施中，平地和坡地的土壤堿解氮含量和土壤速效磷含量存在差異。覆土提供了植物生長所需的土壤結構、水分和熱量，進而促進植物生長。采用施肥的方式增加煤矸石山土壤中的養分，但肥料中可以提供的營養元素是有限的，隨著恢復年限的增加，使用肥料提供的營養元素持續性不夠長[14]。研究發現在礦區施加氮肥進行渣王改良并進行人工種草，對比直接種草的渣山，其草地植被出現退化；每年進行追肥的樣地與不進行追肥的樣地相比，土壤堿解氮含量和土壤速效磷含量均變高了，草地植被的蓋度和高度也有增加[37]。因此，在高寒礦山的人工恢復措施中，選擇不同的恢復措施，并及時進行植被恢復地的種子補播及追肥，能夠使得土壤理化性質逐漸得到改善。

土壤的pH值表示土壤酸堿度的強弱[38]。植被的凋落物質量、水分的蒸發量以及土壤溫度的不同，都會影響土壤pH值的變化。本研究中，平地pH值在補播、補播 + 覆土、補播 + 覆土 + 施肥的人工草地與天然草地差異顯著，平地的補播、補播十覆土、補播 + 覆土十施肥的土壤pH值均大于天然草地。因為在植被恢復過程中，植物蓋度增大，植株的高度增高，使得裸露地面減少，土壤中水分的蒸發量減小，土壤的含水量增加，因而土壤的pH值升高[39]。土壤pH值慢慢向中性土壤過渡的過程中，促進了植物對養分的吸收，有利于植被的生長發育[40]。

3.3不同恢復措施的植物特征與土壤因素之間的相關關系

高寒礦山植被恢復過程中，植被生長與土壤養分息息相關[41]。氮、磷、鉀是植物生長必需的大量元素，對植物正常生長發育起重要作用[42]。土壤中的氮素是氮循環的關鍵，植被特征與之密切相關[43]。本研究發現，采取人工恢復措施（補播、覆土以及施肥）提高了植被蓋度，并且植物總蓋度與土壤氮磷比、堿解氮、全氮、含水量顯著相關。劉育紅等[44研究高寒草地植被與土壤養分的關系發現，草地植被生長與土壤全氮含量密切相關。對退化草地進行不同水平肥料添加試驗，改變了土壤養分含量，并影響植被的高度、蓋度和生物量[45]。研究發現在高寒露天礦區采取覆土措施進行草地植被恢復，植被的高度和蓋度與土壤氮、磷含量等存在相關關系，并且植被的高度和蓋度與土壤速效氮呈現顯著正相關關系[46]。研究發現在煤矸石山上采取覆土、人工建植以及施肥的人工恢復措施進行生態修復，結果表明植被的高度、蓋度和生物量與土壤氮、磷含量存在相關關系，草地植被生長與土壤全氮兩者間相互促進，有利于土攘改良，使得土壤有機質積累，土壤養分呈現增多地趨勢，促進草地植被的生長[47]。在高寒礦山進行植被重建時，將補播、覆土以及施肥措施相結合，創造適宜植物生長的條件，從而實現高寒礦山煤矸石山植被恢復，使得礦山生態系統穩定發展。

4結論

通過對高寒礦區不同恢復措施下植物群落與土壤養分的研究，發現不同地形上植被的生長狀況存在差異，選擇不同的恢復措施更有利于植被恢復，不同的恢復措施中補播十覆土十施肥更有助于高寒礦山煤矸石山的生態修復。不同的生境和恢復措施通過影響土壤進而影響植被恢復。隨著恢復年限的增加，補播十覆土與補播十覆土 + 施肥兩個恢復措施對土壤養分及植被特征的影響差異變小，所以應進一步研究不同施肥強度對植被恢復效果的影響。

礦區的生態環境問題備受關注，其綜合治理和生態修復工程依照政府出臺的政策和舉措持續進行，節省經濟成本與時間成本的研究也在進行當中，采取自然恢復與人工修復相結合的方式，推進礦區生態環境的恢復進程。

參考文獻

[1]南維鴿，焦磊，王浩，等.高寒礦區人工建植草地和自然草皮移植生態修復效應[J].草業科學，2023，40（12）：3018-3029

[2]李靜，盛煜，陳繼，等．青海省柴達爾一木里地區道路沿線多年凍土分布模擬[J].地理科學進展，2010，29（9）：1100-1106

[3]劉萬杰，蔣福禎，馬利利，等.有機肥施用量和播種方式對高寒礦區植物群落生長和土壤養分的影響[J].草原與草坪，2023，43（2）：116-125

[4]趙帥，楊文權，葡寶珺，等.祁連山國家公園不同退化高寒草甸植物與土壤特性研究[J].草地學報，2023，31（5）：1530-1538

[5]楊勤學，趙冰清，郭東罡.中國北方露天煤礦區植被恢復研究進展[J].生態學雜志，2015，34（4）：1152-1157

[6]楊鑫光，李希來，張靜，等．高寒煤礦區3種人工栽培種對自然降溫的生理響應[J].中國草地學報，2019，41（6）：72-79

[7]梁振新，劉世明，王偉超，等．祁連山木里礦區凍土資源分布特征及其環境效應[J].中國煤炭地質，2021，33（12）：70-75

[8]ZHANGL，WANGJ，BAI Z，etal.Effects of vegetation onrunoff and soil erosion on reclaimed land in an opencast coal-mine dump ina loess area[J].Catena，2Ol5，128：44-53

[9]吳翊平，周國馳，楊卓，等.高寒地區煤礦排土場植被恢復研究——以內蒙古扎哈淖爾煤礦為例[J].生態學報，2022，42（24）：10088-10097

[10］陳陽，王西平，張冬冬，等．三門峽市黃河南岸鋁土礦區山水林田湖草生態保護修復的必要性及對策探討[J].環境生態學，2020，2（5）：43-46

[11］許爾文，武秀榮，趙維俊，等，祁連山煤礦區生態修復主要措施及修復效果研究——以肅南縣馬蹄煤礦為例[J].農業與技術，2023，43（22）：41-44

[12］罩韻，劉金森，謝色新，等．高原高寒煤礦區生態修復成本控制的思考[J].中國設備工程，2023（18）：5-7

[13］王銳，李希來，張靜，等．高寒礦區人工種草對露天排土場渣山表層基質的影響[J].草地學報，2019，27（4）：938-948

[14］李宏林，梁德飛，馬麗，等．不同恢復措施和生境對高寒礦區渣山植被恢復的影響[J].青海科技，2021，28（5）：34-41

[15］張玉芳，李希來，金立群，等．基于高寒礦區顆粒有機肥和羊板糞配施的無客土重構土壤理化性質分析[J].中國土壤與肥料，2023（7）：129-137

[16］王佟，杜斌，李聰聰，等．高原高寒煤礦區生態環境修復治理模式與關鍵技術[J]．煤炭學報，2021，46（1）：230-244

[17]COLOMBINI G，WATTEAU F，AUCLERC A. Technosolrehabilitation strategiesdrive soil physic-chemical propertiesand fauna diversity ona former area[J]. Applied Soil Ecology，2022（177）：104542

[18］劉春雁．阿爾泰山廢棄礦區植被恢復措施[J]．新疆林業，2023（4）：19-21

[19］邢慧，張婕，白中科，等.安太堡露天礦排土場植被恢復模式與土壤因子相關性研究[J].環境科學與管理，2015，40（1）：82-85

[20］王翔，蔣志榮，敬文茂．祁連山大野口流域不同植被類型凍土凍融特征分析[J].防護林科技，2017（3）：1-4

[21］段新偉，左偉芹，楊韶昆，等．高寒缺氧礦區草原生態恢復探究——以青海省木里煤田為例[J].礦業研究與開發，2020，40（2）：156-160

［22］王敏，張鮮花，袁小強，等．干擾程度對典型草原植物群落數量特征及物種多樣性的影響[J].草原與草坪，2023，43（4）：122-129

[23］王琳，張金屯，上官鐵梁，等．歷山山地草甸的物種多樣性及其與土壤理化性質的關系[J]．應用與環境生物學報，2004（1）：18-22

[24］鮑士旦．土壤農化分析[M].北京：中國農業出版社，1999：50-120

[25]TRIPATHI N，SINGH R S，HILLS C D. Soil carbon develop-ment in rejuvenated Indian coal mine spoil[J].Ecological Engi-neering，2016（90）：482-490

[26］左小安，趙哈林，趙學勇，等．科爾沁沙地不同恢復年限退化植被的物種多樣性[J].草業學報，2009，18（4）：9-16

[27］高志香，李希來，張靜，等．不同施肥處理對高寒礦區渣山改良土酶活性和理化性質的影響[J].草地學報，2021，29（8）：1748-1756

[28］楊鑫光，李希來，馬盼盼，等．不同施肥水平下高寒礦區煤矸石山植被和土壤恢復效果研究[J].草業學報，2021，30（8）：98-108

[29]BUTTURIGOMES D，PETERE M，GIACOMINI H C，etal. Statistical performance of a multicomparison method for gen-eralized species diversity indices under realistic empirical sce-narios[J]. Ecological Indicators，2017（72）：545-552

[30］金立群，李希來，孫華方，等．高寒礦區排土場不同坡向植被和土壤特征研究[J].土壤，2020，52（4）：831-8392002（11）：1471-1477

[32]蔣宏宇，李長慧，孫熠，等．坡向對高寒礦區渣山恢復植物生物量和養分繁殖分配的影響[J].草業科學，2022，39（7）：1312-1322

[33]宋百敏，劉建，張玉虎，等．廢棄采石場自然恢復過程中土壤和植被特征[J].山東大學學報（理學版），2022，57（1）：8-19

[34]鄧歐平，周稀，黃萍萍，等．川中紫色丘區土壤養分空間分異與地形因子相關性研究[J].資源科學，2013，35（12）：2434-2443

[35］陳正興，高德新，張偉，等．黃土丘陵溝壑區不同坡向擢荒草地植物群落種群空間格局[J].應用生態學報，2018，29（6）：1846-1856

[36]ROTHMANSE，COLECA，BRUNSMA，etal.The influ-ence of soil amendments on a native wildflower seed mix in sur-face mine restoration[J].Restoration Ecology，2O21，29（7）：e13440

[37]喬千洛，楊文權，趙帥，等．種草基質對木里礦區植被恢復效果的影響[J].草業科學，2022，39（9）：1782-1792

[38]茍照君．黃河上游高寒草地土壤碳，氮，磷，pH值分布特征及影響因素[D].西寧：青海師范大學，2019：28-35

[39]HUY，ZHANG Z，YANG G，et al. Increases in substrate avail-abilityand decreases in soil pHdrive the positive effects of nitro-gen addition on soil net nitrogen mineralization in a temperatemeadow steppe[J].Pedobiologia，2021（89）：150756

[40]段成偉，李希來，馬盼盼，等．人工修復措施對退化高寒草甸土壤養分及酶活性的影響[J].西北農業學報，2022，31（4）：431-440

[41]韓煜，王琦，趙偉，等．草原區露天煤礦周邊植物多樣性和土壤養分關系研究[J].東北農業大學學報，2023，54（9）：23-33

[42]馬紅彬，沈艷，謝應忠，等．不同恢復措施對寧夏黃土丘陵區典型草原植物群落特征的影響[J]．西北農業學報，2013，22（1）：200-206

[43］李丹，康薩如拉，趙夢穎，等．內蒙古羊草草原不同退化階段土壤養分與植物功能性狀的關系[J].植物生態學報，2016，40（10）：991-1002

[44］劉育紅，魏衛東，楊元武，等．高寒草甸退化草地植被與土壤因子關系冗余分析[J].西北農業學報，2018，27（4）：480-490

[45]孫金金，汪鵬斌，徐長林，等，不同施肥水平對果洛高寒草甸草地的影響[J].草原與草坪，2019，39（4）：25-30

[46]金立群，李希來，孫華方，等．不同恢復年限對高寒露天煤礦區渣山植被和土壤特性的影響[J].生態學雜志，2019，38（1）：121-128

[47]楊鑫光，李希來，金立群，等．不同人工恢復措施下高寒礦區煤矸石山植被和土壤恢復效果研究[J].草業學報，2019，28（3）：1-11

（責任編輯劉婷婷）