趙孟瀕《烈婦行》本事及其傳播源流考略

[基金項(xiàng)目]吉林省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“趙孟與元代中期詩(shī)風(fēng)的嬗變”（JJKH20230889SK）。

[作者簡(jiǎn)介]（1976—），男，文學(xué)博士，文學(xué)院教授；（2002—），女，文學(xué)院碩士研究生（長(zhǎng)春 130032 ）。

元代士大夫多有為節(jié)婦烈女為詩(shī)作傳者，如安熙的《高節(jié)婦詩(shī)》、程鉅夫的《封氏節(jié)婦》、傅與礪的《隴西節(jié)婦歌為閻母田氏作》以及戴良的《汪節(jié)婦傳》等，元人集中多是。趙孟瀕《松雪齋集》中亦存同類詩(shī)二首，一為《烈婦行》，一為《王氏節(jié)婦》，①而其中尤以《烈婦行》一首影響為大。明唐肅《題趙松雪烈婦行后》中曾有論云：“《烈婦行》一首，吳興趙文敏公所作。當(dāng)時(shí)同賦者頗多，若楊公仲弘、徐公威卿、陳公眾仲以下，或文或歌，而或近體，皆一一可觀，而文敏此篇尤為絕唱，故能膾炙人口，久而益?zhèn)饕病！雹谮w孟順此詩(shī)之所以產(chǎn)生較大影響，一是因其創(chuàng)作水平較高，二也是和當(dāng)時(shí)很多名士均對(duì)其本事進(jìn)行吟詠產(chǎn)生了“集聚效應(yīng)\"有關(guān)。僅據(jù)今傳史料統(tǒng)計(jì)，元代詩(shī)人中曾對(duì)《烈婦行》本事進(jìn)行過吟詠或記述的，除了唐肅提到過的趙孟瀕、楊載、徐世隆、陳旅外，至少還有王惲、胡祇遹、張之翰、劉敏中、吳師道、楊維楨等 20 余人。③ 如此眾多的名人參與此“同題共詠”，無疑提升了此一事件在社會(huì)及文學(xué)史上的影響度。

唐肅將吟詠過《烈婦行》本事的詩(shī)人稱為“當(dāng)時(shí)同賦者”，加之趙孟頫、胡祇遹、楊載、任士林等人之間又有著復(fù)雜的交往或同僚關(guān)系，故很容易讓人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，覺得這些詩(shī)文大約是寫于同時(shí)，或是屬于彼此之間的唱和之作①。然細(xì)觀這些詩(shī)文，再結(jié)合其他一些資料分析，就可看出這些詩(shī)文皆是隨事而發(fā)，其各自秉承的故事藍(lán)本亦有不同，很難認(rèn)定是相互間酬唱之作。以下僅就一些相關(guān)可考的問題略作討論。

一、趙孟瀕《烈婦行》的寫作時(shí)間及其本事的早期傳播

趙孟頫《烈婦行》吟詠的乃是至元間劉平妻胡氏殺虎救夫的往事，關(guān)于其本事，詩(shī)序中有所交代：

至元七年（1270）冬，邠州軍士劉平之戍棗陽，與其妻胡俱。道宿車下，平為虎所得，胡起追及之，殺虎脫其夫。吾聞之中原賢士大夫如此，乃為感激慷慨，作《烈婦行》以歌之。其詩(shī)云：

客車何焞焞，夫挽婦為推。問君將安去，言往棗陽戍。官事有程宿車下，夜半可憐逢猛虎。夫命懸虎口，婦怒發(fā)指天。十步之內(nèi)血相濺，夫難再得虎可前。寧與夫死，毋與虎生！呼兒取刃力與爭(zhēng)，虎死夫活心始平。男兒節(jié)義有如許，萬歲千秋可以事明主，馮婦卞莊安足數(shù)！嗚呼，猛虎逢尚可，寧成寧成奈何汝！

關(guān)于其詩(shī)之作年，有論者因詩(shī)序中有“至元七年\"之語而將其定為趙孟瀕十七歲時(shí)所作②，其說顯然存在很大問題。蓋當(dāng)至元七年（1270）之時(shí)，南宋政權(quán)尚存，南北戰(zhàn)爭(zhēng)尤烈，“中原賢士大夫”似乎很難當(dāng)面向趙孟瀕講述這樣一個(gè)故事。而對(duì)于趙孟瀕來說，在敵我對(duì)立之時(shí)，去敵方轄區(qū)來找這樣一個(gè)義烈的典型進(jìn)行歌頌，似乎也不太合適。依詩(shī)中所持的政治立場(chǎng)而論，此詩(shī)只能是寫在趙孟瀕決定出仕之后。趙孟頫受程鉅夫之薦赴京，于至元二十三年（1286）十二月就道，至元二十四年（1287）春抵京，故此詩(shī)之作最早當(dāng)不早于至元二十四年（1287）。又元本《松雪齋集》中，此詩(shī)編于《送高仁卿還湖州》詩(shī)前。按《送高仁卿還湖州》詩(shī)之內(nèi)容，可以推定其是寫于趙孟頫至元二十九年（1292）外放濟(jì)南之前。又此詩(shī)前二首，為《戲題出洗馬》詩(shī)，清代吳升所編的《大觀錄》卷16著錄有其圖及詩(shī)，款云“至元廿八年在家道人書”③，是知該詩(shī)亦是作于至元二十八年（1291）。《松雪齋集》雖是按文體分卷，未明言以年系詩(shī)，但每卷中作品大體仍是按年代先后編排，《烈婦行》編在此二詩(shī)中間，因此很可能亦是寫于至元二十八年（1291）。其時(shí)趙孟瀕正受到京城里政治勢(shì)力的排擠，備受壓迫，詩(shī)中所蘊(yùn)含的憤激之情，亦與其心境相符。因?yàn)槿鄙僦苯幼C據(jù)，不妨適當(dāng)放寬時(shí)限范圍，說《烈婦行》詩(shī)作于至元二十四年（1287）春至至元二十八年（1291）冬之間，理應(yīng)不錯(cuò)。在這段時(shí)間里，趙孟瀕除短暫的因公事南還外，大部分時(shí)間都在京城為官，因此基本可以肯定其是在京城的傳播源獲知的此事。

即使以至元二十四年（1287）算，其去至元七年（1270）亦已十余年，而趙孟瀕在《烈婦行》詩(shī)序中亦已明言“吾聞之中原賢士大夫如此”，因此其詩(shī)作只能算是傳播學(xué)上的一個(gè)“次生文本”。那么，這個(gè)次生文本所依據(jù)的藍(lán)本又是什么呢？這個(gè)藍(lán)本又是來自何處？按與趙孟順年輩相當(dāng)或稍長(zhǎng)且寫有和“胡烈婦殺虎\"相關(guān)作品者，尚有徐世隆、張之翰、王惲、劉敏中、胡祇遹等數(shù)人。此數(shù)人皆是長(zhǎng)期居于北方的名宿，從理論上來講，他們理應(yīng)比趙孟瀕更早知曉胡氏殺虎的本事，也更有可能成為最早的一批傳播記錄者。有學(xué)者推測(cè)徐世隆可能是這批人中最早的傳播者，理由是“徐世隆于至元十四年（1277）任山東提刑按察使，濱州渤海縣為其監(jiān)察區(qū)”，“而治所在濟(jì)南路的提刑按察司，則經(jīng)手事件往上呈報(bào)的過程”①，但其實(shí)未必如是。按烈婦殺虎事，任士林有另一較為詳細(xì)的記載：

劉平妻胡氏，濱州渤海縣秦臺(tái)鄉(xiāng)人也。既笄，適平，生子男三人。平從軍，有材名。至元七年（1270）戍棗陽，平在行中。既戍，乃閏月六日。平以小車載婦子往，時(shí)長(zhǎng)男不從，中男才七歲，小兒在抱，未十月。胡前挽車，平后推之。未至棗陽西北百余里沙河之滸，日入，系車木下宿焉。夜半虎來，噬平臂，負(fù)之去。平號(hào)，胡徒手從之，力掣虎足。中男拔刀室中，走以授母。胡得刀，刺虎，肝腸盡出，虎始脫平，平尚能言。懼他虎來不勝，乃舍車扶平挈二子涉河而西，至季陽堡南門，叫欲入。門者驚，懸火下，燭見衣血淋漓，猶信，為置門下。遲明，白其將趙侯，命戲下卒往致所棄車，載死虎來歸。為召醫(yī)者視平，藥之三日而死。于是趙侯上其事棗陽帥，且官納虎皮，給鈔十千以瘞平。八年（1271）十月，胡以二子至自棗陽，濱州長(zhǎng)吏訊之，圖其狀以聞，復(fù)其家。任子日：嘗讀《詩(shī)》，至大夫行役，室家憫其勤勞，莫不有自貽伊阻之嘆。則胡之從戍也，以情；及其遇虎而脫夫也，以烈。方胡之掣虎而事刀也，知有夫而已；兒之拔刀而授母也，知有父而已。虎雖暴，豈能嚙天倫之衷哉？泰山之哭，夫子哀之至矣。余讀張維此傳，因?yàn)樾蚱涫聲诤笤啤＂?/p>

張維是何人雖不可考，但傳中記載人名、時(shí)間、地點(diǎn)俱細(xì)實(shí)，應(yīng)較為可信。按其所述，胡氏于至元八年（1271）返鄉(xiāng)，地方長(zhǎng)官即已具狀并畫圖上報(bào)。由此推論，胡氏殺虎之故事應(yīng)于至元八年末或稍晚即已傳人京城。雖古代旌表常有延遲的情況，但若依論者而論，說此事至至元十四年（1277）后方得上聞，時(shí)隔也未免太久。復(fù)考上述張之翰、王惲、劉敏中、胡祗遹等幾人行跡，至元八、九年間，徐世隆居官吏部尚書③，劉敏中至元八年（1271）以儒供轉(zhuǎn)中書省掾④，王惲以監(jiān)察御史之職居御史臺(tái)③，胡祗遹任太常博士、借注戶部員外郎③，幾人皆居于京。唯張之翰居何官不詳，但亦有證據(jù)表明，其此時(shí)亦在京師一帶活動(dòng)①。而到了至元十四年（1277）左右，張之翰正奉命在兩川行院刷卷③，胡祗遹則在湖北道任宣慰副史③，均不在京。相較之下，濱州地方官于至元八年（1271）將胡氏事報(bào)送中央，而幾人同于京師獲聞此事的概率顯然更大。正是這幾人的創(chuàng)作，使胡氏殺虎的故事在京城形成了第一波的傳播高潮。

那么幾人當(dāng)中，何人首先將此事傳出的概率更大，他們是否又見過一個(gè)共同的寫定的藍(lán)本呢？無論是按照任士林的記載，還是王惲、徐世隆等人的作品，均提到了胡氏受到旌表之事。按元廷旌表的一般程序，地方官在將被旌表者事跡報(bào)送中央之后，需要先后經(jīng)過御史臺(tái)的核實(shí)和中書省的審核，①而其時(shí)居于御史臺(tái)者，正為王惲。幾人之中，張之翰所作名《題胡氏殺虎圖》，徐世隆所作名《胡氏殺虎歌》，胡祇遹所作名《貞婦救夫殺虎圖》，劉敏中所作名《山東有義婦》，均為詩(shī)，唯王惲除作有《題劉平妻胡氏殺虎圖》（一首）《再題胡烈婦殺虎圖》（三首）詩(shī)外，復(fù)作有《烈婦胡氏傳》。鑒于“傳”與“詩(shī)\"不同的文體功能與寫作方式，“傳”之寫作理應(yīng)更加準(zhǔn)確，也更加尊重原始材料，因此按常理論，說王惲而不是徐世隆，是最早接觸到濱州上報(bào)材料并首先在京中傳播烈婦殺虎故事的人，似乎更有理由。那么，是否有證據(jù)可以證明王惲所作的傳是直接來源于地方上報(bào)的原始材料呢？

王惲所作《烈婦胡氏傳》如下：

劉平妻胡氏，濱州渤海縣秦臺(tái)鄉(xiāng)田家子。至元庚午（1270），平挈胡洎二子南戍棗陽，垂至，宿沙河岸。次夜□□，有虎虓然突來，蛭平左骨儒需，曳之而去。胡即抽裝刀前追，可十許步及之，徑刺虎，劃腸而出，斃焉。趣呼夫，猶生，日：“可忍死去此，若他虎復(fù)來，奈何？”委裝車，遂扶平攜幼涉水而西。黎明及季陽堡，訴于戍長(zhǎng)趙侯，為捄藥之。軍中聚觀，哀平之不幸，咤胡之勇烈也。信宿，平以傷死，趙移其事上聞，得復(fù)役終身。嘻！胡，柔懦者也，非不懼獸之殘酷，正以援夫之氣激于衷，而知有夫，不知有于菟也。平雖死，其志烈言言，方之太山號(hào)婦，何壯毅哉！贊日：

桓桓壯夫，鶯勇而夫。事出倉(cāng)猝，變色蜂雖。烈烈胡氏，憤物為害。義激柔衷，氣薄于 外。視虎如鼠，所天為大。平雖啞死，婦節(jié)則邁。媛折熊沖，蘊(yùn)刃賊輩。彤管流徽，清芬 并代。②

其言“趙移其事上聞”，所謂“移\"者，多是指平行文，蓋謂趙移文于濱州地方官，讓其將胡氏事上報(bào)。按任士林所記，事發(fā)后能證明胡氏殺虎的直接證據(jù)已被棗陽地區(qū)官府收走，此移文相當(dāng)于證明，理應(yīng)有此程序，其說與任士林所說相符。又其《題劉平妻胡氏殺虎圖》如下：

獸猛其如義烈何，揮刀峻絕魯陽戈。哀哀哭絕東山婦，恨入秋空淚謾多。③詩(shī)中“東山婦\"與傳中“太山號(hào)婦”，皆用孔子過泰山典故。《禮記·檀弓下》：

孔子過泰山側(cè)，有婦人哭于墓者而哀，夫子式而聽之，使子路問之日：“子之哭也，壹似重有憂者。”而日：“然。昔者吾舅死于虎，吾夫又死焉，今吾子又死焉。”夫子日：“何為不去也？”日：“無苛政。”夫子曰：“小子識(shí)之：苛政猛于虎也。”④

詩(shī)與傳意相同，均重在歌頌胡氏能以自己的勇決改變自己的命運(yùn)，言其強(qiáng)過只會(huì)哀號(hào)的泰山婦，蓋寫在同時(shí)。又其《再題胡烈婦殺虎圖》三首云：

丈夫不作屠龍舉，婦能成刺虎威。試看五行參運(yùn)化，二陰何盛一陽微。

耽耽哆口摧天去，死地求生有若人。寸鐵竟能伸義烈，大臣當(dāng)國(guó)合橫身。

古稱政猛苛于虎，揄暴除殘惜壯圖。蹀血兩坊王義俠，袖錘揮處幾于菟。①是又將胡氏的勇決和男人對(duì)比，上升到大夫報(bào)國(guó)的層面，是前詩(shī)思想的提升。因已別立傳，故題畫詩(shī)中未再?gòu)?fù)述胡氏殺虎故事，這與其他幾人所作的題畫詩(shī)不同。

其余幾人之作，徐世隆《胡氏殺虎歌》如下：

濱州悖海縣，兵籍有劉平。其妻日胡氏，艱險(xiǎn)常同經(jīng)。起赴零陽戍，仍輦兩兒行。莫 宿沙河岸，忽聞嘯風(fēng)聲。一虎蹲其間，視平若孩嬰。吞臂曳之去，胡氏躍且驚。走逐十余 步，掣足與虎爭(zhēng)。急呼兒取刀，屠虎肝腸傾。虎斃平脫口，扶歸季陽城。一支骨已碎，三日 目乃瞑。夫歿入黃泉，婦哭入青冥。風(fēng)云變黯淡，禽鳥為悲鳴。帥府取皋比，列狀達(dá)省庭。 省庭壯其義，復(fù)戶仍免征。旌表見國(guó)政，激勸通人情。大哉夫婦恩，直與生死并。死同葬 虎腹，生同食虎羹。誰謂荊釵輩，乃有如此英。班班古列女，好事多丹青。宜將殺虎傳，題 遍家家屏。②

胡祗遹《貞婦救夫殺虎圖》如下：

生民之天君父夫，不幸搆難當(dāng)捐軀。壯哉野婦非知書，救夫剛膽鐵不如。正氣吞虎如貍狐，精誠(chéng)動(dòng)天虎伏誅。劍光怒發(fā)沖云衢，英烈一日生八區(qū)。夫喜復(fù)仇三日蘇，義士擊節(jié)成畫圖。世復(fù)租稅光門閭，映照史冊(cè)激懦愚。死節(jié)忠愛羞遲徐，我朝人倫厚有余。殺身成仁匪干譽(yù)，當(dāng)熊馮媛無時(shí)無。四門穆穆云日舒，祥麟瑞鳳生郊墟，吏無苛政傷惸孤。③張之翰《題胡氏殺虎圖》如下：

古來烈婦皆可數(shù)，未聞救夫能殺虎。想初一身都是膽，怒出天誠(chéng)誰敢御。呼兒取刀手掣足，力視於菟猶視鼠。不然柔弱非所能，能勝威強(qiáng)遽如許。哀號(hào)不比泰山婦，直揾猛于楊氏女。夫命雖云三日活，婦心足慰百年苦。至今季陽城邊沙水頭，烈烈英風(fēng)動(dòng)林莽。恨渠首不加冠巾，惜渠號(hào)不賜勇武。至今夫門刻石表，屹與女流為砥柱。君不見世間妾婦爭(zhēng)悍妒，費(fèi)盡時(shí)妝求媚嫵。一朝遇難將奈何，當(dāng)愧茲圖汗如雨。④

三詩(shī)均提到丹青圖畫，且特意強(qiáng)調(diào)了胡氏受旌表之事，體現(xiàn)出較為鮮明的官方立場(chǎng)，當(dāng)是作于朝廷作出旌表決定后不久。徐世隆與張之翰之作相較于王惲傳，均增加了胡氏捉虎足及呼兒取刀的細(xì)節(jié)，這可能跟圖畫中著意表現(xiàn)胡氏呼兒取刀及捉虎足這一細(xì)節(jié)有關(guān)，但也可能說明京城中存在著另外的傳播源。徐世隆將劉平的戍棗陽誤成了戍零陽③，王惲的傳中則不存在呼兒取刀的情節(jié)，證明他們看到的不是一個(gè)寫定的文字材料，因此王惲雖然有很大的概率能夠接觸到上報(bào)材料，但并不能完全肯定他的記述就是來自于原始的文字資料。由此看，胡氏故事在京城的傳播，主要依靠的仍是口傳系統(tǒng)。但無論如何，這些詩(shī)作在劉平被救、三日而死這些基本細(xì)節(jié)上是一致的，說明它們還未遠(yuǎn)離故事的原初藍(lán)本。尤其是這些作品中對(duì)“旌表\"細(xì)節(jié)的突出，更是證明了其寫作時(shí)間距胡氏受旌表不遠(yuǎn)。

而在京城圈子中比較特殊的是劉敏中。劉敏中的《山東有義婦》與其余幾人的詩(shī)作有很大差異。首先，他寫到了胡氏初婚時(shí)的情況：“婦初適夫時(shí)，羅襦照新妝。夫家徒四壁，出門無耕桑。婉然安其室，紡績(jī)?nèi)孕綕{。”依此看，其近于任士林傳對(duì)胡氏早期私人生活的記錄。但其后卻又說“（虎）盤旋視三人，意不滿一嘗”，“奈何夫痛劇，十日竟不昌”①，是又不知胡氏是攜二子、夫三日而亡。其是完全出于藝術(shù)想象，還是別有所本，一時(shí)難以確考。

二、胡氏故事的另一傳播源及其南傳

京城雖因眾多名士的參與而變成了胡氏殺虎故事的一個(gè)重要傳播地，但正如任士林《烈婦胡氏傳》所記，此事在上達(dá)京城之前，其實(shí)已經(jīng)形成了一個(gè)文本和畫圖。而胡氏既笄適劉平，為其生子三人及平從軍有材名、出發(fā)乃閏月六日等這些細(xì)節(jié)，京城諸公無一談及。由此可以推斷，任士林所述，乃是來自于另一傳播源。由其對(duì)胡氏早年生活及劉平家庭細(xì)節(jié)的熟悉程度，可以推斷其很可能是從胡氏家鄉(xiāng)濱州一帶流出。任士林一生幾乎都居于南方，至大德后期出任上虞教諭、至大初任安定書院山長(zhǎng)，足跡亦是不出浙江一帶，因此其《烈婦胡氏傳》本身即可以看作胡氏殺虎故事南傳的一個(gè)證據(jù)。只不過這一版本的故事似乎影響甚微，除任士林自己外，幾乎未見直接使用此一版本故事的其他人物。

有確切年代可考的胡氏殺虎故事南傳的證據(jù)，是俞德鄰的《劉娼搏虎圖詩(shī)序》。其云：

已卯（1279）夏，有客自北來，持《劉媼搏虎圖》并歌詩(shī)若干首，謂余日：“媼，渤海濱州人也，姓胡氏，事劉平，生二子。劉戍南陽，媼攜子以從。至沙河之滸，日已暮，即道左宿焉。夜半，叢薄中虎戲然勃起，遽攫劉以去。媼驚寤，提刀逐虎，踰數(shù)十武及之，虎棄劉，呀呀人立，勢(shì)欲搏媼。媼直前刺之，虎應(yīng)刃而斃，遂掖劉以歸。閱三日，劉乃死。事聞?dòng)诠伲详柺亓x之，請(qǐng)于朝，與蠲其力役，于是好事者圖而歌之。”②

俞德鄰字宗大，原籍永嘉平陽，后隨父遷居京口，生于宋紹定五年（1232），卒于元至元三十年（1293），③人元后雖屢次受薦，但均堅(jiān)辭不出，因此可以被看作比較純粹的南方詩(shī)人。按其所記，胡氏殺虎故事于至元十六年（1279）即已流人南方。其時(shí)厓山之戰(zhàn)剛剛結(jié)束不久，零星的抵抗仍在繼續(xù)，此故事即已在南宋故地流傳，由此亦可以看出此故事的影響力。俞德鄰聽到的乃是一個(gè)既不同于京師版又不同于任士林版的版本。相較于另兩個(gè)版本，這個(gè)版本中來源于想象的成分顯然更多一些，意味著它可能是來自另一個(gè)傳播源。

其余一些南方文人的詩(shī)文記述，多是題畫之作，而從其所述劉平有二子、胡氏捉虎足及呼兒取刀等內(nèi)容來看，可以肯定是來自于京師的傳播源。南方文人的很多詩(shī)文，本身就是早期京中諸人之作的次生作品。如劉將孫的《題渤海兵士劉平妻胡殺虎圖》①直接說明其是因讀“徐太常公（徐世隆）所賦\"后有所感而作。又如楊維楨的《殺虎行》，稱因“時(shí)之士大夫其作未雄，故為賦是章”，②雖未明言“時(shí)之士大夫\"是何人，但據(jù)其沿襲了徐世隆“戍零陽\"的錯(cuò)誤，亦可知其是謂徐世隆等人。在這些作品中，主要的情節(jié)和信息點(diǎn)基本保持一致，這說明“附圖而傳\"的方式以及早期創(chuàng)作者的權(quán)威有效地保證了傳播的穩(wěn)定性。而至宋濂等修《元史·烈女傳》則采用如下的記錄方式：

胡烈婦，渤海劉平妻也。至元七年（1270），平當(dāng)戍棗陽，車載其家以行。夜宿沙河傍，有虎至，銜平去。胡覺起，追及之，持虎足顧呼車中兒取刀殺虎。虎死，扶平還至季陽城求醫(yī)，以傷卒。縣官言狀，命恤其母子，仍旌異之。③

保留了持虎足呼兒取刀的情節(jié)，同時(shí)采用由本縣官而不是趙侯或是南陽守言狀上報(bào)的說法，應(yīng)是最貼近實(shí)際、最穩(wěn)妥的版本。

三、元代以后的分體流傳

自宋濂將胡氏事寫入正史，胡氏事即多了依史志傳播一途。各處方志所采資料來源不一，如明袁宗儒等所修《（嘉靖）山東通志》采錄王惲《烈婦胡氏傳》①，又如清李鴻章等修《（光緒）畿輔通志》則直采《元史·烈女傳》，文字雖各有差異，但基本的情節(jié)均不脫京師故事版本的范圍。稍有不同者，唯乾隆時(shí)所修《（乾隆）棗陽縣志》⑥與光緒時(shí)所修《（光緒）襄陽府志》？，二者均將劉平戍棗陽記述成是因罪，同時(shí)將胡氏捉虎足寫成是捉夫足。按元人記錄此事，無一提及劉平是因罪戍棗陽，唯提及其本就是軍籍，此或因縣志編寫者因劉平獨(dú)攜家往戍，而以己意推想其為戴罪之人。府志沿縣志之說，故亦產(chǎn)生了同樣的“傳播扭曲”。

除史志中的傳播之外，胡氏故事仍主要借助詩(shī)文，尤其是圖畫詩(shī)及題畫序跋的方式流傳。如明代吳節(jié)的《前元?jiǎng)⑵揭攒囕d妻子避兵于南，夜半虎攫平去，妻奮刀殺虎復(fù)夫仇，好事圖之，桃源謝先生為賦詩(shī)甚工，命予和焉》③、程敏政的《劉平妻殺虎圖》③，清代歸莊的《在韭溪草堂阻風(fēng)雨不能歸，主人出元人畫殺虎圖觀之，因與諸公同賦》①皆是。而從吳節(jié)詩(shī)題中劉平避兵之說來看，該故事又出現(xiàn)了新的歧變和傳播扭曲。

除了故事本身發(fā)生的歧變，明清時(shí)期另一值得注意的問題是圖畫自身在流傳中產(chǎn)生的問題。例如清代的陳文述曾在他的《劉烈婦殺虎行》中提到，高飲江藏有一幅元人畫的《烈婦殺虎救夫圖》，而張仲亞以為其為趙孟頫所畫。①考元代文獻(xiàn)及趙孟自己的文集，均無趙孟瀕曾為此事作圖的記錄，故其圖不大可能是趙孟瀕所作。另外，古人又有將先賢詩(shī)文書于畫卷之后的習(xí)慣，例如《石渠寶笈》中記載的“元盛懋畫烈婦刺虎圖一卷”，拖尾上就有錢鼐題寫的趙孟頫的《烈婦行》詩(shī)。② 像這種情況，如果沒有清楚的相關(guān)記述，再加上古董販子或書畫造假者的截割挖補(bǔ)，很容易使人誤認(rèn)為該圖是趙孟頫所作。

綜合以上，胡氏殺虎的故事，應(yīng)于至元八年（1271）左右即已隨著濱州地方官申報(bào)旌表的圖狀傳人京都。而隨著王惲、徐世隆等人的記錄傳播，京都成為比濱州更重要的傳播源，京都所流出的故事版本，也成為此后影響力最大的版本，并被正史兼采。雖然此故事很早即傳入南方，但趙孟順本人卻是在大都接觸到的這一故事，故其所作的《烈婦行》基本秉承大都流傳的故事藍(lán)本。明清人所作的相關(guān)詩(shī)文，雖記錄了故事的大體情節(jié)，但細(xì)節(jié)卻多有失真，也鮮有人將其與其他記載校正考量，這意味著到了明清時(shí)期，本故事的流傳已經(jīng)逐漸進(jìn)入低熱度、多點(diǎn)、非權(quán)威性傳播的“長(zhǎng)尾\"階段。