一場近十年的維權

一項躋身全球市場的高新技術被人非法利用，企業經過近10年的維權后終于打贏了這場商業秘密保衛戰。經查，企業內部的高新技術研發團隊竟是秘密泄露的幕后“黑手”之一。

企業高管和高級技術人員陸續離職

20世紀90年代，中國沿海走私犯罪猖獗，中國海關急需一種快速的集裝箱檢測系統。在此之前，這種大型集裝箱檢測系統都被發達國家壟斷，產品售價昂貴，進口也受到國外的重重限制。為此，在國家的大力支持下，“大型集裝箱檢測研究”被列為北京知名院校承擔的重點項目，成為國家級研究課題，培育出了在該領域處于國際領先水平的高新技術企業同安公司，突破國際巨頭的技術封鎖與行業壟斷，躋身全球市場。

同安公司作為北京市科技創新的典型企業，不僅榮獲多項國家級榮譽，在技術應用領域還研制出一系列填補國際空白、核心技術居國際領先水平的新產品。

后來，同安公司正式向中國海關供貨，并斥巨資持續研發技術。最終，同安公司研究出的核心技術成為具有前瞻性、高水平科研合作的產物，是具有工業應用價值和社會影響力的重大科研成果。

隨著同安公司的持續發展，產品技術領先、檢測能力優異，更受到歐美政府和企業的打壓，不僅如此，其核心技術還被國內不法分子非法獲取和使用，通過低價競爭的形式威脅到企業的競爭優勢和市場地位，使原本遭遇打擊的企業市場風雨飄搖。

孫思瑞和胡宇澤是同安公司最早入職的一批員工，兩人從國內知名院校畢業后，同時進入同安公司工作。隨著工作年限的增長，孫思瑞晉升為同安公司企業國際市場部的負責人，胡宇澤則成為核心技術部門負責人。

2010年，同安公司進行機構改革，爆發了離職潮，技術部門人才流失尤其嚴重。2011年5月，孫思瑞因為職位降級從同安公司離職，隨后，他創辦了一家名叫君盛的新公司，主要經營方向與同安公司相同。

此前，孫思瑞一直負責同安公司在馬來西亞的市場經營和銷售，因此掌握了不少海外市場交易的特點，其中包括兩個國家之間的交易習慣、運作模式、采購措施等資料。

孫思瑞想讓新公司替代同安公司實現向馬來西亞公司的供貨。但要想完成供貨，只靠市場經驗遠遠不夠，最重要的是缺少核心技術，且出口馬來西亞的設備有2年的質保期，要保證在售后服務期間不出問題，需要嚴格規范流程與質檢，孫思瑞希望有專業技術團隊可以加入他的公司提供幫助。

孫思瑞在從同安公司離職之前了解到，胡宇澤所處的部門在機構改革之前負責了公司70%左右的技術研發工作，創造了不菲的成績。如今他想做出一些新成績，卻因為在公司所處的位置尷尬限制了發展。

孫思瑞萌生了挖胡宇澤到自己公司的想法。2011年11月，孫思瑞聯系到胡宇澤，提出想讓胡宇澤從同安公司跳槽到君盛公司，并承諾給他分一定比例的股權，工資也比原先高30%。這讓原本就因機構改革對自己職業生涯擔憂的胡宇澤萌生了跳槽的想法，但因為他已經在同安公司工作了十幾年，對公司有感情，所以沒有立刻決定。

見胡宇澤有些猶豫，孫思瑞又把他約到一處臨時租用的辦公室內，勸說胡宇澤稱，目前馬來西亞市場被其他國家侵占，自己想成立新公司從其他國家手里搶回項目。胡宇澤見他干事業很堅定，就決定幫孫思瑞一把。胡宇澤聯系了自己團隊的幾名成員，準備把他們也一起帶到君盛公司。

因為深知同安公司的大部分員工能力過硬，孫思瑞還向在同安公司工作的不少同事拋出了“橄欖枝”，邀請同安公司有離職想法的同事加入君盛公司。為了讓他們安心在君盛公司上班，孫思瑞還提出了員工激勵機制，承諾最早來的員工以核心骨干身份入股，還按照貢獻比例留出一些股份給新員工，工資待遇也高于同安公司。在孫思瑞的努力下，不少原先在同安公司工作的技術人員都加入了君盛公司。

2011年8月到2012年3月，胡宇澤和另外幾名研發團隊人員陸續從同安公司離職，加入了君盛公司。胡宇澤擔任君盛公司副總經理和技術總工程師。孫思瑞提出由胡宇澤設計總體方案，沿用原先在同安公司使用的圖紙、文件時作簡單變更即可。他們深知君盛公司要短時間研究出來和同安公司相差不多的產品并賣到馬來西亞是不可能的，因此還是沿用同安公司的大部分技術。

于是，在胡宇澤團隊的技術幫助下，君盛公司委托另一公司生產出涉及同安公司多個密點的大型集裝箱專業設備。2011年9月，馬來西亞公司向君盛公司采購了2套大型集裝箱專業設備，并和君盛公司簽訂了4套設備買賣合同。

艱難的維權之路

君盛公司的侵權舉動引起了同安公司的注意，同安公司分別就技術信息和經營信息向北京知識產權法院和北京市第一中級法院對君盛公司提起了民事侵權訴訟。2017年4月27日，北京市公安局以君盛公司涉嫌侵犯商業秘密罪立案偵查。北京知識產權法院受理民事侵權訴訟后對部分核心技術骨干及員工的計算機設備中的部分設計圖紙、技術文檔、操作系統等資料采取了訴前證據保全措施，留下了完整的客觀證據。

北京市公安局于2018年12月委托鑒定機構對同安公司主張的技術密點進行鑒定。經鑒定，多個密點具有非公知性和同一性。隨后，同安公司和公安機關均委托鑒定機構對經營信息進行非公知性鑒定，確定了相關經營信息在出售給馬來西亞公司時具有非公知性。

在技術信息方面，因取證困難等原因，2019年11月12日，北京知識產權法院根據同安公司提出的撤回起訴申請，裁定同安公司撤訴；而在經營信息方面，北京知識產權法院判決被告君盛公司連帶賠償同安公司440萬元及合理訴訟支出60萬元。后當事人提出上訴，2019年3月20日，最高人民法院駁回當事人再審申請，依法維持原判。

與此同時，君盛公司對商業秘密的侵權還在繼續。由于君盛公司生產的設備標準比新疆某有限公司招標要求高，并且大小合適，正好符合新疆公司的要求。2018年4月，君盛公司又向新疆某有限公司銷售該型號設備一臺。

2021年3月25日，北京市公安局以孫思瑞、胡宇澤涉嫌侵犯商業秘密罪移送北京市檢察院第一分院審查逮捕。此案于2021年6月21日移送北京市檢察院第一分院審查起訴，后依據刑事案件管轄規定，由北京市檢察院第一分院交由北京市海淀區檢察院審查辦理。

當案件相關材料擺在海淀區檢察院知識產權辦案團隊負責人面前時，她意識到，這是一起侵權地點涉及境內外的侵犯商業秘密案，且具有涉案時間長、涉案人員多、產品案值大等諸多特點。“這家企業的技術成果凝聚了很多人的心血，請檢察官為我們討回公道。”同安公司的權利人言辭懇切地對辦案檢察官說。

檢察官在調查中發現，案件技術涉及機械、控制、軟件算法三大領域。在辦理這種專業性強的商業秘密案件時，如何快速厘清審查思路是擺在檢察官面前的第一關。檢察官認為，因為商業秘密點的主張需要載體證據予以支持，所以核實商業秘密的載體證據是認定事實的第一步。

同安公司被侵權時間在2011年，那時智能手機尚未完全普及，存在證據無法完全留存的情況。檢察官在已留存的證據材料中進行了查找，并對涉案人員進行了訊問。在對君盛公司一名技術人員進行訊問的過程中，他稱當時通過郵件給胡宇澤傳送了技術圖紙，里面可能涉及密點，辦案檢察官與檢察技術人員共同進行了證據的獲取，找到了郵箱中涉及秘密點的文件，也由此完善了部分證據。

在接下來的訊問中，幾名技術研發團隊成員也供述了胡宇澤和孫思瑞涉嫌侵權的情況。有技術部門員工提到，孫思瑞雖然沒有明說，但前期成立公司招人目的性十分明確，就是同安公司的技術類員工。這批技術員工在同安公司工作多年，對于同一類型的產品，研發內容基本相似的情況下，無法輕易忘掉以前的工作模式，在做項目時，也是沿用了同安公司的圖紙，只是進行簡單回避和少量修改，但無法回避核心的技術。

“他們肯定知道我們使用的是同安公司的技術，對于快檢設備，如果完全回避同安公司的技術，那么在市面上還沒有哪個技術能夠這么快地生產出這套設備。”技術部門員工說。

引入技術“參謀”

“商業秘密類案件涉及很多技術類問題，也不能完全依靠司法鑒定意見書，需要弄清楚權利人的主張是否真實存在。”辦案檢察官告訴《方圓》記者。因此，認定權利人主張的密點是否為商業秘密成了案件辦理過程中的一個難點。

為了核實證據，辦案組向北京市檢察院知識產權檢察辦公室申請引入技術調查官。該技術調查官是國家知識產權局研究員，具有多年光電測量工程領域專業經驗。技術調查官對證據材料進行了細致的審查，并對各類資料進行分析和研判，對權利人的各項主張進行了認定。

此外，犯罪嫌疑人的“拒不認罪”也給辦案增加了難度。關于權利人提到的幾個秘密點，孫思瑞辯稱自己沒有授意，也沒有侵犯商業秘密的動機。孫思瑞辯稱他將關于商業秘密技術信息的工作全部交給胡宇澤負責，自己并不知情，并對同安公司提出的鑒定結論予以質疑。隨后，孫思瑞委托律師對同安公司提出的秘點侵權情況逐一反駁。孫思瑞稱，君盛公司投入了大量資金自主研發，其公司的員工不會使用同安公司的技術。

“由于時間比較久遠，一些情況不能證明涉密材料是嫌疑人帶過來的，有些就算證明了是他帶過來的，也不能確定他有主觀明知，需要通過技術手段予以鑒定。”檢察官說。

在“零口供”的情況下，辦案檢察官與技術調查官確定了同安公司主張的技術方案的形成時間、技術信息的客觀存在，確定了權利基礎事實，用客觀性的電子證據打牢了證據基礎，破解了“零口供”的難題。最終查實了密點應用在被告公司出口海外和國內銷售的共計三臺設備上。

除技術信息外，辦案檢察官還發現孫思瑞存在侵犯權利公司經營信息的行為。對此，檢察官主動調取民事案卷卷宗，以刑事標準重塑經營信息被侵權事實證據鏈，追加認定經營信息損失數額300余萬元。

辦案檢察官于2022年1月18日組織了檢察聽證會，邀請3名具有知識產權背景的聽證員參與，在其中一名技術人員獲得權利人諒解、積極指證退賠并認罪認罰的基礎上，落實寬嚴相濟刑事政策對其進行不起訴處理。

接下來，如何認定每名被告人所涉及的秘密點給權利人造成的損失數額是司法認定的難點。檢察機關詳細梳理各秘密點與權利人方銷售合同的對應關系，全面審查第三方機構出具的價值評估報告，多方聽取權利人、訴訟參與人、偵查機關意見，最終確定各被告人侵權行為給權利人造成損失的具體數額。

最終，檢察機關認定的技術密點分別應用在被告公司出口海外和國內銷售的兩款三臺設備上，持續侵權時間長達近10年，給商業秘密權利人造成的損失數額近2000萬元。

2022年1月24日，海淀區檢察院以涉嫌侵犯商業秘密罪對上述被告單位和被告人依法提起公訴。海淀區檢察院認為，被告單位君盛公司，被告人孫思瑞、胡宇澤及兩名技術人員違反保密義務，披露、使用其所掌握的商業秘密，其行為觸犯刑法有關規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以侵犯商業秘密罪追究刑事責任。2022年底，檢察機關給權利公司制發了檢察建議，從多角度建議他們堵塞商業秘密保護的漏洞。權利公司復函表示將把商業秘密保護工作常態化推進，提升商業秘密的管理能力和科技水平。

因案情復雜，該案歷經多次開庭，面對庭審現場被告人及其律師搬出大量資料試圖證明使用的技術不屬于商業秘密，檢察官一一予以駁斥與回擊，庭審現場雙方都在出示證據，互相辯論。

2024年6月24日，海淀區法院作出一審判決，被告單位在相關民事訴訟判決已判處侵權賠償的基礎上，繼續被判處刑事罰金，5名被告人（包括君盛公司兩名高管及兩名技術人員）以侵犯商業秘密罪被判處有期徒刑五年至十個月不等的刑罰，部分人員適用緩刑，并處罰金。2024年12月31日，北京市法院第一中院裁定駁回上訴，維持原判，目前判決已生效。至此，被侵權近10年的同安公司終于討回了公道。

凈化涉外營商環境

“這類侵犯商業秘密案件爭議點比較多，在庭審現場需要及時在被告人對證據提出質疑的時候予以有力回應。”辦案檢察官告訴《方圓》記者，談及這起案例，她的印象十分深刻。該案證據材料數量十分龐大，產品設計、開發、試驗等多階段技術性文件合計748GB，僅秘密點載體支撐材料就多達96份，非公知司法鑒定抗辯證據對比文件多達78份。

檢察院和法院對此案公正、高效的成功處理，不僅維護創新主體的合法權益，保護國有技術創新成果，及時遏制侵權行為對權利人和社會造成的損害，更傳遞出一個明確的信號：北京作為國家科技創新中心，將依法保護創新企業的知識產權，營造公平競爭的市場環境，吸引更多的國內外高科技企業和人才到北京發展，推動北京乃至全國的科技進步和產業升級。該商業秘密案件的成功處理，不僅是對單一企業權益的保護，更是對北京科技中心建設和知識產權保護形象的一次積極展示，對于促進科技創新和國際合作具有深遠的影響。

此案的辦理，有力維護了中國企業出海有序的競爭秩序，切實起到了打擊國際市場不正當競爭，營造良好的營商環境的效果。（文中涉案人員及公司均為化名）