離職后，他們化名進入了新公司

同行競爭公司中標了某款物流管理軟件，軟件外觀卻和自家公司研發的極為相像。而仔細一查，發現幾個月前，公司研發部門的核心員工接連提出離職，甚至有員工在離職當天還下載大量代碼，這難道是巧合？

初步鎖定4名可疑員工后，他們均不認罪，又該找到怎樣的證據來證明他們是“內鬼”？

2個月，4名骨干員工離職

2022年底，遼寧省運遼公司發現，同行業的明旻軟件公司中標了浙江某款物流管理軟件的項目，設計界面幾乎和運遼公司所研發的軟件一模一樣。此前，運遼公司也曾中標該項目。

運遼公司是物流行業軟件設計頭部公司之一，而為了設計這款物流管理軟件，他們先后共有30余位工程師投入研發，歷時4年才完成了軟件新版本的更新迭代。而明旻軟件公司從中標到上線試運行，只經歷了3個月，這種反常引起了運遼公司的懷疑。

自家公司的商業秘密可能受到侵犯，但是競爭對手又是怎么得到這款軟件的源代碼的？

經公司內部調查，運遼公司發現研發部門里有個叫方風的員工存在異常行為。

方風在運遼公司位于江蘇南京的全資子公司工作。2022年5月，方風提交離職申請后，簽署了離職承諾書，并交還工作設備和相關工作資料。然而，離職申請的程序流轉還需要一定的時間，在人力資源部門確認前，方風利用這個時間差，在自己家中登錄辦公賬號，從公司服務器上大批量下載多個省份的最新版物流管理軟件完整代碼，而這個異常的下載時間點和網絡IP成了運遼公司繼續調查的線索。

后續調查發現，方風所在的研發部門里，研發組組長易宏愷和包括方風在內的其他3名骨干成員，從2022年5月起，2個月內先后離職。

易宏愷是公司的“元老級”員工，2003年起便在運遼公司工作。這款物流管理軟件前前后后共有3期版本，1期、2期為單機版本，3期有了結構性的更新，為聯網版本。而多年以前，從運遼公司確定要研發這款物流管理軟件時，易宏愷便已經在研發小組里了。其他3名骨干人員，也在運遼公司工作超過10年。

4人學歷都較高，家庭情況穩定，怎么都紛紛離職了？而且除了方風，其他3人也均在離職前的1個月內有過可疑的大批量下載代碼行為。

這究竟是怎么一回事？還有什么證據能證明運遼公司的商業秘密確實受到侵犯了？

化名進新公司

2022年上半年，易宏愷等人聽聞，同行業內有家明旻軟件公司發展得不錯。考慮到自己已在運遼公司工作多年，具備豐富的工作經驗，為了未來的發展前途，幾人想著可以跳槽試試。

然而，他們跳槽并非只帶走了“工作經驗”。4人因為工作需要，長期持有軟件的代碼，但在離職前，4人都把各自負責的地區版本最新版完整代碼下載了下來。

引起老東家警惕的方風是第一個離職的，沒有什么提前下載“經驗”的他，是在遞交離職申請當天才下載的，次日他便發現自己的工作賬號已經被凍結，無法登錄系統及下載。

易宏愷4人當初入職運遼公司時便簽署了保密協議，離職時也簽了競業限制協議，但這并沒有震懾或者約束他們的行為，僅僅讓他們有些心虛，通過各種方式來規避。

首先是入職方式，4人“入職”明旻軟件公司的方式不太一樣。易宏愷和方風是經介紹入職明旻軟件公司的子公司的。其他兩人是通過網絡招聘，入職福建省一家人力資源公司，再通過勞動派遣的方式為明旻軟件公司工作。他們來到新東家后，薪資有了明顯的增長，大概為之前的1.5倍。

其次，易宏愷他們還為自己起了化名，連名帶姓全都換了。編輯代碼時，按慣例，需要使用個人賬號登錄代碼服務器，要是之后運行出現問題，方便直接找到他們調整。而在新公司工作時，他們的個人賬戶均使用了化名。

最后，他們在明旻軟件公司工作時，保持了一定的“獨立性”。所謂獨立，是指他們的研發團隊自始至終只有他們4人，新公司的其他員工不參與。他們的辦公地點也是單獨一間會議室，其他部門的人也不清楚平日里他們都在做些什么。

然而，實際上，這種為了規避競業限制協議的行為是無效的。易宏愷等人與運遼公司簽訂的競業協議中明確規定，離職2年內，不得直接入職或間接入職與運遼公司有業務競爭的企業，包括勞動者自行創建的與運遼公司業務范圍相同的企業。說到底，這些“規避”行為，只是為了讓他們入職新東家的行為更為隱蔽，減少被前東家發現的可能。

而到了新東家，這個小團隊里擔任主導角色的還是當初的組長易宏愷，大家基本沿用了之前在運遼公司的分工模式，之前負責什么模塊的研發，仍然保持一致。涉及大的決策，由易宏愷拍板。

之后他們用于投標的那款管理系統，是在運遼公司某一版軟件的基礎上修改的，但改動的部分很少，看起來幾乎和原版一模一樣。

團隊里也不是沒有人質疑過，但那個人并不是覺得涉嫌違法，而是覺得“不道德”，覺得照搬了老東家的東西，只是簡單修改了就給別的企業來牟利，他心里總覺得不太合適。不過，一個人的聲量有限，為了日后繼續共事，壓力之下也沒有堅持，他的反對更沒有影響團隊之后的其他決策。

供述一改再改

2023年7月，運遼公司到公安機關報案。公安機關經過初步偵查后，于2023年9月正式立案開展調查，4名犯罪嫌疑人也陸續到案，遼寧省沈陽高新技術產業開發區檢察院（以下簡稱“高新區檢察院”）適時介入偵查。

2024年9月，此案移送至高新區檢察院審查起訴。經鑒定，明旻軟件公司中標的物流管理系統，與運遼公司所研發的管理系統里3個密點完全一致，代碼重合部分約為70%。

然而，易宏愷4人到案后都不認罪，甚至笑呵呵地表示，他們沒有使用過老東家的代碼，新系統是到明旻軟件公司后才一起研發出來的。

易宏愷4人表現得如此“自信”，一方面是他們覺得，公安機關、檢察機關都不是內行人，看不懂代碼，不可能找到證據；另一方面也是法治意識淡薄，不認為自己會涉嫌刑事犯罪，哪怕查出來什么證據，頂多也就是給老東家賠錢。

承辦此案的高新區檢察院檢察官趙濤宇向《方圓》記者介紹，這4名犯罪嫌疑人的供述經歷了幾次轉變。“最初，他們提到沒有使用運遼公司的代碼，那我們先要知道，按他們的能力，能否獨立寫出這些代碼。經咨詢專家，我們確認他們的能力水平是可以完成的，但不可能在短短3個月內完成，這不符合客觀實際。”

但這畢竟只是針對他們的辯解做出的理論論證，還需要收集客觀證據，而這一查，有了讓趙濤宇他們“哭笑不得”的發現——

易宏愷等人聲稱獨立研發的“新軟件代碼”里，還留有不少運遼公司的英文標識，很多代碼后面的署名也是運遼公司的工程師名字。

“這就好比是學生抄作業，不僅把答案抄了，還把人家名字也給抄了。后來他們也供述說，他們試圖刪過這些水印和名字，但由于量太大，沒處理干凈。”趙濤宇說道。

然而，哪怕有了這些證據，易宏愷等人還在辯解。他們的新辯解是“我們用的是運遼公司這款軟件的第1期、第2期代碼”。他們這么辯解的原因是，相較于前兩期版本，第3期版本的代碼有了結構性的革新，整體架構和所要實現的功能完全不同，也只有第3期的代碼才涉及運遼公司的商業秘密。

針對這一辯解，鑒定機構給出的鑒定意見顯示，經比對，易宏愷等人研發的軟件代碼里，第1期、第2期代碼只占了20%左右，剩下的幾乎都是第3期的代碼。

眼看著這一辯解又被攻破，易宏愷等人又提出，“我們用了第3期代碼，但我們不知道那些是第3期的代碼”。

而根據運遼公司提供的4個犯罪嫌疑人在他們公司任職的履歷和負責的項目，4人均參加了第3期代碼的研發，非常熟悉其中的架構和運行規則。他們到了新公司后，登錄代碼服務器并修改的痕跡也顯示，4人均參與了第3期代碼部分的修改。

至此，在證據面前，易宏愷等4人均已認罪認罰。由于案情復雜，該案經兩次退回補充偵查，目前仍在審理中。

而此案暴露出來的企業法治教育缺失問題，也引起了企業的重視。

運遼公司此前很少進行法治教育，盡管簽訂了保密協議，但相關保密教育較少。此案案發后，運遼公司加大了保密培訓的力度，員工需要定期在手機上答題進行保密測試，答題成績也將作為員工平時績效考核的參考。

“在我們辦案時也發現，不少公司的保密教育流于形式，可能就是念念法律規定，我們認為可以適當地引入案例，起到警示作用，也讓保密教育更為鮮活。”趙濤宇說道。

此外，公司如何加強對商業秘密的保護？趙濤宇建議：“例如軟件代碼此類商業秘密，可以進行分級保護，通過不同級別的權限管理，物理隔絕泄露風險。再者，要建立危機應對機制，平日里的工作做好痕跡保留，以便于日后固定相關證據、突破案件，更有利于公司保護自己的合法權益。”（文中涉案人員及公司均為化名）