研發(fā)模式選擇與企業(yè)關鍵核心技術突破

[摘要]研發(fā)模式選擇是影響企業(yè)關鍵核心技術突破的重要因素?；?010—2022年中國高技術制造業(yè)上市企業(yè)數(shù)據(jù)，實證檢驗研發(fā)模式與企業(yè)關鍵核心技術突破之間關聯(lián)，并考察知識產(chǎn)權保護與市場競爭力度的調(diào)節(jié)效應。研究發(fā)現(xiàn)：相較于獨立研發(fā)模式，合作研發(fā)模式更有助于企業(yè)關鍵核心技術突破。合作研發(fā)模式對企業(yè)核心技術突破的影響存在異質(zhì)性，就企業(yè)自身特征角度而言，合作研發(fā)模式對國有、小型、成熟期企業(yè)核心技術突破的正向影響明顯強于非國有、大型、非成熟期企業(yè)；就合作對象角度而言，企業(yè)與企業(yè)合作的研發(fā)模式無法顯著促進關鍵核心技術突破，企業(yè)與政府合作、企業(yè)與多種機構混合合作、企業(yè)與科研機構合作三種研發(fā)模式能夠顯著帶動關鍵核心技術突破；市場競爭強度與知識產(chǎn)權保護力度能夠正向調(diào)節(jié)合作研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破的提升作用。

[關鍵詞]研發(fā)模式；關鍵核心技術；知識產(chǎn)權保護；市場競爭力度

一、 引言

科技自立自強是深度落實創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、保障國家安全的關鍵所在。掌握關鍵核心技術是實現(xiàn)科技自立自強的根本要求。習近平總書記在中共中央政治局第十一次集體學習時明確指出：“必須加強科技創(chuàng)新特別是原創(chuàng)性、顛覆性科技創(chuàng)新，加快實現(xiàn)高水平科技自立自強，打好關鍵核心技術攻堅戰(zhàn)，使原創(chuàng)性、顛覆性科技創(chuàng)新成果競相涌現(xiàn)，培育發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的新動能。”1盡管近年來中國整體科技創(chuàng)新實力顯著提升，但在芯片、工業(yè)軟件等領域仍面臨關鍵核心技術“卡脖子”的情況[1]。企業(yè)作為關鍵核心技術突破的重要主體，如何有效聚合創(chuàng)新要素、實現(xiàn)關鍵核心技術突破成為亟待解決的重大現(xiàn)實問題。

在企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新活動中，研發(fā)模式能夠直接影響創(chuàng)新產(chǎn)出。依據(jù)參與主體不同，企業(yè)研發(fā)模式可分為獨立研發(fā)與合作研發(fā)兩種類別[2]。理論而言，企業(yè)可用于研發(fā)的資源有限，相較于獨立研發(fā)，合作研發(fā)模式有助于整合外部創(chuàng)新要素資源，縮短研發(fā)時間[3]。但具體到關鍵核心技術突破領域，何種研發(fā)模式可以更為有效整合資源，現(xiàn)有研究未有確定結論。有學者研究指出，合作研發(fā)模式中，合作者之間存在競爭關系，在信息共享中會對核心技術與知識有所保留，限制企業(yè)關鍵核心技術突破[4]。并且，合作研發(fā)模式要求企業(yè)花費一定的時間與精力同其他機構協(xié)調(diào)，這會增加企業(yè)協(xié)調(diào)成本、放大技術信息泄漏風險，進而抵消合作帶來的正向影響。由此引發(fā)的思考是，不同研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破的影響究竟如何？兩者之間的關系是否會受到其他外部因素影響？帶著上述問題，本文以2010—2022年中國高技術制造業(yè)為研究樣本，深入考察兩種研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術的影響效應。在此基礎上，進一步檢驗市場競爭強度與知識產(chǎn)權保護力度在其中的調(diào)節(jié)效應，以期為中國企業(yè)關鍵核心技術研發(fā)提供有益借鑒。

二、 文獻綜述

現(xiàn)有關于本文主體的研究成果頗豐，大致可劃分為兩大部分：一是針對關鍵核心技術的影響因素分析。適逢百年未有之大變局，全球競爭日益激烈。關鍵核心技術作為產(chǎn)業(yè)升級的重要支撐，逐漸引發(fā)學術界的重點關注。系統(tǒng)梳理本研究相關文獻發(fā)現(xiàn)，多數(shù)學者著重從外部因素、內(nèi)部因素兩個層面對關鍵核心技術的影響因素作出具體分析。就外部因素而言，有學者從理論層面分析了科技創(chuàng)新體系能力[5]、自組織體系[6]、知識生態(tài)系統(tǒng)[7]等因素對企業(yè)關鍵核心技術的影響。實證層面，孫磊華等[8]指出，軍民深度協(xié)同有助于企業(yè)關鍵核心技術突破，對軍轉(zhuǎn)民企業(yè)和民轉(zhuǎn)軍企業(yè)，這一正向作用均成立。張羽飛等[9]研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)學研深度融合與產(chǎn)業(yè)學融合強度可以顯著提升領軍企業(yè)的關鍵核心技術突破能力，政府直接與間接支持對兩者關系發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。就內(nèi)部因素而言，學者們重點考察了企業(yè)自身特質(zhì)帶來的影響。如王鈺涵等[10]指出，外資控股下的企業(yè)雖然能夠引進價值更高、數(shù)量更多的關鍵設備，但無法從實質(zhì)上帶動中國關鍵核心技術發(fā)展。吳超鵬等[11]則指出，企業(yè)引入政府引導基金型風投機構能夠顯著推動關鍵核心技術突破。此外，創(chuàng)新要素組合、ESG表現(xiàn)、研發(fā)投入、科技人才資源亦被認為與關鍵核心技術存在顯著關聯(lián)[12]。

二是對研發(fā)模式影響效應的探討。研發(fā)模式指的是企業(yè)研發(fā)活動中采取的策略選擇，同企業(yè)創(chuàng)新活動密切相關。在具體的實證研究中，研發(fā)模式分類會根據(jù)問題的不同而存在差異。梳理現(xiàn)有文獻發(fā)現(xiàn)，學者們就不同研發(fā)模式帶來的創(chuàng)新效應展開了一系列論證。如張永安等[13]研究表明，企業(yè)雙重研發(fā)對創(chuàng)新績效的激勵效果最好，合作研發(fā)的激勵效果次之，自主研發(fā)的激勵效果最弱。龍小寧等[14]指出，企業(yè)合作研發(fā)在整體層面上并不會提高企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量，但細分后的產(chǎn)學研合作研發(fā)可以有效提升創(chuàng)新質(zhì)量，且信息共享程度在其中發(fā)揮中介作用。孫嘉悅等[15]認為，合作研發(fā)模式可以顯著提升企業(yè)對外部技術的吸收速度。于飛等[16]指出，自主研發(fā)與合作研發(fā)均有助于推動企業(yè)綠色創(chuàng)新，且合作研發(fā)的提升效應要強于自主研發(fā)。范科才等[17]研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部研發(fā)、合作研發(fā)以及技術購買均可顯著推動企業(yè)創(chuàng)新績效提升。劉巖等[18]指出，企業(yè)獨立研發(fā)模式與企業(yè)合作研發(fā)模式協(xié)同可以促進關鍵核心技術突破。方勇等[19]認為，獨立研發(fā)模式能夠?qū)Ξa(chǎn)業(yè)發(fā)展的技術開發(fā)階段與成果轉(zhuǎn)化階段有促進作用，而合作研發(fā)模式對技術開發(fā)階段具有負面影響，對成果轉(zhuǎn)化階段的影響不顯著。

綜合來看，現(xiàn)有文獻為本文展開相關研究奠定了深厚學理支撐，但仍存在一些不足之處。一方面，研發(fā)模式對企業(yè)創(chuàng)新活動的正向作用得到了學界廣泛認可，但至于何種研發(fā)模式最優(yōu)，目前學界并未取得定論。另一方面，多數(shù)學者就研發(fā)模式的創(chuàng)新效應進行了深入探討，卻鮮少聚焦關鍵核心技術突破領域考察研發(fā)模式選擇產(chǎn)生的影響，且關于研發(fā)模式選擇對關鍵核心技術突破的作用機制的分析更是少之又少。因此，文章可能的邊際貢獻在于：一是擴展微觀層面企業(yè)關鍵核心技術突破的研究范疇，揭示研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破的影響效應，為企業(yè)選擇合適的創(chuàng)新路徑提供參考；二是從市場競爭強度與知識產(chǎn)權保護力度兩個層面分析外部環(huán)境對研發(fā)模式與企業(yè)關鍵核心技術突破的影響，為政府部門營造關鍵核心技術突破環(huán)境提供依據(jù)。

三、 理論分析與研究假設

1. 研發(fā)模式選擇與企業(yè)關鍵核心技術

在新一輪產(chǎn)業(yè)與科技革命中，關鍵核心技術突破能力對企業(yè)占據(jù)市場優(yōu)勢地位、增強企業(yè)韌性具有重要意義，而研發(fā)創(chuàng)新一直是企業(yè)獲取關鍵核心技術突破能力的有力渠道。在充分發(fā)揮研發(fā)創(chuàng)新作用的過程中，企業(yè)長期面臨的一個基礎問題是如何在獨立研發(fā)模式與合作研發(fā)模式中進行合理選擇。本文認為，相較于獨立研發(fā)模式，合作研發(fā)模式可以產(chǎn)生強烈知識資本積累效應以及研發(fā)成本和風險降低效應。就知識資本積累效應而言，一方面，合作研發(fā)模式可以拓寬企業(yè)知識信息交流邊界，通過直接引進高校、科研機構、其他企業(yè)等組織的知識資本，強化關鍵核心技術突破所需的知識資本積累[20]。借助合作網(wǎng)絡，企業(yè)可以獲得更多的互補性知識資源，緩解企業(yè)資源同質(zhì)化問題，從而為企業(yè)關鍵核心技術突破提供多元化、異質(zhì)性的知識資源積淀。另一方面，合作研發(fā)模式還有助于打破企業(yè)傳統(tǒng)思維定式，催生更具質(zhì)量的知識資本。在合作研發(fā)模式中，不同專長的合作者之間可以分享創(chuàng)新思路，產(chǎn)生思想碰撞，克服自身認知鎖定障礙，促進新想法和創(chuàng)意提出，從而積累高質(zhì)量知識資本，賦能企業(yè)躍遷原有技術軌道實現(xiàn)關鍵核心技術突破[21]。就研發(fā)成本及風險降低效應而言，關鍵核心技術突破具有投入長周期、成本高、風險大等典型特征，故企業(yè)采取合作研發(fā)模式前提下，可以與合作者分攤成本與風險，從而使企業(yè)關鍵核心技術研發(fā)活動涉及的成本與風險被進一步減少[22]。并且，企業(yè)選擇合作研發(fā)模式還能夠在一定程度上獲取合作者的信用背書，從而緩解研發(fā)活動融資約束，為企業(yè)關鍵核心技術突破提供充分的資金支持。此外，通過信息共享，企業(yè)還可以更為迅速與便捷地獲取合作機構已有知識與技術，加速研發(fā)進程，縮短研發(fā)周期，賦能關鍵核心技術突破能力提升。綜合上述分析，本文提出如下假設：

假設1：相較于獨立研發(fā)模式，合作研發(fā)模式可以顯著提升企業(yè)關鍵核心技術突破能力。

2. 市場競爭強度的調(diào)節(jié)作用

市場競爭強度是研究企業(yè)創(chuàng)新活動不可回避的一個關鍵性因素。既有研究已經(jīng)證實，市場競爭強度的增加使企業(yè)面臨更大的生存壓力，為在市場上保持或提高競爭力，企業(yè)會努力尋求技術突破，特別是關鍵核心技術突破[23]。當市場競爭強度較大時，企業(yè)之間的產(chǎn)品同質(zhì)化問題較為突出，這會倒逼企業(yè)之間展開研發(fā)競賽，以不斷完善產(chǎn)品與工藝獲得相對競爭優(yōu)勢。在此情況下，企業(yè)對關鍵核心技術突破的時間要求往往更高。為提升研發(fā)效率，企業(yè)會更傾向選擇合作研發(fā)模式，以快速集聚優(yōu)勢創(chuàng)新資源，充分發(fā)揮與合作者之間的創(chuàng)新協(xié)同效應，加速關鍵核心技術突破。此外，激烈的市場競爭會促使企業(yè)根據(jù)市場變化靈活調(diào)整合作策略，確保研發(fā)方向符合市場需求，以保持競爭優(yōu)勢。這不僅能夠推動企業(yè)更快將研發(fā)成果商業(yè)化，縮短技術從研發(fā)到應用的周期，還能帶動企業(yè)更高效地利用合作資源，避免資源浪費，提升研發(fā)效率，使企業(yè)在合作研發(fā)中實現(xiàn)關鍵核心技術突破。由此推斷，企業(yè)面臨的市場競爭強度越大，合作研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破能力的影響越強。綜合上述分析，本文提出如下假設：

假設2：在合作研發(fā)模式影響企業(yè)關鍵核心技術突破能力的過程中，市場競爭強度發(fā)揮正向調(diào)節(jié)作用。

3. 知識產(chǎn)權保護的調(diào)節(jié)作用

知識產(chǎn)權保護是企業(yè)享受技術創(chuàng)新成果的重要法律保障。完善的知識產(chǎn)權保護制度可以防止競爭對手借助侵權行為盜取創(chuàng)新成果，從而鼓勵技術創(chuàng)新者投入更多資源與精力進行研發(fā)活動[24]。在企業(yè)選擇合作研發(fā)模式進行關鍵核心技術攻關時，提升知識產(chǎn)權保護力度能夠有效防止研發(fā)成果被非法復制與濫用，降低合作風險，增加企業(yè)與合作方合作研發(fā)信心，激發(fā)其在合作研發(fā)中投入更多創(chuàng)新資源，進而充分發(fā)揮合作研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破能力的帶動作用。并且，知識產(chǎn)權保護為企業(yè)與合作方的技術轉(zhuǎn)移、技術共享提供了明確的規(guī)則與程序，有助于降低企業(yè)與合作方之間的溝通成本，提升企業(yè)吸收、融合不同領域技術優(yōu)勢的速度與效率，推動關鍵核心技術突破[25]。另外，知識產(chǎn)權得到有效保護，技術泄露和侵權的風險會大幅降低。這有助于企業(yè)增強參與合作研發(fā)的信心、主動分享技術和知識，并投入更多資源進行關鍵核心技術研發(fā)。如此，不同企業(yè)的技術專長得以互補，技術、資金、人才等各類資源也可以得到優(yōu)化整合，從而增強企業(yè)關鍵核心技術突破能力。由此推斷，知識產(chǎn)權保護力度越大，合作研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破能力的影響越強。綜合上述分析，本文提出如下假設：

假設3：在合作研發(fā)模式影響企業(yè)關鍵核心技術突破能力的過程中，知識產(chǎn)權保護力度發(fā)揮正向調(diào)節(jié)作用。

四、 研究設計

1. 變量選取與說明

（1）被解釋變量

本文被解釋變量為關鍵核心技術突破能力（KCT）。現(xiàn)階段衡量企業(yè)關鍵核心技術突破能力的測度方法有單一指標法、專家經(jīng)驗法、指標體系法等。其中，指標體系法受主觀因素影響較小，且能夠從多個維度評估，故本文借鑒聶力兵等[26]、王鈺瑩等[27]、Yang等[28]的研究，以企業(yè)專利指標數(shù)據(jù)為基礎，從基礎性、體系性與競爭性三個維度構建關鍵核心技術突破能力的指標體系（表1），并借助熵權法與合成指數(shù)法融合測度企業(yè)關鍵核心技術突破指數(shù)。

（2）核心解釋變量

本文核心解釋變量為研發(fā)模式（RM）?；诂F(xiàn)有研究成果，設置研發(fā)模式虛擬變量，如果專利申請人只有焦點企業(yè)，代表該專利研發(fā)模式為獨立研發(fā)，賦值為0；若專利申請人除焦點企業(yè)外還有其他組織，代表專利研發(fā)模式為合作研發(fā)，賦值該變量為1。

（3）調(diào)節(jié)變量

市場競爭強度（PCM）。企業(yè)技術研發(fā)活動往往受市場競爭強度的影響?，F(xiàn)階段，赫芬達爾-赫希曼指數(shù)（HHI）常被學界用來度量行業(yè)集中度。通常情況下，行業(yè)集中度越高，意味著市場競爭越弱。本文借鑒郭曉川等[29]的做法，采用“PCM=1-HHI”的方式衡量市場競爭強度。

知識產(chǎn)權保護力度（IPP）。技術交易市場成交額能夠反映交易雙方對當?shù)貙＠Ｗo的信任情況。本文采用企業(yè)所在省份技術交易成交合同金額與地區(qū)GDP之間的比值衡量知識產(chǎn)權保護力度。

（4）控制變量

借鑒既有文獻，從企業(yè)和區(qū)域環(huán)境兩個層面控制以下可能影響企業(yè)關鍵核心技術突破能力的變量。企業(yè)層面：企業(yè)年齡（AGE），采用企業(yè)成立年限衡量；企業(yè)規(guī)模（SIZE），采用企業(yè)期末總資產(chǎn)（萬元）的自然對數(shù)衡量；管理層持股（MOP），以管理層持股比例衡量；凈資產(chǎn)收益率（ROE），以凈利潤與股東權益平均余額的比值衡量；資產(chǎn)負債率（DR），以期末總資產(chǎn)與期末總負債之間的比值衡量；股權集中度（SHR），采用前三大股東持股比例之和衡量。區(qū)域環(huán)境層面：區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展程度（GDP），以企業(yè)所在省份當年GDP（萬元）的自然對數(shù)衡量；區(qū)域風投市場活躍度（VCM），以企業(yè)所在省份取得風投機構投資的數(shù)量加1取自然對數(shù)衡量。

2. 模型設定

為驗證本文假設1，本文構建如下固定效應模型：

[KCTi，t=α0+β0RMi，t+γ0Xi，t+μi+λt+εi，t] （1）

式（1）中，下標[i]、[t]分別代表企業(yè)與年份，[X]代表控制變量合集，[μi]、[λt]分別代表個體與時間固定效應，[εi，t]為隨機擾動項。

進一步檢驗市場競爭強度及知識產(chǎn)權保護力度的調(diào)節(jié)效應，在式（1）基礎上分別加入市場競爭強度與研發(fā)模式、知識產(chǎn)權保護力度與研發(fā)模式的交互項，構建如下模型：

[KCTi，t=α0+β0RMi，t+β1RMi，t×PCMi，t+γ0Xi，t+μi+λt+εi，t] （2）

[KCTi，t=α0+β0RMi，t+β1RMi，t×IPPi，t+γ0Xi，t+μi+λt+εi，t] （3）

3. 數(shù)據(jù)來源

本文以中國高技術制造業(yè)A股上市公司為研究樣本，數(shù)據(jù)主要來自《中國科技統(tǒng)計年鑒》、CSMAR數(shù)據(jù)庫、WIND數(shù)據(jù)庫、CNRDS數(shù)據(jù)庫、PatSnap專利數(shù)據(jù)庫、巨潮資訊網(wǎng)以及國家統(tǒng)計局網(wǎng)站、國家知識產(chǎn)權局、企業(yè)官網(wǎng)。鑒于CNRDS數(shù)據(jù)庫2010年前統(tǒng)計的制造業(yè)數(shù)據(jù)有較多缺失，故選取2010—2022年為研究區(qū)間。對初始樣本數(shù)據(jù)進行如下處理：（1）剔除觀測期內(nèi)數(shù)據(jù)嚴重缺失樣本；（2）剔除ST、*ST企業(yè)樣本；（3）對所有連續(xù)型變量進行1%和99%水平的所謂處理。最終得到8870個企業(yè)年度樣本觀測值。主要變量描述性統(tǒng)計結果如表2所示。

五、 實證分析

1. 基準回歸結果

表3展示了基準回歸結果。其中，列（1）為僅加入核心解釋變量研發(fā)模式的回歸結果，列（2）為加入各項控制變量的回歸結果?？梢姡谌炕貧w中研發(fā)模式的估計系數(shù)均為正，且在1%統(tǒng)計水平上顯著，表明企業(yè)選擇合作研發(fā)模式能夠有效促進關鍵核心技術突破，即對于企業(yè)關鍵核心技術突破而言，合作研發(fā)模式相較于獨立研發(fā)模式更加有效，本文假設1得到驗證?？赡艿慕忉屖?，合作研發(fā)通過整合不同主體的技術資產(chǎn)，可以產(chǎn)生“1+1gt;2”的協(xié)同效應，降低企業(yè)研發(fā)失敗風險，進而增強企業(yè)關鍵核心技術突破能力。進一步對比估計系數(shù)可知，僅加入核心解釋變量進行回歸時，估計系數(shù)為0.170，在納入全部控制變量后，回歸估計系數(shù)值為0.141。這從側面說明列（1）回歸結果低估了其他控制變量對企業(yè)關鍵核心技術突破的影響。

2. 內(nèi)生性檢驗

為緩解潛在的內(nèi)生性問題，本文通過工具變量法進行內(nèi)生性檢驗。本文以發(fā)明人宗族背景（FCB）作為研發(fā)模式的工具變量，以發(fā)明人姓氏在當?shù)刈遄V中的數(shù)量進行衡量，數(shù)據(jù)來自CNRDS的宗族文化數(shù)據(jù)庫。具體構建方式如下：首先，依據(jù)專利第一申請人地址確定發(fā)明人所在地級行政區(qū)，并計算各姓氏族譜數(shù)量；其次，匹配發(fā)明人姓氏于所在地擁有族譜形式，得到每個專利發(fā)明人形式對應族譜數(shù)量；最后，計算專利所有發(fā)明人在當?shù)負碛凶遄V數(shù)量平均值。發(fā)明人宗族背景可以通過影響信任程度干預企業(yè)研發(fā)合作行為，滿足相關性要求。同時，發(fā)明人宗族背景并不會直接影響企業(yè)關鍵核心技術突破能力，滿足外生性要求。鑒于本文研發(fā)模式為二元變量，無法直接采用兩階段最小二乘法估計，故第一階段與第二階段檢驗時分別采用Logit固定效應模型與高維固定效應模型進行回歸。表4列（1）、列（2）展示了二階段檢驗結果。第一階段檢驗結果顯示，[Wald chi]（3）值為1071.159，高于1%統(tǒng)計水平上的臨界值，說明所選工具變量通過弱工具變量檢驗。發(fā)明人宗族背景與研發(fā)模式的估計系數(shù)顯著為正，說明發(fā)明人宗族背景有助于企業(yè)選擇合作研發(fā)模式。第二階段回歸結果顯示，研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破的回歸估計系數(shù)仍舊顯著為正，即企業(yè)選擇合作研發(fā)模式有助于推動關鍵核心技術突破，這一結論與基準回歸結果一致。

3. 穩(wěn)健性檢驗

為充分保障研究結果的可靠性，本文采用以下幾種方式進行穩(wěn)健性檢驗。第一，替換被解釋變量衡量方式。借鑒龔紅等[30]的研究方法，本文依據(jù)IPC分類號前３位對專利進行分類并按被引用數(shù)量進行排序，將每一類別中處在前５％的專利定義為企業(yè)核心技術，賦值為１，否則賦值為０。手動匯總統(tǒng)計公司在該年申請關鍵核心技術總數(shù)，并采用３年窗口期取平均值的方法規(guī)避相鄰年份間的波動，以準確評估企業(yè)關鍵核心技術突破能力。替換被解釋變量衡量方式后的回歸結果如表5列（1）所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，研發(fā)模式回歸估計系數(shù)為0.198，在1%統(tǒng)計水平上顯著，與前文實證結論相一致，說明實證結果穩(wěn)健不變。第二，替換回歸模型。本文測算的企業(yè)關鍵核心技術突破水平數(shù)值介于0～1，為有限因變量，采用固定效應模型回歸可能導致估計偏差，故建立面板Tobit模型進行修正。表5列（2）為所得估計結果。由估計結果可以發(fā)現(xiàn)，研發(fā)模式回歸估計系數(shù)為0.204，在1%統(tǒng)計水平上顯著，與前文實證結論相一致，表明實證結果穩(wěn)健不變。第三，更改研究時間。將研究時間段設置為2011—2018年重新進行回歸，結果如表5列（3）所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，研發(fā)模式回歸估計系數(shù)為0.166，仍舊在1%統(tǒng)計水平上顯著，與前文實證結論相一致，再次表明實證結果較為穩(wěn)健。

4. 異質(zhì)性檢驗

（1）考慮企業(yè)自身特征的異質(zhì)性分析

產(chǎn)權性質(zhì)異質(zhì)性。在科技強國戰(zhàn)略下，近年來國家對企業(yè)關鍵核心技術突破的支持力度不斷加大。相較于民營企業(yè)，國有企業(yè)雖承擔著更重的社會責任，但享受的政府資源也更為豐富。因此，研發(fā)模式選擇對企業(yè)關鍵核心技術突破的影響很有可能因企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)而產(chǎn)生不同。依據(jù)企業(yè)所有權屬性，本文將樣本企業(yè)劃分為國有企業(yè)與非國有企業(yè)分別進行回歸，具體結果如表6列（1）、列（2）所示。在國有企業(yè)樣本中，研發(fā)模式回歸估計系數(shù)為0.241，通過1%水平的顯著性檢驗；在民營企業(yè)樣本中，研發(fā)模式回歸估計系數(shù)僅為0.080，通過5%水平的顯著性檢驗。相較而言，國有企業(yè)選擇合作研發(fā)模式能夠更加有效地推動關鍵核心技術突破?？赡艿慕忉屖牵c民營企業(yè)相比，國有企業(yè)與政府、科研機構、高校之間的合作網(wǎng)絡相對更加成熟，便于發(fā)揮合作研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破的帶動作用。

企業(yè)規(guī)模異質(zhì)性。企業(yè)創(chuàng)新活動往往受其規(guī)模影響。本文按照企業(yè)規(guī)模均值，將樣本劃分為大企業(yè)、小企業(yè)兩組分別進行回歸，結果如表6列（3）、列（4）所示。在大規(guī)模企業(yè)樣本中，研發(fā)模式回歸估計系數(shù)為0.132，通過1%水平的顯著性檢驗；在小規(guī)模企業(yè)樣本中，研發(fā)模式回歸估計系數(shù)為0.195，同樣通過1%水平的顯著性檢驗。這一結果表明，小規(guī)模企業(yè)合作研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術的正向影響更強。原因可能在于，相較于大企業(yè)，小企業(yè)面臨的研發(fā)創(chuàng)新資源約束更強，合作研發(fā)模式更有助于小企業(yè)緩解資金、技術、設備等方面的約束問題，進而增強其關鍵核心技術突破能力。

企業(yè)成長周期異質(zhì)性。企業(yè)成長周期的差異可以直接影響其創(chuàng)新決策。本文參考相關研究成果，使用現(xiàn)金流組合法將樣本企業(yè)生命周期劃分為成長期、成熟期、衰退期三個階段并分別進行回歸，結果如表6列（5）至列（7）所示。可以發(fā)現(xiàn)，在成長期企業(yè)樣本中，研發(fā)模式回歸估計系數(shù)為0.166，通過1%水平的顯著性檢驗；在成熟期企業(yè)樣本中，研發(fā)模式回歸估計系數(shù)為0.245，通過1%水平的顯著性檢驗；在衰退期企業(yè)樣本中，研發(fā)模式回歸估計系數(shù)并不顯著。這一結果表明，成熟期企業(yè)選擇合作研發(fā)模式對關鍵核心技術突破的推動能力最強，成長期企業(yè)次之，衰退期企業(yè)合作研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破的正向影響尚未顯現(xiàn)。這可能是由于處于成熟期的企業(yè)已經(jīng)積累了一定的研發(fā)創(chuàng)新資源與合作網(wǎng)絡，更能夠發(fā)揮合作研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破的帶動作用，而衰退期企業(yè)由于風險承擔能力偏弱，難以充分釋放合作研發(fā)模式的正向效應。

（2）考慮不同合作對象的異質(zhì)性分析

依據(jù)合作對象區(qū)別，企業(yè)合作研發(fā)模式可以分為企業(yè)與科研機構合作（RM_I）、企業(yè)之間合作（RM_C）、企業(yè)與政府合作（RM_G）、企業(yè)與上述多類機構合作（RM_M）四種類型。不同合作對象資質(zhì)稟賦、合作理念等存在較大差異，可能對企業(yè)關鍵核心技術突破產(chǎn)生差異化影響。由此，在式（1）基礎上構建模型（4），進一步探討不同合作對象的合作研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破的差異化影響，公式如下：

[KCTi，t=α0+β0RM_Ii，t+β1RM_Ci，t+β2RM_Gi，t+β3RM_Mi，t+γ0Xi，t+μi+λt+εi，t]" （4）

模型（4）中，若合作模式屬于所屬類別，賦值為1，否則賦值為0。檢驗結果如表7所示。可以發(fā)現(xiàn)，當企業(yè)合作研發(fā)的合作對象不同時，對企業(yè)關鍵核心技術突破的影響也存在差異。具體而言，企業(yè)與科研機構合作的估計系數(shù)為0.142，在1%統(tǒng)計水平上顯著，企業(yè)之間合作的估計系數(shù)為0.072，但并未通過顯著性檢驗；企業(yè)與政府合作的估計系數(shù)為0.067，且在1%統(tǒng)計水平上顯著，企業(yè)與上述多類機構合作的估計系數(shù)為0.084，在1%統(tǒng)計水平上顯著?？梢姡噍^于其他合作主體，企業(yè)間的合作研發(fā)模式對關鍵核心技術突破的促進作用并不明顯。這主要是因為，相較于其他合作主體，企業(yè)與企業(yè)之間可能存在潛在競爭關系，影響兩者對關鍵核心技術突破的分享和交流，進而限制了合作研發(fā)對關鍵核心技術突破的促進作用。

5. 調(diào)節(jié)效應檢驗

本文進一步檢驗市場競爭強度與知識產(chǎn)權保護力度在研發(fā)模式影響企業(yè)關鍵核心技術研發(fā)過程中的調(diào)節(jié)效應，借助模型（2）、模型（3）進行回歸分析，結果如表8所示。

表8列（1）展示了市場競爭強度的調(diào)節(jié)效應。研發(fā)模式與市場競爭強度交互項的回歸估計系數(shù)為0.405，在1%統(tǒng)計水平上顯著，說明在合作研發(fā)模式影響企業(yè)關鍵核心技術突破能力的過程中，市場競爭強度可以發(fā)揮正向調(diào)節(jié)作用，本文假設2通過驗證。伴隨市場競爭強度的不斷增強，企業(yè)面臨的競爭壓力會推動企業(yè)借助合作研發(fā)模式優(yōu)化創(chuàng)新資源配置情況，進而帶動核心關鍵技術突破。表8列（2）列示了知識產(chǎn)權保護力度的調(diào)節(jié)效應。知識產(chǎn)權保護力度與市場競爭強度交互項的回歸估計系數(shù)為0.199，同樣在1%統(tǒng)計水平下顯著，說明在合作研發(fā)模式影響企業(yè)關鍵核心技術突破能力的過程中，知識產(chǎn)權保護力度可以發(fā)揮正向調(diào)節(jié)作用，本文假設3通過驗證。究其原因，制約企業(yè)合作研發(fā)創(chuàng)新產(chǎn)出的重要因素之一在于企業(yè)需要與合作者進行一系列溝通協(xié)調(diào)，確保各自可以享受合作研發(fā)成果收益。增強知識產(chǎn)權保護力度能夠在法律層面規(guī)范關鍵核心技術研發(fā)成果的所有權與受益方，進而激發(fā)合作雙方投入熱情，促進企業(yè)關鍵核心技術突破。

六、 結論與政策啟示

企業(yè)關鍵核心技術突破是推動新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展、實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量增長的重要路徑。本文基于2011—2022年高技術制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，實證考察了研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破的影響效應，并分析市場競爭強度、知識產(chǎn)權保護力度在其中的調(diào)節(jié)作用，得到主要研究結論如下：基準回歸結果顯示，相較于獨立研發(fā)模式，合作研發(fā)模式更有助于企業(yè)關鍵核心技術突破。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，合作研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破的影響存在異質(zhì)性，對國有企業(yè)及大型企業(yè)的正向影響明顯強于非國有、中小型企業(yè)；企業(yè)與企業(yè)合作的研發(fā)模式無法顯著促進關鍵核心技術突破，企業(yè)與政府合作、企業(yè)與多種機構混合合作、企業(yè)與科研機構合作三種研發(fā)模式則能夠顯著帶動關鍵核心技術突破，且企業(yè)與科研機構合作的研發(fā)模式帶動作用最強。調(diào)節(jié)機制檢驗結果表明，市場競爭強度與知識產(chǎn)權保護力度能夠正向調(diào)節(jié)合作研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破的提升作用，即企業(yè)面臨的市場競爭越激烈，越能倒逼企業(yè)尋求自身以外的創(chuàng)新資源，加速關鍵核心技術突破；知識產(chǎn)權保護力度可以在一定程度上降低技術泄漏風險，充分發(fā)揮合作研發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術突破的提升效能。

依據(jù)上述結論，本文得到如下政策啟示：

第一，鼓勵企業(yè)采用合作研發(fā)模式，突破創(chuàng)新邊界。相較于獨立研發(fā)模式，企業(yè)選擇合作研發(fā)模式更有助于其完成關鍵核心技術突破。因此，政府可主導搭建關鍵核心技術合作平臺，以創(chuàng)新中心、技術轉(zhuǎn)移中心、產(chǎn)學研合作基地等載體促進企業(yè)與高校、科研機構、政府組織等之間的技術合作與交流。此外，政府還可制定有利于企業(yè)合作研發(fā)的政策，借助稅收優(yōu)化、資金扶持、人才引進等一攬子政策降低合作研發(fā)的成本與風險，激發(fā)企業(yè)選擇合作研發(fā)模式的積極性，助力其突破自身創(chuàng)新邊界，與合作方共享研發(fā)設備、技術專利、研發(fā)資金等資源，提高研發(fā)效率，提升關鍵核心技術突破能力。

第二，加強市場監(jiān)督管理，營造公平市場競爭環(huán)境。一方面，加大不正當競爭的打擊力度。具體而言，政府可加強對關鍵核心技術的反壟斷執(zhí)行，嚴厲打擊壟斷協(xié)議行為、制止濫用市場支配地位行為，遏制企業(yè)限制競爭行為，為企業(yè)市場競爭營造良好環(huán)境。另一方面，持續(xù)完善市場監(jiān)管機制。逐步消除市場封鎖，依據(jù)《公平競爭審查條例》積極開展公平競爭調(diào)查，健全公平競爭審查、抽查、督察等機制，將公平競爭納入地方政府績效目標管理方案，加快推進全國統(tǒng)一大市場建設進度，以更好發(fā)揮市場機制對合作研發(fā)與企業(yè)關鍵核心技術關系的正向調(diào)節(jié)作用。

第三，加大關鍵核心技術的知識產(chǎn)權保護力度，保障創(chuàng)新主體權益。對于司法部門而言，應以《知識產(chǎn)權強國建設綱要（2021—2035）》為指導，聚焦重點領域的關鍵核心技術，結合行業(yè)特征推動建立專利授權特別規(guī)則與特殊保護機制。與此同時，不斷提升司法保護水平，明確司法裁判導向，逐步解決維權“舉證難、賠償?shù)?、成本高、周期長”的弊病，保障科技創(chuàng)新主體的合法權益。對于企業(yè)內(nèi)部而言，可以通過提升內(nèi)部控制質(zhì)量加大知識產(chǎn)權保護力度。企業(yè)可建立知識產(chǎn)權管理機構，注重技術的專利申請和保護，設置內(nèi)部知識產(chǎn)權保密機制并配備專人監(jiān)督，防止關鍵核心技術泄漏和知識流失。

參考文獻：

[1] 張?zhí)鞇?新發(fā)展格局下中國式創(chuàng)新的演進邏輯[J].改革，2024（5）：33-44.

[2] 葛爽，柳卸林.我國關鍵核心技術組織方式與研發(fā)模式分析——基于創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的思考[J].科學學研究，2022（11）：2093-2101.

[3] 孫笑明，王晨卉，楊新蒙，等.多維鄰近性對關鍵研發(fā)者與企業(yè)二元創(chuàng)新的調(diào)節(jié)作用——基于“兩帶”企業(yè)專利數(shù)據(jù)[J].科技進步與對策，2023（12）：117-128.

[4] 周大銘，姚洪濤.基于競合關系的信息產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新模式研究[J].經(jīng)濟問題探索，2017（4）：163-170.

[5] 孫中原，竇倩，樓旭明，等.科技創(chuàng)新體系化能力助力關鍵核心技術突破的機理研究[J].科研管理，2024（5）：22-33.

[6] 甄美榮，曹金茹.制造業(yè)企業(yè)關鍵核心技術的自組織突破路徑——基于上上電纜集團的縱向案例研究[J].管理案例研究與評論，2023（3）：306-322.

[7] 儲節(jié)旺，安怡然，李佳軒.面向關鍵核心技術攻關的知識生態(tài)系統(tǒng)：融合、演化、協(xié)同與沖擊[J].情報學報，2023（3）：255-267.

[8] 孫磊華，何海燕，常曉涵，等.軍民深度協(xié)同對企業(yè)關鍵核心技術突破的影響[J].科技進步與對策，2022（23）：128-139.

[9] 張羽飛，張樹滿，劉兵.產(chǎn)學研深度融合影響領軍企業(yè)關鍵核心技術突破能力的理論分析與實證檢驗[J].管理學報，2024（4）：568-576.

[10] 王鈺涵，步丹璐.外資控股、設備進口與中國關鍵技術發(fā)展[J].會計研究，2023（9）：134-148.

[11] 吳超鵬，嚴澤浩.政府基金引導與企業(yè)核心技術突破：機制與效應[J].經(jīng)濟研究，2023（6）：137-154.

[12] 曾德麟，蔣麗球，歐陽桃花.后發(fā)企業(yè)突破關鍵核心技術的機制研究——基于創(chuàng)新要素組合視角[J].財經(jīng)問題研究，2024（5）：105-117.

[13] 張永安，胡佩.研發(fā)模式對制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新績效的影響[J].科技進步與對策，2020（2）：89-97.

[14] 龍小寧，劉靈子，張靖.企業(yè)合作研發(fā)模式對創(chuàng)新質(zhì)量的影響——基于中國專利數(shù)據(jù)的實證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2023（10）：174-192.

[15] 孫嘉悅，鄭素麗，黃燦.研發(fā)模式與外部技術吸收速度：基于中國高技術產(chǎn)業(yè)的實證研究[J].科學學研究，2021（8）：1373-1383.

[16] 于飛，蘇彩云，徐正麗.研發(fā)模式、知識距離對企業(yè)綠色創(chuàng)新的影響[J].科技管理研究，2021（13）：203-210.

[17] 范科才，李子揚，姜波.研發(fā)模式對企業(yè)創(chuàng)新績效影響的Meta分析[J].軟科學，2019（7）：58-62.

[18] 劉巖，蘇路通.研發(fā)模式協(xié)同對企業(yè)關鍵核心技術突破的影響效應研究[J].科技進步與對策，2024（16）：118-127.

[19] 方勇，吳素珍，劉忠華.研發(fā)模式、企業(yè)基礎研究與產(chǎn)業(yè)發(fā)展[J].科技管理研究，2020（20）：1-7.

[20] 于飛，蔡翔，董亮.研發(fā)模式對企業(yè)創(chuàng)新的影響——知識基礎的調(diào)節(jié)作用[J].管理科學，2017（3）：97-109.

[21] 劉曉燕，龐雅如，單曉紅，等.合作研發(fā)與技術交易誰更有利于技術融合：以人工智能多層專利網(wǎng)絡為例[J].科技進步與對策，2024（5）：10-18.

[22] 鄧若冰，吳福象.研發(fā)模式、技術溢出與政府最優(yōu)補貼強度[J].科學學研究，2017（6）：842-852.

[23] 由雷，尹志欣，朱姝.關鍵核心技術的異質(zhì)性研究——基于創(chuàng)新主體、創(chuàng)新動力與創(chuàng)新模式的視角[J].科學管理研究，2024（1）：21-29.

[24] 張羽飛，劉兵，原長弘.關鍵核心技術突破：概念辨析、影響因素與組織模式[J].科學管理研究，2023（4）：23-32.

[25] 蔣啟蒙，朱雪忠.大國競爭中的知識產(chǎn)權安全化及中國的政策選擇[J].外交評論（外交學院學報），2022（5）：130-154.

[26] 聶力兵，龔紅，賴秀萍.喚醒“沉睡專利”：知識重組時滯、重組頻率與關鍵核心技術創(chuàng)新[J].南開管理評論，2024（8）：86-97.

[27] 王鈺瑩，原長弘，宋茜.制造業(yè)領軍企業(yè)關鍵核心技術創(chuàng)新能力評價指標體系初探[J].中國科技論壇，2024（10）：141-151.

[28] YANG M M， WANG J R， ZHANG X D.Boundary-Spanning Search and Sustainable Competitive Advantage： The Mediating Roles of Exploratory and Exploitative Innovations[J].Journal of Business Research，2021（4）：290-299.

[29] 郭曉川，劉虹，張曉英.雙元創(chuàng)新選擇、市場競爭強度與商業(yè)模式迭代——基于高新技術制造企業(yè)的實證研究[J].軟科學，2021（10）：9-14.

[30] 龔紅，李昌昊.突破“卡脖子”技術：知識開發(fā)模式對企業(yè)關鍵核心技術及其衍生技術的影響[J].科技進步與對策，2024（1）：56-65.

基金項目：山西省哲學社會科學規(guī)劃課題一般項目“山西省文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)價值鏈優(yōu)化研究”（項目編號：2022YD130）。

作者簡介：張健，男，碩士，山西大同大學商學院副教授，學校發(fā)展規(guī)劃合作部部長，研究方向為產(chǎn)業(yè)發(fā)展與企業(yè)戰(zhàn)略等；李俊秀，女，碩士，山西大同大學商學院副教授，研究方向為財務管理等。

（收稿日期：2024-12-05" 責任編輯：殷 ?。?/p>