伍戈：推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)“量價(jià)齊升”

近期，我國宏觀經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象：實(shí)際GDP增速始終保持在5%左右的合理區(qū)間，但價(jià)格指標(biāo)如CPI、PPI、GDP平減指數(shù)在相對(duì)較低的位置運(yùn)行。即使將各類價(jià)格指數(shù)綜合考量，當(dāng)前價(jià)格總水平仍處于歷史相對(duì)低位。這種“量價(jià)背離”現(xiàn)象受到越來越多的關(guān)注。

在既往增長周期中，當(dāng)實(shí)際GDP增速達(dá)到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，價(jià)格指數(shù)往往會(huì)同步回升，企業(yè)利潤也會(huì)持續(xù)改善。當(dāng)前這種GDP增速與物價(jià)水平背離的現(xiàn)象較為少見。

“量價(jià)背離”"如何產(chǎn)生

量和價(jià)不是天然吻合的。很多行業(yè)、企業(yè)有“以價(jià)換量”的共同特征，即通過降價(jià)換取市場份額，實(shí)現(xiàn)量的增長。但這種持續(xù)的價(jià)格下行可能會(huì)削弱市場信心。因此，我們期待看到一種量價(jià)協(xié)同上升的良性循環(huán)。

為什么企業(yè)愿意“以價(jià)換量”，即便降價(jià)也要生產(chǎn)？

降價(jià)和總需求較弱有關(guān)。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中有個(gè)和宏觀領(lǐng)域相似的場景：面對(duì)產(chǎn)品售價(jià)持續(xù)走低，企業(yè)非但不縮減生產(chǎn)，反而選擇“逆周期擴(kuò)產(chǎn)”。這種看似矛盾的行為背后，暗含精密的成本核算邏輯。當(dāng)商品售價(jià)仍然高于可變成本時(shí)，即便無法覆蓋固定成本，企業(yè)仍會(huì)選擇繼續(xù)生產(chǎn)。（注：可變成本指隨產(chǎn)量增減而變動(dòng)的成本，如材料費(fèi)；固定成本指不隨產(chǎn)量變化的成本，如房租）一些很“卷”的企業(yè)甚至?xí)贿吔祪r(jià)，一邊擴(kuò)大生產(chǎn)。此時(shí)企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)已不是“利潤最大化”，而是“虧損最小化”。

我們最近統(tǒng)計(jì)了一些上市企業(yè)的狀況。企業(yè)產(chǎn)品售價(jià)低于總成本，也就是說，從經(jīng)濟(jì)意義上，它們是虧損的，但售價(jià)仍高于可變成本。這樣的情況下，企業(yè)仍然選擇生產(chǎn)，這也從一個(gè)側(cè)面印證了“量價(jià)背離”“虧損生產(chǎn)”的情況在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中存在。

回到宏觀視角。我們要汲取日本上世紀(jì)90年代之后的錯(cuò)誤教訓(xùn)。1990年，日本房地產(chǎn)經(jīng)歷了劇烈調(diào)整，調(diào)整之后，日本的實(shí)際GDP在波動(dòng)，但實(shí)際GDP的中樞基本保持穩(wěn)定；代表價(jià)格的GDP平減指數(shù)卻持續(xù)下行。也就是說，實(shí)際GDP每年都可能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，但價(jià)格指數(shù)在不斷下臺(tái)階。

面對(duì)這種特殊的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，可能有兩種解決辦法。一種觀點(diǎn)是維持現(xiàn)有政策力度，守住實(shí)際GDP就是守住經(jīng)濟(jì)基本盤；另一種觀點(diǎn)是必須重視名義GDP收縮的現(xiàn)實(shí)，主張采取更積極的刺激政策。（注：實(shí)際GDP是在價(jià)格保持恒定或以某一年為基準(zhǔn)價(jià)格的前提下所計(jì)算的GDP，名義GDP是按當(dāng)前市場價(jià)格計(jì)算的GDP，二者區(qū)別在于是否剔除價(jià)格變動(dòng)的影響。）

當(dāng)年日本如何處理這個(gè)問題？

在房地產(chǎn)調(diào)整的前10年，日本央行沒有制定具體的價(jià)格目標(biāo)。只要實(shí)際GDP保持正增長，便視為經(jīng)濟(jì)基本盤穩(wěn)固。后來日本發(fā)現(xiàn)這樣不行，價(jià)格很關(guān)鍵，因?yàn)閮r(jià)格關(guān)乎企業(yè)利潤、關(guān)乎微觀主體對(duì)經(jīng)濟(jì)體溫的感知、關(guān)乎信心。日本意識(shí)到，需要借鑒成熟國家經(jīng)驗(yàn)，制定價(jià)格目標(biāo)。

此后，日本央行決定將價(jià)格目標(biāo)錨定在0至1%之間。實(shí)踐表明，這樣做法并沒有大幅提升居民的預(yù)期信心。后來日本把通脹目標(biāo)調(diào)到2%，并確立為不可動(dòng)搖的鐵律，該目標(biāo)被明確定義為價(jià)格調(diào)控的“下限”而非“參考值”，這意味著只要CPI未達(dá)2%，超常規(guī)貨幣寬松政策和財(cái)政刺激就不會(huì)止步。

經(jīng)歷了漫長的過程，日本人得出結(jié)論：量和價(jià)同樣重要。經(jīng)濟(jì)健康并非簡單的正增長即安全。2%的通脹值雖然是個(gè)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，但對(duì)于提振日本老百姓的預(yù)期信心非常有幫助。

CPI"2%左右漲幅目標(biāo)非常務(wù)實(shí)

去年全國兩會(huì)設(shè)定的CPI漲幅目標(biāo)為3%左右，而今年則調(diào)整至更貼近現(xiàn)實(shí)的2%左右。這是一種很務(wù)實(shí)的做法。同時(shí)，中央在諸多文件中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)了對(duì)價(jià)格的關(guān)注。雖然重視，但價(jià)格在實(shí)際政策中的權(quán)重有多大？

去年，包括央行行長在內(nèi)的多位領(lǐng)導(dǎo)曾多次提及推動(dòng)價(jià)格溫和上漲。但從后續(xù)的價(jià)格走勢(shì)來看，盡管領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)此給予重視，價(jià)格在實(shí)際政策中的權(quán)重仍有待提升。

從計(jì)量回歸分析來看，無論是中國的貨幣政策規(guī)則還是財(cái)政政策規(guī)則，目前對(duì)GDP“量”的權(quán)重都超過了對(duì)“價(jià)”的權(quán)重，價(jià)格的權(quán)重還有進(jìn)一步提升的空間。

展望2025年，我們的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)約5%的實(shí)際GDP增長，經(jīng)過努力，這個(gè)目標(biāo)是可以達(dá)成的。如果今年我們想要實(shí)現(xiàn)GDP平減指數(shù)轉(zhuǎn)正，也就是大于0，這可能需要超常規(guī)的政策力度來推動(dòng)。2024年12月的中共中央政治局會(huì)議指出，要加強(qiáng)超常規(guī)逆周期調(diào)節(jié)。因此，問題的關(guān)鍵在于價(jià)格目標(biāo)的權(quán)重大小。如果價(jià)格權(quán)重較小，我們或許只需常規(guī)努力便可實(shí)現(xiàn)5%的GDP增長目標(biāo)。如果我們有更廣義的目標(biāo)，包括價(jià)格考量在內(nèi)，那么所需的政策力度可能不僅僅局限于目前討論的政策框架。

（本文作者系長江證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家）

責(zé)編：楊琳""yanglin@ceweekly.cn

美編：孫珍蘭