民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行的案外人救濟(jì)

摘 要：司法實(shí)踐中對于民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行的案外人救濟(jì)存在執(zhí)行異議無救濟(jì)、可提起訴訟和可申請復(fù)議三種觀點(diǎn)，體現(xiàn)了公益訴訟執(zhí)行程序的認(rèn)識(shí)分歧。三種觀點(diǎn)背后體現(xiàn)出公共利益與個(gè)人利益復(fù)雜關(guān)系和對檢察機(jī)關(guān)角色的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行應(yīng)保障案外人的訴訟權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)在其中具有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色，不同于普通原告。案外人可以針對涉案財(cái)物提起執(zhí)行異議之訴，法院將被執(zhí)行人列為被告能夠保障訴訟程序的啟動(dòng)和兩造的充分對抗。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對執(zhí)行異議之訴進(jìn)行監(jiān)督，防止出現(xiàn)借執(zhí)行異議之名損害公共利益情形。

關(guān)鍵詞：檢察公益訴訟 執(zhí)行異議 公共利益

黨的二十屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》中指出，“深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革，健全國家執(zhí)行體制，強(qiáng)化當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾對執(zhí)行活動(dòng)的全程監(jiān)督”。當(dāng)前執(zhí)行過程中仍然存在不少問題尚未厘清，民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行便是其中之一。近年來，民事公益訴訟進(jìn)入執(zhí)行程序后案外人提出執(zhí)行異議數(shù)量逐漸增加。筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“公益訴訟”“執(zhí)行異議”為關(guān)鍵詞檢索生效法律文書，梳理出2020年11月至2024年5月期間涉案外人異議的執(zhí)行裁定22篇，其中執(zhí)行異議裁定18份，執(zhí)行異議復(fù)議裁定4份。在18份執(zhí)行異議裁定中，有6份裁定明確案外人對裁定不服可以提起執(zhí)行異議之訴，12份裁定則采取了申請復(fù)議的救濟(jì)程序。其中，以申請復(fù)議為救濟(jì)程序的裁定也不盡相同，其中9份裁定涉及的生效法律文書為刑事附帶民事判決書，申請復(fù)議體現(xiàn)出鮮明的“民事就刑事”特征，借助刑事案件執(zhí)行異議程序一并審查涉民事判決部分的執(zhí)行，剩余3份裁定則為民事公益訴訟判決。不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前司法實(shí)踐對于民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行救濟(jì)路徑呈現(xiàn)出截然不同的認(rèn)識(shí)。為了保護(hù)案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，避免在維護(hù)公共利益的過程中損害其合法權(quán)益，有必要對民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行中案外人救濟(jì)路徑加以審視，完善相關(guān)制度。

一、民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行中的案外人救濟(jì)困境

當(dāng)前案外人對于執(zhí)行涉案財(cái)物的救濟(jì)程序主要分為提起執(zhí)行異議之訴和申請復(fù)議兩種，提起執(zhí)行異議之訴主要適用于民事生效裁判，當(dāng)事人對于裁判中涉案財(cái)物財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬存在異議可以提出執(zhí)行異議，法院駁回異議后可以繼續(xù)提起執(zhí)行異議之訴維護(hù)自身權(quán)益。申請復(fù)議主要適用于刑事涉案財(cái)物執(zhí)行救濟(jì)程序，依據(jù)最高法《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第14條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出的異議應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第225條的規(guī)定處理，以此將案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬異議并入執(zhí)行行為異議，申請復(fù)議則成為其最終的救濟(jì)途徑。該規(guī)定將案外人的實(shí)體性救濟(jì)限制在執(zhí)行程序中，在一定程度上限制了案外人的救濟(jì)權(quán)利。［1］該規(guī)定采取復(fù)議方式的原因主要是缺乏申請執(zhí)行人，最高法執(zhí)行局就曾做過這樣的解釋：有些刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案件不存在申請執(zhí)行人，而案外人異議與執(zhí)行異議之訴必須由申請執(zhí)行人參與審查或?qū)徖沓绦颉＃?］

根據(jù)《民事訴訟法》《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》規(guī)定，民事公益訴訟、刑事附帶民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行救濟(jì)程序本應(yīng)適用案外人執(zhí)行異議之訴程序，但根據(jù)“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第12條，民事公益訴訟判決采取了類似刑事判決移送執(zhí)行的方式。由此，民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行救濟(jì)存在以下三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為民事公益訴訟沒有申請執(zhí)行人，因而執(zhí)行異議不存在后續(xù)執(zhí)行救濟(jì)程序。二是認(rèn)為案外人對執(zhí)行異議裁定不服應(yīng)提起執(zhí)行異議之訴。三是認(rèn)為對執(zhí)行異議裁定不服應(yīng)參照刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序，由案外人申請復(fù)議。

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行救濟(jì)程序的選擇實(shí)際上涉及兩個(gè)問題，一是如何平衡執(zhí)行過程中公益與私益的關(guān)系。二是檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體在涉案財(cái)物執(zhí)行程序中與普通原告有何不同。上述問題造成了民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行救濟(jì)路徑的分歧，無論采取何種路徑，都需分析民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行背后的法理邏輯，進(jìn)一步平衡公共利益和案外人的合法權(quán)益。

二、民事公益訴訟執(zhí)行案外人救濟(jì)困境的原因分析

當(dāng)前對于民事公益訴訟財(cái)物執(zhí)行的分歧在一定程度上反映了公共利益與個(gè)人利益關(guān)系、檢察機(jī)關(guān)角色等問題認(rèn)識(shí)分歧，只有明確民事公益訴訟制度內(nèi)涵和價(jià)值，厘清檢察機(jī)關(guān)的角色定位，方能確定民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行的案外人救濟(jì)路徑，最大化保障公共利益和案外人的合法權(quán)益。

（一）對于公共利益與個(gè)人利益關(guān)系把握不準(zhǔn)

民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行在一定程度上反映出公共利益實(shí)現(xiàn)與訴訟權(quán)利保障之間的張力，如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保障公共利益的快速實(shí)現(xiàn)，則更傾向于在法院作出執(zhí)行裁定后直接進(jìn)入執(zhí)行程序。如果注重個(gè)人利益的保護(hù)，則應(yīng)當(dāng)給予案外人更完善的權(quán)利保障措施。這兩種不同的路徑選擇實(shí)際上反映了公益與私益的關(guān)系。事實(shí)上，公益與私益的關(guān)系具有以下幾點(diǎn)特征：一是公益和私益存在一定沖突，實(shí)現(xiàn)公共利益有可能對公民權(quán)利造成一定限制。二是公益與私益可以互相轉(zhuǎn)化，公益在一定條件下以私益為基礎(chǔ)。［3］三是以公共利益為由犧牲個(gè)人合法利益需要適當(dāng)予以補(bǔ)償。需要注意的是，公共利益不是毫無限度地優(yōu)先于個(gè)人利益，其本質(zhì)上是對個(gè)人權(quán)利的限制，有可能導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利的內(nèi)涵被掏空，需要嚴(yán)格防范。［4］一方面，公共利益需要有相對明確的內(nèi)容，使得其內(nèi)涵相對具體可判斷。另一方面，基于公共利益限制個(gè)人利益需要經(jīng)過一定的程序?qū)彶椋ＷC結(jié)果符合程序正義。

在民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行中，如果排除案外人救濟(jì)權(quán)利，客觀上確實(shí)有助于判決的快速執(zhí)行。但由此引發(fā)的問題是，依據(jù)當(dāng)前法律規(guī)定行為人缺乏申請復(fù)議等其他救濟(jì)渠道，如果不能提起執(zhí)行異議之訴相當(dāng)于失去了救濟(jì)手段，無疑會(huì)造成案外人訴訟權(quán)利的受損。此時(shí)，民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行中限制案外人提起執(zhí)行異議之訴相當(dāng)于以公益為由限制公民個(gè)人權(quán)利，且無任何補(bǔ)償或者救濟(jì)措施。公益訴訟本身以維護(hù)公共利益為目的，而公共利益又與公民的個(gè)人利益密切相關(guān)，如果簡單以推動(dòng)公益訴訟盡快執(zhí)行為由限制公民訴訟權(quán)利，無疑與公益訴訟目的背道而馳。從另一個(gè)角度來說，即使賦予案外人提起執(zhí)行異議之訴的程序權(quán)利，也僅僅是對涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬進(jìn)行更加細(xì)致的審查，并非一定會(huì)導(dǎo)致公益受損。因此，在民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行中，雖然實(shí)現(xiàn)公共利益是基本考量，但也應(yīng)尊重公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，賦予公民一定的救濟(jì)渠道。

（二）對于檢察機(jī)關(guān)角色存在認(rèn)識(shí)偏差

長期以來，對于檢察機(jī)關(guān)公益訴訟中的主體地位存在認(rèn)知分歧，《解釋》規(guī)定人民檢察院以“公益訴訟起訴人”身份“提起公益訴訟”和“上訴”職能，與刑事公訴中“抗訴”等表述存在分歧，在一定程度上引發(fā)了檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中主體地位的模糊。有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)代表公益和維護(hù)公益，具有不同于普通原告的特殊地位。［5］有學(xué)者認(rèn)為，“申請執(zhí)行人”“申請人”“被申請人”“被告”等具有“當(dāng)事人”色彩的程序角色被誤認(rèn)為與檢察機(jī)關(guān)的“國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”身份相沖突，檢察機(jī)關(guān)尤為反對以被申請人或被告等防御型當(dāng)事人身份出現(xiàn)在案外人權(quán)益救濟(jì)程序之中，事實(shí)上兩者并不矛盾。［6］檢察權(quán)的本質(zhì)就是法律監(jiān)督，而法律監(jiān)督的方式存在多樣性。［7］訴訟本身也是檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督的方式之一，不能完全排斥檢察機(jī)關(guān)參與訴訟程序，同時(shí)也應(yīng)看到檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特殊性，防止將檢察機(jī)關(guān)當(dāng)作普通當(dāng)事人來看待。在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟起訴人的身份提起訴訟，這一身份同時(shí)具有法律監(jiān)督的內(nèi)涵，對判決執(zhí)行的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督也是應(yīng)有之義。

三、民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行案外人救濟(jì)路徑的科學(xué)設(shè)計(jì)

在明確公民訴訟權(quán)利保障和檢察機(jī)關(guān)角色的基礎(chǔ)上，通過提起執(zhí)行異議之訴的方式能夠最大程度保障案外人的救濟(jì)權(quán)益，也能夠?qū)?zhí)行異議進(jìn)行更為細(xì)致的審查。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行異議之訴開展監(jiān)督，防止出現(xiàn)借執(zhí)行異議規(guī)避執(zhí)行的行為。

（一）民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行案外人救濟(jì)路徑的選擇

雖然保護(hù)公共利益具有一定的優(yōu)先性，但不能以保護(hù)公益之名隨意限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，更不能因?yàn)槊袷鹿嬖V訟生效法律文書是移送執(zhí)行便類比刑事訴訟判決要求當(dāng)事人申請復(fù)議。刑事訴訟判決中案外人雖然不能提起執(zhí)行異議之訴，但是可以通過復(fù)議程序主張其權(quán)利，而公益訴訟則無特殊規(guī)定。根據(jù)《解釋》第4條規(guī)定，人民檢察院依照民事訴訟法、行政訴訟法享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，履行相應(yīng)的訴訟義務(wù)，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。也就是說，在法律、司法解釋沒有針對民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行作出特殊規(guī)定的情況下，民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行應(yīng)適用《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋。《民事訴訟法》第238條規(guī)定案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議被駁回后可以提起訴訟，同時(shí)《解釋》等司法解釋并未規(guī)定檢察公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行的特殊程序，在沒有明確法律規(guī)定作出限制的情況下，案外人仍然享有提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。

（二）民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行異議之訴的構(gòu)造

由于民事公益訴訟判決為依職權(quán)移送執(zhí)行，缺乏申請執(zhí)行人作為被告，難以形成訴訟中的兩造對抗關(guān)系，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第303條規(guī)定了案外人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)具備的條件，其中第305條“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告”系對有關(guān)訴訟參加人訴訟地位的規(guī)定，依申請或依職權(quán)移送執(zhí)行原則上不影響案外人提起執(zhí)行異議之訴，人民檢察院也應(yīng)當(dāng)以公益訴訟起訴人身份參加執(zhí)行異議之訴。這一觀點(diǎn)將檢察機(jī)關(guān)列為執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人，雖然未列為被告，但實(shí)際上執(zhí)行異議之訴屬于民事訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)在其中承擔(dān)了被告的角色，與其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位并不相符。但執(zhí)行異議之訴作為訴訟程序不能僅由一方當(dāng)事人參加，在缺乏申請執(zhí)行人的情況下，可以考慮將被執(zhí)行人列為被告，此時(shí)案外人、被執(zhí)行人的爭議圍繞涉案財(cái)物的權(quán)屬展開，能夠形成兩造對抗的法律關(guān)系，保障了執(zhí)行異議之訴程序的順利開啟。

（三）民事公益訴訟執(zhí)行異議之訴的法律監(jiān)督

由于民事公益訴訟判決采取了移送執(zhí)行的方式，在執(zhí)行標(biāo)的額較大和涉及環(huán)境修復(fù)等情況下，其執(zhí)行過程往往具有復(fù)雜性、艱巨性。司法實(shí)踐中不乏提起虛假訴訟逃避執(zhí)行的行為，這種情況下如果支持案外人異議，可能會(huì)導(dǎo)致公共利益難以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，執(zhí)行異議之訴排除強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定較為原則，需要檢察機(jī)關(guān)的及時(shí)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對民事案件的執(zhí)行程序有監(jiān)督權(quán)。由于公益訴訟檢察部門參與了民事公益訴訟程序，如果由其繼續(xù)開展訴訟監(jiān)督，難免有既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，又當(dāng)“裁判員”的嫌疑。《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第9條規(guī)定：“人民檢察院提起訴訟或者支持起訴的民事、行政公益訴訟案件，由負(fù)責(zé)民事、行政檢察的部門或者辦案組織分別履行訴訟監(jiān)督的職責(zé)”。因此，民事公益訴訟執(zhí)行異議之訴由民事檢察部門開展法律監(jiān)督更為適宜。公益訴訟檢察和民事檢察部門應(yīng)加強(qiáng)辦案與監(jiān)督的相互銜接，持續(xù)跟進(jìn)公益損害賠償?shù)膱?zhí)行狀況，為監(jiān)督部門提供有效的執(zhí)行監(jiān)督線索。同時(shí)，在執(zhí)行程序中需要民事檢察部門對案情事實(shí)有足夠的了解與掌握，一方面監(jiān)督審理過程中是否存在程序違法，同時(shí)也對案件的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督。

執(zhí)行環(huán)節(jié)是確保公共利益實(shí)現(xiàn)的最后一公里，民事公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行關(guān)乎公共利益實(shí)現(xiàn)和案外人合法權(quán)益的保障。面對執(zhí)行異議之訴和申請復(fù)議兩種救濟(jì)路徑，選擇執(zhí)行異議之訴不僅更符合當(dāng)前法律規(guī)定，同時(shí)也能夠最大程度保障案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，滿足當(dāng)前司法實(shí)踐需要。當(dāng)然，適用執(zhí)行異議之訴程序只是在現(xiàn)行民事訴訟法律框架下的制度調(diào)適，雖然能夠在一定程度上滿足執(zhí)行異議的審理需求，但難以適應(yīng)公益訴訟案件審理的特殊規(guī)律。在《檢察公益訴訟法》即將出臺(tái)背景下，有必要在法律及相關(guān)司法解釋中進(jìn)一步明確關(guān)于公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行的細(xì)化規(guī)定，明確公益訴訟涉案財(cái)物執(zhí)行案外人救濟(jì)的法律程序，從根本上解決民事公益訴訟執(zhí)行中的現(xiàn)實(shí)問題。