搶劫罪加重情節(jié) “入戶搶劫”的理解

摘 要 刑法將入戶搶劫列于搶劫罪八種加重處罰的法定情形之首位，并對(duì)其配置了與搶劫致人重傷、死亡相同的法定刑幅度—判處十年以上有期徒刑直至死刑，說(shuō)明立法者認(rèn)為搶劫特定場(chǎng)所“戶”的行為具有超出一般搶劫行為的危害性，它不僅侵犯公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還侵犯公民的居住安全權(quán)，使被害人心理產(chǎn)生極大的恐懼，對(duì)社會(huì)安全秩序失去信心，因此值得刑法給予特殊的保護(hù)。而如何理解“戶”的含義，將直接影響著刑法對(duì)此行為與彼行為的不同“對(duì)待”，以及行為人所承擔(dān)的刑事責(zé)任的輕重。

關(guān)鍵詞 入戶搶劫 理解 搶劫罪

一、關(guān)于“戶”的概念

在日常生活中，“戶”作為一個(gè)常用概念，我們可以理解其含義，但作為一個(gè)法律用詞，我們需要更精準(zhǔn)的含義和明確的外延，而刑法并未對(duì)此作出明確規(guī)定，導(dǎo)致理論上和實(shí)踐中存在諸多看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”是指公民私人住宅，不包括機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位的辦公室、教室、倉(cāng)庫(kù)，以及公共娛樂(lè)場(chǎng)所。豍第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”是指公民長(zhǎng)期、固定生活、起居或者棲息的場(chǎng)所，包括私人住宅、以船為家的漁船、牧民居住的帳篷，以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等在實(shí)際功能和心理感覺(jué)上存在與私人住宅相同的場(chǎng)所。豎第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”既包括公民的住宅和院落，也包含其他供人們生活、學(xué)習(xí)的建筑物，如機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)等單位的院落和辦公室，還包括以船為家的漁民的漁船和旅客居住的房間等。豏第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”既包括公民的住宅和院落，也包括機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)等單位的院落和辦公室，還包括以船為家的漁民和旅客居住的房間等。豐

二、相關(guān)規(guī)定及分歧

而最高人民法院2000年11月22日頒布的《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中，認(rèn)為“入戶搶劫”是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。顯然，法律界對(duì)“戶”的理解存在分歧，這種分歧直接導(dǎo)致對(duì)被告人能否適用加重法定刑處罰問(wèn)題的爭(zhēng)論。而法律界的分歧又在于，對(duì)“入戶搶劫”中的“戶”應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格解釋還是擴(kuò)大解釋，如果進(jìn)行擴(kuò)大解釋的話，又應(yīng)該擴(kuò)大到何程度。

三、對(duì)“入戶搶劫”中“戶”的理解

根據(jù)《新華字典》的解釋，“戶”本義是單扇門(mén)，現(xiàn)主要指住戶、人家，一家稱為一戶。“室”則指房屋、房間。二者相比較而言，前者更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)居住其間的人之間的相互關(guān)聯(lián)性，后者則指客觀存在的建筑物。《解釋》中第一條將“戶”界定為“供他人生活和與外界相對(duì)隔離”，從而將營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或公眾使用的其他場(chǎng)所排除于“戶”之外。筆者認(rèn)為，“戶”的范圍應(yīng)限于供家庭生活所用的住房或者其他建筑體。理由在于，刑罰量的多少取決于刑事責(zé)任的大小，而刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)既是規(guī)范性的，又與社會(huì)普遍認(rèn)同的道德倫理觀念密不可分。對(duì)于社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的基本價(jià)值觀念—家庭生活的安全性、私密性的侵犯應(yīng)承擔(dān)更大的道義責(zé)任，這是世界各國(guó)的通例。體現(xiàn)在刑法保護(hù)的特殊利益中，就是家庭住宅的不可侵犯性。通說(shuō)認(rèn)為，家庭生活一般是指具有血緣或擬制血親關(guān)系的親屬組成的家庭成員，相對(duì)固定地居住在一起。系；二是居住的成員比較固定，既可能是多個(gè)成員，也可能是一人獨(dú)居。筆者認(rèn)為“戶”中的“家庭生活”不應(yīng)拘泥于以上的一般解釋，在現(xiàn)實(shí)中有這樣的案例，搶劫行為人對(duì)處于同居關(guān)系的被害人實(shí)施入戶搶劫。如果只是限定于“親屬關(guān)系”的話，則無(wú)法涵蓋此類案例中出現(xiàn)的“同居關(guān)系”。因此，針對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的共同租房、同居等現(xiàn)象，不應(yīng)把“家庭生活”限定于具有“血緣和擬制血緣”，這將不利于保護(hù)那些雖然不具有血緣和擬制血緣關(guān)系，但是在現(xiàn)實(shí)生活中又處于相對(duì)較為穩(wěn)定的共同生活狀態(tài)的公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而對(duì)于單位集體宿舍、賓館客房、臨時(shí)搭建的工棚等場(chǎng)所，雖然具有供他人生活并與外界相對(duì)隔離的特征，但其居住的成員一般無(wú)親屬關(guān)系、無(wú)相對(duì)穩(wěn)定的共同生活關(guān)系，且具有一定的流動(dòng)性，不具備家庭生活的基本特征，不屬于“戶”。為了進(jìn)一步明確“戶”的內(nèi)涵，最高人民法院于2005年6月頒布了《最高人民法院關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《兩搶》）中也指出，“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。《兩搶》將“戶”的特征界定為“供他人家庭生活”和“與外界相對(duì)隔離”。據(jù)此，可以對(duì)“戶”的特征作出以下總結(jié)：

（1）封閉隱私性。即“戶”作為公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的庇護(hù)場(chǎng)所，是“公民人身安全的最后屏障”。公民在“戶”中享有相對(duì)最為寬松的人身和財(cái)產(chǎn)自由，可以建立和維持穩(wěn)定的秩序，保護(hù)自己的內(nèi)在隱私，而不必?fù)?dān)心受到外界的騷擾。這一點(diǎn)大大不同于機(jī)關(guān)、團(tuán)體、事業(yè)單位的辦公場(chǎng)所，如旅店客房、單位宿舍等等。

（2）共同家庭生活性。根據(jù)《兩搶》的規(guī)定，“戶”的特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面。因此“戶”必須是供公民家庭生活所用，即具有血緣或擬制血親的親屬，或者因共同租借關(guān)系、同居關(guān)系而共同的、相對(duì)固定的居住于封閉建筑物內(nèi)從事日常家庭生活。

（3）相對(duì)獨(dú)立性。任何人不得在未持有合法手續(xù)的前提下，未經(jīng)戶主的同意，擅自進(jìn)入他人戶內(nèi)，戶主對(duì)于自己的“戶”在一般情況下具有絕對(duì)的支配權(quán)。

因此，對(duì)于集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建的工棚等不具備家庭生活功能的場(chǎng)所不宜認(rèn)定為“戶”。但當(dāng)它們被用于家庭生活并相對(duì)長(zhǎng)期、穩(wěn)定的使用時(shí)，可以認(rèn)定為“戶”。

四、“入戶”目的的非法性

2005年的《兩搶》中的規(guī)定：“進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于入戶搶劫。”對(duì)于入戶搶劫之所以加重處罰，其中一個(gè)重要原因在于這種行為不僅侵犯了他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)還侵犯了他人的住宅隱私權(quán)。

注釋：

高銘暄主編.新編中國(guó)刑法學(xué)（下冊(cè)） [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998：769.

周振想，林維.搶劫罪特別類型研究[J].人民檢察，1999（l）.

肖中華.論搶劫罪適用中的幾個(gè)問(wèn)題[J].法律科學(xué)，1998（5）.

最高人民檢察院檢察廳編.最新刑法釋義與適用指南[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1997：427.

（作者單位：重慶市巫山縣人民法院）