忘記這些接受大學教育的工具主義理由

主修專業與未來職業沒有多少關系了

所有嚴肅的研究顯示，一些大學層面的因素，像學校的聲望和入學難度等對人們以后的收入會有影響，然而更多的變數發生在同一所大學的內部，也就是說，同一所學校畢業的學生之間差別很大。這種內部差異是由一些個人因素造成的，比如個人天分、資源、表現，還有你的主修科目，而不是學校的聲望和入學難度。就你所要做的那么多工作而言，這不是一個很大的區別。

很抱歉，我用這些收入數據來煩你們，但是我希望能打破這樣一個普遍的想法：在高等教育階段努力學習能帶來更多的世俗的成功。唯一跟未來的世俗成功有點關系的一個變量是你的主修專業。但是在大規模的全國性研究中，這種影響大部分源自主修專業和職業之間的聯系。真正對世俗的成功有影響的因素——你們都已經知道了——是職業。在全國性的調查中，職業和主修專業有相當緊密的聯系。但是在對芝加哥大學相關的研究中，專業和你將來的職業并沒有多強的相關性。

以下是過去 20 年芝加哥大學校友的數據（隨機選擇的10％）。

主修數學的：20％從事軟件開發與支持，14% 大學教授，10% 在銀行和金融業，7% 中小學教師，7％在從事非學術性研究，剩下從事的職業很分散。主修物理的情況很類似，只是他們有更多成為工程師，少一些從事銀行和金融業。生物專業產生了 40％的醫生，16％的教授，11% 的非學術性研究者，剩下的三分之一從事的職業很分散。很明顯，這里有一些類似的路徑。我們有個生物專業的學生現在是個作家，另外一個是音樂家，我們有兩個數學專業的現在是律師，一個物理專業的成為了精神治療醫師。

來看看社會科學。學經濟學的——在今天看來最有利于職業的專業——24％從事銀行和金融業，15%從事商業咨詢，14％成為律師，10％從事商業管理或銷售，7％在計算機行業，另外 30% 的職業很分散。歷史專業的學生一般成為律師（24％）和中學教師（15%），但是其他的約 60% 從事什么行業的都有。政治專業也有 24% 的律師，7％的教授，7％的政府公務員，20％在各種商業部門中就職，剩下的很分散。令人吃驚的是，心理學專業的也有 20％從事商業，11％成為律師，10%成為教授，其余的同樣很分散。因此，在社會科學里，很多人畢業后去了法學院或者商學院。這里照例有一些例外：一個主修社會學的成了保險精算師，兩個主修心理學的在政府部門，一個學政治學的從事計算機業。

至于人文學科，英語專業的大概是這樣：11％在中小學教書，10％從事各種商業，9% 從事信息交流，9% 的律師，5%的廣告業，剩下的比較分散。主修哲學的人中，30％成為律師，18% 從事軟件業。我敢說沒人能解釋為什么會這樣。同樣，專業和職業的聯系有些是明顯的，有些不那么明顯。我們有兩個英語專業的學生現在是藝術家，還有一個是建筑師。

還有一個哲學專業的學生現在是農場主，另外兩個成了醫生?？偠灾行┳C據顯示特定的專業會帶你進入某些特定的行業，但是事實恰恰相反。與其說杯子注滿三分之一的水，不如說它留有三分之二的空。主修生物的只有 40%成為醫生。最重要的是，沒有任何一條從某個專業到某個職業的路是被封死的。

來自行業的數據

從行業而非專業的角度來看，所修課程和職業之間的弱關系就更加明顯了。

我們校友中最大的群體是律師——占我的調查群體的 12%。在律師中，16% 來自經濟學專業，15%來自政治學專業，12%來自歷史學專業，7%來自哲學專業、英語專業和心理學專業，5%來自公共行政。以下這些專業的學生中都至少有一個人成為律師：人類學、藝術與設計、藝術史、生物、化學、東亞語言與文明、人文學綜合研究、地理、地球物理、德國語言文學、數學、物理、宗教和人文、羅曼斯語言與文學、俄語及其他斯拉夫語言文學、社會學。你們現在知道是怎么回事了。絕對沒有什么專業是不能讓你成為律師的。

醫生這個行業怎么樣呢？醫生占我的調查總人數的 9%。醫生的專業背景要集中一些，那是因為醫學院對入學前所修課程的要求。60%的醫生來自生物專業，17%來自化學專業。然而，至少有一個醫生原來學的是人類學、古典文獻、英語文學（事實上有四個）、歷史學、科學哲學、數學、音樂、哲學、公共政策、羅曼斯語言與文學。通往醫生的主路很明顯，但絕不是唯一的一條路。

校友中另外一個比較大的群體是從事銀行和金融業的同學，其中，40%來自經濟學專業，8%來自心理學專業，7%來自政治學專業，7% 來自英語專業，6%來自數學專業，5%來自公共政策，4%來自歷史學專業。同樣，這里有一條主路，但是除此之外還有很多別的路。

很抱歉在這里給你們列出這些東西，但是我希望把這樣一個觀念從你們腦海中除去：你本科學的課程跟你將來的職業有聯系。當然，這里有一些社會科學家喜歡說的“選擇性親和力”，有些專業的學生會比別的人更有可能進入某些特定的行業。但是沒有任何專業被排除出去，沒有任何必然的路徑存在。你在這里干些什么不會以任何方式決定你將來的職業。你離開的時候，可以自由地選擇任何此世或彼世的職業，你不會僅僅因為主修跟那個職業沒關系的課程而犧牲任何的可能性。

大學教育的目的，也不是提供“綜合的認知能力”

另一個接受大學教育的理由是，它給你一些對未來很重要的綜合的認知能力。因為這是我自己過去論證最多的一個論點，我需要格外小心地去推翻它。

這個論點是：大學教你的不是具體的學科知識，而是一些在將來——研究院中、工作中還有休閑中——能運用的綜合能力。大家都知道，大學里學到的具體知識并不重要。所有 30歲以上的人都知道，就內容而言，大概五 年內你會忘掉絕大多數你本科時學的東西。但是，那些能力不會丟掉。可能它們不好測量，它們的影響也不好被證明，但是它們是你能從大學里得到的最主要的東西。

人們首先想到的是基本的語言和數字能力，高級的讀寫能力能讓你更好地應對知識社會，良好的數字能力能讓你做出理性的財務選擇，這些在一個又一個的專業領域內被證明是有用的。除此之外，還有一些更加高級的能力：批判閱讀能力讓你識破報紙和股票章程中的謊言，分析能力讓你在工作中形成復雜的行為程序，寫作能力把你的想法很清楚地表達給你的同事，獨立思考能力讓你不受別人觀點的影響，還有終生學習的能力讓你能夠處理工作和生活中的變化。

證據顯示，我們自己的校友，其他同等水平學校的校友，以及全國校友的抽樣，都堅信這些能力是他們本科教育最重要的東西。校友們意識到，本科學到的具體知識總是會被忘記，但是他們強調自己保留了這些在生活各個方面都會用到的綜合能力。

然而，并沒有多少證據證明大學階段的學習產生了這些能力。我們知道在大學四年的時間內，人們獲得這些能力，但是我們并不清楚是大學的教育孕育了它們。

首先，能夠上大學，尤其是精英大學的年輕人，本身就跟不能上大學的人不一樣。在我們的分析中，如果不能對這種差別進行統計上的有效控制，大學教育顯示出來的影響可能實際上源自能上大學和不能上大學的人本身就有的差別。在這個選擇性偏差效果之外，還有另外一個無法度量的變量的問題。我們歸功于大學教育的變化可能實際上衍生自別的東西。比起沒有上過大學的人，大學畢業的學生更有可能承擔更有挑戰性的工作。他們有更多的時間接觸聰明的人。他們生活在一個認知能力被明確重視的環境。綜合能力的差別可能是由這些東西產生的，而不是大學的課堂教育。

另外，上過大學和沒上過大學的人在很多技能方面并沒有大的區別，能力的增加可能只是成熟的結果。你的能力得到提升只是因為你多活了幾年。

大學教育對于認知能力的發展很重要——這種看法成立與否，完全依賴于我們是否可以在統計上解決選擇性偏差和無法度量的變量這兩個問題。唯一的非統計解決途徑是進行控制實驗。但是沒有人會把一千個像你們這樣聰明并且有抱負的年輕人送到大學之外的某個一樣有挑戰性，但是沒有課堂教育的環境中去。

批判性思維未必是大學教育提供的

從統計數據來看，其他的因素導致了大學教育的結果是很有可能的。

讓我總結一下：首先，雖然有一些證據顯示大學教育在某些領域有一些小的影響，但是沒有可靠的證據顯示大學教育對口頭表達能力、書面交流能力、綜合思考能力、智力上的反應能力有直接的影響（20%的正作用）。其次，的確有證據顯示大學教育對綜合口頭表達能力和綜合數學能力有正面的作用（10%—15%），但是這更像是“要么使用這些本來就有的能力，要么丟掉”的結果，而不是學習到新的技能。

大學只是讓你們一直使用這些在高中已經學到的能力，而很多的工作并不會這樣。所以那些上大學的人保持了這些能力，而那些去參加工作的人退步了。最后，大學教育在培養批判性思維上的確有一些作用。然而，有關的研究往往沒有控制年齡，所以很難把它的作用跟純粹的年齡增長帶來的成熟區分開來。

這些統計結果不全是從精英大學得來的，而是來自不同水平的高等教育機構。但是我們還是可以得出推論，大學教育對于認知能力的提高沒有很大的直接作用。也就是說，你來這里的時候，就是很聰明的人，只要你用你的智力干點什么——具體干什么并不重要——你走的時候仍舊會是聰明的人。

所有這些統計的結果都是上大學和不上大學的區別，也就是在比較大學教育和低層次的、沒有挑戰力的工作或者失業。沒有人明確地比較過大學教育和其他智力上有挑戰性的活動。毫無疑問，我們一直都在做關于這個問題的實驗。

當然，在同一所學校里，有的人很努力地學習，有的人卻把同樣的智力用于交響樂團、創造性寫作或者喜劇。但是沒有人考察過這些課業學習之外的智力活動對認知能力的影響，也沒有人測試這個預測可能是錯誤的：在大學里做很多課上課下作業的學生在以后會比較成功或者認知水平會比較高。

所以，反對“大學教育能夠教會你一些在以后的生活中很重要的能力”的理由如下：（1）這些能力并不是獨立于你自然的成熟而產生的；（2）還不是很清楚是不是大學教育產生了這些能力；（3）沒有證據證明沒有其他的智力活動也能產生這些能力。

“綜合認知能力”，對職業真的重要嗎？

現在讓我們從另外一個角度來看看這種認為“認知能力”對以后的生活有決定性的影響的觀點。你們可能已經猜到，你們將在研究院——而不是大學本科的時候——學習到關于如何成為一個律師、醫生、商人的知識。你們中將來成為醫生的人也會發現，生物、化學和其他類似的精密科學知識對于行醫來說既沒有什么意思，也沒什么用。事實上，直到 20 世紀，醫學院才要求本科有理科背景。而且，在某些國家，醫科、法科和商科授予本科學位，而不是研究院學位。這也說明，盡管校友們那樣認為，大學里學到的技能對將來的職業生活其實并沒有那么重要。

讓我們走得更遠一些。把標準的大學本科的技能列一個單子，讓我們看看你們大部分人在追求的職業是不是真的要運用這些能力。這些能力是批判思維能力、分析推理能力、終生學習能力、獨立思考能力，還有寫作能力。這些是在校友研究中出現的五大能力，在其他同等精英學校研究和全國研究中它們也是最主要的。這些東西真的對從事法律、商業、醫學還有學術那么重要嗎？

律師。精英律師的真正活動是去找生意、簽合同、領導法律團體，還有監督年輕的同事。年輕的合伙人需要知道怎么寫作，需要分析的技能。但是太多的批判性思維會讓他們陷入麻煩之中，獨立思考能力同樣很可疑。

對非精英律師來說，他們做的大部分工作是財產或者其他財富的轉移、離婚、遺囑、合伙，還有偶爾的個人傷害案件，所有這些都是他們在離開法學院之后才學會的，很多時候是文書人員教會他們的。所有偉大的訴訟律師的策略都不是在課堂學會的，學習戲劇的背景比法律學位更有用。對法律本身有很深的批判性的了解只對法學教授和很少幾個法官有用。

所以，很難說對律師而言那五大認知能力比跟人們處理好關系、團體合作、陳述清楚并簡單化問題以及把它向不同的人群說明等能力更加重要。

所以我們不僅有很好的理由來懷疑“大學教育教給你在將來的生活中很重要的綜合認知能力”這個說法的頭半部分，而且同樣有很好的理由來懷疑這個觀點的后半部分。我們不能證明大學教育是產生被認為重要的那些能力的原因，而且它們可能也沒那么重要。

所謂“共同語言”，更不是教育的目的

讓我再來反駁這種“認知能力”論點的另外一種變形。有一些特定的文獻構成文化教養，博雅教育的責任就是把這些文獻的很大一部分教給學生。我稱這個為“共同語言”觀點。因為不管學生們現在在做什么，這些經典是受過教育的人們之間的一種“共同語言”。

這種“共同語言”觀點起源于19世紀像牛津、劍橋、巴黎高等師范學院等歐洲精英學術機構。當社會精英在這些地方修課的時候，他們背誦了大量的希臘文和拉丁文的詩歌與散文，他們在議會演講和俱樂部對話中引用這些詞句。這些引用起到標識精英的秘密代碼的作用。它們也產生文化共同語言。

是的，如果你不懂希臘文的話，它什么也不是。經典只有在每個應該懂它的人都這樣認為的時候才能稱為經典。100年以前，你們中半數的人會被要求懂得我剛才說了些什么。但是在我們現在的教育體系里，關于什么是經典并沒有一致的意見，所以并沒有經典可言。簡而言之，并沒有學術的或者高雅文化的經典。

即使有任何意義上的經典，教授們也不是這方面的專家?？赡芪覀兾ㄒ荒鼙Ａ舻木褪俏曳Q為“智力訓練”的觀點。

“智力訓練”的觀點是19世紀牛津和劍橋改革的核心。沒有人認為學習希臘文會直接幫你管理印度，但是他們認為一個能夠真正掌握希臘文或者矢量微積分的人可以學習任何管理印度所需要的知識。在有了很大范圍和很高難度的學習經歷之后，一個人可以勝任任何事情。這個觀點導致完全忽視學習內容。但是作為一種純粹的智力訓練，這是個很好的主意。不幸的是，正如這個例子和我之前對職業的討論所清楚顯示的，以后的工作也許并不是智力處理的問題。所以這個智力訓練的觀點可能根本就是不相關的。

在整個討論中我唯一支持的看法是：大學教育提供了一種形式的智力訓練。但是很多其他的活動也有這個功能。所以，沒有任何實用的理由讓你來接受大學教育，學習你的課業，或者選擇一個專業。它不能帶給你任何其他途徑不能給你的東西。所以忘掉所有這些接受大學教育的工具主義的理由。

（慈慈摘自生活·讀書·新知三聯書店《大學教育與知識的未來》）