碳關(guān)稅下差異化產(chǎn)品市場競爭與碳減排機(jī)制研究

摘要：以碳減排視角 聚焦差異化產(chǎn)品市場競爭，結(jié)合產(chǎn)品差異度、碳減排水平等因素，建立出口企業(yè)與進(jìn)口企業(yè)的古諾（Cournot） 與伯川德（Bertrand）競爭模型，運(yùn)用逆向求解法得出均衡解，對比分析碳關(guān)稅背景下企業(yè)利潤、碳減排總量以及社會效用等，并揭示進(jìn)口國碳關(guān)稅決策機(jī)制、出口國碳減排貢獻(xiàn)度等現(xiàn)實問題。研究發(fā)現(xiàn)： 古諾（Cournot）競爭有利于降低碳排放量；碳關(guān)稅存在征收過度的情況，其更多地蘊(yùn)含著貿(mào)易壁壘的經(jīng)濟(jì)利益；進(jìn)口國社會效用與企業(yè)利潤是相互對立的，無法形成企業(yè)與國家的雙贏局面；過高的碳關(guān)稅對雙方企業(yè)利潤均有著抑制作用，但有利于進(jìn)口國的伯川德（Bertrand）效用；理論支持出口國家碳減排貢獻(xiàn)高于進(jìn)口國家碳減排貢獻(xiàn)；貿(mào)易碳關(guān)稅無法提升全球碳減排貢獻(xiàn)水平，反而會降低出口國的碳排放努力程度。

關(guān)鍵詞：碳關(guān)稅；碳減排；差異化產(chǎn)品；市場競爭

引言

近年來，隨著全球低碳化發(fā)展需求的日益凸顯，產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)對全球環(huán)境問題的責(zé)任分擔(dān)以及國際貿(mào)易中的單邊碳政策已成為不可忽視的關(guān)鍵因素。例如，歐盟于2012年開始對歐盟境內(nèi)的航空公司征收航空碳稅，這一政策被視作對亞太國家航空市場發(fā)展的一種潛在壓制手段。而美國自2007年至近年來，相繼出臺了《低碳經(jīng)濟(jì)法案》《限量與交易計劃》以及《清潔競爭法案》等多部法案，明確賦予美國征收進(jìn)口商品碳關(guān)稅的權(quán)力。鑒于此背景，本文以碳關(guān)稅政策為前提，對比分析出口企業(yè)與進(jìn)口企業(yè)在古諾（Cournot）博弈與伯川德（Bertrand）博弈模式下的產(chǎn)品價格與數(shù)量競爭行為。同時，綜合考慮碳減排量、企業(yè)利潤、社會福利等多重因素，以及產(chǎn)品差異性對競爭模式的影響，深入探究企業(yè)所在國家碳稅稅率的差異、碳關(guān)稅被征收國的減排貢獻(xiàn)等核心問題，并進(jìn)一步揭示單邊碳政策的內(nèi)在作用機(jī)制。

一、文獻(xiàn)綜述

參考發(fā)達(dá)國家征收碳關(guān)稅的相關(guān)研究 [1-2]，楊仕輝等（2013）構(gòu)建了三階段博弈模型，分析了碳關(guān)稅對中美兩國的影響。研究結(jié)果顯示，企業(yè)產(chǎn)量與利潤均出現(xiàn)下降，我國國家福利遭受惡化，而美國國家福利則得到改善 [3]。楊曦等（2017）指出，單邊碳關(guān)稅不僅削弱了貿(mào)易國家的競爭力，還加劇了碳泄漏問題，認(rèn)為碳關(guān)稅政策不利于公平貿(mào)易與環(huán)境保護(hù) [4]。Drake（2018）則提出，當(dāng)出口企業(yè)采用清潔生產(chǎn)技術(shù)時，碳關(guān)稅無法有效消除碳泄漏現(xiàn)象。在探討產(chǎn)品古諾（Cournot）與伯川德（Bertrand）競爭方面，Singh et al .（1984）指出，當(dāng)競爭產(chǎn)品具有可替代性時，產(chǎn)量競爭相較于價格競爭能帶來更高的利潤。Flavio et al .（2016）在靜態(tài)寡頭博弈中得出了寡頭壟斷的供給函數(shù)均衡，并指出在特定條件下，伯川德（Bertrand）競爭下的利潤高于古諾（Cournot）競爭下的利潤。姜春海等（2024）在“雙碳”目標(biāo)背景下研究了規(guī)制工具，并強(qiáng)調(diào)了政策效應(yīng)評估的必要性 [5]。區(qū)別于已有文獻(xiàn) [6-7]，本研究的創(chuàng)新之處在于考慮了差異化產(chǎn)品市場下的古諾（Cournot）與伯川德（Bertrand）博弈，并將碳減排貢獻(xiàn)水平作為內(nèi)生變量納入模型。這一做法不僅刻畫了減排技術(shù)的應(yīng)用情況，還直觀展示了博弈雙方碳減排貢獻(xiàn)水平的對比，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)碳減排水平與碳關(guān)稅呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。