“再窮不能窮教育”現(xiàn)象是否存在

摘 " 要： 文章基于中國(guó)教育財(cái)政家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，在生命周期消費(fèi)理論與永久性收入假說(shuō)的框架下分析了家庭負(fù)債對(duì)子代教育支出帶來(lái)的影響，研究發(fā)現(xiàn)：（1）“再窮不能窮教育”并未得以完全證實(shí)，家庭負(fù)債對(duì)校外教育支出會(huì)產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，高資產(chǎn)水平家庭負(fù)債后會(huì)全面削減教育支出；（2）家庭負(fù)債金額與子代教育支出呈U型相關(guān)，且家庭負(fù)債對(duì)校外教育支出的影響最大；（3）家庭負(fù)債對(duì)初中以及農(nóng)村地區(qū)存在顯著影響，“再窮不能窮教育”在高中及城市樣本中得以證實(shí)；（4）與生產(chǎn)型負(fù)債和住房負(fù)債不同，消費(fèi)型負(fù)債對(duì)子代教育支出產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。基于此，文章提出完善教育經(jīng)費(fèi)籌措機(jī)制、推進(jìn)教育發(fā)展優(yōu)質(zhì)均衡、提升學(xué)校育人質(zhì)量以及樹(shù)立科學(xué)的教育投入觀等建議。

關(guān)鍵詞： 家庭負(fù)債；家庭教育支出；傾向值得分匹配；教育投入

一、引言

在我國(guó)傳統(tǒng)家庭觀念中，一直有“再窮不能窮教育”的樸素認(rèn)知。隨著近年來(lái)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提升，個(gè)人對(duì)于優(yōu)質(zhì)教育資源的需求猛烈增長(zhǎng)，教育投資“內(nèi)卷化”現(xiàn)象日益嚴(yán)重。清晰認(rèn)知并冷靜思考“再窮不能窮教育”的價(jià)值意蘊(yùn)，合理界定教育投資責(zé)任，在充分發(fā)揮家庭教育投資主體責(zé)任的基礎(chǔ)之上，緩解馬太效應(yīng)，保障教育公平，仍是學(xué)界有待探究的問(wèn)題。

與此同時(shí)，在當(dāng)前復(fù)雜多變的國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，負(fù)債成為家庭常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。數(shù)據(jù)表明，2008—2021年，僅住戶部門(mén)貸款余額就從5.7萬(wàn)億元攀升至71.1萬(wàn)億元，年均復(fù)合增長(zhǎng)率達(dá)21.42%，債務(wù)收入比由2008年的42.23%上升至2021年的156.38%，家庭債務(wù)負(fù)擔(dān)日益加重。1 在家庭負(fù)債水平提高與教育支出擴(kuò)大雙重疊加的背景下，家庭負(fù)債對(duì)家庭教育支出的影響如何尚未可知。本研究旨在通過(guò)理論梳理及計(jì)量分析，基于全國(guó)范圍內(nèi)的家庭教育財(cái)政調(diào)查數(shù)據(jù)，探究家庭負(fù)債情況對(duì)家庭教育支出帶來(lái)的影響。

二、文獻(xiàn)綜述

生命周期消費(fèi)理論以及永久性收入假說(shuō)，為研究家庭負(fù)債和消費(fèi)之間的關(guān)系提供了基本的分析框架。生命周期消費(fèi)理論認(rèn)為，個(gè)體總是在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)規(guī)劃自身的消費(fèi)與投資行為，即綜合考慮現(xiàn)有收入、預(yù)期收入、工作情況以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，適時(shí)調(diào)整消費(fèi)投資行為，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)生命周期的平穩(wěn)消費(fèi)。1 這一理論通常假設(shè)決策主體擁有資產(chǎn)收入等資源稟賦，而后通過(guò)消費(fèi)等手段提升自身福利水平，但當(dāng)個(gè)體資源稟賦不足以滿足當(dāng)前消費(fèi)投資行為時(shí)，會(huì)通過(guò)借貸來(lái)達(dá)到平滑生命周期消費(fèi)曲線的目的。

當(dāng)前國(guó)內(nèi)外有關(guān)負(fù)債對(duì)消費(fèi)的影響效應(yīng)分析尚未達(dá)成一致結(jié)論，大多數(shù)研究認(rèn)為家庭負(fù)債通常存在兩個(gè)方面的影響：一方面，是負(fù)債的“擠出效應(yīng)”，即當(dāng)家庭產(chǎn)生負(fù)債后，為了平衡不同生命周期間的消費(fèi)情況，家庭會(huì)選擇減少當(dāng)期消費(fèi)，確保未來(lái)的消費(fèi)能力足以滿足實(shí)際生活；另一方面，家庭負(fù)債可能對(duì)消費(fèi)產(chǎn)生“財(cái)富效應(yīng)”，當(dāng)負(fù)債是由對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)狀況的良好預(yù)期推動(dòng)時(shí)，家庭對(duì)負(fù)債的預(yù)期良好，不僅不會(huì)對(duì)其永久性收入帶來(lái)不利影響，甚至能夠通過(guò)發(fā)揮負(fù)債的杠桿作用，最終推動(dòng)其永久性收入的提升，此時(shí)家庭負(fù)債便能夠發(fā)揮促進(jìn)消費(fèi)、優(yōu)化消費(fèi)結(jié)構(gòu)的作用。2 在生命周期消費(fèi)理論框架之下，家庭負(fù)債后既可能會(huì)為了平衡家庭消費(fèi)情況而削減教育支出，亦可能會(huì)基于對(duì)子代教育收益率的良好預(yù)期而加大教育支出，因而“再窮不能窮教育”的教育投資行為是否真的存在還有待實(shí)證探究。但就現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，鑒于教育投資回報(bào)的周期性之長(zhǎng)、不確定性之大，本研究提出如下假設(shè)：

H1：總體上家庭負(fù)債對(duì)子代教育支出存在“擠出效應(yīng)”。

此外，由于城鄉(xiāng)差別與學(xué)段特性，負(fù)債對(duì)家庭教育投入的影響應(yīng)當(dāng)還存在一定的異質(zhì)性。一方面是學(xué)段差異，在子女不同的年齡階段，家庭投資教育的重點(diǎn)及意愿可能會(huì)有所不同。有研究發(fā)現(xiàn)，義務(wù)教育階段家庭校內(nèi)教育支出顯著低于非義務(wù)教育階段，而校外教育支出顯著高于非義務(wù)教育階段3，因此，不同學(xué)段家庭負(fù)債后做出的投資決策可能也各不相同。另一方面是城鄉(xiāng)差異，城市家庭校外教育投入往往更多，而農(nóng)村家庭相對(duì)不足4；城鄉(xiāng)低收入家庭即便教育投資總額不大，但其面臨的教育負(fù)擔(dān)率往往也高于高收入家庭。5 因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更低的地區(qū)家庭教育投入更有可能受到家庭經(jīng)濟(jì)狀況變化的影響。本研究進(jìn)而提出如下假設(shè)：

H2：家庭負(fù)債對(duì)子代教育支出的影響具備學(xué)段異質(zhì)性。

H3：家庭負(fù)債對(duì)子代教育支出的影響具備城鄉(xiāng)異質(zhì)性。

綜上，既有研究對(duì)影響家庭教育支出的因素進(jìn)行了深入細(xì)致的分析，但鮮有文獻(xiàn)探究負(fù)債對(duì)家庭教育支出的影響。因而本研究可能存在的邊際貢獻(xiàn)在于系統(tǒng)探究家庭負(fù)債情況對(duì)家庭教育支出的影響，并分析該影響在不同地區(qū)、學(xué)段及城鄉(xiāng)之間的差異，基于數(shù)據(jù)驗(yàn)證“再窮不能窮教育”是否真的存在，進(jìn)而為提供教育保障、促進(jìn)教育公平提供一定的建議。

三、研究設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)與變量

本研究所使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于2017年中國(guó)教育財(cái)政家庭調(diào)查數(shù)據(jù)（CHFS），對(duì)本研究所關(guān)注的變量存在缺失值的個(gè)案進(jìn)行統(tǒng)一刪除后，最終得到中小學(xué)在校生樣本9533名，其中農(nóng)村地區(qū)學(xué)生3647名，城市地區(qū)學(xué)生5886名；小學(xué)在校生5047名，初中在校生2435名，高中在校生2051名。

本研究的自變量為家庭負(fù)債情況，包括農(nóng)業(yè)負(fù)債、工商業(yè)負(fù)債、房產(chǎn)車輛負(fù)債、教育負(fù)債等金融或非金融負(fù)債。由于家庭負(fù)債對(duì)家庭實(shí)際資產(chǎn)并不具備絕對(duì)代表性，利用負(fù)債的絕對(duì)值進(jìn)行數(shù)據(jù)分析并不一定能厘清家庭經(jīng)濟(jì)狀況與教育投資之間的關(guān)系。因而本研究根據(jù)家庭資產(chǎn)的中位數(shù)，將樣本分為高資產(chǎn)樣本和低資產(chǎn)樣本，通過(guò)資產(chǎn)與負(fù)債的復(fù)合指標(biāo)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。此外，既有研究提示了家庭負(fù)債與家庭消費(fèi)能力之間可能存在非線性關(guān)系，以及不同類別負(fù)債對(duì)家庭各項(xiàng)支出存在的影響可能存在差異1，故而本研究還將家庭負(fù)債金額的二次項(xiàng)納入分析，并根據(jù)家庭負(fù)債的類別，將家庭負(fù)債分為生產(chǎn)型負(fù)債、消費(fèi)型負(fù)債以及住房負(fù)債。2

家庭教育支出為本研究的核心被解釋變量，包括家庭教育總支出、校內(nèi)教育支出以及校外教育支出。校內(nèi)教育支出是家庭所支付的子女在校期間產(chǎn)生的各類費(fèi)用，包括學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)、課后托管費(fèi)以及考試費(fèi)等19項(xiàng)支出類目，而校外教育支出則包括學(xué)科類培訓(xùn)支出，如學(xué)生參與線上及線下教育培訓(xùn)的費(fèi)用；興趣愛(ài)好培訓(xùn)支出，如家庭用于培育子女的興趣愛(ài)好及特長(zhǎng)的費(fèi)用。

根據(jù)生命周期消費(fèi)理論和永久性收入假說(shuō)，家庭在某一時(shí)期的消費(fèi)不僅受到當(dāng)期的家庭收入的影響，還受到家庭未來(lái)的預(yù)期收益及家庭資產(chǎn)的影響，且子女自身的特征、家庭的人口規(guī)模等背景變量對(duì)于家庭的未來(lái)預(yù)期存在一定的影響，因此，本研究對(duì)學(xué)生、家庭、學(xué)校等背景特征進(jìn)行控制。此外，本研究對(duì)學(xué)校有關(guān)特征進(jìn)行控制，將學(xué)生就讀的學(xué)校是否為公立學(xué)校和學(xué)校質(zhì)量納入控制。變量界定及構(gòu)成情況，如表1所示。

2.計(jì)量分析方法

首先，為探究個(gè)體是否負(fù)債對(duì)家庭教育支出的具體效用，本研究采用傾向值得分匹配法進(jìn)行探究，將負(fù)債家庭視為處理組，未負(fù)債家庭視為對(duì)照組。由于家庭是否負(fù)債并非完全隨機(jī)，因此，負(fù)債家庭的學(xué)生樣本與未負(fù)債家庭的學(xué)生樣本個(gè)體及家庭特征均存在較大差異，在此情形下，簡(jiǎn)單地測(cè)算家庭是否負(fù)債對(duì)家庭教育支出的影響勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生偏差，亟須對(duì)選擇性偏誤進(jìn)行控制。

[psXi=x][=][PDi=1Xi=x] （1）

ATT =E（Y1-Y0 [Z=1]）

=E（Y1 [Z=1）]-E（Y0 [Z=1]）

=E（Y1 [Z=1，e（X））]-E（Y0 [Z=0，e（X）]） （2）

本研究先將家庭是否負(fù)債作為區(qū)分實(shí)驗(yàn)組及對(duì)照組的特征變量，隨即計(jì)算各個(gè)共變量得出的傾向值，并使用最鄰近匹配法對(duì)樣本進(jìn)行匹配，并根據(jù)式（2）得到匹配后的實(shí)驗(yàn)組平均處理效用，并使用半徑匹配法、核匹配法以及馬氏距離匹配法進(jìn)行再次匹配，以確保研究結(jié)果的穩(wěn)定性。其次，采用Shapley值分解法估算各自變量對(duì)于因變量變異的貢獻(xiàn)率，基本思路是通過(guò)計(jì)算組合博弈框架下各變量的邊際貢獻(xiàn)來(lái)進(jìn)行分解。先在包含與不包含某變量的組合模型中測(cè)算R2的變化，R2減少的程度與該變量的邊際貢獻(xiàn)成正比，R2減少越多，則該變量對(duì)因變量變異的貢獻(xiàn)率越大。此外，本研究基于自變量之間的預(yù)設(shè)關(guān)系進(jìn)行先驗(yàn)分組，計(jì)算各組變量的貢獻(xiàn)率即Owen分解值，比較影響因素框架下不同組別因素對(duì)學(xué)生教育支出的變異貢獻(xiàn)程度。1

四、研究結(jié)果

1.描述統(tǒng)計(jì)

在自變量上，全樣本負(fù)債家庭的占比為42.8%，家庭負(fù)債金額的自然對(duì)數(shù)均值為4.643；在因變量上，家庭教育總支出、校內(nèi)教育支出以及校外教育支出的自然對(duì)數(shù)均值分別為8.417、8.170及7.984；在控制變量上，樣本中女性占比45.6%，年齡均值約為13.899歲，健康水平的均值為4.142分，流動(dòng)人口占比3.0%，戶主受教育年限均值為9.273年，樣本中兄弟及姐妹個(gè)數(shù)的均值分別為0.601及0.514個(gè)，家庭消費(fèi)金額自然對(duì)數(shù)的均值為10.827，超過(guò)90.0%的樣本學(xué)生就讀于公立學(xué)校，且就讀學(xué)校質(zhì)量平均水平較高，學(xué)生成績(jī)處于中等水平。

2.是否負(fù)債對(duì)家庭教育支出的影響

（1）共同支撐假設(shè)檢驗(yàn)

為了有效降低學(xué)生個(gè)體、家庭及學(xué)校特征對(duì)家庭教育支出帶來(lái)的影響，文章使用傾向值得分匹配法，為直觀呈現(xiàn)出樣本匹配前后實(shí)驗(yàn)組及對(duì)照組的共同支撐域分布情況，本研究繪制了樣本匹配情況的核密度分析示意圖（見(jiàn)圖1）。匹配前實(shí)驗(yàn)組及對(duì)照組樣本的傾向值分布存在較大差異，匹配后不同資產(chǎn)水平家庭的實(shí)驗(yàn)組及對(duì)照組之間傾向值得分密度分布的差異得以明顯削減，分布狀況幾乎重合，能夠通過(guò)檢驗(yàn)，滿足共同支撐域假設(shè)。

（2）傾向得分匹配估計(jì)結(jié)果

就總樣本來(lái)看，匹配前家庭負(fù)債會(huì)顯著負(fù)向影響教育總支出、校內(nèi)及校外教育支出，但匹配后家庭負(fù)債僅對(duì)子代的校外教育支出存在顯著負(fù)向影響，“再窮不能窮教育”在校內(nèi)得以印證。對(duì)于低資產(chǎn)水平家庭，匹配前后結(jié)論基本一致，即負(fù)債家庭會(huì)顯著降低校外教育支出，對(duì)校內(nèi)教育與教育總支出無(wú)顯著影響。在高資產(chǎn)水平家庭樣本分析上，負(fù)債會(huì)顯著降低家庭教育總支出、校內(nèi)教育支出及校外教育支出。總體來(lái)看，假設(shè)1得以部分證實(shí)，“再窮不能窮教育”這一說(shuō)法并不完全準(zhǔn)確，家庭負(fù)債會(huì)“擠出”部分子代教育支出。該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因可以用生命周期消費(fèi)理論及永久性收入假說(shuō)中負(fù)債產(chǎn)生的“擠出效應(yīng)”來(lái)解釋，與以往研究得出的結(jié)論一致，即未來(lái)資產(chǎn)的不確定性會(huì)對(duì)教育支出傾向產(chǎn)生負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

為驗(yàn)證最鄰近匹配法所得結(jié)果的可靠性，本研究使用半徑匹配法、核匹配法以及馬氏距離匹配法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。上述匹配方法下各類教育支出的實(shí)驗(yàn)組平均處理效應(yīng)如表3所示，所得結(jié)論均與最鄰近匹配法保持一致，研究結(jié)論具有一定的穩(wěn)健性。

（3）負(fù)債數(shù)額對(duì)家庭教育支出的影響

一方面，在家庭負(fù)債情況對(duì)子代教育支出的影響上，結(jié)果表明（見(jiàn)表4）家庭負(fù)債情況與家庭教育總支出、校外教育支出之間呈U型相關(guān)，一定負(fù)債水平下的家庭負(fù)債金額與家庭教育總支出校外教育支出呈負(fù)相關(guān)，此后隨著家庭負(fù)債金額的提升，家庭教育總支出與校外教育支出呈上升趨勢(shì)。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因可能是家庭負(fù)債能力一定程度上也代表著家庭的實(shí)際經(jīng)濟(jì)水平，家庭經(jīng)濟(jì)水平越高，家庭負(fù)債水平與負(fù)債能力越大，因而家庭教育支出隨著家庭負(fù)債能力的增加而不斷提升。

另一方面，在Owen分解值上，家庭教育支出受家庭背景的影響最大，這一結(jié)論在校外教育支出上尤為顯著，82.291%的家庭校外支出的變異狀況源自家庭背景，而校內(nèi)教育支出更多地受子代的個(gè)體特征影響。此外，家庭負(fù)債情況對(duì)教育支出的影響占比不高，但橫向比較來(lái)看，校內(nèi)教育支出較少受家庭負(fù)債情況的影響，而家庭負(fù)債狀況對(duì)校外教育支出的變異貢獻(xiàn)率占比9.987%，與傾向值得分匹配基本保持一致，即“再窮不能窮教育”的現(xiàn)象在校內(nèi)教育支出上能夠被證實(shí)，但在校外教育支出上無(wú)法證實(shí)。

（4）異質(zhì)性分析

依據(jù)永久性收入假說(shuō)，經(jīng)濟(jì)狀況不同的家庭在面臨負(fù)債時(shí)所做的經(jīng)濟(jì)決策可能會(huì)存在一定差異，為探究家庭負(fù)債對(duì)教育支出的影響是否存在學(xué)段、城鄉(xiāng)及負(fù)債水平差異，文章分別對(duì)不同學(xué)段與城鄉(xiāng)地區(qū)進(jìn)行分樣本分析，并探究了不同負(fù)債類別對(duì)家庭教育支出可能產(chǎn)生的影響，所得結(jié)果見(jiàn)表5。

①學(xué)段差異

研究發(fā)現(xiàn)，家庭負(fù)債對(duì)子代教育支出的影響存在一定的學(xué)段差異，假設(shè)2得以驗(yàn)證。義務(wù)教育階段家庭負(fù)債會(huì)顯著降低子代教育總支出與校外教育支出，對(duì)校內(nèi)教育支出無(wú)顯著影響；高中階段家庭負(fù)債并不會(huì)對(duì)家庭教育支出產(chǎn)生任何顯著影響。在永久性收入假說(shuō)框架下，家庭負(fù)債對(duì)義務(wù)教育階段子女教育支出的負(fù)向影響契合了家庭負(fù)債的“擠出效應(yīng)”，即家庭在負(fù)債后消費(fèi)彈性系數(shù)增大，家庭為了平衡當(dāng)下與長(zhǎng)遠(yuǎn)的消費(fèi)能力，“性價(jià)比”較低的校外教育支出會(huì)被“擠出”，并造成了教育總支出縮減的情況。而高中階段家庭教育支出未受家庭負(fù)債情況的影響，可能是由于高中階段處于基礎(chǔ)教育的關(guān)鍵階段，只要子女成功通過(guò)高考，便能夠進(jìn)入大學(xué)階段的學(xué)習(xí)，進(jìn)而塑造其不一樣的人生軌跡。因而即使家庭產(chǎn)生了負(fù)債，也會(huì)在子代高中階段維持對(duì)其的教育支出。雖然家庭教育投資會(huì)為家庭帶來(lái)一定的收益，但高中階段的負(fù)債家庭對(duì)子代教育投資的保障更像是家庭在權(quán)衡利弊與重視子代教育的交疊影響下做出的最優(yōu)抉擇。

②城鄉(xiāng)差異

數(shù)據(jù)分析表明，家庭負(fù)債對(duì)城鄉(xiāng)教育決策的影響存在異質(zhì)性，假設(shè)3得以證實(shí)。負(fù)債對(duì)農(nóng)村地區(qū)家庭教育支出的“財(cái)富效應(yīng)”尤為明顯，家庭在產(chǎn)生負(fù)債后會(huì)增加校內(nèi)教育支出，進(jìn)而導(dǎo)致教育總支出呈現(xiàn)了較大程度的提升?？赡苁怯捎谵r(nóng)村地區(qū)的負(fù)債家庭權(quán)衡了各項(xiàng)支出的預(yù)期收益，期望子女?dāng)[脫鄉(xiāng)土或脫離貧困，即使負(fù)債了也會(huì)“放手一搏”，進(jìn)一步加大對(duì)子女的教育支出。而對(duì)校外教育支出的影響不顯著，可能是因?yàn)檗r(nóng)村地區(qū)家庭校外教育支出數(shù)額本就相對(duì)較低，家庭在負(fù)債后對(duì)其進(jìn)行的調(diào)整未能帶來(lái)顯著影響。城市地區(qū)家庭負(fù)債對(duì)教育支出產(chǎn)生的影響則相對(duì)平穩(wěn)，對(duì)各類教育支出均未帶來(lái)顯著影響。這可能由于與農(nóng)村地區(qū)相比，城市地區(qū)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，家庭對(duì)教育的重視程度普遍較高，家庭較為重視子女的教育投入，因而即使家庭產(chǎn)生了負(fù)債，也不會(huì)降低子女的教育支出；此外，城市地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較高，就業(yè)機(jī)會(huì)更多，子女高中畢業(yè)后也能獲取一定的收入，家庭并不會(huì)將子女升學(xué)視為避免家庭落入貧窮陷阱的唯一期望，所以子代教育支出并未受到家庭負(fù)債情況的影響。

③負(fù)債類別差異

研究結(jié)果表明，家庭因生產(chǎn)或住房產(chǎn)生負(fù)債后，并不會(huì)對(duì)子代教育支出產(chǎn)生負(fù)向影響，這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因契合了永久性收入假說(shuō)中的“財(cái)富效應(yīng)”，家庭因生產(chǎn)投資和住房消費(fèi)，對(duì)未來(lái)的收入及生活狀況保持良好預(yù)期，因而并不會(huì)選擇削減教育支出。而消費(fèi)型負(fù)債對(duì)子代校外教育支出具備“擠出效應(yīng)”，此類負(fù)債并不會(huì)使家庭形成對(duì)未來(lái)收入的良好預(yù)期，因而家庭選擇了在保障子代校內(nèi)基本教育支出的同時(shí)適當(dāng)削減校外教育支出。

五、結(jié)論與建議

1.研究結(jié)論

本研究發(fā)現(xiàn)，家庭負(fù)債對(duì)家庭教育支出的影響同時(shí)契合生命周期理論與永久性收入假說(shuō)框架的兩條作用路徑，即兼具“擠出效應(yīng)”及特定情境下的“財(cái)富效應(yīng)”，具體結(jié)論如下。

其一，負(fù)債家庭會(huì)較大幅地降低校外學(xué)科培訓(xùn)支出，對(duì)其他類別的教育支出影響均不顯著。低資產(chǎn)水平家庭僅會(huì)降低校外教育支出，而高資產(chǎn)水平家庭教育總支出、校內(nèi)教育及校外教育支出均呈下降趨勢(shì)。這可能是由于高資產(chǎn)水平家庭的各項(xiàng)教育支出金額本就較大，因而其教育支出彈性系數(shù)更高。所以，在家庭層面“再窮不能窮教育”的現(xiàn)象并未得到完全證實(shí)。其二，家庭負(fù)債情況與教育總支出、校外教育支出之間呈U型相關(guān)。這可能是因?yàn)榧彝ヘ?fù)債能力一定程度上代表了家庭的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因而在家庭負(fù)債水平超過(guò)一定的界線時(shí)，代表著其經(jīng)濟(jì)水平也達(dá)到了一定的高度，因而此類家庭的教育支出并不會(huì)隨著家庭負(fù)債金額的增長(zhǎng)而降低。此外，家庭負(fù)債更多地對(duì)校外教育支出產(chǎn)生影響，校內(nèi)教育支出更多地受到學(xué)生個(gè)人及家庭背景特征的影響。其三，家庭負(fù)債對(duì)義務(wù)教育階段和農(nóng)村地區(qū)存在顯著影響，會(huì)顯著提升農(nóng)村地區(qū)家庭的校內(nèi)教育支出與教育總支出，降低義務(wù)教育階段家庭的校外教育支出與教育總支出。而家庭負(fù)債對(duì)高中階段和城市地區(qū)家庭并不存在顯著影響，“再窮不能窮教育”現(xiàn)象得以證實(shí)。這可能是由于在不同的教育階段、不同的教育觀念及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響之下，家庭負(fù)債對(duì)各類教育支出的影響各自呈現(xiàn)出不同的效應(yīng)組合。而在負(fù)債類別上，消費(fèi)型負(fù)債會(huì)對(duì)子代校外教育支出產(chǎn)生負(fù)向影響。

2.對(duì)策建議

（1）完善教育經(jīng)費(fèi)籌措機(jī)制

教育經(jīng)費(fèi)是影響學(xué)生成長(zhǎng)發(fā)展的重要因素，削減家庭負(fù)債對(duì)教育支出帶來(lái)的影響，需要充分發(fā)揮政府的再分配機(jī)制及第三方的幫扶。一方面，應(yīng)盡量彌補(bǔ)因家庭資產(chǎn)差異帶來(lái)的教育投入不均，即“損害彌補(bǔ)”，堅(jiān)持落實(shí)并進(jìn)一步強(qiáng)化資助政策的實(shí)施，完善資助資金分擔(dān)機(jī)制；另一方面，應(yīng)當(dāng)為不同學(xué)段的低資產(chǎn)水平家庭提供各類補(bǔ)償式教育，即“維護(hù)正義”，充分發(fā)揮政府的教育補(bǔ)償作用。引導(dǎo)第三方部門(mén)合理參與到縮減教育支出差異的進(jìn)程中，在開(kāi)展教育幫扶的過(guò)程中，更多地關(guān)注低資產(chǎn)負(fù)債家庭的子女，確保家庭負(fù)債不會(huì)對(duì)其學(xué)習(xí)成長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)向的影響。

（2）推進(jìn)教育發(fā)展優(yōu)質(zhì)均衡

大力推進(jìn)教育的優(yōu)質(zhì)均衡建設(shè)，進(jìn)一步緩解教育資源配置不均，創(chuàng)新貧困地區(qū)的教育發(fā)展模式，減少優(yōu)質(zhì)教育資源的壟斷現(xiàn)象。政府應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)優(yōu)質(zhì)教師在區(qū)域內(nèi)進(jìn)行流動(dòng)、重組、互助，通過(guò)區(qū)域內(nèi)師資的優(yōu)化配置激活地區(qū)教育發(fā)展活力。基于信息技術(shù)拓寬優(yōu)質(zhì)教育資源共享口徑，開(kāi)展線上集體教研、雙線教學(xué)以及資源共享等活動(dòng)，推動(dòng)優(yōu)質(zhì)學(xué)校與薄弱學(xué)校之間的溝通交流。加大對(duì)負(fù)債家庭的教育干預(yù)，對(duì)此類家庭建立長(zhǎng)期追蹤調(diào)查機(jī)制。

（3）提升學(xué)校育人質(zhì)量

削減家庭資產(chǎn)差異對(duì)于學(xué)生教育支出帶來(lái)的影響，需與“雙減”政策緊密結(jié)合，讓教育回歸育人初衷。學(xué)校應(yīng)做足做好課后服務(wù)，發(fā)揮學(xué)校育人“主陣地”、課后服務(wù)“大動(dòng)脈”的重要作用。學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)學(xué)生的實(shí)際需求開(kāi)展多樣化的課后服務(wù)，推進(jìn)“服務(wù)+減負(fù)”工作的施行，以學(xué)生的個(gè)性化發(fā)展為目標(biāo)，滿足家長(zhǎng)對(duì)子女個(gè)性化發(fā)展的訴求。家庭應(yīng)配合好學(xué)校各項(xiàng)課后服務(wù)工作的開(kāi)展，確保“減負(fù)”工作落實(shí)到位，加強(qiáng)家校協(xié)作，共同為學(xué)生營(yíng)造良好的課后服務(wù)氛圍。

（4）樹(shù)立科學(xué)的教育投入觀

首先，家長(zhǎng)應(yīng)重視子女的個(gè)性化成長(zhǎng)，基于子女的實(shí)際教育需求進(jìn)行教育支出，引導(dǎo)子女差異化、個(gè)性化成長(zhǎng)，降低不必要的教育負(fù)擔(dān)。其次，適度加大其他維度家庭教育投入，負(fù)債家庭應(yīng)避免卷入教育經(jīng)費(fèi)支出競(jìng)爭(zhēng)之中，給予子女必要的關(guān)心及陪伴，盡量削減家庭經(jīng)濟(jì)背景差異帶來(lái)的教育鴻溝，激發(fā)子女學(xué)習(xí)的主觀能動(dòng)性，增強(qiáng)子女自身的學(xué)習(xí)自信心及責(zé)任感，賦予其追求卓越的內(nèi)生動(dòng)力。

Does the Phenomenon of “Regardless of Poverty，Education is Necessary”

Hold True

— The Impact of Family Debt on Children’s Educational Expenditure and its Heterogeneity

ZHOU Wei

（Faculty of Education，Beijing Normal University，Beijing，100875）

Abstract： Leveraging data from the CIEFR-HS，this paper analyzes the impact of family debt on children’s educational expenditures within the framework of the life cycle consumption theory and the permanent income hypothesis. It finds that（1）the assertion that“Regardless of poverty，education is necessary”has not been fully validated as family debt imposes a“crowding-out effect”on off-campus educational expenditures，and high-asset families tend to comprehensively curtail educational expenditures after incurring debt；（2）the amount of family debt demonstrates a“U-shaped”correlation with children’s educational expenditures with the most pronounced impact on off-campus educational expenditures；（3）family debt significantly affects junior high schools and rural areas，while the assertion that“Regardless of poverty，education is necessary”holds true in senior high school and urban samples；（4）unlike productive debts and housing debts，consumption debts exert a“crowding-out effect”on children’s educational expenditures. This paper suggests improving education funding mechanisms，promoting high-quality and balanced educational development，enhancing the quality of schooling，and fostering a rational perspective on educational investment.

Key words： family debt，family educational expenditure，propensity score matching，educational investment