父母的過度教育狀態(tài)與其家庭教育投入行為

摘 " 要： 在教育競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的背景下，文章基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證分析父母自身的過度教育狀態(tài)與其對(duì)子女的家庭教育投入行為之間的關(guān)系，并檢驗(yàn)了工作時(shí)長(zhǎng)和收入的中介作用。結(jié)果顯示：父親的過度教育狀態(tài)會(huì)增加其對(duì)子女的家庭教育經(jīng)濟(jì)投入，減少其對(duì)子女的教育時(shí)間投入；母親的過度教育狀態(tài)與上述兩方面投入均不顯著相關(guān)。身處過度教育狀態(tài)使父親工作時(shí)長(zhǎng)增加，部分解釋了其較少的教育時(shí)間投入；收入在父親的過度教育狀態(tài)與教育經(jīng)濟(jì)投入的關(guān)系中具有顯著的遮掩效應(yīng)。文章從教育—工作錯(cuò)配角度，提供了關(guān)于父代教育投入行為的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，并為理解家庭在教育不平等中的作用提供了新見解。

關(guān)鍵詞： 過度教育；家庭教育經(jīng)濟(jì)投入；家庭教育時(shí)間投入；收入；工作時(shí)長(zhǎng)

一、引言

在義務(wù)教育普及、高等教育持續(xù)擴(kuò)招的背景下，過度教育逐漸成為當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)的焦點(diǎn)問題之一。過度教育是教育—工作不匹配中的一種狀態(tài)，特指勞動(dòng)者實(shí)際受教育程度高于其工作所需教育程度的情況。1 過度教育者過剩的受教育水平無法在工作中得到充分發(fā)揮，反映出人力資本的浪費(fèi)以及教育資源配置的低效。過度教育已被證實(shí)會(huì)帶來收入懲罰，致使工作效率、工作滿意度和生活幸福感降低234，并對(duì)個(gè)人福祉產(chǎn)生負(fù)面影響。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與家庭結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，教育競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，中國(guó)進(jìn)入精細(xì)化、高投入的育兒時(shí)代，父母卷入孩子教育的程度大大加深。父母對(duì)孩子的教育投入包含多重方面，既包含以教育支出為代表的物質(zhì)性投入，也包含教育方面的時(shí)間和精力付出等非物質(zhì)性投入。5 父母對(duì)子女在學(xué)生時(shí)期進(jìn)行的人力資本投資，對(duì)他們的學(xué)習(xí)能力、心理健康等諸多方面均展現(xiàn)出了顯著的促進(jìn)作用1，為他們的終生發(fā)展構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。無論是經(jīng)濟(jì)方面還是時(shí)間方面，受教育程度較高的父母通常因?yàn)槠渌哂械奈幕Y本與經(jīng)濟(jì)資本優(yōu)勢(shì)以及較高的教育期望對(duì)子女的教育投入更多234，但懸而未決的是，當(dāng)父母自身經(jīng)歷過度教育，其所受教育未能有效轉(zhuǎn)化為事業(yè)成就和收入回報(bào)時(shí)，他們是否還會(huì)積極投入子女的教育？

雖然經(jīng)受過度教育可能會(huì)影響到父母對(duì)下一代的培養(yǎng)，進(jìn)而作用于社會(huì)不平等的再生產(chǎn)，但目前相關(guān)研究仍十分有限。國(guó)外學(xué)者基于美國(guó)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，處于過度教育狀態(tài)的父母與子女的教育互動(dòng)時(shí)間顯著更短。5 而這一關(guān)系背后的機(jī)制仍處于假設(shè)階段，且關(guān)于父母的過度教育狀態(tài)與代際教育投入之間的關(guān)系尚且存在研究空白。因此，檢驗(yàn)我國(guó)身處過度教育狀態(tài)的父母是否會(huì)因其在個(gè)人層面受到的負(fù)面影響而減少對(duì)子女的教育投入，是本文思考的核心問題。

圍繞上述問題，本文將從教育經(jīng)濟(jì)投入和時(shí)間投入兩個(gè)方面入手，探究身處過度教育狀態(tài)是否抑制了父母對(duì)子女的家庭教育投入，并對(duì)父母工作時(shí)長(zhǎng)和收入的中介效應(yīng)展開分析。厘清這一關(guān)系與其具體的作用機(jī)制，有助于理解教育—工作失配對(duì)家庭教育投入的行為邏輯，進(jìn)而為緩解過度教育及其帶來的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)、優(yōu)化家庭教育投入策略，提供實(shí)證依據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

1.父母的過度教育狀態(tài)與其家庭教育投入行為

根據(jù)人力資本理論6，如果教育的價(jià)值被認(rèn)為是較低的，人們就不太愿意對(duì)其進(jìn)行投資。過度教育者“高學(xué)低就”的職業(yè)困境可能引發(fā)其對(duì)教育價(jià)值的失望以及認(rèn)為教育價(jià)值較低的判斷，甚至發(fā)展出“教育無用論”的觀念，降低其向下一代進(jìn)行教育投資的意愿。此外，過度教育者受到的收入懲罰會(huì)影響個(gè)人以及家庭消費(fèi)能力，減少培養(yǎng)子女的物質(zhì)基礎(chǔ)，限制了他們進(jìn)行教育經(jīng)濟(jì)投入的行為；同時(shí)，過度教育者可能存在工作效率不足，需要花費(fèi)更多時(shí)間完成工作并維持事業(yè)發(fā)展，削減了其投入教育孩子的時(shí)間。7由此，我們提出：

假設(shè)1：過度教育狀態(tài)下的父母會(huì)減少對(duì)子女的家庭教育投入；

假設(shè)1a：過度教育狀態(tài)下的父母會(huì)減少對(duì)子女的家庭教育經(jīng)濟(jì)投入；

假設(shè)1b：過度教育狀態(tài)下的父母會(huì)減少對(duì)子女的家庭教育時(shí)間投入。

然而，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，父母經(jīng)歷過度教育對(duì)其教育投入行為存在積極作用。首先，根據(jù)地位下降回避假說，階層間的教育選擇是一種為了規(guī)避子代階層向下流動(dòng)的理性選擇。8 國(guó)外有學(xué)者在學(xué)歷通貨膨脹的背景下發(fā)展了這一假說，提出父母在發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)生學(xué)歷貶值時(shí)，會(huì)在子女教育上投入更多，以確保下一代的階層不會(huì)下降。9 此外，過度教育狀態(tài)也可能是將家庭優(yōu)先于事業(yè)，為更好地履行家庭責(zé)任的主動(dòng)選擇。這一人群在找工作時(shí)更看重方便他們照顧家庭的條件，如寬松的管理、較短且靈活的時(shí)間等，而非執(zhí)著于找到與他們的教育水平相匹配的工作。1 由此，我們提出：

假設(shè)2：過度教育狀態(tài)下的父母會(huì)增加對(duì)子女的家庭教育投入；

假設(shè)2a：過度教育狀態(tài)下的父母會(huì)增加對(duì)子女的家庭教育經(jīng)濟(jì)投入；

假設(shè)2b：過度教育狀態(tài)下的父母會(huì)增加對(duì)子女的家庭教育時(shí)間投入。

2.父母收入與工作時(shí)長(zhǎng)的中介作用

我們將進(jìn)一步探討這一關(guān)系的作用機(jī)制，囿限于數(shù)據(jù)的可得性，主要對(duì)父母工作收入與工作時(shí)長(zhǎng)的中介效應(yīng)展開檢驗(yàn)，中介模型見圖1。

經(jīng)濟(jì)學(xué)上，過度教育被普遍證明存在一定的收入懲罰效應(yīng)。2 從工作競(jìng)爭(zhēng)和崗位分配的角度，這是因?yàn)檫^度教育者本身工作能力或生產(chǎn)效率較低，或因遭遇其不適配的工作崗位帶來的“天花板效應(yīng)”而無法發(fā)揮出潛在的生產(chǎn)力水平。因此，在學(xué)歷相等的情況下，與教育適配者相比，他們的薪資收入更低。34 收入懲罰效應(yīng)進(jìn)一步通過兩個(gè)渠道影響父母的教育投資行為。一方面，收入減少削弱了父母的經(jīng)濟(jì)能力，從而抬高了教育的相對(duì)成本；另一方面，通過直接展示學(xué)歷貶值的后果，可能降低父母對(duì)教育的感知收益，從而對(duì)教育價(jià)值的判斷產(chǎn)生負(fù)面影響。從受挫的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，父母在自身有限的理性范圍內(nèi)更容易做出減少投入子代教育的決策5，導(dǎo)致教育經(jīng)濟(jì)投入和時(shí)間投入的雙重降低。由此，我們提出：

假設(shè)3：過度教育狀態(tài)下的父母會(huì)因?yàn)樵馐苁杖霊土P而減少家庭教育投入；

假設(shè)3a：過度教育狀態(tài)下的父母會(huì)因?yàn)樵馐苁杖霊土P而減少家庭教育經(jīng)濟(jì)投入；

假設(shè)3b：過度教育狀態(tài)下的父母會(huì)因?yàn)樵馐苁杖霊土P而減少家庭教育時(shí)間投入。

從工作時(shí)長(zhǎng)的角度來看，根據(jù)能量稀缺理論6，人的總能量是固定的，投入工作的時(shí)間和精力與留給家庭等非工作角色的時(shí)間和精力，存在此消彼長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系。對(duì)事業(yè)的不同態(tài)度決定了過度教育者如何看待其在工作與家庭之間的角色沖突。7 一些以家庭為重的勞動(dòng)者可能主動(dòng)選擇較輕松的“家庭友好型”工作而甘愿承受過度教育的缺憾，只為能有更多的時(shí)間參與子女的教育。1這種情況下，過度教育將解釋父母的過度教育狀態(tài)與增加教育投入時(shí)間之間的關(guān)系。因此，過度教育狀態(tài)的父母可能因?yàn)槊τ诠ぷ鳎瑹o暇顧及親自參與子女的教育，教育時(shí)間投入較少。由此，我們提出：

假設(shè)4：過度教育狀態(tài)下的父母會(huì)因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)長(zhǎng)較短而增加家庭教育時(shí)間投入；

假設(shè)5：過度教育狀態(tài)下的父母會(huì)因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)長(zhǎng)較長(zhǎng)而減少家庭教育時(shí)間投入。

三、數(shù)據(jù)和方法

1.樣本

本文使用的數(shù)據(jù)來自2020年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS2020）。根據(jù)研究需要，我們將少兒家長(zhǎng)代答庫(kù)與個(gè)人自答庫(kù)、家庭經(jīng)濟(jì)庫(kù)進(jìn)行匹配，篩選出父母從事非農(nóng)工作的6—15歲義務(wù)教育階段兒童，并刪除關(guān)鍵變量數(shù)據(jù)缺失的樣本，得到研究分析樣本1137人。

2.變量

本文的因變量是受訪父母的家庭教育經(jīng)濟(jì)投入與家庭教育時(shí)間投入。參考已有文獻(xiàn)的做法，我們使用為每個(gè)子女支付的全年教育總支出（包括交給學(xué)校、參加補(bǔ)習(xí)班、請(qǐng)家教及其他的教育相關(guān)費(fèi)用）的對(duì)數(shù)來測(cè)量父母的家庭教育經(jīng)濟(jì)投入2，使用父母分別對(duì)每個(gè)子女每周輔導(dǎo)作業(yè)的時(shí)長(zhǎng)來測(cè)量他們的家庭教育時(shí)間投入。3

本文的核心自變量為父母自身的過度教育狀態(tài)，采用現(xiàn)實(shí)匹配法中較為常用的眾數(shù)法，并使用由此計(jì)算得出的過度教育年數(shù)進(jìn)行測(cè)量。考慮到中國(guó)改革開放前后在經(jīng)濟(jì)制度和教育制度方面的巨大變遷，本文參考李曉光的做法4，同時(shí)引入世代視角測(cè)量過度教育：首先，將出生世代劃分為“1979年及以前”和“1980年及以后”兩組。其次，將教育程度劃分為小學(xué)及以下、初中、高中、大專、本科、研究生及以上，同時(shí)界定了相應(yīng)的教育年限變量。再次，基于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)編碼（4位ISCO—88），在每個(gè)世代內(nèi)部計(jì)算每種職業(yè)內(nèi)教育程度的眾數(shù)，作為每種職業(yè)所需標(biāo)準(zhǔn)教育程度。在每個(gè)世代分組內(nèi)部，部分職業(yè)類型的樣本量過小，為減少誤差，本文對(duì)樣本量少于10的職業(yè)，使用3位ISCO—88來界定計(jì)算教育匹配標(biāo)準(zhǔn)；如世代分組職業(yè)類型樣本量仍少于10，則使用2位ISCO—88進(jìn)行計(jì)算，以此類推，在保證研究樣本大小的同時(shí)進(jìn)行盡可能精確的教育—職業(yè)匹配測(cè)量。最后，通過比較被訪者實(shí)際教育程度和其職業(yè)所需標(biāo)準(zhǔn)教育程度，來界定過度教育，并計(jì)算過度教育年數(shù)。對(duì)于非過度教育者，其過度教育年數(shù)賦值為0；對(duì)于過度教育者，其過度教育年數(shù)=個(gè)人受教育年數(shù)-職業(yè)所需標(biāo)準(zhǔn)教育年限。5

本文的中介變量為父母的收入與工作時(shí)長(zhǎng)。對(duì)于收入，使用父母?jìng)€(gè)人年工資性收入對(duì)數(shù)（受雇者）或家庭年經(jīng)營(yíng)性收入，除以家庭從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的人數(shù)所得的家庭人均經(jīng)營(yíng)收入值的對(duì)數(shù)（自雇者）來測(cè)量。6 對(duì)于父母的工作時(shí)長(zhǎng)，使用受訪父母自我報(bào)告的主要工作在過去12個(gè)月中每周工作小時(shí)數(shù)進(jìn)行測(cè)量。為減少極值的影響，我們?cè)?%上對(duì)這兩個(gè)變量進(jìn)行雙側(cè)縮尾處理。此外，我們還納入一系列控制變量，具體操作方式和分布特征參見表1。

3.分析模型

首先，我們使用OLS模型來估計(jì)過度教育對(duì)家庭教育經(jīng)濟(jì)投入和教育時(shí)間投入的效應(yīng)（模型1—3），觀察結(jié)果是否能驗(yàn)證假設(shè)1或2。1

其次，為檢驗(yàn)父母?jìng)€(gè)人收入和工作時(shí)間的中介效應(yīng)，我們進(jìn)一步構(gòu)建中介效應(yīng)模型。具體而言，我們根據(jù)假設(shè)3—6，采用OLS模型，加入過度教育年數(shù)及相關(guān)控制變量，分別去擬合其個(gè)人收入（模型4）和工作時(shí)長(zhǎng)（模型6），并在主效應(yīng)模型中相應(yīng)地加入父母?jìng)€(gè)人收入與工作時(shí)長(zhǎng)變量（模型5、7）；最后，使用Bootstrap方法對(duì)不同中介變量的中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。

四、實(shí)證分析結(jié)果

1.基準(zhǔn)研究結(jié)果

如表2所示，父親過度教育年數(shù)越長(zhǎng)，家庭教育經(jīng)濟(jì)投入越顯著。同時(shí)，家庭教育經(jīng)濟(jì)投入與母親過度教育年數(shù)不顯著相關(guān)。由此，假設(shè)2a部分成立，即父親處于過度教育狀態(tài)會(huì)增加家庭對(duì)子女的教育經(jīng)濟(jì)投入。與假設(shè)2a為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的假設(shè)1a不成立。

如表3所示，我們發(fā)現(xiàn)，父親自身經(jīng)歷的過度教育年數(shù)越長(zhǎng)，其投入子女教育的時(shí)間越短。而母親的過度教育年數(shù)與其教育時(shí)間投入沒有顯著的作用。這為假設(shè)1b提供了部分支持，也就是父親處于過度教育狀態(tài)會(huì)減少對(duì)子女的家庭教育時(shí)間投入。假設(shè)1b的競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)2b不成立。

2.中介機(jī)制分析

首先，我們檢驗(yàn)父親收入是否以及如何中介其過度教育狀態(tài)對(duì)教育經(jīng)濟(jì)投入的作用。如表4中模型4所示，過度教育的父親的收入顯著更低，這證明了過度教育的收入懲罰效應(yīng)。根據(jù)模型5的結(jié)果，父親收入越多，其家庭對(duì)子女的教育經(jīng)濟(jì)投入越多。表6的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，父親收入遮掩了其過度教育狀態(tài)與家庭教育經(jīng)濟(jì)投入的正相關(guān)：如果不是過度教育狀態(tài)下的父親受到收入懲罰，其所在家庭的教育經(jīng)濟(jì)投入會(huì)更高。由此，假設(shè)3a不成立。

接著，我們檢驗(yàn)父親的收入和工作時(shí)長(zhǎng)如何中介作用于其自身過度教育狀態(tài)與對(duì)子女教育時(shí)間投入的關(guān)系。如模型7結(jié)果所示，父親收入與其對(duì)子女的教育時(shí)間投入無顯著關(guān)系。結(jié)合表6結(jié)果，父親收入在其過度教育狀態(tài)與教育時(shí)間投入的關(guān)系中沒有起到顯著中介作用。假設(shè)3b沒有得到支持。

在工作時(shí)長(zhǎng)方面，根據(jù)模型7結(jié)果，父親過度教育年數(shù)越長(zhǎng)，其工作時(shí)長(zhǎng)越長(zhǎng)。根據(jù)模型6結(jié)果，工作時(shí)長(zhǎng)越長(zhǎng)，父親的教育時(shí)間投入越短。結(jié)合表6可得，工作時(shí)長(zhǎng)在一定程度上中介父親的過度教育狀態(tài)對(duì)其教育時(shí)間投入的負(fù)面作用。由此，假設(shè)4不成立，而假設(shè)5成立。所有中介機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果匯總，見圖2。

3.討論

綜合以上結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)父親處于過度教育狀態(tài)對(duì)家庭教育經(jīng)濟(jì)投入和家庭教育時(shí)間投入的作用是相反的，對(duì)前者的影響是積極的，而對(duì)后者起到了負(fù)面作用。國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)顯示，除去研究生學(xué)歷者，過度教育在高中學(xué)歷者中的發(fā)生率最高，且他們的教育回報(bào)極低，尤其是相對(duì)于受過高等教育者，有很大的提升空間。12 在重文教的“群體性文化圖示”3 與自身人力資本在勞動(dòng)市場(chǎng)受挫的“前車之鑒”的疊加下，過度教育狀態(tài)下的中國(guó)家長(zhǎng)可能認(rèn)識(shí)到只有投入教育、盡可能獲得高等學(xué)歷，才能幫助子女“跑贏”文憑通脹。

本研究還發(fā)現(xiàn)，父親的工作時(shí)長(zhǎng)在其過度教育與對(duì)子女教育時(shí)間投入這組關(guān)系中發(fā)揮了解釋性作用，這驗(yàn)證了過度教育通過增加工作負(fù)擔(dān)而擠占投入子女教育的時(shí)間的“能量稀缺”假說，在這里過度教育的負(fù)面效應(yīng)發(fā)生了代際傳遞。

此外，研究發(fā)現(xiàn)父親和母親在經(jīng)歷過度教育時(shí)在兩種教育投入上的表現(xiàn)不同，這可能是由不同性別的社會(huì)角色分工差異所導(dǎo)致的。父親通常更被期望承擔(dān)賺錢養(yǎng)家的角色，其事業(yè)發(fā)展情況極大地影響家庭的教育投資決策：一是，他們所受到的教育失配困境可能更容易引起家庭對(duì)子女的教育焦慮，進(jìn)而可能增加家庭教育經(jīng)濟(jì)投入；二是，因?yàn)槟行钥赡芨允聵I(yè)為重，為彌補(bǔ)過度教育伴生的工作效率不足、提升職業(yè)前景，他們投入更多時(shí)間成本去發(fā)展事業(yè)，進(jìn)而被允許在親身參與子女教育上承擔(dān)較少的責(zé)任。

五、結(jié)論與建議

1.結(jié)論

本文從教育—工作失配的視角出發(fā)，實(shí)證檢驗(yàn)了父母的過度教育狀態(tài)與其家庭教育投入行為之間的關(guān)系。研究的主要發(fā)現(xiàn)如下。第一，自身處于過度教育狀態(tài)的父親對(duì)子女的教育經(jīng)濟(jì)投入顯著更多，同時(shí)其對(duì)子女的教育時(shí)間投入顯著更少；母親的過度教育狀態(tài)與兩方面投入的多寡均不顯著相關(guān)。第二，工作時(shí)長(zhǎng)在父親的過度教育狀態(tài)和其教育時(shí)間投入的關(guān)系之間發(fā)揮了顯著的中介作用。換言之，父親因?yàn)樯硖庍^度教育狀態(tài)而付出更長(zhǎng)的工作時(shí)長(zhǎng)，這在一定程度上解釋了他們對(duì)子女較少的教育時(shí)間投入。而收入發(fā)揮了顯著的遮掩效應(yīng)：如果不是因?yàn)樯硖庍^度教育的父親會(huì)受到收入懲罰，他對(duì)子女的教育經(jīng)濟(jì)投入會(huì)更多，且對(duì)子女的教育時(shí)間投入會(huì)更少。收入在父母的過度教育狀態(tài)與其教育時(shí)間投入的關(guān)系中，未起到顯著中介作用。

本文為理解父母在身處過度教育時(shí)的家庭教育投入行為及其邏輯機(jī)制提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。一方面，過度教育狀態(tài)可能轉(zhuǎn)化為一種“亡羊補(bǔ)牢”式的積極的教育投資欲望。另一方面，其負(fù)面效應(yīng)會(huì)以兩種方式發(fā)生代際傳遞：第一是通過帶來收入懲罰，為實(shí)現(xiàn)較高的物質(zhì)性教育投入需求造成一定經(jīng)濟(jì)阻力；第二是通過增加父代的工作壓力，減少了他們可用于投入子女教育的時(shí)間。

2.建議

首先，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化教育結(jié)構(gòu)，改善就業(yè)環(huán)境，促進(jìn)教育系統(tǒng)和就業(yè)市場(chǎng)的供需平衡，盡可能降低過度教育的發(fā)生及其潛在的危害。學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)職業(yè)教育、技能教育和繼續(xù)教育，用人單位應(yīng)增加在職培訓(xùn)機(jī)會(huì)，讓勞動(dòng)者更容易找到與自身學(xué)歷適配且能勝任的崗位，以更高效率投入和完成工作。只有確保“學(xué)有所值”，才能讓全職父母更有能力和精力去實(shí)現(xiàn)家庭教育投入目標(biāo)，打破父代過度教育與對(duì)子代教育焦慮的無效循環(huán)。其次，在教育競(jìng)爭(zhēng)激烈的背景下，作為家庭教育的重要補(bǔ)償機(jī)構(gòu)，學(xué)校一方面應(yīng)盡可能提供符合學(xué)生發(fā)展水平和需求的培育和輔導(dǎo)，減輕家長(zhǎng)育兒的壓力；另一方面還應(yīng)幫助家長(zhǎng)樹立科學(xué)、理性的教育理念，緩解其教育焦慮，引導(dǎo)其進(jìn)行適當(dāng)、有效的教育投入，助力下一代健康、全面、可持續(xù)地成長(zhǎng)。

Parental Overeducation and Family Educational Investment Behavior

MA Jie，WU Jinjing

（School of Sociology and Political Science，Shanghai University，Shanghai，200444）

Abstract： Amid intensifying educational competition，this paper empirically analyzes the relationship between parental overeducation and family educational investment based on the data from the China Family Panel Studies. It also examines the mediating roles of working hours and income. The results show that paternal overeducation increases their economic investment in children’s education but reduces time spent on educational activities while maternal overeducation shows no correlation with either form of investment. Overeducated fathers tend to work longer hours，partially explaining the reduced time investment in education，while income acts as a significant suppressor in overeducation-economic investment relationship. This paper provides empirical evidence from the perspective of education and job mismatch and offers new insights into the role of families in educational inequality.

Key words： overeducation，economic investment in education，time investment in education，income，working hours