“欠十七行本”《十七帖》考

【關(guān)鍵詞】十七帖；來(lái)禽館帖；馀清齋帖；玉煙堂帖；邢侗

一、《十七帖》來(lái)源

有關(guān)《十七帖》來(lái)源，今所見(jiàn)最早的記錄是《右軍書記》，云：“《十七帖》長(zhǎng)一丈二尺，即貞觀中內(nèi)本也。一百七行，九百四十三字，是烜赫著名帖也。”[1]宋黃伯思《東觀余論》所載《十七帖》跋云：“右王逸少《十七帖》，乃先唐石刻本，今世間有二。其一于卷尾有‘敕’字及褚遂良、解如意校定者，人家或得之。其一即此本也。”[2]

黃伯思所言《十七帖》為唐代石刻本，且其時(shí)已有兩種，而后又言及其他版本數(shù)種，即知北宋時(shí)《十七帖》已有數(shù)種存世。

今所見(jiàn)《十七帖》版本雖多，卻并無(wú)確鑿可信的唐刻，但唐時(shí)應(yīng)當(dāng)確有王羲之書法刻本。除黃伯思所述外，日僧最澄將其留學(xué)中國(guó)帶回日本的器物、書籍等編成目錄，其中便有“王羲之十八帖大唐石摺”的條目。[3]且敦煌藏經(jīng)洞所出墨跡中有四件文本見(jiàn)于《十七帖》，與今《十七帖》相比，草法一致且字形亦相近，可視作臨本，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的《十七帖》已廣為流傳。

《右軍書記》所云“貞觀中內(nèi)本”所記甚詳，有每帖釋文。與今傳《十七帖》次序、字?jǐn)?shù)等均有較大出入。中田勇次郎對(duì)此解釋較合理：“《右軍書記》與館本之間差異很大。也許原本經(jīng)歷了唐末宮廷法書散亂之后，大約到了五代南唐李氏開始對(duì)此加以搜集，并在原本基礎(chǔ)上又追加了六帖，整理成現(xiàn)在二十九帖的形式。”[4]

二、“欠十七行本”概況

《十七帖》中有一類拓本缺《兒女帖》《譙周帖》《諸從帖》三帖及《漢時(shí)帖》二行、《藥草帖》一行，共計(jì)缺十七行，此類拓本即“欠十七行本”。此系統(tǒng)拓本相比“上野本”“三井本”等“筆法”更為柔和，更具書寫感。

該系統(tǒng)主要包括三類書跡：一是“唐人雙鉤硬黃本”，宋時(shí)曾經(jīng)魏泰、米芾收藏的“硬黃墨跡本”，為該系統(tǒng)在文獻(xiàn)上可追溯的源頭；二是由前者所衍生的摹本墨跡，如王肯堂用以刊刻《郁岡齋帖》的雙鉤本；三是具有該系統(tǒng)主要特征的各類刻本，如《來(lái)禽館帖》等。

“硬黃本”行款、次序等與傳世其他拓本基本一致，只是缺了十幾行，若中田氏推測(cè)正確，“硬黃本”應(yīng)是五代或北宋時(shí)摹本。其后題跋中章子厚稱其“真古物”，宋濂云“館本《十七帖》，系唐人用雙鉤法所摹”，而至邢侗則于《來(lái)禽館帖》右端冠名“唐人雙鉤《十七帖》”，大約明時(shí)該“硬黃本”被普遍認(rèn)可為唐人手筆。

如今，“硬黃本”只見(jiàn)于文獻(xiàn)，其余摹本亦不復(fù)得見(jiàn)，因而拓本便成了考察“欠十七行本”的主要依據(jù)。《十七帖》拓本存世極多，“欠十七行本”存量龐大，但多為來(lái)源不詳?shù)膯涡斜荆f(wàn)歷間《來(lái)禽館帖》《馀清齋帖》《玉煙堂帖》《郁岡齋帖》[5]刊刻時(shí)間明確，題跋較完整，且四本之間亦有淵源，可視作討論“欠十七行本”的樞紐。萬(wàn)歷年間也是“欠十七行本”材料交匯且留下記錄的關(guān)鍵時(shí)期，且“唐人雙鉤硬黃本”墨跡亦在此后消失于人們視野中。

三、萬(wàn)歷四刻的源流

（一）《來(lái)禽館帖》

《來(lái)禽館帖》卷二后有邢侗自跋一則，云：

按章子厚跋，中間闕十六行，必為米元章割裂無(wú)疑。在爾時(shí)已珍重如此，況今日乎？吳中胡太守本，差與此同，而鋒穎秀拔不逮十分之五，余館本更拜下風(fēng)矣。帖主人為吳廷。濟(jì)南臨邑邢侗子愿又記。萬(wàn)歷壬辰八月望日，來(lái)禽館勒石。[6]

萬(wàn)歷壬辰為萬(wàn)歷二十年（1592）。跋中“吳中胡太守本”當(dāng)指嘉靖四年（1525）蘇州知府“胡瓚宗刻本”，“文徵明朱釋本”“上野本”“江川本”等著名拓本均屬此種，詳見(jiàn)田振宇文。[7]據(jù)此跋可知底本是吳廷之物，而非邢侗自藏。或有不同觀點(diǎn)者，如孫承澤云：“《十七帖》‘硬黃本’，汝陽(yáng)王思延得于燕都，濟(jì)南邢子愿借之摹勒上石。”[8]孫承澤以為邢侗借自王思延，應(yīng)是對(duì)董其昌跋文的誤讀，見(jiàn)后文。王澍認(rèn)為《十七帖》為邢侗自有，《論書剩語(yǔ)》曰：“右軍《十七帖》為草書之宗，唐摹墨跡萬(wàn)歷間藏邢子愿家。刻石來(lái)禽館，為有明《十七帖》之冠。”[9]王澍此說(shuō)或有依憑，邢侗《與王子廓中丞》云：“吾家《十七帖》竟樹寰中赤幟，《澄清》亦是秘本，略昉蟬翼拓，覺(jué)斐亹足好致。倘得川扇紙，薄如輕褣綿如純繭者拓之，宛然定武《禊本》矣。”[10]其中“吾家《十七帖》”似可佐證王說(shuō)，但前后都是討論椎拓之事，且邢侗所藏《澄清堂帖》本就是拓本，同樣翻刻入《來(lái)禽館帖》中，可知“吾家《十七帖》”正是指“來(lái)禽館刻本”。無(wú)論是《十七帖》還是《澄清堂帖》，邢侗都極為看重，若自己確曾保有，斷不會(huì)在刻石的跋尾僅提及吳廷。

（二）《馀清齋帖》

“馀本”勒石于萬(wàn)歷二十四年（1596）八月。卷后吳廷跋云：“茲解無(wú)畏雙鉤、褚河南校定，當(dāng)為天下《十七帖》第一，法書中至寶也。今入之秘府，因摹勒上石以公同好云。吳廷用卿志。”[11]此跋明言“馀本”底本歸于內(nèi)府，而董其昌跋自臨《十七帖》同樣提到了“硬黃本”的相似信息，云：

《十七帖》“硬黃”宋時(shí)魏泰家藏，《淳熙續(xù)帖》曾刻石本。予在都下，有王將軍思延得此摹跡，后由蘭陽(yáng)相國(guó)進(jìn)入上方。未幾而兩宮不戒于火，遂為六丁取歸天上矣。吳氏先屬王中舍雙鉤，旋刻之“馀清齋”。山東邢子愿亦刻一石，皆與唐摹無(wú)大遠(yuǎn)。[12]

此臨作落款時(shí)間為萬(wàn)歷三十五年（1607），且缺行缺字，所臨為“欠十七行本”。“兩宮不戒于火”應(yīng)指萬(wàn)歷二十四年（1596）皇宮火災(zāi)。萬(wàn)歷間皇宮數(shù)次遭火，二十四年火災(zāi)毀乾清宮、坤寧宮。按，王思延即王延世，李公麟《蜀川圖》后有董其昌跋：“此卷余得之海上顧氏，今轉(zhuǎn)入思延將軍手，得所歸矣。壬寅臘日重觀書，其昌。”[13]旁注小字：“思延乃宮諭王師竹先生子，好古能詩(shī)，中州人。”[14]此人與吳廷、董其昌交好，且三者之間有書畫交易，事跡見(jiàn)于《快雪時(shí)晴帖》題跋，而《快雪時(shí)晴帖》中“王延世印”即是其印。此跋中的王中舍并非王思延，《畫禪室隨筆》“臨褚遂良《西升經(jīng)》跋”一條有“永嘉王中舍為吳太學(xué)手摹一本，不差毫發(fā)”[15]的表述，可知王中舍為永嘉人，善勾摹。

又《畫禪室隨筆》云：

《十七帖》“硬黃本”，宋時(shí)魏泰家藏。《淳熙秘閣續(xù)帖》亦有刻。予在都下，友人汝陽(yáng)王思延得“硬黃本”，曾借臨一卷。已于濟(jì)南邢子愿冏卿見(jiàn)所刻石，即“王本”也。余以臨卷質(zhì)之，子愿謬稱合作。[16]

董其昌這兩段文字，《畫禪室隨筆》所錄應(yīng)在自臨題跋之前。他曾于京師借臨王思延所得“硬黃本”，既然是臨帖必然仔細(xì)觀摩，加之與邢侗有所交流，董其昌認(rèn)定“來(lái)本”底本與所借王思延藏“硬黃本”為同一卷，則可確認(rèn)兩“硬黃本”為同一物件。萬(wàn)歷年間此“硬黃本”墨跡曾入?yún)恰⑼鮾杉遥胂仁牒箅y以確知，其時(shí)董其昌、吳廷等書畫交易活動(dòng)十分活躍，藏品易主的情況時(shí)常發(fā)生。

（三）《玉煙堂帖》

《玉煙堂帖》所載《十七帖》（后稱“玉本”）雖無(wú)缺行，但其后邢侗的跋語(yǔ)同樣提到了底本進(jìn)入內(nèi)府，云：

此唐摹《十七帖》虛和閑適，若挹右軍指腕，而對(duì)右軍眉宇也。上石出自余，縣椎絲發(fā)惟愜，蓋近臨晉人書，多圓熟傷肥而此獨(dú)骨肉勻停，時(shí)露鋒穎，驊留足下起一點(diǎn)輕塵，不似四蹄雷雹，黃埃撲人也。原本為蘭溪相公重購(gòu)進(jìn)御，留在人間者此數(shù)娑佗山耳，后百余年，當(dāng)以百金享之。非過(guò)作狡獪言，物固自有直。濟(jì)南臨邑邢侗手題。會(huì)眼暗，殊不楷，徒傳笑也。[17]

按，此處蘭溪相公及董其昌跋中蘭陽(yáng)相國(guó)應(yīng)指趙志皋，該稱號(hào)又見(jiàn)于《處實(shí)堂集》《薛文介公文集》《朱文肅公集》中。趙志皋為蘭溪人，萬(wàn)歷二十年（1592）春初任首輔，卒于萬(wàn)歷二十九年（1601）。容庚《叢帖目·卷一》將此跋附于“來(lái)本”后，張華《來(lái)禽館刻〈唐人雙鉤十七帖〉研究》也默認(rèn)此跋對(duì)象是“來(lái)本”。但《來(lái)禽館帖》原石、拓本后皆無(wú)此跋，且“來(lái)本”后言明“吳門吳士端摹”，因而此跋并非出自“來(lái)本”，應(yīng)是容庚據(jù)文本補(bǔ)錄在后。

日本文政十二年（1829）刻成的《垂裕閣法帖》照摹“玉本”，邢侗跋后有宍戶藩主太玄老人松平賴救跋文一則，稱“陳元瑞《玉煙堂法帖》所刻《十七帖》與《寶晉齋帖》所載同本也”，陳建志認(rèn)為有待商榷。[18]《寶晉齋帖》，現(xiàn)一般以上海圖書館所藏刊于《中國(guó)法帖全集》者為真，太玄所稱其實(shí)是另一種，《垂裕閣法帖》從中采擷頗多。張彥生《善本碑帖錄》載有別本《寶晉齋帖》，亦可稱為偽本，上有董其昌、陳繼儒等跋，清孔繼涑《玉虹鑒真帖》摹有部分，《秀餐軒帖》主人陳春永曾重刻十卷全本。[19]此系統(tǒng)（下稱“寶本”）卷首標(biāo)題數(shù)字寫法與上海圖書館藏宋拓真本不同，書目、字形亦有差異。

（四）《郁岡齋帖》

“郁本”王肯堂自跋也有底本入內(nèi)府的說(shuō)法，其云：

右唐人雙鉤廓填《十七帖》，凡百十七行，九百四十三字，勝世傳修內(nèi)司諸本遠(yuǎn)甚……此卷墨跡，予昔曾見(jiàn)于京師，今聞已入天府，恐遂淹沒(méi)，使后人不復(fù)見(jiàn)晉、唐筆意。故出笥中“雙鉤本”付良工勒石，與同好者共之。時(shí)萬(wàn)歷丁未（1607）十月望日，延陵王肯堂書于奢懶軒。[20]

王肯堂此跋言明三點(diǎn)：一是其所刻《十七帖》是其自藏“雙鉤本”；二是“雙鉤本”的底本為曾見(jiàn)于京師的墨跡；三是“雙鉤本”的底本屆時(shí)也已為內(nèi)府所得。這里應(yīng)注意“百十七行，九百四十三字”的表述，《法書要錄》所說(shuō)是“一百七行，九百四十三字”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)《十七帖》與后世傳本規(guī)模不同，后人談及此帖常引用張彥遠(yuǎn)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果作“一百七行”或“百有七行”。“三井本”為全本，計(jì)有134行1164字。“郁本”缺17行，即便算上殘泐字形也有約991字，但恰好117行。從其他文獻(xiàn)的援引情況看，《法書要錄》在這一數(shù)字上并沒(méi)有版本導(dǎo)致的差異問(wèn)題，那么王肯堂“百十七行”應(yīng)是他自己的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，只是在字?jǐn)?shù)上未仔細(xì)核算依然沿用舊說(shuō)。

（五）有關(guān)“欠十七行本”的推論

綜上可知，“郁本”“今聞已入天府”“馀本”“今入之秘府”及“玉本”“蘭溪相公重購(gòu)進(jìn)御”的記載均指向同一唐人摹本。即王思延、吳廷舊藏的硬黃墨跡，董其昌曾臨摹此本，吳廷也請(qǐng)王中舍勾摹一本。大約在董其昌中進(jìn)士留京的萬(wàn)歷十七年（1589）至萬(wàn)歷二十四年（1596）間，此本被趙志皋購(gòu)得獻(xiàn)于內(nèi)府，在萬(wàn)歷二十四年（1596）時(shí)毀于宮廷火災(zāi)。萬(wàn)歷四刻中只有萬(wàn)歷二十年（1592）的“來(lái)本”有可能是底本進(jìn)入內(nèi)府前所刊，所以跋文中并未提及此事。

令人疑惑的是“玉本”一行不缺，若要理清其中關(guān)系，除文獻(xiàn)考察外還應(yīng)做仔細(xì)的圖像比對(duì)。另外需要注意，比較北京故宮博物院、臺(tái)北故宮博物院、哈佛大學(xué)和容庚舊藏四種《郁岡齋帖》，微有差異，張伯英云：“此帖甚著名，而全帙不易得，所見(jiàn)多殘本及覆本。”[21]張彥生在《善本碑帖錄》中說(shuō)此帖“翻刻本字軟弱無(wú)神，易辨”[22]，四者并校可知，臺(tái)北故宮博物院、哈佛大學(xué)及容庚所藏是翻刻本，因而“郁本”應(yīng)以北京故宮博物院藏本為標(biāo)準(zhǔn)，下文中涉及圖像比對(duì)的“郁本”均采自北京故宮博物院藏本。

據(jù)表一可知，“來(lái)本”較“馀本”“郁本”多《藥草帖》一行，“玉本”一行不缺。“欠十七行本”除缺整行外，部分帖另有殘、缺字（見(jiàn)表二）。

經(jīng)比較，拓本各有出入，有些可以歸入人工勾摹刊刻的誤差，但有些顯然是在底本層面出現(xiàn)差異。

首先是缺行問(wèn)題。“來(lái)本”較“馀本”“郁本”多卷首、尾印章，多《藥草帖》一行。容庚所云“此云十六行，蓋漏去《藥草》一帖一行，只一字未計(jì)也”[23]恐是誤判，《來(lái)禽館帖》原石今在臨邑邢侗公園紀(jì)念館內(nèi)，石刻雖漫漶但確存《藥草帖》次行，且邢侗自跋亦如是。松井如流《〈十七帖〉小考》亦云：“《來(lái)禽館》本的底本似為別本，缺十六行。”[24]《叢帖目》中“玉本”下注“缺十七行本”，但包括《容庚藏帖》在內(nèi)的“玉本”均一行不缺，可知容庚這一判斷并非依據(jù)缺行，而是依據(jù)字形特征。

其次是殘字缺字問(wèn)題。“來(lái)本”殘泐處皆用細(xì)線勾出，這類并非帖、石殘泐，邢侗所依據(jù)的底本便是如此。“來(lái)本”底本上下兩端有較多破損，尤其是前端數(shù)帖損及文字甚多。而這些缺損的字形則在“馀本”和“郁本”中部分得以保存，二者情況基本一致。“玉本”缺《清晏帖》次行數(shù)字，其余諸本均完好。

再次是印章問(wèn)題。宋濂跋云及“簡(jiǎn)齋”與“臺(tái)州市房務(wù)抵當(dāng)庫(kù)記”，則知“硬黃本”上明初之前便有此二印，而二印僅《來(lái)禽館帖》有刻。“馀本”“郁本”正文無(wú)一印記，除吳廷、王肯堂同時(shí)人印鑒外都只在題跋部分刻有“舜民”“宋濂”兩印。且《馀清齋帖》初、續(xù)刻凡八卷二十四帖，皆印鑒累累，半印、殘印也都照例摹刻，因此，“馀本”所據(jù)底本便無(wú)印章，否則不應(yīng)只刻題跋部分而省去正文印章。同理，“郁本”亦然。“來(lái)本”中有些印記可以在其他作品中找到朱跡，從“來(lái)本”所刻諸印的比較圖來(lái)看，“來(lái)本”所摹印章與別處所見(jiàn)較可靠印章篆法一致，只“臺(tái)州市房務(wù)抵當(dāng)庫(kù)記”與所見(jiàn)不同。參考此印章其他朱跡也都漫漶不清，“來(lái)本”在摹刻此印時(shí)大抵因模糊不清而有所發(fā)揮。《石渠寶笈三編》載“宋拓大觀帖十冊(cè)”條，錄楊應(yīng)詢跋文云：“王元美曾任大名副使，故有‘大名珍玩’印，而敬美乃其親弟，當(dāng)時(shí)亦用一印又何足異？”[25]若“來(lái)本”中“大名珍玩”是此印，則此帖或曾歸王世貞、王世懋兄弟。北京故宮博物院藏《刊謬補(bǔ)缺切韻》“清真軒”印下方有“駙馬都尉王府圖書”印，兩印章正對(duì)鈐蓋，似是一人所加。張宇初有《題清真軒歌》，從詩(shī)句中不難看出清真軒主人為皇親貴胄，德祥有《為王駙馬賦清真軒詩(shī)》，虞謙也有《清真軒為王駙馬題》，“清真軒”印應(yīng)即此“王駙馬”的印章，疑為王克恭。《明史·卷一百二十一》載：“洪武元年冊(cè)兩王女為公主，授克恭、琛為駙馬都尉。”[26]有關(guān)此人史料不多，事跡主要見(jiàn)弘治《徽州府志》，王浩有《元明之際王克恭撫理徽州考》專述其事。[27]

最后是字形差異。拓本之間字形互有差異，有時(shí)兩兩相似，總的來(lái)看，“來(lái)本”“郁本”“馀本”三者之間，前兩者更相似。“馀本”部分筆畫的角度和形狀較獨(dú)特。“玉本”“寶本”“來(lái)本”三者關(guān)系較復(fù)雜，“來(lái)本”存處，三者一致；所缺十六行，“玉本”與“宸翰閣本”（以下簡(jiǎn)稱“宸本”，見(jiàn)《王羲之、王獻(xiàn)之書法全集》第十六卷，據(jù)田振宇考證與“上野本”等為同石拓本[28]，均出自嘉靖四年（1525）胡瓚宗所刻[29]）更相似；“來(lái)本”其余殘缺處，“玉本”與“寶本”接近。帖尾“僧權(quán)”二字，“宸本”缺左部，“三井本”“玉本”“寶本”“權(quán)”字從“木”，“欠十七行本”寫法別處未見(jiàn)，且僧權(quán)押署于別處所見(jiàn)均從“木”，可知“欠十七行本”皆誤，極可能是“硬黃本”或其底本殘泐導(dǎo)致的勾摹錯(cuò)誤。

（六）萬(wàn)歷四刻的定位

根據(jù)以上信息我們大致可以對(duì)萬(wàn)歷四刻分別做一定位。

“來(lái)本”應(yīng)當(dāng)就是保存信息最完整、最接近當(dāng)時(shí)硬黃墨跡的刻本，直接摹自當(dāng)時(shí)為吳廷所藏尚未進(jìn)入內(nèi)府的硬黃墨跡。一是“馀本”“郁本”都刊刻了宋、明兩代多則觀款、題跋，但并未照摹宋濂所說(shuō)的存在于墨跡上的印鑒；二是“來(lái)本”中有走向十分細(xì)致的泐線，這些泐線同時(shí)交代了“欠十七行本”中卷子上下兩端許多缺損字的具體情況；三是所刻部分印鑒與別處所見(jiàn)朱跡相比吻合度高，如“悅生”“晉府圖書之記”“文府寶傳”等。

“馀本”正文應(yīng)非直接摹自硬黃墨跡，而是出自硬黃系統(tǒng)的另一摹本或拓本，正文底端較“來(lái)本”字?jǐn)?shù)略多，因此該本的勾摹或刊刻時(shí)間應(yīng)早于邢侗勾摹出“來(lái)本”的時(shí)間。“馀本”的題跋部分摹自“來(lái)本”。郭祥正題記前有張舜民跋，其“浮休”款字與“舜民”印疊加，“來(lái)本”勉強(qiáng)可辨，但“舜”字篆法出現(xiàn)訛誤。“馀本”較“來(lái)本”簡(jiǎn)省已不可辨識(shí)，但“來(lái)本”誤處，“馀本”仍有著明顯的繼承性。宋人觀款中的“獻(xiàn)”字，“來(lái)本”左下部?jī)啥虣M粘連，“馀本”直接簡(jiǎn)省為一個(gè)兩點(diǎn)粘連狀。但這似乎與董其昌“吳氏先屬王中舍雙鉤，旋刻之《馀清齋》”的說(shuō)法相矛盾，參考董其昌另一段話，他與邢侗會(huì)面時(shí)有臨本和刻本的直接比較，對(duì)于“硬黃本”的細(xì)節(jié)記憶也應(yīng)較萬(wàn)歷三十五年（1607）臨寫時(shí)更加準(zhǔn)確。由此推論：董其昌從王思延處借來(lái)的“硬黃本”就是“來(lái)本”底本；“來(lái)本”“馀本”都出自這一系統(tǒng)，董其昌并未在此處深究其中差異，在其看來(lái)二者都是“《十七帖》硬黃”。吳廷作為當(dāng)時(shí)極為活躍的書畫商人，手中持有多種《十七帖》似不足為奇，董其昌也曾于臨本后跋文提及吳廷贈(zèng)予自己館本《十七帖》及“馀本”并請(qǐng)其臨寫的事（見(jiàn)《石渠寶笈續(xù)編·卷二十二》著錄的綾本）。此卷今在臺(tái)北故宮博物院，董其昌跋曰：“新安吳太學(xué)以館本《十七帖》見(jiàn)貽，復(fù)以此卷索書。今日涼風(fēng)乍至，齋閣蕭閑，遂臨寫一過(guò)以歸之，質(zhì)之原本亦可仿彿耳。”吳廷曾保有硬黃墨跡卻并未據(jù)此刻帖，推測(cè)是因蘭溪相的收購(gòu)而未及重新勾摹。

“郁本”與“馀本”缺行、殘字、選印都相同，但部分字形更近“來(lái)本”，“郁本”當(dāng)是以“馀本”或其底本為底本并參考“來(lái)本”刻成，題跋部分也與“馀本”基本相同。

“玉本”情況較復(fù)雜。陳璞《尺岡草堂遺集·卷四》云：“《十七帖》前明《馀清齋》《郁岡齋》二帖皆刻之。《玉煙堂》則從《來(lái)禽館帖》摹出，故邢子愿跋亦并刻于后。”[30]崔唯童《〈十七帖〉版本述略》曰：“‘三井本’，此本為‘僧權(quán)完好本’，全本。與‘孔氏岳雪樓藏本’是一石所出。首三行‘字’下有‘東作之印’等三方印。‘玉煙堂帖本’即從此本翻出。”[31]

經(jīng)比較可知，以上兩種說(shuō)法都不準(zhǔn)確。和“來(lái)本”相比，“玉本”篇幅更長(zhǎng)，基本沒(méi)有缺字。“來(lái)本”完好處，“玉本”與“來(lái)本”“寶本”有極高的吻合度，加之邢侗跋文，“玉本”的主體部分和“來(lái)本”屬于同一系統(tǒng)應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。“來(lái)本”缺損處，“玉本”或近“寶本”或似“宸本”，且在許多細(xì)節(jié)上明顯區(qū)別于其他系統(tǒng)而與“宸本”一致，如《講堂帖》“堂”字的“冖”部“宸本”斷開呈“人”形，《譙周帖》“周”字末筆未作點(diǎn)而是向上勾出。考慮到邢侗的跋文，“玉本”或?yàn)橹黧w摹自“來(lái)本”并參考“胡瓚宗刻本”及“寶本”而成。配補(bǔ)究竟是邢侗所為還是陳瓛所為不得而知。

“寶本”與“來(lái)本”關(guān)系極為密切，“來(lái)本”完好處二者點(diǎn)畫細(xì)節(jié)十分一致，其余部分則具有一定獨(dú)特性。畢羅認(rèn)為，牽絲是體現(xiàn)自然書寫效果的關(guān)鍵因素[32]，“寶本”相較于其他版本確實(shí)保留了更多信息和書寫感，單就拓本效果而言在諸多《十七帖》中允稱上乘。“寶本”目前所能追溯的最早拓本即前文提及的《善本碑帖錄》所載董其昌、陳繼儒跋本。“寶本”的底本確有可能是硬黃本系統(tǒng)的較早摹本，無(wú)缺行，無(wú)頂，底殘泐，“僧權(quán)”押署無(wú)誤。但尚不能排除其為依據(jù)“來(lái)本”作偽的可能。

最后，“欠十七行本”系統(tǒng)拓本存世極多，但多是沒(méi)有跋文的單行本，且往往與“郁本”高度吻合，只是部分拓本帖尾多“悅生”葫蘆印。關(guān)于這一現(xiàn)象，陳建志有詳細(xì)考證，他認(rèn)為這類拓本實(shí)際都是據(jù)“郁本”翻刻偽造而來(lái)[33]，確系灼見(jiàn)。實(shí)際上，這類拓本最后的“悅生”葫蘆印正是部分“郁本”翻刻本的特征之一，臺(tái)北故宮博物院、哈佛大學(xué)所藏“郁本”均有此印，但與“來(lái)本”所刻、《松風(fēng)閣詩(shī)》等作品所鈐朱跡都有出入。這類拓本不但葫蘆印本身形狀相同，相對(duì)位置也別無(wú)二致。

過(guò)去被認(rèn)作“宋拓”的諸多《十七帖》在新的研究中被發(fā)現(xiàn)往往是嘉靖、萬(wàn)歷之后的刻本，所謂宋拓《十七帖》似乎失去了可靠標(biāo)本。但“來(lái)本”和“胡瓚宗刻本”的面目更加清晰，可以看作《十七帖》研究的新坐標(biāo)。

四、《鄰蘇園帖》所刻《十七帖》

《鄰蘇園帖》為清末著名學(xué)者楊守敬編輯刊刻，收西晉至元千余年法書，且收錄了漂泊日本千年的《喪亂帖》以及日本書家作品。《鄰蘇園帖》始刊于1892年，其時(shí)照相技術(shù)、影印技術(shù)已經(jīng)傳入中國(guó)，新的影印技術(shù)逐步取代傳統(tǒng)的法帖刊刻，刻帖逐步退出歷史舞臺(tái)。《鄰蘇園帖》卷一所收首帖便是《十七帖》，且附“硬黃本”后宋人跋，全卷基本完整，是“玉本”之后又一件需要討論的“欠十七行本”全本。

中田勇次郎《〈十七帖〉序說(shuō)》云：“出自欠字十七行本者有《來(lái)禽館帖》本、《馀清齋帖》本和《郁岡齋帖》本，另外《鄰蘇園帖》所據(jù)亦為《馀清齋帖》本。”[34]中田勇次郎雖指《馀清齋》為《鄰蘇園帖》刻《十七帖》（下文簡(jiǎn)稱“鄰本”）底本，但并未說(shuō)明緣由。

楊守敬《評(píng)帖記》云：

惟唐人雙鉤本即世所傳館本也，卷尾有“敕”字，“付直弘文館臣謝無(wú)畏勒充館本，臣褚遂良校無(wú)失”，又有“僧權(quán)”二字押。明時(shí)藏吳用卿家，后入內(nèi)府，有魏泰、郭祥正、宋濂等跋，少世俗流傳本一十五行。……《馀清齋》第一，《郁岡齋》《來(lái)禽館》次之。[35]

楊守敬以“馀本”為第一，“郁本”“來(lái)本”次之。楊守敬于壬子（1912）四月跋《十七帖》云：

此本為道州何氏舊藏，大端與魏本略同，而脫《七兒一女》一帖，又脫《遠(yuǎn)音》一帖。墨色沉古，有項(xiàng)子京一印，絕非從魏本出。……余收此帖不下十余通，皆庋于武昌，未能攜出一一校對(duì)。然墨色之古，雕鏤之精，固無(wú)有出此本右者，定為宋拓，自信不惑。何子毅跋嫌其失之柔媚，必參以《快雨堂》藏本，方可習(xí)之無(wú)弊。不知豐腴悅澤，正此本獨(dú)絕處，《快雨堂》過(guò)于嶙峋，與“來(lái)禽館本”均失晉人風(fēng)神。[36]

楊守敬跋言及“道州何氏本”非出自“魏本”但“大端與魏本略同”，則知其后必?zé)o魏泰等跋文，此本2007年現(xiàn)于博古齋拍賣，依然屬于“郁本”一系，正是陳建志文中所說(shuō)的“僅翻刻本幅”的“郁本”系統(tǒng)中的一件。楊守敬先后以“馀本”“道州何氏舊藏”為第一，又以“郁本”“來(lái)本”置后，以其一作為底本刊刻“鄰本”可能性較大。

將“鄰本”與傳世諸館本比較可知（見(jiàn)表二），其主要篇幅應(yīng)歸“郁本”系統(tǒng)，底本極可能就是“道州何氏藏本”。“鄰本”與“馀本”有多處明顯差異，中田勇次郎之說(shuō)有誤。

西林昭一《十七帖》有云：“楊守敬曾取此本（‘馀本’）翻刻收入《鄰蘇園帖》，所缺十七行用‘三井本’補(bǔ)刻。”[37]“三井本”原藏日本三井聽冰閣，據(jù)伊藤滋所記該拓本今已下落不明。[38]此系統(tǒng)拓本較罕見(jiàn)，除“三井本”外，香港中文大學(xué)、滬上無(wú)塵書屋各藏一種，嘉德2021年春拍見(jiàn)一種。

“三井本”后有日下東作跋，其中有云：

蓋此帖系貫名菘翁舊藏，末有“祁豸佳”“止祥”二印，而未詳其傳來(lái)也。余友出云內(nèi)村鱸香實(shí)為翁入室弟子，嘗語(yǔ)曰：“先師藏《十七帖》至四十余種之多，而以此帖為最。”楊星吾亦嘗一見(jiàn)，嘆賞曰：“實(shí)海內(nèi)孤本，當(dāng)不讓邢子愿原本。”翁歿后，傳其門人吉田公均，再傳于巖谷古梅，后有故歸余手，珍藏既久。今也頹齡日加，適遇三井子贊，請(qǐng)讓之，因托保護(hù)。[39]

落款為“大正丙辰”，即1916年。從“海內(nèi)孤本”之評(píng)亦可知，楊守敬應(yīng)未見(jiàn)相似拓本。日下東作即日下部鳴鶴（1838—1922），巖谷古梅即巖谷一六（1834—1905），二人同為楊守敬友人，曾拜楊守敬為師。貫名菘翁為日本近代書壇巨擘，歿于1863年，吉田公均去世于1876年，至遲在1876年“三井本”歸于巖谷古梅。楊守敬于1880年出使日本，后日下部鳴鶴和巖谷古梅拜入其門下，至楊守敬1893年完成《鄰蘇園帖》，“三井本”都在其弟子處，因此楊守敬有將其刻入《鄰蘇園帖》的條件。又據(jù)跋文可知，楊守敬對(duì)“三井本”贊賞有加，又以“海內(nèi)孤本”名之，則補(bǔ)入“鄰本”者為“三井本”應(yīng)是理所當(dāng)然。

楊守敬刻帖時(shí)將其認(rèn)為更加精善的“欠十七行本”作主體，又將完整的“三井本”作補(bǔ)充使所刻

《十七帖》更完整。在此過(guò)程中，楊守敬不但將所缺行、字補(bǔ)充完整，又對(duì)“欠十七行本”部分字形進(jìn)行了改造：一是根據(jù)“三井本”將殘字替換；二是根據(jù)“三井本”將殘字補(bǔ)全；三是根據(jù)“三井本”對(duì)原字進(jìn)行修正（見(jiàn)表三）。

據(jù)比較可知，殘泐字多保留原部，或以“三井本”補(bǔ)完，僅原部所存極少時(shí)才全取“三井本”刻入，而“郗”字則據(jù)“三井本”修正。從這一補(bǔ)全手法也可看出，“當(dāng)不讓邢子愿原本”的“海內(nèi)孤本”在楊守敬看來(lái)還是略遜于“郁本”，“欠十七行本”在其心中依然是《十七帖》的最佳版本。

結(jié)語(yǔ)

“欠十七行本”可追溯的源頭是魏泰所藏“硬黃本”。該本北宋時(shí)為米芾購(gòu)得并割數(shù)行與人易畫，在魏泰府中時(shí)章惇、郭祥正等鑒賞并作跋。南宋歸簡(jiǎn)齋陳與義和權(quán)相賈似道，又抄入臺(tái)州市房務(wù)抵當(dāng)庫(kù)。明初曾歸福成公主駙馬王克恭和晉王朱棡并有宋濂跋，后或經(jīng)王世貞、王世懋兄弟手，萬(wàn)歷時(shí)又為吳廷、王思延所得，不久趙志皋購(gòu)得呈送內(nèi)府，于萬(wàn)歷二十四年（1596）毀于火災(zāi)。進(jìn)御前邢侗從吳廷處借得“硬黃本”并勾摹一過(guò)，于萬(wàn)歷二十年（1592）刻入《來(lái)禽館帖》，印、跋俱收，最能體現(xiàn)硬黃面目。萬(wàn)歷二十四年（1596）吳廷又據(jù)該系統(tǒng)另一本刻入《馀清齋帖》，題跋部分則摹自《來(lái)禽館帖》。萬(wàn)歷三十五年（1607），王肯堂《郁岡齋帖》或是以《馀清齋帖》為底本并參考《來(lái)禽館帖》刻成，此后多以《郁岡齋帖》或再翻本刪頭去尾以充古拓。《玉煙堂帖》《鄰蘇園帖》均是以“欠十七行本”為主分別補(bǔ)充以“胡瓚宗刻本”和“三井本”的配補(bǔ)全本。偽《寶晉齋帖》本則可能是“硬黃本”較早期摹本，但也不能排除作偽的可能。