實用性陶瓷作品的知識產權保護策略淺析

摘要本文對比分析了著作權與外觀設計專利的保護內涵與區別，針對實用性陶瓷作品的知識產品保護選擇難題提出了以“專利優先，版權為輔”的保護策略。

關鍵詞實用陶瓷；知識產權；保護策略；外觀設計專利；著作權

宜興以“陶都”之名享譽全球，歷經千年發展，傳統陶瓷制作技藝代代相傳，制陶工藝、造型、雕塑、繪畫等技藝融于一體，形成了獨特的宜興陶瓷文化。隨著社會的不斷進步，古法技藝傳承與現代創新設計理念不斷碰撞、融合，陶瓷作品外觀設計創新活力持續迸發，特別是對實用性陶瓷作品的知識產權保護提出了更高的要求。

1面臨的問題

實用陶瓷具有實用性和一定的藝術性，是陶瓷作品的重要組成部分。隨著現代陶瓷產業的創新和產品設計技術的進步，傳統實用陶瓷向多元化、藝術化、定制化、小批量等方向快速發展，然而由于創作主體對知識產權保護不夠重視，侵權案件多、維權難度大等問題日益凸顯，實用性陶瓷作品的知識產權保護成為亟須解決的問題。

知識產權是人類在社會實踐中創造的智力勞動成果的專有權利，是社會財富的重要來源，著作權法和專利法都是我國現行的重要知識產權保護制度。市場上好的陶瓷作品不僅具有實用性，更具有藝術性、新穎性、創造性和觀賞性，選擇著作權（又稱“版權”）還是外觀設計專利是創作主體面臨的首要問題。本文通過解析著作權與外觀設計專利保護的內涵與區別，對實用性陶瓷作品的知識產權保護選擇問題提出了相應的保護策略，為創作主體提供參考。

2外觀設計專利權與著作權的差異

根據《中華人民共和國專利法》相關規定，外觀設計是指對產品的整體或局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。授予外觀設計專利的外觀設計應當不屬于現有設計，與現有設計或者現有設計特征的組合相比具有明顯區別。

根據我國《中華人民共和國著作權法》相關規定，著作權保護的作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果。著作權保護的是創作者獨創的想法（創意）或創作內容（藝術表現形式），不保護其選擇的載體，選擇陶瓷還是其他物作為載體不屬于著作權保護的范圍。

（1）保護對象不同

著作權專注于文藝、科學領域的原創性作品的藝術表現形式，而不是作品的載體，著作權的保護對象是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果。外觀設計專利保護的重點在創新，強調從無到有，且適合工業（含手工）制造，即可復制制造，這與著作權對作品藝術性、創作高度的要求截然不同。

（2）關注重點不同

著作權偏重文學、藝術領域的創新成果，特別要求作品的獨創性，不要求新穎性和實用性。外觀設計專利權主要針對產品的形狀、圖案，或者對結合形狀、圖案與色彩美感的產品提供保護，更關注產品的美學設計和實用性，只授予符合新穎性、創造性和實用性的外觀設計作品。因此，幾乎所有原創設計作品都可以獲得著作權保護，但是不一定都可獲得外觀設計專利權的保護。

（3）維權難易不同

由于著作權保護的作品不一定是首創，時常出現類似或相同的作品。侵權發生時，因作品的獨立性難以界定，如無直接證據證明侵權者曾接觸過被侵權作品，則很難認定為侵權。反之，由于外觀設計專利權對作品獨一無二的創新性要求，不僅禁止他人在相同（實質相同）作品上使用，還禁止在相似作品上使用。在有效期內，外觀設計專利權的壟斷性更強、維權判定容易、保護力度更大。

（4）保護范圍不同

著作權保護的是創作者思想的表現形式（藝術價值），與載體無關，著作權人有權禁止未經許可在任何產品上以任何形式復制作品內容。對外觀設計保護的是產品本身，且具有實用性、創造性和新穎性，同時具有保護范圍的限制，其保護范圍以申請外觀設計專利時提交的圖片或照片為準。

（5）保護時間不同

個人作品的著作權保護期為作者去世后50年，法人作品保護期從發表日起50年。而外觀設計專利權的保護期為申請日起15年，出發點是以有年限的壟斷換共享，即以一定期限內的獨占權力保護創新，同時讓社會共享創新成果。

（6）取得方式不同

著作權隨著作品的創作完成而自動產生，原則上無須履行任何注冊、登記手續，取得方式簡單。專利權則需經專利機關審查、批準、公告等程序才能產生，不僅時間長，而且存在不予授權的情況。專利確權過程中，即使作者本人的設計因作者主動公開（符合相關規定的除外）也會導致其無法獲得專利權。

綜上所述，外觀設計專利權與著作權在權利保護對象、重點、維權難易、范圍、時間、取得方式等方面都存在顯著的差異。

3實用性陶瓷作品的保護策略

（1）提高知識產權保護意識

深刻理解著作權和外觀設計專利權之間的區別，明白二者與實用性陶瓷作品的關系是合理選擇知識產權保護途徑的前提。有時候陶瓷只是著作權保護內容的載體，而不屬于著作權保護的內容，相對于著作權，外觀設計專利與陶瓷作品的實用性更加密不可分，比著作權更受作品載體的限制，無法將陶瓷作品和外觀設計完全剝離。因此，只有深刻理解二者之間的差異，不斷提高知識產權保護意識，保護創新者的利益，才能營造良好的營商環境，為社會創造更多的財富。

（2）“專利優先，版權為輔”的保護策略

從設計目的、創新性、藝術性、實用性等多角度綜合判斷，選擇合適的知識產權保護途徑。對于藝術性高、實用性差的獨創作品，建議創作主體申請著作權保護；對于藝術性一般、創新性強、實用價值高且可規模生產的產品，建議創作主體優先申請外觀設計專利保護，并按相關規定登記著作權為作品提供補充保護。

總的來說，對于實用性陶瓷作品而言，“專利優先，版權為輔”的知識產權保護策略是創作主體的最佳選擇，特別是宜興（陶瓷）知識產權快速維權中心的設立運行，大大縮短了陶瓷外觀設計專利的授權時間，由原先的3～6個月縮短為7～15個工作日，極大地提高了陶瓷外觀設計專利的授權效率，使得面向實用性陶瓷作品的“專利優先，版權為輔”的知識產權保護策略可以得到更好的實施。

4結語

外觀設計專利與著作權范圍雖有重疊但仍有不同，作為宜興陶瓷產業的重要組成部分，實用性陶瓷作品的知識產權保護也無法避免著作權與外觀設計專利權重疊保護的困境。本文分析了外觀設計專利與著作權二者之間的內容和區別，有助于對實用性陶瓷作品的知識產權進行保護，營造良好的營商環境，助力陶瓷產業的發展。

參考文獻

[1]陶綺雯，金曉虹，陶瓷實用藝術品的知識產權保護和難點剖析[J].景德鎮學院院報，2023，38（1）：87-93.

[2]鄭承友，許昕瑤.陶瓷作品著作權保護的司法考量[J].山東陶瓷，2024，47（3）：72-79.

[3]何科丁.21世紀日用陶瓷設計發展與變化趨勢探析[J].江蘇陶瓷，2015，48（3）：3-4.

[4]高詩晴.我國實用藝術作品著作權保護的實踐困境與路徑選擇——以《海牙協定》為背景[J].傳播與版權，2023（3）：122-124.

[5]孟祥娟.實用藝術作品宜為著作權獨立的保護對象[J].學術研究，2013（3）：46-51.

[6]王敏，鄔小麗.實用藝術品著作權與外觀設計專利權的沖突及其解決機制研究[J].產業與科技論壇，2023，22（12）：30-32.

[7]肖林，李斌.關于快速消費品實現知識產權快速保護的探討[J].專利代理，2024（2）：34-41.

[8]楊靜.陶瓷實用藝術作品雙重保護模式的正當性[J].合作經濟與科技，2024（17）：188-189.

作者簡介：張立強，工學博士，副教授、碩士生導師，現任宜興（陶瓷）知識產權快速維權中心預審部部長，主要負責陶瓷外觀設計專利預審、企業備案等相關工作。