新《公司法》股東失權(quán)制度下權(quán)益與責(zé)任的較量

資本充實(shí)原則是公司法的基石，關(guān)乎公司、股東及債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，實(shí)踐中股東未足額繳納出資或抽逃出資的現(xiàn)象屢見不鮮。為優(yōu)化營商環(huán)境，激發(fā)市場活力，我國在司法解釋中探索了股東資格解除制度，并于2023年在《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）中正式確立了股東失權(quán)制度。作為《公司法》修訂的重要?jiǎng)?chuàng)新，該制度對(duì)完善公司治理具有重要意義，但在具體實(shí)施中仍需司法解釋和實(shí)踐進(jìn)一步規(guī)范。股東失權(quán)制度通過催繳義務(wù)、決議失權(quán)、股權(quán)處理及異議救濟(jì)等機(jī)制，以沒收股權(quán)的方式促使股東履行出資義務(wù)。然而，制度在適用上仍存在模糊地帶及瑕疵，其正常運(yùn)行需要與配套措施相配合。只有在平衡各方主體利益后，股東失權(quán)制度才能真正實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。

股東失權(quán)的制度定位

股東失權(quán)制度的學(xué)理基礎(chǔ)

在公司治理中，股東通過履行出資義務(wù)與公司建立法律關(guān)系，其核心權(quán)益包括股利分配請(qǐng)求權(quán)和清算剩余財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)等。然而，當(dāng)股東未能履行出資義務(wù)時(shí)，公司可啟動(dòng)股東資格解除程序。這一制度在法理上體現(xiàn)了商事規(guī)范對(duì)傳統(tǒng)合同終止機(jī)制的適應(yīng)性改造，既保留了單方解除權(quán)的程序要件，又融入了商事組織的團(tuán)體法屬性。

根據(jù)我國《公司法解釋（三）》第17條規(guī)定，董事會(huì)在啟動(dòng)除權(quán)程序前，需向瑕疵出資股東送達(dá)書面催繳通知，并設(shè)置不低于法定期限（通常為兩個(gè)月）的履行寬限期。若股東在寬限期屆滿后仍未全面履行出資義務(wù)，董事會(huì)可形成有效決議，解除其股東資格，終止其與公司間的組織法聯(lián)結(jié)。從團(tuán)體法維度來看，股東除權(quán)制度的適用需在公司法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行價(jià)值衡量。這一制度本質(zhì)上是一種基于組織法視角的系統(tǒng)性調(diào)整機(jī)制，涉及股東平等原則的實(shí)質(zhì)貫徹、公司資本維持的底線要求以及外部債權(quán)人信賴?yán)娴暮侠肀Ｕ系榷嘀貎r(jià)值目標(biāo)的動(dòng)態(tài)平衡。

公司資本的真實(shí)性是企業(yè)正常經(jīng)營的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是其信譽(yù)和市場競爭力的核心保障。充足的資本確保了公司在經(jīng)營活動(dòng)中的獨(dú)立性和抗風(fēng)險(xiǎn)能力。然而，股東長期不履行出資義務(wù)，將直接侵蝕公司資本，限制其經(jīng)營活動(dòng)的開展，甚至危及公司的存續(xù)。因此，保障公司資本的充實(shí)，既是股東的責(zé)任，也是公司治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。股東按期足額繳納出資是公司章程的基本要求，也是股東契約精神的體現(xiàn)。這一義務(wù)不僅是法律強(qiáng)制要求，更是股東對(duì)公司及其他利益相關(guān)方的承諾。

股東失權(quán)制度的歷史沿革

2023年12月29日修訂通過的新《公司法》首次以明文形式確立了股東失權(quán)制度，集中體現(xiàn)在第51條與第52條。該制度適用于有限責(zé)任公司和股份有限公司，覆蓋公司設(shè)立階段的原始出資及存續(xù)期間的增資擴(kuò)股行為，旨在維護(hù)公司資本的真實(shí)性與充實(shí)性，通過強(qiáng)化股東的資本繳納責(zé)任，推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)和商事組織的穩(wěn)健發(fā)展。

股東失權(quán)制度并非全新概念。其雛形可追溯至2011年發(fā)布的《最高人民法院適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“《公司法》司法解釋（三）”）"第18條。該條款雖未直接使用“股東失權(quán)”一詞，但已包含相關(guān)內(nèi)容。2020年修正的《公司法》司法解釋（三）將第18條調(diào)整為第17條，未作實(shí)質(zhì)性修改。

值得注意的是，早期的股東失權(quán)制度與德國《公司法》中的失權(quán)（Kaduzierung）規(guī)則及除名（Ausschlieβung）規(guī)則有所不同，更像是股東失權(quán)與除名制度的結(jié)合體，雖在一定程度上弱化了兩種制度的功能，但仍可視作股東失權(quán)概念在我國公司法中的首次體現(xiàn)。

2021年底，《中華人民共和國公司法（修訂草案）》首次公布正式引入股東失權(quán)制度（第46條）。經(jīng)過多輪修改與審議，該制度最終在新《公司法》第51條和第52條中得以確立。

股東失權(quán)制度現(xiàn)存問題分析

從公司契約理論的角度來看，公司本質(zhì)上是一系列明示或默示的合同關(guān)系的集合。股東失權(quán)制度的宗旨正是基于這一理論，旨在督促股東及時(shí)履行其對(duì)公司的最核心義務(wù)——出資義務(wù)，從而保障公司資本的維持與充實(shí)。這一制度不僅體現(xiàn)了商事效率原則，也彰顯了權(quán)利義務(wù)一致性的精神。股東失權(quán)制度在設(shè)計(jì)時(shí)力求平衡以“欠資股東”為中心的多方主體利益，包括公司、其他股東以及債權(quán)人等。但從目前的法律規(guī)定和實(shí)踐情況來看，股東失權(quán)制度仍存在一些問題。

股東失權(quán)的適用范圍

抽逃出資是否適用股東失權(quán)制度？現(xiàn)行《公司法》第53條通過單列規(guī)范模式，明確將抽逃出資排除在股東資格解除機(jī)制的適用范疇之外，構(gòu)建了獨(dú)立的歸責(zé)范式與責(zé)任承擔(dān)規(guī)范體系。學(xué)理界對(duì)資本抽逃行為的定性存在較大分歧，主要形成“義務(wù)違反說”與“權(quán)利侵害說"”兩大學(xué)術(shù)陣營。“義務(wù)違反說”認(rèn)為，抽逃出資屬出資義務(wù)履行瑕疵的延伸形態(tài)，而“權(quán)利侵害說”則基于物權(quán)變動(dòng)理論，指出出資財(cái)產(chǎn)完成權(quán)屬轉(zhuǎn)移后，即形成公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東后續(xù)抽回資金，本質(zhì)上是對(duì)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的非法侵害，而非單純出資義務(wù)的消極不履行。從這一邏輯出發(fā)，顯然應(yīng)避免將股東失權(quán)制度與抽逃出資行為混為一談。

非貨幣出資失權(quán)制度的適用性探討。新《公司法》第51、第52條并未采納《公司法》草案“一審稿"”中關(guān)于股"東未按期足額繳納出資以及非貨幣財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)額顯著低于認(rèn)繳出資額的兩種情形，僅規(guī)定了股東未按期出資的情況。這是否意味著非貨幣出資"不實(shí)的情形被排除在股東失權(quán)制度之外？這一問題值得探討。從比較法角度看，德國《有限責(zé)任公司法》將股東"失權(quán)制度限于貨幣出資。這是因?yàn)榈聡谏淌碌怯洉r(shí)會(huì)對(duì)非貨幣出資進(jìn)行核實(shí)，出資不實(shí)的股東需承擔(dān)補(bǔ)足差額的義務(wù)。我國情況有所不同，公司登記設(shè)立時(shí)并不核查出資，也未明確規(guī)定非貨幣出資的評(píng)估義務(wù)人，這可能導(dǎo)致出資不實(shí)的情況。從本質(zhì)上看，非貨幣出資不實(shí)屬于未足額出資的一種情形。《公司法》第48條也明確了非貨幣財(cái)產(chǎn)的出資形式。因此，排除非貨幣出資適用股東失權(quán)制度，可能并不符合我國的司法實(shí)際。

股東失權(quán)的程序?qū)徱暋远聲?huì)為視角

董事會(huì)催繳義務(wù)機(jī)制有待完善。新《公司法》明確了董事會(huì)在核查和催繳股東出資中的責(zé)任主體地位，并賦予其對(duì)瑕疵出資股東宣告失權(quán)的自由裁量權(quán)。然而，現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋在保障董事會(huì)基于公司最大利益作出決議方面存在明顯不足，缺乏對(duì)未按期繳納出資股東的同等對(duì)待約束機(jī)制，難以確保董事會(huì)催繳義務(wù)的實(shí)質(zhì)性公正。此外，新《公司法》規(guī)定失權(quán)股權(quán)可通過減資注銷處理，但變更出資期限、增資減資的權(quán)限仍歸股東會(huì)所有。公司資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整大多需經(jīng)股東會(huì)討論決定，而董事會(huì)作為公司日常經(jīng)營管理的核心，對(duì)公司資本、股東認(rèn)繳比例與實(shí)繳情況更為熟悉。因此，董事會(huì)負(fù)責(zé)失權(quán)制度下的催繳工作更具合理性，但如何實(shí)現(xiàn)董事會(huì)催繳機(jī)制與股東會(huì)減資程序的有效銜接，仍是亟待解決的問題。

董事會(huì)寬限期設(shè)置的合理性探討。在股東失權(quán)制度中，“寬限期屆滿”是董事會(huì)發(fā)布股東失權(quán)通知書的必備要件。然而，目前新《公司法》僅規(guī)定寬限期不得少于60日，對(duì)寬限期的具體設(shè)置仍賦予董事會(huì)較大的自由裁量權(quán)。這種安排可能引發(fā)諸多問題。一方面，股東出資期限通常記載于公司章程，修改出資期限需遵循嚴(yán)格的股東一致表決規(guī)則。然而，股東失權(quán)制度下的寬限期設(shè)置可能繞開這一規(guī)則，導(dǎo)致董事會(huì)在未充分考慮全體股東利益的情況下，單方面決定寬限期的長短。另一方面，若催繳最后期限未明確，股東可能長期以被催繳的形式存在，繼續(xù)享有股東權(quán)利，這不僅變相縱容了欠資股東，還可能導(dǎo)致董事與欠資股東相互包庇，例如通過不設(shè)置具體寬限期或設(shè)置過長寬限期，使欠資股東規(guī)避失權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

董事會(huì)失權(quán)決議受到欠資股東影響。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，股東是否因未履行認(rèn)繳出資義務(wù)而失權(quán)，最終取決于董事會(huì)決議。然而，這一機(jī)制存在明顯漏洞，kennel導(dǎo)致董事會(huì)作出不公正的決定。一方面，如果未繳納出資的股東占據(jù)董事會(huì)多數(shù)席位，甚至擔(dān)任公司唯一董事，董事會(huì)很可能被該股東控制，難以作出對(duì)其不利的決議。另一方面，法律未明確欠資股東兼任董事時(shí)，是否可以參與失權(quán)程序啟動(dòng)和寬限期屆滿后發(fā)出失權(quán)通知的表決。這種情況下，欠資股東可能主導(dǎo)董事會(huì)決策，使股東失權(quán)與否淪為任意性事項(xiàng)，進(jìn)而損害公司資本和其他股東的權(quán)益，導(dǎo)致失權(quán)程序中的出資催繳、寬限期等前置環(huán)節(jié)形同虛設(shè)。

對(duì)相關(guān)主體的利益分析

首先，來討論失權(quán)股東的法律后果。

股權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)屬性與管理功能，尤其在公司治理中，臨界股權(quán)股東往往憑借其持股比例對(duì)公司事務(wù)擁有重要影響力。然而，新《公司法》規(guī)定的股東失權(quán)制度為“等比例失權(quán)”，即股東僅喪失欠繳資金范圍內(nèi)的股權(quán)。這種規(guī)定在形式上看似公平，但在實(shí)際操作中可能引發(fā)更大的不公平。具體而言，股權(quán)可拆分，但控制權(quán)卻不能分割。對(duì)于臨界股權(quán)的股東，失權(quán)可能導(dǎo)致其喪失對(duì)公司事務(wù)的實(shí)際控制地位，進(jìn)而影響其對(duì)公司治理的影響力。在某些情況下，這甚至可能違背臨界股權(quán)股東加入公司的初衷，最終對(duì)公司利益產(chǎn)生負(fù)面影響。

股東賠償責(zé)任與懲罰責(zé)任的缺失。現(xiàn)行《公司法》中，股東失權(quán)制度的賠償責(zé)任與懲罰功能存在不足。在立法過程中，“二審稿”第51條曾明確規(guī)定股東未按期足額繳納出資給公司造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，“三審稿”將該款前置至第49條后，僅強(qiáng)調(diào)瑕疵出資股東的補(bǔ)足出資責(zé)任與損失賠償責(zé)任。這一變動(dòng)使得股東失權(quán)后的賠償責(zé)任在規(guī)范層面“消失”，導(dǎo)致欠資股東是否應(yīng)對(duì)公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任變得模糊。

與德國、英國等國家對(duì)欠資股東采取沒收已繳納出資及對(duì)應(yīng)股權(quán)的懲罰性措施不同，我國現(xiàn)行股東失權(quán)制度缺乏對(duì)未按期足額出資股東的明確懲罰功能。學(xué)界通常認(rèn)為，失權(quán)本身已具有懲戒性，無需再通過沒收股東已繳納部分股權(quán)來強(qiáng)化懲罰。然而，這種觀點(diǎn)忽略了股東可能利用失權(quán)制度逃避出資義務(wù)，進(jìn)而加重其他股東責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。股東失權(quán)可能成為股東逃避責(zé)任的手段。根據(jù)新《公司法》第50條，設(shè)立時(shí)的股東需對(duì)未履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，這一規(guī)定可能被利用：若某個(gè)股東故意不履行出資義務(wù)，其他股東可能推動(dòng)公司董事會(huì)啟動(dòng)失權(quán)程序，將連帶責(zé)任轉(zhuǎn)化為按出資比例承擔(dān)的補(bǔ)繳責(zé)任，從而將“連帶”責(zé)任轉(zhuǎn)為“按份”責(zé)任。此外，股東可能利用失權(quán)制度快速退出經(jīng)營不佳的公司。當(dāng)公司經(jīng)營狀況欠佳、股值下跌時(shí)，股東拒絕履行出資義務(wù)，可能是為了規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。這種情況下，股東失權(quán)反而成為一種“解脫”，而非懲罰。這與公司經(jīng)營良好的股東失權(quán)的懲罰性功能形成鮮明對(duì)比，削弱了股東失權(quán)制度的威懾力。

其次，來看看其他股東按比例補(bǔ)繳的情況。

新《公司法》第52條規(guī)定，股東失權(quán)后的無主股權(quán)應(yīng)暫時(shí)歸公司庫存股，若公司6個(gè)月內(nèi)未將其轉(zhuǎn)讓或減資注銷的，則由其他股東按出資比例補(bǔ)繳出資以維持資本充實(shí)。然而，這一規(guī)定在實(shí)際運(yùn)行中存在諸多問題。

一方面，有限責(zé)任公司的封閉性與人合性決定了股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓難度較大，而減資程序煩瑣復(fù)雜，會(huì)增加公司的資金壓力與決策成本。因此，補(bǔ)繳程序往往成為股東失權(quán)后的首選手段。然而，“補(bǔ)繳”本質(zhì)上是強(qiáng)制其他股東承擔(dān)欠資股東的出資責(zé)任，這種責(zé)任分配缺乏充分的法理基礎(chǔ)，尤其對(duì)那些無意接手失權(quán)股權(quán)的股東來說，補(bǔ)繳義務(wù)顯得不合理。

另一方面，按出資比例承擔(dān)補(bǔ)繳義務(wù)雖然一定程度上維持了初始股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，但也打破了公司與股東之間的“有限責(zé)任”屏障。有限責(zé)任制度的核心優(yōu)勢在于將股東的投資風(fēng)險(xiǎn)限定在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)，而現(xiàn)行股東失權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際上擴(kuò)大了股東的出資風(fēng)險(xiǎn)，削弱了有限責(zé)任制度的原有優(yōu)勢。

接下來，我們討論股東失權(quán)制度下的第三人權(quán)益保護(hù)問題。

新《公司法》的股東失權(quán)制度雖完善了公司內(nèi)部治理，但在保護(hù)第三人權(quán)益方面仍存在諸多問題，尤其是對(duì)債權(quán)人的保障不足。一方面，股東未按期繳納出資不僅直接損害公司利益，"還可能威脅公司債權(quán)人的利益。結(jié)合新《公司法》第54條的股東出資加速到期制度，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，未全面履行出資義務(wù)的股東可能同時(shí)面對(duì)債權(quán)人加速到期的請(qǐng)求和董事會(huì)的催繳。如果寬限期屆滿股東仍未履行出資義務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)與董事會(huì)失權(quán)決議之間的適用矛盾便凸顯出來：債權(quán)人已提出加速到期請(qǐng)求時(shí)，董事會(huì)是否還能作出失權(quán)決議？反之，董事會(huì)先作出失權(quán)決議后，債權(quán)人能否再要求失權(quán)股東承擔(dān)出資責(zé)任？這些問題在新《公司法》中并未明確。

另一方面，股東失權(quán)后，其股權(quán)成為公司庫存股，債權(quán)人能否直接請(qǐng)求欠資股東承擔(dān)清償責(zé)任成為關(guān)鍵問題。此前，《公司法》司法解釋（三）規(guī)定，未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東須在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但《公司法》修訂后，相關(guān)條款被刪除，立法者對(duì)失權(quán)股東是否仍需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的態(tài)度變得模糊，債權(quán)人對(duì)失權(quán)股東的請(qǐng)求權(quán)缺乏明確的法理基礎(chǔ)。

此外，公司對(duì)失權(quán)股權(quán)的處置也對(duì)債權(quán)人權(quán)益產(chǎn)生影響。無論是將失權(quán)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓還是內(nèi)部調(diào)整，股權(quán)持有人的更換均無需通知債權(quán)人，這容易導(dǎo)致信息不對(duì)稱，"損害債權(quán)人利益。而在股權(quán)注銷導(dǎo)致公司減資的情況下，公司財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)、運(yùn)營能力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力均會(huì)受到影響，債權(quán)人須充分行使普通減資程序下的權(quán)利，要求公司提前清償債務(wù)或提供擔(dān)保。

瑕疵標(biāo)的受讓人資本充實(shí)責(zé)任存在規(guī)范配置盲區(qū)。新《公司法》第88條第2款確立了瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任框架，規(guī)定轉(zhuǎn)讓人與受讓人需對(duì)未實(shí)繳出資部分承擔(dān)連帶責(zé)任，但受讓人符合善意取得要件時(shí)（即不知且不應(yīng)知權(quán)利瑕疵存在），可免除其責(zé)任。然而，現(xiàn)行規(guī)范對(duì)失權(quán)主體后續(xù)出資義務(wù)的存續(xù)狀態(tài)缺乏明確規(guī)定。從規(guī)范解釋角度看，股東資格經(jīng)法定程序解除后，原股東與公司間的資本繳納法律關(guān)系終止，此時(shí)應(yīng)依據(jù)商事外觀主義原則，將資本充實(shí)責(zé)任轉(zhuǎn)由現(xiàn)權(quán)利主體知曉轉(zhuǎn)讓股權(quán)為瑕疵股權(quán)，股權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，轉(zhuǎn)讓方公司是否承擔(dān)告知義務(wù)也未有明確。其次，若適用第88條瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，轉(zhuǎn)讓股東可能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而受讓股東未能足額繳納出資時(shí)，轉(zhuǎn)讓人需“代人受過”，這顯然存在缺漏。此外，當(dāng)股權(quán)被前置取得后，受讓人亟須持有該部分股權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人的補(bǔ)充責(zé)任如何界定也亟待司法解釋進(jìn)一步明確。

在我國經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，探討新《公司法》下股東失權(quán)制度的完善具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。該項(xiàng)制度不僅保障公司運(yùn)營和融資投資，還為企業(yè)的成長與經(jīng)濟(jì)的繁榮提供制度支撐。然而，現(xiàn)階段該制度仍存在一些需要完善的地方，亟待學(xué)界進(jìn)一步探討和相關(guān)司法解釋的明確。完善股東失權(quán)制度，不僅能強(qiáng)化對(duì)各主體權(quán)益的保護(hù)，還能構(gòu)建一個(gè)更加規(guī)范、有序、充滿活力的市場環(huán)境。這不僅是法律實(shí)踐的需要，更是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。