反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定

摘要：德國(guó)聯(lián)邦最高法院（Bundesgerichtshof，以下簡(jiǎn)稱“BGH”）的裁判揭示了數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的復(fù)雜性，強(qiáng)調(diào)應(yīng)通過(guò)經(jīng)營(yíng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的實(shí)際影響來(lái)認(rèn)定具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這一觀點(diǎn)突破了傳統(tǒng)以直接競(jìng)爭(zhēng)和替代性競(jìng)爭(zhēng)為核心的認(rèn)定框架。盡管平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商并未直接參與商品交易，其廣告行為仍可能對(duì)一級(jí)市場(chǎng)的供給方產(chǎn)生負(fù)面影響。例如，提前推廣門票銷售可能損害發(fā)行方的商譽(yù)，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。BGH通過(guò)本案進(jìn)一步擴(kuò)展了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的定義，明確指出，即便平臺(tái)僅提供中介服務(wù)，只要其行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序或競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境造成實(shí)際影響，即可認(rèn)定存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此外，裁判還特別強(qiáng)調(diào)了舉證責(zé)任的重要性，要求原告需提供充分證據(jù)，以證明被告的行為對(duì)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位造成了不利影響。本案不僅為數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定提供了新的視角，也為未來(lái)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用提供了重要參考，突出了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用中的核心地位，具有重要的實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；數(shù)字平臺(tái)；足球

一、基本案情

本案原告由德國(guó)足球甲級(jí)聯(lián)賽和乙級(jí)聯(lián)賽的36家俱樂(lè)部及資本公司組成的聯(lián)盟構(gòu)成。原告每年舉辦一場(chǎng)名為“DFL超級(jí)杯”（DFL-Supercup）的比賽。被告在其運(yùn)營(yíng)的www.v….de網(wǎng)站上經(jīng)營(yíng)一個(gè)在線票務(wù)交易平臺(tái)，并從平臺(tái)上的票務(wù)銷售中收取服務(wù)費(fèi)。

2019年8月3日的DFL超級(jí)杯比賽由多特蒙德隊(duì)（Borussia Dortmund）對(duì)陣拜仁慕尼黑隊(duì)（FC Bayern München）。原告于2019年6月14日通過(guò)被告的平臺(tái)進(jìn)行了測(cè)試購(gòu)買，以驗(yàn)證被告是否允許用戶在原告或授權(quán)機(jī)構(gòu)尚未提供比賽門票之前，通過(guò)平臺(tái)發(fā)布門票銷售廣告并作出相關(guān)保證聲明。原告在訴訟中指控被告允許用戶在原告或授權(quán)機(jī)構(gòu)尚未提供比賽門票之前，通過(guò)其平臺(tái)發(fā)布門票銷售廣告（訴訟請(qǐng)求1）。在測(cè)試購(gòu)買過(guò)程中，被告作出了一些保證聲明，這些聲明是訴訟請(qǐng)求2a和2b所針對(duì)的內(nèi)容。原先在進(jìn)行測(cè)試購(gòu)買時(shí)，關(guān)于門票可用性的信息出現(xiàn)在平臺(tái)上，這些信息是訴訟請(qǐng)求3所針對(duì)的內(nèi)容。此外，賣家的姓名和地址在合同簽訂前后均未向買家披露，這成為原告訴訟請(qǐng)求4的指控。最后，原告還指控被告網(wǎng)站的法律聲明（Impressum）中未包含電子郵件地址（訴訟請(qǐng)求5）。原告認(rèn)為，被告的行為從誤導(dǎo)性和違反信息披露義務(wù)的角度構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。慕尼黑地方法院（LG München）在2021年12月15日作出一審判決，基本上支持了原告的禁令請(qǐng)求。被告不服一審判決，提起上訴。

在上訴階段，原告主張維持一審判決，并請(qǐng)求法院判決禁止被告繼續(xù)相關(guān)行為，違者將面臨具體規(guī)定的制裁措施。原告請(qǐng)求禁止被告從事的具體行為如下：在www.v….de網(wǎng)站上促成原告舉辦的活動(dòng)門票的銷售，在原告和/或其授權(quán)機(jī)構(gòu)尚未為相關(guān)活動(dòng)提供門票銷售的情況下，被告搭配以下廣告語(yǔ)：“極其搶手，很快可能售罄”和/或“幾乎售罄”和/或“少于5%的門票可供購(gòu)買”和/或“173個(gè)區(qū)域已售罄”，如果被告的行為如附件K21第1頁(yè)、附件K22第1頁(yè)及附件K 22a第1頁(yè)中所具體展示的那樣，則應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并予以禁止；以“擔(dān)?！甭暶鳛殚T票銷售做廣告，被告具體為以下宣傳語(yǔ)：“所有門票100%有保障”和/或“保證您將在活動(dòng)開(kāi)始前及時(shí)收到有效門票”，如果：a）未在擔(dān)保聲明的相應(yīng)位置清晰說(shuō)明擔(dān)保條件，和/或b）所宣傳的門票未賦予持有人合法參加相關(guān)活動(dòng)的權(quán)利，且此行為如附件K 17第1至5頁(yè)所示，則應(yīng)予以禁止；

在www.v….de網(wǎng)站上通過(guò)醒目的提示信息宣傳活動(dòng)門票，被告使用以下廣告語(yǔ)：“極其搶手，很快可能售罄”和/或“幾乎售罄”和/或“少于5%的門票可供購(gòu)買”和/或“173個(gè)區(qū)域已售罄”，在原告和/或其授權(quán)機(jī)構(gòu)尚未為相關(guān)活動(dòng)提供門票銷售的情況下進(jìn)行宣傳，如附件K 21第1頁(yè)、附件K 22第1頁(yè)及附件K 22a第1頁(yè)所示，則應(yīng)予以禁止；在www.v….de網(wǎng)站上促成原告活動(dòng)門票的銷售，但未向買家提供賣家的身份和地址信息。對(duì)于作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的賣家，應(yīng)在買家作出合同聲明之前提供信息；對(duì)于非企業(yè)經(jīng)營(yíng)的賣家，應(yīng)在買家作出合同聲明后立即提供信息。如果此行為如附件K 16第36頁(yè)及第43頁(yè)所示，則應(yīng)予以禁止；在www.v….de網(wǎng)站上未提供電子郵件地址，使其難以被易于識(shí)別、直接訪問(wèn)并持續(xù)可用，則應(yīng)予以禁止。

2023年7月20日，上訴法院慕尼黑高等地方法院駁回了訴訟請(qǐng)求。原告通過(guò)法官合議庭批準(zhǔn)的上訴，在上訴階段繼續(xù)主張其最終訴求。原告的再審請(qǐng)求獲得支持，導(dǎo)致原判決被撤銷并將案件發(fā)回重審。

二、裁判理由解析

本案上訴法院慕尼黑高等地方法院認(rèn)為案件訴訟程序合法，但訴訟請(qǐng)求缺乏實(shí)質(zhì)理由，并對(duì)此作出如下說(shuō)明：上訴法院具有國(guó)際和地域管轄權(quán)。訴訟請(qǐng)求表述足夠明確。訴訟請(qǐng)求5過(guò)于寬泛，因?yàn)樗聪拗圃陔p方可能存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的具體領(lǐng)域，因此缺乏依據(jù)。其他訴訟請(qǐng)求因原告不具備訴訟主體資格而缺乏依據(jù)。原告（作為DFL超級(jí)杯比賽門票的銷售方）與被告（作為門票交易平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商）之間不存在具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商本身未作為產(chǎn)品銷售方，則商品供應(yīng)商與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告甚至未主張其在測(cè)試購(gòu)買中獲得的門票是由被告直接提供的。此外，也無(wú)法認(rèn)定被告本身銷售門票。由于原告未具體證明被告直接銷售門票，被告對(duì)此不承擔(dān)進(jìn)一步說(shuō)明的義務(wù)。從促進(jìn)他人競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看，也無(wú)法認(rèn)定存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告未能證明通過(guò)被告平臺(tái)銷售門票的賣家是與原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)行為主體。原告的合法上訴理由成立。上訴導(dǎo)致原判決被撤銷，并將案件發(fā)回重審。除訴訟請(qǐng)求5外，訴訟程序是合法的。此外，基于上訴法院所給出的理由，原告作為《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱UWG）第8條第3款第1項(xiàng)所指競(jìng)爭(zhēng)者的主張權(quán)利不能被否認(rèn)。除訴訟請(qǐng)求5外，訴訟程序合法。

根據(jù)BGH的判例，即使在上訴審理中，法院也應(yīng)主動(dòng)審查國(guó)際管轄權(quán)。盡管被告的公司總部位于瑞士，根據(jù)《民事和商業(yè)案件判決的管轄權(quán)及判決承認(rèn)和執(zhí)行公約》（2007年10月30日簽訂于盧加諾，歐盟官方公報(bào)L339，3）第5條第3項(xiàng)，德國(guó)法院具有管轄權(quán)。被告的www.v....de網(wǎng)站以德語(yǔ)運(yùn)行，且在德國(guó)可訪問(wèn)，因此明顯也面向德國(guó)國(guó)內(nèi)的受眾。訴訟請(qǐng)求5因不符合《德國(guó)民事訴訟法》（ZPO）第253條第2款第2項(xiàng)的明確性要求而被認(rèn)定為不合法。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第253條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，禁令請(qǐng)求（Unterlassungsantrag）——以及依據(jù)此請(qǐng)求的判決（§ 313 I Nr. 4 ZPO）——不得措辭含糊，以至于法院無(wú)法清楚界定爭(zhēng)議標(biāo)的和裁決范圍，導(dǎo)致被告無(wú)法充分答辯，并使執(zhí)行法院需自行決定被告被禁止的具體行為。這種明確性缺陷，即使在上訴程序中，法院也需主動(dòng)審查。

在本案中，原告通過(guò)訴訟請(qǐng)求5提出的禁令請(qǐng)求，即要求禁止被告未能將電子郵件地址“易于識(shí)別、直接可達(dá)且持續(xù)可用”的行為，不符合上述明確性要求。 這一不同于原告在一審中提出的訴訟請(qǐng)求的表述來(lái)源于地方法院的判決，地方法院參考了《歐盟信息社會(huì)服務(wù)某些法律方面指令》（特別是歐盟電子商務(wù)指令）第2000/31/EG號(hào)第5條第1款的內(nèi)容（2000年7月17日，歐盟官方公報(bào)L 178，第1頁(yè)）。原告在上訴中支持該判決內(nèi)容，并接受了修改后的判決表述。

重復(fù)法律條文內(nèi)容的禁令請(qǐng)求通常被認(rèn)為過(guò)于不明確，因而不合法。本案即屬此類情況。某些情況下，引用法律禁止條款并不會(huì)對(duì)明確性產(chǎn)生負(fù)面影響，但本案并非如此。“易于識(shí)別、直接可達(dá)和持續(xù)可用”的具體要求因高度依賴個(gè)案情況，尚未通過(guò)固定法律解釋加以明確。訴訟請(qǐng)求5的禁令要求未針對(duì)具體的侵權(quán)形式，而是籠統(tǒng)地指向整個(gè)網(wǎng)站，缺乏具體的關(guān)聯(lián)參數(shù)。

然而，根據(jù)信賴保護(hù)原則和當(dāng)事人享有公平審判的權(quán)利，如果在上訴程序中首次發(fā)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求存在缺陷，法院應(yīng)避免直接裁定訴訟請(qǐng)求不合法，而應(yīng)允許原告在重啟的上訴程序中調(diào)整訴訟請(qǐng)求，前提是該請(qǐng)求——如本案——并非從一開(kāi)始就毫無(wú)依據(jù)。上訴法院所給出的理由不能否認(rèn)原告作為UWG第8條第3款第1項(xiàng)意義上的競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)利主張。正如上訴法院正確認(rèn)定的，根據(jù)《歐盟關(guān)于非合同債務(wù)適用法律的第864/2007號(hào)條例》第6條第1款和第2款及第3條，UWG適用于被指控的行為。如果禁令請(qǐng)求基于防范重復(fù)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，則僅在被指控的行為在實(shí)施時(shí)和上訴判決作出時(shí)均構(gòu)成違法的情況下才成立。

根據(jù)UWG第8條第3款第1項(xiàng)自2021年12月1日起生效的修訂版，競(jìng)爭(zhēng)者的主張權(quán)利不僅需要具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還要求競(jìng)爭(zhēng)者以不低于一定規(guī)模且非偶然性地銷售或需求商品或服務(wù)。

根據(jù)UWG第2條第1款第4項(xiàng)（2022年5月27日之前適用的舊版為第2條第1款第3項(xiàng)），“競(jìng)爭(zhēng)者”是指作為商品或服務(wù)的供需雙方，與一個(gè)或多個(gè)企業(yè)之間存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的任何企業(yè)。具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可以通過(guò)多種方式加以認(rèn)定。直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在于雙方試圖向同一最終消費(fèi)者群體銷售或提供類似商品或服務(wù)時(shí)，此時(shí)一方的競(jìng)爭(zhēng)行為可能對(duì)另一方產(chǎn)生影響，即可能妨礙或干擾其銷售或服務(wù)。這種替代性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的成立，要求相關(guān)企業(yè)在同一產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)（客觀市場(chǎng)）、地理市場(chǎng)（地域市場(chǎng)）和時(shí)間范圍內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)。但不需要客戶群體和商品或服務(wù)的供應(yīng)完全一致。具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的成立并不要求雙方在同一分銷階段（通常指生產(chǎn)、批發(fā)、零售和最終消費(fèi)等銷售環(huán)節(jié)）從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要它們面向同一最終消費(fèi)者群體銷售類似商品或服務(wù)即可。即便雙方不提供類似商品或服務(wù)，直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系仍可能成立。

為了有效保護(hù)個(gè)體在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的合法權(quán)益，通常不應(yīng)對(duì)具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定設(shè)置過(guò)高要求。認(rèn)定具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的最低標(biāo)準(zhǔn)是，侵權(quán)人通過(guò)其行為在特定情況下以某種方式與受害人構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這種情況成立的前提是：一方通過(guò)某種行為試圖為其自身或第三方企業(yè)獲取優(yōu)勢(shì)，而另一方因此受到不利影響，這種相互作用表現(xiàn)為自身競(jìng)爭(zhēng)得以促進(jìn)、他方競(jìng)爭(zhēng)受到妨礙。然而，僅僅因?yàn)槟骋恍袨樵谀撤N程度上影響了他方的市場(chǎng)活動(dòng)，而缺乏任何在供需競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)爭(zhēng)要素，則不足以認(rèn)定為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系需要雙方提供的商品或服務(wù)之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)。

在反法評(píng)估中，通常僅涉及具體被指控的競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，只要雙方通過(guò)某一行為進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即使其所屬行業(yè)或經(jīng)濟(jì)層級(jí)不同，也足以構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

在促進(jìn)他人競(jìng)爭(zhēng)的情況下，如果被告方促進(jìn)了某個(gè)與原告直接競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，這種間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系即可作為主張構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的依據(jù)。只要原告因被告方對(duì)第三方企業(yè)的促進(jìn)行為而受到影響，并涉及其在競(jìng)爭(zhēng)法下受保護(hù)的利益，就可以向被告方提出訴訟。

上訴法院認(rèn)為，從替代性競(jìng)爭(zhēng)的角度看，原被告之間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這一觀點(diǎn)經(jīng)法律審查后被認(rèn)為是正確的。上訴法院未能確認(rèn)被告曾自行銷售DFL超級(jí)杯比賽的門票，并作出如下說(shuō)明：原告并未主張其在測(cè)試購(gòu)買中獲得的門票由被告銷售。對(duì)于原告聲稱被告直接銷售足球賽事門票的說(shuō)法，被告通過(guò)否認(rèn)進(jìn)行了有效抗辯。原告提到的《V.Seller Team Manual/賣家團(tuán)隊(duì)手冊(cè)》（截至2010年7月）中包含“我們也在網(wǎng)站上銷售門票”的內(nèi)容，被告則指出，該手冊(cè)早在2017年初已被《Seller Terms of Use/賣家使用條款》取代，并且在2019年6月14日測(cè)試購(gòu)買時(shí)已不再有效。原告對(duì)此的回應(yīng)稱其為“托辭”，但這并不能替代實(shí)質(zhì)性證據(jù)。這一評(píng)估在法律上無(wú)可指摘。

原告對(duì)上訴法院認(rèn)定的異議未獲支持，即被告并未自行銷售門票——特別是2019年DFL超級(jí)杯的門票——而僅運(yùn)營(yíng)一個(gè)門票交易平臺(tái)。原告向上訴法院主張認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)輔助舉證義務(wù)的請(qǐng)求亦未獲支持。上訴法院正確認(rèn)定，原告對(duì)其禁令請(qǐng)求的構(gòu)成要件，尤其是被告作為競(jìng)爭(zhēng)者身份的事實(shí)條件，負(fù)有舉證責(zé)任。原告辯稱其無(wú)法具體證明被告自行銷售門票的行為，理由是通過(guò)被告平臺(tái)購(gòu)買門票的過(guò)程大多是匿名的，且被告無(wú)法識(shí)別賣家身份。然而，這一理由不足以轉(zhuǎn)移被告對(duì)賣家身份履行舉證義務(wù)。在民事訴訟中，沒(méi)有一方當(dāng)事人負(fù)有主動(dòng)向?qū)Ψ教峁┢湓V訟成功所必需信息的義務(wù)，除非法律另有明確規(guī)定或舉證責(zé)任分配有特別例外。只有當(dāng)舉證責(zé)任方能夠提供支持其主張的具體線索時(shí)，才可能要求對(duì)方承擔(dān)輔助舉證義務(wù)，尤其是在平臺(tái)用戶交易匿名化的情形下。

在本案中，原告未能提供此類具體線索。上訴法院準(zhǔn)確認(rèn)定——且原告對(duì)此未提出異議——原告并未主張被告直接提供了測(cè)試購(gòu)買中的門票。原告也未能指出上訴法院遺漏了其任何主張，這些主張可提供被告直接銷售門票的具體線索。原告主張上訴法院未充分評(píng)估其提交的《V. Seller Team Manual/賣家團(tuán)隊(duì)手冊(cè)》（截至2010年7月）的內(nèi)容，但這一主張無(wú)法成立。手冊(cè)中的內(nèi)容（如：“我們也在網(wǎng)站上銷售門票”“請(qǐng)注意，賣家或買家均不應(yīng)知道我們是某些門票的賣家，也不得向我們的主要賣家透露以下信息”“我們像普通個(gè)人一樣從一級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買門票并轉(zhuǎn)售”）發(fā)布于案涉足球比賽約九年前。鑒于時(shí)間跨度較長(zhǎng)，無(wú)法據(jù)此認(rèn)定被告在2019年仍直接銷售門票，尤其是與本案相關(guān)的足球比賽門票。上訴法院依法認(rèn)定，原告未能實(shí)質(zhì)性反駁被告關(guān)于《V. Seller Team Manual/賣家團(tuán)隊(duì)手冊(cè)》已于2017年初被《賣家使用條款》取代的陳述，上訴無(wú)效。

上訴無(wú)效。原告指控上訴法院違反《德國(guó)民事訴訟法》（ZPO）第286條，未采納其陳述，即在銷售過(guò)程中，被告詢問(wèn)賣家是否與主辦方存在雇傭關(guān)系，以及賣家是否為主辦方本人或代表主辦方行事。然而，該陳述同樣不足以得出被告直接銷售足球比賽門票的結(jié)論。

此外，原告也不存在因證據(jù)不足而面臨困境的情況。原告未能表明其已充分利用現(xiàn)有調(diào)查手段。原告未說(shuō)明是否嘗試追蹤測(cè)試購(gòu)買的門票以確認(rèn)具體賣家身份，而僅泛泛陳述通過(guò)哪些渠道將“超級(jí)杯2019”門票投放市場(chǎng)。鑒于原告的陳述不足，上訴法院正確認(rèn)定被告可合法進(jìn)行簡(jiǎn)單否認(rèn)，無(wú)需進(jìn)一步詳細(xì)說(shuō)明否認(rèn)內(nèi)容。

原告本可以通過(guò)提供證據(jù)（例如指定被告公司內(nèi)部證人）來(lái)支持其主張，即被告自行銷售門票。然而，原告在上訴中主張其提供的任何證據(jù)并未被法院忽略。上訴法院無(wú)須根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第144條第1款主動(dòng)委托專家對(duì)被告電子數(shù)據(jù)系統(tǒng)中可能存儲(chǔ)的賣家信息進(jìn)行鑒定，因?yàn)樵娴年愂鰞H停留在一般性考慮上，未能提供具體證據(jù)支持其主張。因此，上訴法院無(wú)義務(wù)提醒當(dāng)事人需進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。根據(jù)合法的事實(shí)認(rèn)定，雙方并未試圖向同一最終消費(fèi)者群體銷售或提供類似的商品或服務(wù)。訴訟雙方既不處于相同的實(shí)質(zhì)市場(chǎng)，也不從事相同領(lǐng)域的業(yè)務(wù)。原告負(fù)責(zé)門票的首次銷售，而被告作為服務(wù)提供商，通過(guò)收取基于門票銷售額的傭金，為門票銷售提供交易平臺(tái)。僅因雙方的服務(wù)均面向?qū)ψ闱蚋信d趣并希望購(gòu)買比賽門票的客戶，并不足以得出雙方服務(wù)具有可替代性的結(jié)論。服務(wù)對(duì)象相同并不足以認(rèn)定雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雙方不僅處于不同的經(jīng)濟(jì)層級(jí)，且從事的業(yè)務(wù)性質(zhì)不同。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)僅限于為第三方提供的產(chǎn)品提供中介服務(wù)，并未直接銷售這些產(chǎn)品，因此其服務(wù)與原告的服務(wù)不具有可替代性。

上訴法院進(jìn)一步認(rèn)定，被告未通過(guò)其平臺(tái)促進(jìn)與原告具有具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，這一結(jié)論在法律上無(wú)可指摘。上訴法院認(rèn)為，被告并未促進(jìn)與原告存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。原告未能提供任何證據(jù)證明，有企業(yè)通過(guò)被告的平臺(tái)以商業(yè)目的銷售足球比賽門票，從而與原告構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告也未陳述測(cè)試購(gòu)買是以商業(yè)行為的方式進(jìn)行的。原告關(guān)于被告的平臺(tái)同時(shí)被私人和商業(yè)賣家使用的一般性主張，并不足以得出平臺(tái)上存在由商業(yè)賣家銷售足球門票的結(jié)論。

雖然原告提到某些贊助商可能將其從原告處獲得的門票通過(guò)被告的平臺(tái)轉(zhuǎn)售，但原告未能證明這種轉(zhuǎn)售實(shí)際發(fā)生，或證明這些門票的銷售并非由普通消費(fèi)者完成。即便是原告提到的被告平臺(tái)上宣傳的“VIP門票”是其出售給企業(yè)的門票，原告也未能提供足夠證據(jù)證明此類門票通過(guò)被告平臺(tái)由商業(yè)賣家出售。此外，原告未能證明存在初步侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。上訴法院的這一認(rèn)定同樣經(jīng)得起法律審查。上訴主張認(rèn)為，上訴法院對(duì)原告陳述的要求過(guò)高，因?yàn)槠鋵⒃骊P(guān)于通過(guò)被告網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售足球門票的商業(yè)賣家的陳述視為不充分。但這一主張未獲支持。原告提到定期向企業(yè)發(fā)放的贊助商門票，卻未說(shuō)明為何無(wú)法對(duì)這些門票的買家作出更詳細(xì)的陳述，或?yàn)楹卧陂T票轉(zhuǎn)售的情況下無(wú)法進(jìn)行追溯，以證明賣家具有商業(yè)屬性。

正如上訴法院在對(duì)原告陳述進(jìn)行評(píng)估后所正確認(rèn)定的那樣，從被告的《普通經(jīng)營(yíng)條件手冊(cè)/Allgemeine Gesch?ftsbedingungen》以及《高頻賣家手冊(cè)/Frequent-Seller-Handbuch2》（2016年4月版）中，也無(wú)法得出不同的結(jié)論。即便上訴法院已確認(rèn)企業(yè)原則上可以通過(guò)被告的平臺(tái)銷售門票，但這些文件仍未能提供任何證據(jù)，表明存在通過(guò)平臺(tái)銷售足球比賽門票的商業(yè)賣家，且該商業(yè)行為因被告的運(yùn)營(yíng)而受到促進(jìn)。上訴法院還認(rèn)為，僅憑平臺(tái)上普遍存在的商業(yè)活動(dòng)，并不足以推定企業(yè)在平臺(tái)上銷售足球比賽門票存在初步侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。原告僅以其自身的事實(shí)評(píng)估替代上訴法院的認(rèn)定，這在上訴審程序中無(wú)實(shí)質(zhì)幫助。然而，根據(jù)上訴法院的理由，無(wú)法否認(rèn)雙方在促進(jìn)自身競(jìng)爭(zhēng)和妨礙他方競(jìng)爭(zhēng)上存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

上訴法院認(rèn)為，通過(guò)被告平臺(tái)（以支付服務(wù)費(fèi)為條件）銷售商品的賣家與被告之間不存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，前提是被告作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商并未直接以商品供應(yīng)商的身份銷售商品。被告也未以間接方式向同一消費(fèi)者群體銷售此類商品，而僅提供了一個(gè)虛擬櫥窗和技術(shù)支持來(lái)展示商品。上訴法院的這一認(rèn)定未能通過(guò)BGH的法律審查。

上訴法院以被告的活動(dòng)僅限于通過(guò)收取基于門票銷售額的傭金，提供一個(gè)虛擬櫥窗形式的銷售平臺(tái)和技術(shù)支持為由，否認(rèn)其在不具備自身供應(yīng)商身份的情況下與原告存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。然而，上訴法院對(duì)此適用了錯(cuò)誤的法律標(biāo)準(zhǔn)，忽略了案件中的關(guān)鍵事實(shí)。

上訴法院未能認(rèn)識(shí)到，即便所提供的商品或服務(wù)缺乏可替代性，只要被告作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，通過(guò)中介二級(jí)市場(chǎng)門票轉(zhuǎn)售所獲得的利益，與原告作為一級(jí)市場(chǎng)原始門票直接銷售商所遭受的損害之間存在互動(dòng)和足夠的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)，亦可認(rèn)定雙方存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。由于競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)估通常僅針對(duì)具體被指控的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此，即便雙方屬于不同的行業(yè)領(lǐng)域，只要這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系因該行為而產(chǎn)生，也足以構(gòu)成具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

本案中BGH認(rèn)為，為認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系所必需的互動(dòng)作用，可以通過(guò)原告在起訴中指控的被告在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上推廣門票銷售的廣告聲明來(lái)確立。這些廣告聲明旨在促進(jìn)被告平臺(tái)上原告門票的銷售，可能對(duì)原告的聲譽(yù)及其足球比賽的市場(chǎng)推廣產(chǎn)生不利影響。這特別體現(xiàn)在被告在原告正式啟動(dòng)預(yù)售之前，就已在其平臺(tái)上推廣門票銷售。這可能導(dǎo)致一種對(duì)原告商業(yè)形象有害的印象，即認(rèn)為原告優(yōu)先采用不受社會(huì)定價(jià)限制的銷售渠道。

此外，根據(jù)上訴法院引用地方法院的調(diào)查結(jié)果，相關(guān)消費(fèi)者將“保證票”的廣告解讀為購(gòu)買這些門票能夠確保進(jìn)入原告舉辦的比賽活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)。這種暗示將原告的服務(wù)與門票保障掛鉤，可能對(duì)其聲譽(yù)造成不利影響，特別是在某些門票被拒絕入場(chǎng)的情況下，原告可能因此被認(rèn)為應(yīng)對(duì)入場(chǎng)問(wèn)題負(fù)責(zé)。

如果為認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系所需的互動(dòng)作用成立，則鑒于被指控的廣告可能損害原告的商業(yè)聲譽(yù)及其足球比賽的市場(chǎng)推廣，可以認(rèn)定雙方提供的服務(wù)之間也存在必要的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)。

因此，二審判決應(yīng)予撤銷，并將案件發(fā)回上訴法重審和裁決，包括對(duì)上訴費(fèi)用的裁定（《德國(guó)民事訴訟法》第562條第1款、第563條第1款第1項(xiàng)）。由于上訴法院未作出充分的事實(shí)認(rèn)定，本案尚不具備由合議庭直接裁決的條件。

在二審程序重新啟動(dòng)時(shí)，上訴法院除需重新審查原告根據(jù)UWG第8條第3款第1項(xiàng)所享有的權(quán)利主張資格外，還需促成訴訟請(qǐng)求5的合法表述。若上訴法院認(rèn)為訴訟請(qǐng)求5范圍過(guò)大，因而應(yīng)作為無(wú)依據(jù)的請(qǐng)求予以駁回，則應(yīng)給予原告機(jī)會(huì)對(duì)該請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)整，以消除上述顧慮。鑒于該請(qǐng)求在一審中獲得支持，上訴法院不得在未根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》（ZPO）第139條第1款第2項(xiàng)發(fā)出提示的情況下，直接駁回請(qǐng)求（參見(jiàn)BGH GRUR 2023， 463第11段 = WRP 2023， 1467）。

三、原告與被告之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)僅為第三方產(chǎn)品的中介，而其本身并不銷售第三方提供的產(chǎn)品。因此，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)與第三方提供的這些產(chǎn)品不存在替代關(guān)系。從這一角度來(lái)看，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商不符合《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱UWG）第2條第1款第4項(xiàng)（舊版第2條第1款第3項(xiàng)）中“競(jìng)爭(zhēng)者”的定義。

當(dāng)?shù)谌酵ㄟ^(guò)支付服務(wù)費(fèi)在平臺(tái)上出售商業(yè)活動(dòng)主辦方的足球賽門票時(shí)，該平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商與主辦方之間，在UWG第2條第1款第4項(xiàng)（舊版第2條第1款第3項(xiàng)）的意義下，因競(jìng)爭(zhēng)性互動(dòng)而形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的廣告活動(dòng)旨在促進(jìn)平臺(tái)足球賽門票的銷售，而這些活動(dòng)可能對(duì)主辦方的商業(yè)聲譽(yù)或業(yè)務(wù)活動(dòng)產(chǎn)生不利影響，則可以認(rèn)定存在這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

本案原告與被告之間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告作為門票交易平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商，僅提供中介和技術(shù)支持服務(wù)，而非直接銷售門票。雙方業(yè)務(wù)性質(zhì)不同，未進(jìn)入同一市場(chǎng)層級(jí)。原告作為一級(jí)市場(chǎng)的門票發(fā)行方，其核心業(yè)務(wù)是面向消費(fèi)者直接提供賽事門票。而被告運(yùn)營(yíng)的二級(jí)市場(chǎng)交易平臺(tái)，主要為第三方用戶提供門票轉(zhuǎn)售的中介服務(wù)，并通過(guò)收取傭金獲利。一級(jí)市場(chǎng)負(fù)責(zé)門票首次發(fā)行，二級(jí)市場(chǎng)則以轉(zhuǎn)售門票為主，二者在市場(chǎng)功能和商業(yè)模式上存在根本區(qū)別，服務(wù)內(nèi)容不具備可替代性。因此，不能因雙方服務(wù)對(duì)象均為購(gòu)買門票的消費(fèi)者而認(rèn)定雙方處于同一市場(chǎng)層級(jí)，更不能簡(jiǎn)單將其視為直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系需基于雙方在同一客觀市場(chǎng)內(nèi)，向同一消費(fèi)者群體提供類似商品或服務(wù)的基礎(chǔ)上成立。本案中，二級(jí)市場(chǎng)的服務(wù)不對(duì)一級(jí)市場(chǎng)形成實(shí)質(zhì)性替代，因此雙方不構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)。直接競(jìng)爭(zhēng)要求雙方業(yè)務(wù)的目標(biāo)市場(chǎng)和產(chǎn)品定位具有高度重合性，這在原被告之間并未體現(xiàn)。

具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系則強(qiáng)調(diào)雙方業(yè)務(wù)間的競(jìng)爭(zhēng)性互動(dòng)和潛在沖突。即便商品或服務(wù)在市場(chǎng)上不具備直接替代性，但若一方通過(guò)其行為（如廣告、銷售策略）對(duì)另一方的商業(yè)利益、市場(chǎng)聲譽(yù)或推廣效果產(chǎn)生負(fù)面影響，則可以認(rèn)定為具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案中，被告在原告尚未啟動(dòng)門票預(yù)售時(shí)提前推廣門票銷售的行為，可能引發(fā)消費(fèi)者對(duì)原告銷售模式的不良認(rèn)知，進(jìn)而損害原告聲譽(yù)。這種行為體現(xiàn)了具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的特質(zhì)，即基于某種商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)互動(dòng)對(duì)另一方競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的干擾。

直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的區(qū)別在于，前者以市場(chǎng)定位和服務(wù)功能的高度重合為基礎(chǔ)，而后者則側(cè)重一方行為對(duì)另一方市場(chǎng)表現(xiàn)的影響。本案中，被告雖未直接參與門票銷售，但其通過(guò)廣告和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)行為可能影響原告的市場(chǎng)策略，構(gòu)成具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

原告未能充分證明通過(guò)被告平臺(tái)銷售門票的賣家具有商業(yè)屬性。這一舉證不足導(dǎo)致無(wú)法確立被告促進(jìn)與原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)行為。裁判認(rèn)定，被告已有效否認(rèn)其直接銷售門票的行為，且無(wú)需進(jìn)一步說(shuō)明賣家屬性。

四、數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定

本案裁判揭示了在數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的復(fù)雜性，具有一定的實(shí)踐參考價(jià)值。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的核心特點(diǎn)是通過(guò)為第三方交易提供中介服務(wù)獲利，而非直接參與商品或服務(wù)的交易。這種商業(yè)模式突破了傳統(tǒng)以“直接競(jìng)爭(zhēng)”和“替代性競(jìng)爭(zhēng)”為核心的認(rèn)定框架，強(qiáng)調(diào)通過(guò)經(jīng)營(yíng)行為對(duì)市場(chǎng)表現(xiàn)的實(shí)際影響來(lái)認(rèn)定“具體競(jìng)爭(zhēng)”。這一轉(zhuǎn)變對(duì)反法的適用提出了新挑戰(zhàn)，包括如何精準(zhǔn)界定行為與損害之間的因果關(guān)系，如何合理分配舉證責(zé)任，以及如何有效評(píng)估平臺(tái)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的潛在影響。裁判對(duì)具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定為反法的適用提供了以下參考維度：

（一）對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的警示作用

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，運(yùn)營(yíng)商雖不直接參與商品或服務(wù)的交易，但其行為可能對(duì)市場(chǎng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。裁判明確指出，即便平臺(tái)僅提供技術(shù)支持或中介服務(wù)，若其廣告或宣傳內(nèi)容對(duì)一級(jí)市場(chǎng)供給方造成負(fù)面影響，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。特別是在門票轉(zhuǎn)售等敏感領(lǐng)域，若平臺(tái)提前推廣尚未公開(kāi)發(fā)售的商品，容易引發(fā)消費(fèi)者對(duì)原發(fā)行方的信任危機(jī)。此類行為可能破壞市場(chǎng)秩序，也增加了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商面臨法律訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。因此，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商需在制定商業(yè)策略時(shí)，嚴(yán)格評(píng)估可能引發(fā)的市場(chǎng)影響，避免因虛假或誤導(dǎo)性信息損害合作方或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)形象。

（二）對(duì)平臺(tái)企業(yè)合規(guī)的啟示

裁判進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了企業(yè)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的合規(guī)重要性。數(shù)字平臺(tái)在設(shè)計(jì)廣告內(nèi)容和制定銷售策略時(shí)，應(yīng)全面評(píng)估其行為可能對(duì)上下游市場(chǎng)主體造成的影響。若宣傳內(nèi)容存在不實(shí)或夸大之處，不僅可能誤導(dǎo)消費(fèi)者，還可能損害合作伙伴的商業(yè)聲譽(yù)，甚至引發(fā)法律糾紛。因此，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)確保其宣傳信息真實(shí)、透明，并遵守商業(yè)道德。這種對(duì)合規(guī)性的高度重視，有助于維護(hù)市場(chǎng)的公正與秩序，同時(shí)也能降低企業(yè)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而構(gòu)建更加穩(wěn)健的商業(yè)環(huán)境。

（三）為未來(lái)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用提供借鑒

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，各方利益糾葛也愈加顯著。裁判為未來(lái)類似案件的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定提供了重要指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)精準(zhǔn)界定平臺(tái)與相關(guān)市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以平衡營(yíng)業(yè)自由與市場(chǎng)公平。這種法律框架能夠確保市場(chǎng)運(yùn)行的透明與有序，有助于打擊擾亂市場(chǎng)規(guī)則的不正當(dāng)行為。同時(shí)，裁判也凸顯了反法在保護(hù)消費(fèi)者利益中的關(guān)鍵作用，通過(guò)規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)一步促進(jìn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

總之，該裁判不僅完善了具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律定義，還為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商提供了明確的行為準(zhǔn)則，有助于保障市場(chǎng)的公平性與穩(wěn)定性。這一判決將在未來(lái)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律實(shí)踐中具有深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。

五、結(jié)論

德國(guó)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化進(jìn)程中不斷發(fā)展了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的內(nèi)涵。UWG明確保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和其他市場(chǎng)參與者的利益，在UWG第2條第1款第（4）項(xiàng)將競(jìng)爭(zhēng)者定義為“與一個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中作為商品或服務(wù)的供需方的經(jīng)營(yíng)者”。在法律適用中，UWG諸多規(guī)范都涉及競(jìng)爭(zhēng)者，法律介入條件之一是原被告之間必須存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，德國(guó)法院關(guān)注雙方經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)間的競(jìng)爭(zhēng)性互動(dòng)和潛在沖突而產(chǎn)生的具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。首先，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系需滿足“具體性標(biāo)準(zhǔn)”，即這種關(guān)系必須與特定的商業(yè)行為相關(guān)聯(lián)，能夠表明某一企業(yè)的商業(yè)行為如何直接或間接地影響了另一企業(yè)的市場(chǎng)地位或消費(fèi)者的需求行為。其次，判斷具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)通?？紤]“市場(chǎng)替代性”，即商品或服務(wù)是否能在相同最終消費(fèi)者群體中相互替代，從而在一定程度上滿足相同的市場(chǎng)需求。再次，具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定并不局限于同一行業(yè)或經(jīng)濟(jì)層級(jí)的市場(chǎng)參與者，不同行業(yè)或經(jīng)濟(jì)層級(jí)的經(jīng)營(yíng)者之間也可能存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。例如BGH在“ONKO 咖啡代替鮮花”一案中關(guān)于咖啡生產(chǎn)商與花卉零售商之間的競(jìng)爭(zhēng)糾紛經(jīng)典判例就說(shuō)明了跨行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在滿足具體性標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)替代性時(shí)也可以成立。此外，即使沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，如果存在潛在競(jìng)爭(zhēng)，仍可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)者，例如企業(yè)之間可能因市場(chǎng)擴(kuò)展或未來(lái)市場(chǎng)進(jìn)入而發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)。德國(guó)對(duì)具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、各方利益糾葛的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，依然沒(méi)有喪失其實(shí)用性并得以良好適用。

上案中，BGH一是認(rèn)定上訴法院的訴訟程序合法性，包括國(guó)際和地域管轄權(quán)的確認(rèn)以及訴訟請(qǐng)求的部分明確性。二是對(duì)原告舉證責(zé)任的認(rèn)定的支持。上訴法院認(rèn)為原告未能充分證明被告直接銷售門票，原告對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。因?yàn)樵嫖茨芴峁┚唧w證據(jù)或線索表明被告直接銷售門票，因此被告無(wú)需承擔(dān)進(jìn)一步說(shuō)明義務(wù)。而上訴法院認(rèn)為被告（票務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商）與原告（DFL超級(jí)杯主辦方）之間不存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因?yàn)楸桓娌⑽粗苯愉N售門票，僅提供一個(gè)在線交易平臺(tái)。這意味著被告未在相同市場(chǎng)上以類似商品或服務(wù)與原告進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，因此不符合UWG第2條第1款第4項(xiàng)中“競(jìng)爭(zhēng)者”的定義。這一判斷未得到BGH支持。BGH也依據(jù)UWG第2條第1款第4項(xiàng)，以及其判例支持，比如“人壽保險(xiǎn)二級(jí)市場(chǎng)II”案例，明確認(rèn)為，盡管被告并未直接銷售門票，但其平臺(tái)的廣告活動(dòng)（如“保證票”聲明）與原告的門票銷售具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)。這些廣告就有可能損害原告的商業(yè)聲譽(yù)，并對(duì)其市場(chǎng)推廣活動(dòng)產(chǎn)生不利影響，在客觀上對(duì)原告的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生負(fù)面影響。BGH由此擴(kuò)展了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的定義，確認(rèn)被告通過(guò)間接方式對(duì)原告競(jìng)爭(zhēng)地位的影響，構(gòu)成具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即可認(rèn)定被告系適格主體。

本案清楚表明，UWG的介入條件主要是原被告之間必須存在某種形式的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。無(wú)論是直接、間接、替代性抑或具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只要一方行為對(duì)另一方的市場(chǎng)地位產(chǎn)生影響，即可能觸發(fā)UWG的適用。BGH通過(guò)此案對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行更寬泛、更深入的解讀，這凸顯了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在UWG適用中的中心地位，以及法院在具體案件中需靈活解釋競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的必要性。

本文作者于2023年6月至12月期間，與德國(guó)埃爾朗根-紐倫堡大學(xué)的Franz Hofmann教授就競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在德國(guó)UWG中的地位問(wèn)題進(jìn)行了深入交流。Hofmann教授指出，根據(jù)現(xiàn)行UWG，競(jìng)爭(zhēng)者（經(jīng)營(yíng)者）與消費(fèi)者（B2C）均受到法律保護(hù)，這體現(xiàn)了一元理論的立法理念。其中，消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)規(guī)定主要受《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》（UGPD）的約束，而經(jīng)營(yíng)者之間（B2B）的規(guī)則則主要由UWG調(diào)整。

然而，需要注意的是，2006年12月12日歐洲議會(huì)和理事會(huì)頒布的《關(guān)于誤導(dǎo)性和比較性廣告的第2006/114/EG號(hào)指令》也對(duì)UWG的適用產(chǎn)生了重要影響。該指令明確提到了“競(jìng)爭(zhēng)者”的概念，并對(duì)其進(jìn)行了界定。在B2B領(lǐng)域，UWG第4條第4項(xiàng)規(guī)定，只有蓄意妨礙競(jìng)爭(zhēng)者職業(yè)活動(dòng)的行為才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件中的核心地位。

此外，競(jìng)爭(zhēng)者身份還決定了訴訟權(quán)的主體范圍。根據(jù)UWG第8條第3款第1項(xiàng)，只有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的受害者才有權(quán)提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，而這一權(quán)利的主體限定為與行為人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)（即競(jìng)爭(zhēng)者）。這表明，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不僅是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提，也是確定訴訟適格主體的關(guān)鍵。如果不存在具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，相關(guān)行為可能不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且缺乏競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)也無(wú)權(quán)提起訴訟。

因此，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在UWG中具有三重意義：首先，它是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件；其次，它決定了訴訟權(quán)的主體范圍；最后，它是判斷行為是否具有UWG上可責(zé)性的前提條件。只有在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在的情況下，相關(guān)行為才可能被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且只有競(jìng)爭(zhēng)者才有權(quán)提起訴訟。

德國(guó)UWG對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，主要通過(guò)以下特別條款實(shí)現(xiàn)：

1.制止不法比較廣告（第6條）；

2.制止詆毀商譽(yù)（第4條第1款、第2款）；

3.制止不正當(dāng)盲從模仿（第4條第3款）；

4.制止不正當(dāng)阻礙競(jìng)爭(zhēng)（第4條第4款）。

對(duì)于上述特別條款未予涵蓋、但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者利益產(chǎn)生可感知（Spürbarkeit）影響的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以通過(guò)UWG的“大一般條款”（第3條第1款）予以規(guī)制。該條款作為兜底性規(guī)定，旨在填補(bǔ)UWG漏洞，確保對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者利益的全面保護(hù)。綜上，從以上BGH案例的評(píng)析可以看出，國(guó)內(nèi)個(gè)別學(xué)者關(guān)于UWG適用無(wú)需競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或淡化競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的觀點(diǎn)，尚待進(jìn)一步商榷。

The Determination of Competitive Relationship in the Anti-Unfair Competition Law——Analysis of the German Federal Court of Justice’s “German Football League Super Cup Case”

Abstract： The judgment of the German Federal Court of Justice （hereinafter referred to as “BGH”） reveals the complexity of identifying competitive relationships in the digital platform economy. It emphasizes that specific competitive relationships should be determined based on the actual impact of business activities on the market competition order， moving beyond the traditional framework centered on direct competition and substitutive competition. Although platform operators do not directly participate in product transactions， their advertising activities may still negatively affect suppliers in the primary market. For instance， the early promotion of ticket sales could damage the reputation of issuers， thereby constituting unfair competition. In this case， the BGH further expanded the definition of competitive relationships， explicitly stating that even if a platform only provides intermediary services， its actions can still be deemed to establish a specific competitive relationship as long as they have a tangible impact on market competition order or the competitive environment. Furthermore， the judgment highlights the importance of the burden of proof， requiring the plaintiff to present sufficient evidence to demonstrate that the defendant’s actions have adversely affected its competitive position in the market. This case not only provides a new perspective on identifying competitive relationships within the digital platform economy but also offers significant reference value for the future application of China’s Anti-Unfair Competition Law. It underscores the central role of competitive relationships in the application of the law， carrying substantial practical significance.

Keywords： German Anti-Unfair Competition Law， Competitive Relationships， Market Competition Order， Digital Platform， Football