遮蔽和解蔽：新聞傳播學(xué)專業(yè)概念的“非專業(yè)化”想象與糾偏

關(guān)鍵詞：新聞傳播學(xué)；自主知識(shí)體系；社會(huì)公器；兩個(gè)輿論場(chǎng)；糾偏

摘 要：中國(guó)特色新聞傳播學(xué)科自主知識(shí)體系建構(gòu)，既要在理論上有所建樹和創(chuàng)新，又要對(duì)新聞傳播學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)有的一些混亂概念和模糊理論進(jìn)行必要的廓清和厘清，以便中國(guó)特色新聞傳播學(xué)科自主知識(shí)體系在解構(gòu)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)重構(gòu)，真正推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化新聞傳播學(xué)科的自主性、科學(xué)性和系統(tǒng)性建構(gòu)。“社會(huì)公器”“兩個(gè)輿論場(chǎng)”兩個(gè)專用名詞的內(nèi)涵經(jīng)常被新聞傳播業(yè)界和學(xué)界誤讀，貶義詞卻被用作褒義詞。對(duì)這些名詞的概念史演變逐一進(jìn)行梳理、闡釋與辨正，以達(dá)到正本清源的目的。新聞傳播學(xué)專業(yè)概念的“非專業(yè)化”想象與糾偏，可以作為中國(guó)特色新聞傳播學(xué)科自主知識(shí)體系重構(gòu)的有效著力點(diǎn)和關(guān)鍵考察點(diǎn)。

中圖分類號(hào)：G206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-2435（2025）02-0073-09

Obscuring and Unveiling：The \"De-Professionalized\" Imagination and Rectification of Professional Concepts in Journalism and Communication Studies—Two Observational Points for Constructing an Autonomous Knowledge System with Chinese Characteristics in Journalism and Communication Studies

SHEN Zhengfu（School of Journalism and Communication，Anhui Normal University，Wuhu Anhui 241002，China）

Key words：journalism and communication studies；autonomous knowledge system；social public instrument；two public opinion fields；rectification

Abstract：The construction of the autonomous knowledge system of journalism and communication with Chinese characteristics should not only make some achievements and innovations in theoretical construction，but also make necessary clarifications on some existing chaotic concepts and fuzzy theories in the field of journalism and communication，so as to realize the reconstruction of the autonomous knowledge system of journalism and communication with Chinese characteristics on the basis of deconstruction，and truly promote and realize the autonomy，scientificity and systematicity of the construction of Chinese style modern journalism and communication. The connotations of the two special terms \"social public instrument\" and \"two public opinion fields\" are often misinterpreted within both academic and professional circles. Despite their inherently negative connotations，they are often mistakenly used with positive intent. A detailed review，explanation，and correction of the historical evolution of these terms is essential to restore conceptual accuracy. The \"de-professionalized\" imagination and rectification of professional concepts of journalism and communication studies can serve as an effective focus and key observation point for the reconstruction of the autonomous knowledge system of journalism and communication studies with Chinese characteristics.

從概念到理論的建構(gòu)是一個(gè)從無(wú)到有的探索性、創(chuàng)造性和創(chuàng)新性過程，而解構(gòu)卻是概念和理論在發(fā)展中的一個(gè)辨正、他律與修正的檢驗(yàn)性、矯正性和完善性過程，解構(gòu)本身不是初衷與目的，重構(gòu)才是它的真正旨意與歸宿。建構(gòu)、解構(gòu)與重構(gòu)之間是相承關(guān)系，而不是相悖與對(duì)立關(guān)系。從建構(gòu)、解構(gòu)到重構(gòu)是一個(gè)否定之否定、螺旋式上升的過程。在推進(jìn)中國(guó)特色新聞傳播學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)過程中，我們不僅要善于“做加法”，也要學(xué)會(huì)“做減法”和“排除法”，列出學(xué)科建設(shè)的“負(fù)面清單”，并把它們納入學(xué)科建設(shè)一體化考察和研究的范疇與視野。解構(gòu)是為了更好地建構(gòu)，亦是在解構(gòu)的基礎(chǔ)上進(jìn)行中國(guó)特色新聞傳播學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)與重構(gòu)。

習(xí)近平總書記在黨的新聞?shì)浾摴ぷ髯剷?huì)上明確指出：“一些人宣揚(yáng)西方新聞?dòng)^，標(biāo)榜西方媒體是‘社會(huì)公器’、‘第四權(quán)力’、‘無(wú)冕之王’，鼓吹抽象的絕對(duì)的‘新聞自由’?！?“有人說，當(dāng)下中國(guó)存在‘兩個(gè)輿論場(chǎng)’，一個(gè)是以黨報(bào)黨刊黨臺(tái)、通訊社為主體的傳統(tǒng)媒體輿論場(chǎng)，一個(gè)是以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的新媒體輿論場(chǎng)……這些看法是錯(cuò)誤的?！?很顯然，包括“社會(huì)公器”和“兩個(gè)輿論場(chǎng)”在內(nèi)的這幾個(gè)概念及其表述在中國(guó)話語(yǔ)和話語(yǔ)體系中是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，雖然新聞傳播領(lǐng)域絕大多數(shù)人對(duì)“第四權(quán)力”和“無(wú)冕之王”屬于否定性的概念較為熟知，但是對(duì)“社會(huì)公器”和“兩個(gè)輿論場(chǎng)”這兩個(gè)專用名詞內(nèi)涵的理解卻經(jīng)常出現(xiàn)誤讀、誤解和誤用的現(xiàn)象。因此，我們不僅要了解這兩個(gè)概念屬于錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，而且還要知曉這兩個(gè)概念及其表述為什么是錯(cuò)誤的。對(duì)新聞傳播學(xué)領(lǐng)域這些最容易和常被誤讀名詞的概念進(jìn)行梳理、闡釋與辨正，旨在避免以訛傳訛、混淆視聽，以達(dá)到正本清源、以正視聽的目的。況且，對(duì)新聞傳播學(xué)專業(yè)概念的糾偏，還可以為中國(guó)特色新聞傳播學(xué)科自主知識(shí)體系建構(gòu)提供相互比較、全面觀照的觀察點(diǎn)。

一、“社會(huì)公器”與新聞媒體

在國(guó)內(nèi)，無(wú)論是新聞傳播業(yè)界還是學(xué)界，經(jīng)常有人將新聞媒體比作“社會(huì)公器”，不分國(guó)別和國(guó)情，把“社會(huì)公器”作為世界上所有新聞媒體共同遵循的價(jià)值取向和行為準(zhǔn)則，并且用“社會(huì)公器”的通用標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)新聞媒體的報(bào)道及其對(duì)社會(huì)的干預(yù)作用進(jìn)行要求、衡量或評(píng)價(jià)。近年來，在中國(guó)新聞傳播領(lǐng)域，這一在表面上看似合情合理實(shí)際上卻不符合客觀和理性的認(rèn)知，暢通無(wú)阻，大行其道，的確蒙蔽和誤導(dǎo)了一大批新聞傳播專業(yè)人的眼睛。殊不知，這些結(jié)論是錯(cuò)誤和荒唐的，亟待正本清源，以正視聽。

（一）何謂“社會(huì)公器”？

我國(guó)新聞傳播學(xué)最具權(quán)威性的辭典，中國(guó)人民大學(xué)甘惜分主編的1993年版《新聞學(xué)大辭典》和復(fù)旦大學(xué)童兵、陳絢主編的2014年版《新聞傳播學(xué)大辭典》，以及中國(guó)人民大學(xué)陳力丹主編的2018年版《馬克思主義新聞?dòng)^百科全書》等都沒有收錄“社會(huì)公器”這一詞條。國(guó)內(nèi)有學(xué)者以我國(guó)研究者所用的“社會(huì)公器”對(duì)應(yīng)的英文詞“Public Instrument”，在英文文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中沒有檢索到相關(guān)的新聞傳播學(xué)文獻(xiàn)，并且查閱了Tony Harcup撰寫的A Dictionary of Journalism（OXFORD UNIVERSITY PRESS出版），所列的與“public”相關(guān)詞條中也沒有“Public Instrument”。由此得出結(jié)論認(rèn)為，“社會(huì)公器”是一個(gè)具有中國(guó)本土化特色且沒有得到權(quán)威認(rèn)定的概念。3

我國(guó)學(xué)者從兩個(gè)學(xué)科視角對(duì)“社會(huì)公器”的定義進(jìn)行闡述。一是把“社會(huì)公器”作為社會(huì)學(xué)的一個(gè)概念。高煒認(rèn)為，“‘社會(huì)公器’就是指在社會(huì)系統(tǒng)中以維持社會(huì)公共秩序、維護(hù)社會(huì)公共利益為根本目標(biāo)的組織形態(tài)、規(guī)則、機(jī)制和制度，具有公共性和工具性雙重屬性，而公共性是其根本屬性”。4也有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)公器者，乃一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑構(gòu)成的整體、或由于共同利益而互相聯(lián)系起來的人群、或社團(tuán)之公共器物也，如公園綠地、消防環(huán)保、公共交通和衛(wèi)生防疫及其管理機(jī)構(gòu)等。上述學(xué)者基本上揭示出作為公共器物的社會(huì)公器所具備的兩個(gè)基本特征：一是公共性；二是工具性。由此可見，社會(huì)公器涉及的社會(huì)領(lǐng)域和范圍比較廣泛，而不是特指新聞媒體，或者說大多數(shù)情況下都與新聞媒體無(wú)涉。

二是把“社會(huì)公器”作為新聞傳播學(xué)的一個(gè)概念。展江認(rèn)為：“新聞媒介是社會(huì)之公器，是全體公民窺視社會(huì)和自然環(huán)境的共同管道和從事公共事務(wù)討論的公共論壇?！?展江的“窺視社會(huì)和自然環(huán)境”的觀點(diǎn)實(shí)際上與西方研究者論述的媒體監(jiān)視功能基本一致，遵循的是媒體功能主義認(rèn)識(shí)路徑和實(shí)踐路徑。此觀點(diǎn)也得到國(guó)內(nèi)一些學(xué)者的呼應(yīng)，有學(xué)者認(rèn)為，“從新聞媒體所具有的特點(diǎn)來看，符合社會(huì)公器應(yīng)該具有公眾性、工具性的特點(diǎn)。因此，從這個(gè)意義上來說，新聞媒體就是社會(huì)公器”。2當(dāng)然，這種把新聞媒體視同為社會(huì)公器的觀點(diǎn)難以得到新聞傳播學(xué)界的廣泛接受和認(rèn)同。

上述關(guān)于社會(huì)公器的兩種觀點(diǎn)，基本代表了我國(guó)學(xué)術(shù)界近些年對(duì)這一問題的兩種不同態(tài)度。實(shí)際上，這兩種態(tài)度并不完全聚焦同一個(gè)問題，也不是對(duì)同一個(gè)問題的直接交鋒，而是圍繞新聞媒介與社會(huì)公器的功能屬性和歸屬關(guān)系，以及對(duì)新聞媒介是否是社會(huì)公器等不同的問題所作的“驢象之爭(zhēng)”式的爭(zhēng)鳴。

（二）“社會(huì)公器”與新聞媒體之間的辯證關(guān)系

不可否認(rèn)的是，“社會(huì)公器”與新聞媒體之間確實(shí)存在著一定的關(guān)系與勾連，如果辯證地看待兩者之間的關(guān)系，那么不妨從功能屬性和歸屬關(guān)系兩個(gè)方面分別進(jìn)行審視和闡釋。

一是從功能屬性上看，社會(huì)公器的作用過于理想化。從社會(huì)公器的公共性功能上來看，它的確能夠?yàn)槿祟惿鐣?huì)提供非常有益的服務(wù)，屬于社會(huì)應(yīng)然的結(jié)果。但是從現(xiàn)實(shí)可能性和社會(huì)實(shí)然的狀態(tài)來看，它又是人類社會(huì)的一種合理設(shè)計(jì)與想象，甚至是一種過猶不及的奢望，在目前的社會(huì)情境下，僅僅是不太現(xiàn)實(shí)的一個(gè)理念。只要國(guó)家、政黨、集團(tuán)、階級(jí)、階層的存在，就不可能出現(xiàn)或存在真正意義上的“社會(huì)公器”。

至于媒體公器論，我國(guó)學(xué)者更多是繼承了德國(guó)著名哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”的思想，或者說是受到哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”思想的影響和啟發(fā)。哈貝馬斯認(rèn)為，媒體應(yīng)當(dāng)成為公共領(lǐng)域，通過新聞報(bào)道、信息傳播實(shí)現(xiàn)不同公眾群體意見的對(duì)話，形成反映社會(huì)共識(shí)的公共輿論來影響公共政策的制定?？梢姡侣劽襟w并不天然就是社會(huì)公器，新聞媒體是否具有社會(huì)公器的公共性和工具性等功能屬性，是由媒介產(chǎn)品的使用者、消費(fèi)者來做出評(píng)價(jià)并認(rèn)可的。哈貝馬斯所關(guān)心的媒體公共性只是媒體信息傳播公共功能的實(shí)現(xiàn)問題，而非媒體的歸屬問題。3

無(wú)論是自由資本主義時(shí)代，還是壟斷資本主義時(shí)代，新聞媒體均是私有的，對(duì)私有媒體的公共性訴求本身就多少顯得有點(diǎn)苛刻。雖然西方國(guó)家的新聞媒體動(dòng)輒自稱充分享有絕對(duì)的新聞自由，但是這都不過是欺世盜名、自欺欺人的把戲而已。從新聞自由的有限性來闡釋，社會(huì)公器實(shí)際上是不存在的。在西方社會(huì)，新聞媒體在實(shí)施新聞傳播活動(dòng)，尤其是在開展新聞?shì)浾摫O(jiān)督時(shí)，其背后即使沒有哪個(gè)黨派支撐，也總會(huì)有某個(gè)財(cái)團(tuán)資本為之撐腰、站臺(tái)、背書，為黨派或財(cái)團(tuán)效忠與服務(wù)是他們無(wú)法徹底擺脫也不愿擺脫的天然本性，背后有著赤裸裸的利益關(guān)聯(lián)，絕對(duì)的新聞自由只是他們冠冕堂皇、遮人耳目的一塊遮羞布。媒體公器論就是建立在絕對(duì)新聞自由的基礎(chǔ)上，建立在社會(huì)沒有任何國(guó)家利益、集團(tuán)利益、政黨利益和個(gè)人私利的前提下。由此可見，那些自詡為社會(huì)公器的新聞媒體都是不切實(shí)際的虛妄存在，是自譽(yù)為“無(wú)冕之王”的那幫所謂的新聞精英貴族進(jìn)行自我陶醉的精神鴉片。從一定意義上來看，如果把社會(huì)公器作為新聞工作的座右銘或職業(yè)理想和志業(yè)追求當(dāng)然也是可以理解的，但是作為一種客觀現(xiàn)實(shí)存在卻是不可能的，其功能也是不可能實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于人類社會(huì)來說，除非國(guó)家、階級(jí)、政黨消滅了，實(shí)現(xiàn)社會(huì)大同了，否則社會(huì)公器就是異想天開、虛無(wú)縹緲的幻想世界。

二是從歸屬關(guān)系上看，新聞媒體屬于社會(huì)公器的范疇。如果把社會(huì)公器理解為一種手段、一種載體、一種媒介的話，那么只要具備公共性和工具性這兩個(gè)特點(diǎn)，其就理應(yīng)屬于社會(huì)公器。新聞媒體顯然具有這兩個(gè)特點(diǎn)，因此從歸屬關(guān)系上看新聞媒體就屬于社會(huì)公器的領(lǐng)域和范疇。從邏輯性上看，社會(huì)公器與新聞媒體之間是屬概念與種概念、包含與被包含的關(guān)系。

那么新聞媒體是否就是“社會(huì)公器”呢？新聞媒介雖然具有“社會(huì)公器”的主要特點(diǎn)，但是反過來看，具備“社會(huì)公器”特點(diǎn)的就不一定是新聞媒體。從邏輯學(xué)上分析，公共性和工具性是社會(huì)公器的必要條件，而不是新聞媒體成為社會(huì)公器的充分條件，新聞媒體除了具有公共性和工具性外，還兼有新聞性、階級(jí)性、文化性、娛樂性、消遣性、利益性等眾多特點(diǎn)，只有具備充分必要條件時(shí)新聞媒體與社會(huì)公器才能形成對(duì)等關(guān)系，然而這一條件是不可能具備和達(dá)到的。我們可以理解的是，廣義的媒體或媒介可能是社會(huì)公器，而新聞媒體則屬于狹義的媒體，主要指主流新聞媒體，狹義的媒體不是社會(huì)公器。廣義的媒體或媒介不僅包括公園綠地、消防環(huán)保、公共交通和衛(wèi)生防疫及其管理機(jī)構(gòu)等，還包括新媒體時(shí)代的社交媒體和自媒體等。只有工具性而缺乏公共性價(jià)值的社交媒體和自媒體，不承擔(dān)和嚴(yán)格履行社會(huì)責(zé)任，僅僅作為自己或朋友圈里面?zhèn)鬟f小道消息、兜售個(gè)人狹隘的價(jià)值觀與人生觀、發(fā)泄私憤、滿足自我消遣娛樂的個(gè)人化、個(gè)性化工具，當(dāng)然也就不能視同為“社會(huì)公器”。公共性應(yīng)該是一個(gè)“器物”在社會(huì)上的立足之本?！熬硬黄鳌彼涤鞯木褪切袨橹黧w不能作為一個(gè)任人擺布、沒有價(jià)值取向的機(jī)器。新聞媒體就是一個(gè)具有精神主體的實(shí)體組織和機(jī)構(gòu)。

社會(huì)公器的范圍及其涉及的領(lǐng)域十分廣闊，其內(nèi)在成分也是非常復(fù)雜的，人類社會(huì)的確需要更多的社會(huì)公器，謀求和維護(hù)人類社會(huì)的利益與人民的福祉，推動(dòng)人類社會(huì)不斷發(fā)展進(jìn)步。然而，社會(huì)公器的公共性和工具性特點(diǎn)不足以體現(xiàn)出新聞媒體的獨(dú)特功能和價(jià)值，新聞媒體的價(jià)值屬性與政治性、階級(jí)性、導(dǎo)向性密切相關(guān)，其體現(xiàn)的世界觀、價(jià)值觀、方法論等行為主體的主觀傾向和社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)屬性密不可分。如果說絕大多數(shù)的社會(huì)公器屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面的形而下的“器物”，那么新聞媒體則屬于上層建筑層面的形而上的精神產(chǎn)品。社會(huì)公器雖然也強(qiáng)調(diào)社會(huì)價(jià)值觀，但是它所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值觀只是社會(huì)普適性的價(jià)值觀，而新聞媒體的價(jià)值觀則更多的是與國(guó)家利益、政黨利益、團(tuán)體利益發(fā)生勾連。因此可以說，新聞媒體雖然屬于社會(huì)公器的范疇，但是它畢竟不是社會(huì)公器，這是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，這兩種關(guān)系不能混淆和混為一談，兩者還是有本質(zhì)區(qū)別的。不過，這里還需要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)漢語(yǔ)表述偶爾也存在歧義的地方，“新聞媒體是社會(huì)公器”這句話就有兩種解釋，一是新聞媒體屬于社會(huì)公器；二是新聞媒體等于社會(huì)公器。這兩個(gè)含義顯然是有所不同的，尤其是口頭表述容易產(chǎn)生誤解。我們認(rèn)為，新聞媒體只不過是社會(huì)公器工具箱中的一個(gè)工具，而不是它的全部工具，兩者既不等同也不等值，不能等價(jià)交換、一概而論。在社會(huì)交往關(guān)系和社會(huì)功能上，社會(huì)公器要比新聞媒體復(fù)雜得多，在精神思想領(lǐng)域和社會(huì)輿論引導(dǎo)上，新聞媒體所承擔(dān)的責(zé)任與使命要比社會(huì)公器更艱巨、更神圣。

（三）我國(guó)黨和政府主辦的媒體絕不是也不等同于“社會(huì)公器”

從媒體到新聞媒體再到主流媒體或黨媒，概念的內(nèi)涵越來越豐富，外延卻越來越小。一些非新聞媒體的媒介可以視為社會(huì)公器，而新聞媒體已被證明不是社會(huì)公器，作為新聞媒體的主流媒體和黨媒當(dāng)然更不是社會(huì)公器。在中國(guó)，新聞媒體不僅要具備公眾性、工具性這兩個(gè)特點(diǎn)，還要具有黨性、政治性、階級(jí)性等更重要的特點(diǎn)。因此，從價(jià)值屬性上看，黨媒絕不是也不等同于所謂的“社會(huì)公器”。有專家認(rèn)為，西方新聞學(xué)、傳播學(xué)家們把大眾媒體視為“社會(huì)公器”只是一種臆想而已。我們認(rèn)為，無(wú)論在西方還是中國(guó)，私人、財(cái)團(tuán)、集團(tuán)、企業(yè)、非黨派主辦的媒體屬于“社會(huì)公器”的范疇，而具有政黨性質(zhì)的新聞媒體都不能稱之為“社會(huì)公器”。

中國(guó)共產(chǎn)黨歷來主張新聞媒體及其新聞工作者必須講政治，講大局，提倡“政治家辦報(bào)”，從毛澤東的“政治家辦報(bào)”，到鄧小平的“思想戰(zhàn)線上的戰(zhàn)士，都應(yīng)當(dāng)是人類靈魂的工程師”、江澤民的“政治家辦廣播電視”、胡錦濤的“政治家辦刊”“政治家辦網(wǎng)絡(luò)”，再到習(xí)近平的“政治家辦媒體”等思想和觀點(diǎn)，所形成的一系列“政治家辦報(bào)”意識(shí)一以貫之，一脈相承，體現(xiàn)出政治性是黨媒生命線之所系的主流價(jià)值觀。2016年2月19日，習(xí)近平總書記在黨的新聞?shì)浾摴ぷ髯剷?huì)上強(qiáng)調(diào)：“黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地，必須姓黨，必須抓在黨的手里，必須成為黨和人民的喉舌?！薄叭魏涡侣剤?bào)道，都有導(dǎo)向，報(bào)什么、不報(bào)什么、怎么報(bào)都包含著立場(chǎng)、觀點(diǎn)、態(tài)度?！?這些論述告訴我們，我國(guó)新聞媒體是黨和政府主辦的宣傳陣地，都是黨和人民的“耳目喉舌”，必須姓黨，必須講黨性、講導(dǎo)向，絕不是西方媒體所標(biāo)榜的“社會(huì)公器”，所有的新聞報(bào)道都要有鮮明的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、態(tài)度，任何新聞?shì)浾摱加絮r明的意識(shí)形態(tài)屬性。這是從新聞媒體所有權(quán)的視角來定性我國(guó)的新聞媒體根本不是所謂的“社會(huì)公器”。有學(xué)者認(rèn)為，“‘社會(huì)公器論’的提法是美好的，但卻是幼稚而不切合實(shí)際的。我們切不可將新聞事業(yè)與生俱來的階級(jí)性、黨派性湮沒于‘公器論’的絢麗而虛無(wú)的光環(huán)中”。2也就是說，社會(huì)公器超越、凌駕于黨性、階級(jí)性和政治性，具有超黨派、超階級(jí)、超政治性的特征。我國(guó)的新聞媒體雖然實(shí)施“事業(yè)單位、企業(yè)化管理”的運(yùn)行模式，但都是黨和政府主辦的媒體，具有“喉舌”功能，如果把黨和政府主辦的媒體視為“社會(huì)公器”的話，那就是在竭力鼓吹和慫恿黨媒“去黨性”和“去政治化”，而這種想法不僅在理論上是十分荒謬、錯(cuò)誤的，而且在行為實(shí)踐上也是非常危險(xiǎn)的，“與社會(huì)主義中國(guó)的政治傳統(tǒng)以及馬克思主義新聞?dòng)^又存在一系列深刻而內(nèi)在的差異、沖突或?qū)α?，尤其?duì)黨性、人民性的基礎(chǔ)構(gòu)成不可避免的消解之勢(shì)”。3由此可見，社會(huì)公器與新聞媒體是格格不入的兩個(gè)概念，不可同日而語(yǔ)、相提并論。

二、“兩個(gè)輿論場(chǎng)”與“大輿論場(chǎng)”

從“輿論”到“輿論場(chǎng)”，再到“兩個(gè)輿論場(chǎng)”與“大輿論場(chǎng)”，這其中究竟蘊(yùn)藏著怎樣的關(guān)聯(lián)？“兩個(gè)輿論場(chǎng)”是否真實(shí)存在？一個(gè)社會(huì)“大輿論場(chǎng)”的格局又是如何形成的？這些似乎不是問題的問題，實(shí)際上存在著一些謬誤之處和需要進(jìn)一步厘清的地方，尤其是對(duì)于“兩個(gè)輿論場(chǎng)”，廓清迷霧、澄清謬誤、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)是非常有必要的。

（一）從“輿論”到“輿論場(chǎng)”

關(guān)于輿論的權(quán)威性定義，《新聞學(xué)大辭典》的解釋是：“社會(huì)或社會(huì)群體中對(duì)近期發(fā)生的、為人們普遍關(guān)心的某一爭(zhēng)議的社會(huì)問題的共同意見?！睆妮浾摰男再|(zhì)、功能和作用來看，“輿論是社會(huì)和時(shí)勢(shì)的晴雨表，是某種共同性的社會(huì)心理和社會(huì)思潮的公開表露，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)調(diào)控的制約力量”。42009年出版的第二版《中國(guó)大百科全書》又將輿論分為廣義和狹義兩種，廣義的輿論是指公眾意見；狹義的輿論是指媒體意見，即“輿論通常指在一定范圍內(nèi)的多數(shù)人的意見，有時(shí)也特指大眾傳播媒體發(fā)表的意見，人們常把媒體視為輿論的承載者”。5上述兩種對(duì)輿論的定義是我國(guó)最權(quán)威的觀點(diǎn)。

由此可見，輿論是發(fā)生在社會(huì)的公共場(chǎng)合和公共領(lǐng)域，而不是發(fā)生在私人領(lǐng)域和私下場(chǎng)合，是一種帶有共同指向、意向和傾向性的主流意見或主導(dǎo)性意見，而不是個(gè)人和少數(shù)人的意見。輿論一旦生成，它會(huì)在社會(huì)層面形成一定的感召力或訴諸思想壓力，既有廣泛社會(huì)動(dòng)員和鼓舞人心、提振士氣的顯性動(dòng)能，也有抑制社會(huì)沖動(dòng)行為和控制人們精神情緒的潛在能量，其影響力和影響面都是顯而易見的。

在西方，輿論（Public opinion）被稱為公眾意見。據(jù)考證，1762年，法國(guó)啟蒙思想家雅克·盧梭在他的著作《社會(huì)契約論》中最早將public（公眾）與 opinion（意見）整合在一起，創(chuàng)造了輿論的概念?！恫涣蓄嵃倏迫珪穼?duì)Public Opinion的解釋是：通過特定社區(qū)或群體對(duì)個(gè)體就某一特定話題的看法、態(tài)度和理念的整體表達(dá)。1

我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論如何定義輿論，“意見”始終是輿論研究的核心，即輿論的本體，輿論傳播所探討的無(wú)外乎“意見流動(dòng)”的趨勢(shì)及其問題。無(wú)論是中國(guó)還是西方對(duì)輿論所下的定義，既然輿論是指共同的意見、公眾的意見，那么就不能把“Public opinion”翻譯成“公共輿論”或“公眾輿論”。然而，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者則經(jīng)常在學(xué)術(shù)場(chǎng)合或?qū)W術(shù)期刊上貿(mào)然使用“公共輿論”或“公眾輿論”的表述，在詞義上顯然有疊加、重復(fù)之嫌。

輿論場(chǎng)（Public opinion field）是指“包含若干相互刺激因素，從而能使許多人形成共同意見的時(shí)空環(huán)境”。2《新聞傳播學(xué)大辭典》對(duì)輿論場(chǎng)的解釋是：“無(wú)數(shù)個(gè)人的要求、愿望、主張、態(tài)度，在開放的空間的制約下，經(jīng)過多方的交錯(cuò)、協(xié)調(diào)、組合，形成一致意見的地方?！畧?chǎng)’既可以是真實(shí)的，也可以是虛擬的。”3

我們認(rèn)為，輿論的形成和發(fā)展絕不是無(wú)緣無(wú)故的，它們的出現(xiàn)都需要依賴一定的前提條件，社會(huì)問題的不確定性以及人們對(duì)社會(huì)問題的高度關(guān)注與關(guān)切，就是輿論生成的客觀環(huán)境與生存和發(fā)展的空間。而輿論場(chǎng)就是這一個(gè)個(gè)輿論發(fā)展、發(fā)酵、膨脹，乃至聚變、裂變的溫床，是眾多輿論的“集裝箱”“集散地”和“蓄水池”。傳統(tǒng)社會(huì)和傳統(tǒng)媒體時(shí)代，輿論場(chǎng)主要表現(xiàn)為人多聚集的地方，諸如一些會(huì)場(chǎng)、茶館、酒樓、勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)、學(xué)校、工廠、機(jī)關(guān)、大院、新聞媒體等工作、生活或娛樂的場(chǎng)所。這些輿論場(chǎng)是真實(shí)的、在地化的輿論場(chǎng)域。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代和新媒體時(shí)代，各種虛擬空間也生產(chǎn)、傳播或充斥著各類社會(huì)輿論，這樣的輿論場(chǎng)是跨時(shí)空、跨地域的虛擬的輿論場(chǎng)域。線上輿論和線下輿論相互交織在一起，真實(shí)輿論場(chǎng)和虛擬輿論場(chǎng)相互滲透、相互疊加在一起，進(jìn)而形成了一個(gè)社會(huì)“大輿論場(chǎng)”格局與輿論聯(lián)盟。輿論場(chǎng)的出現(xiàn)與群體傳播、大眾傳播、組織傳播和網(wǎng)絡(luò)傳播等有關(guān)，而與個(gè)體人內(nèi)傳播和人際傳播無(wú)涉。輿論場(chǎng)與輿論量的規(guī)模和涉及的人群，及其影響力、影響面具有密切的關(guān)聯(lián)。輿論場(chǎng)中的輿論具有較為明顯的指向性和導(dǎo)向性，能夠起到有效干預(yù)社會(huì)的功能與作用。

（二）“兩個(gè)輿論場(chǎng)”概念的由來、本義及其局限性

“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的概念一段時(shí)間以來持續(xù)成為備受關(guān)注的一個(gè)專業(yè)名詞，無(wú)論是新聞傳播學(xué)界或業(yè)界的官方場(chǎng)合表述，還是學(xué)術(shù)理論期刊文章中的語(yǔ)言表述，動(dòng)輒使用“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的概念來說明中國(guó)社會(huì)輿論場(chǎng)的“對(duì)立存在”，及其對(duì)兩個(gè)領(lǐng)域的簡(jiǎn)單化、粗暴式、武斷式割裂的劃分。

“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的概念，最初是由新華社前總編輯南振中在新華社2003年工作會(huì)議上的工作總結(jié)講話中提出來的，他認(rèn)為：“在現(xiàn)實(shí)生活中存在著兩個(gè)并不完全重疊的‘輿論場(chǎng)’，一個(gè)是主流媒體著力營(yíng)造的‘媒體輿論場(chǎng)’，一個(gè)是人民群眾議論紛紛的‘口頭輿論場(chǎng)’”。4顯而易見，南振中所說的“兩個(gè)輿論場(chǎng)”是指媒體輿論場(chǎng)和口頭輿論場(chǎng)，他在闡述“口頭輿論場(chǎng)”時(shí)認(rèn)為，“人民群眾從自身的感受出發(fā)，每時(shí)每刻都會(huì)關(guān)注一些共同的領(lǐng)域、共同的問題，在口口相傳之中形成了‘口頭輿論場(chǎng)’”。南振中在這里所表達(dá)的意思是，相對(duì)于當(dāng)時(shí)主流媒體的書面輿論表達(dá)，老百姓中間更多的是口頭輿論表達(dá)。本世紀(jì)初，互聯(lián)網(wǎng)不是十分發(fā)達(dá)，還沒有成為與傳統(tǒng)媒體相提并論的新媒體，還沒有成為社會(huì)輿論的集散點(diǎn)、聚集點(diǎn)，因而就沒有形成新的輿論場(chǎng)。

實(shí)際上，南振中當(dāng)年提出“兩個(gè)輿論場(chǎng)”概念有著深層的社會(huì)背景和現(xiàn)實(shí)依據(jù)：“中央要求主流媒體‘用正確的輿論引導(dǎo)人’”，“現(xiàn)在的問題是，作為黨、政府和人民的‘耳目喉舌’，我們對(duì)人民群眾的‘口頭輿論’不夠重視，了解得也不多”。“如果兩個(gè)輿論場(chǎng)根本不能吻合，那么，主流媒體就有喪失對(duì)社會(huì)輿論的影響力的危險(xiǎn)。”5這就是南振中當(dāng)年為何提出“兩個(gè)輿論場(chǎng)”概念的緣由，我們應(yīng)該正確而全面地理解它的本義，卻不能任意延伸解讀和隨意發(fā)揮其原意和內(nèi)涵。毋庸置疑的是，南振中當(dāng)年提出的“兩個(gè)輿論場(chǎng)”具有一定的歷史局限性。然而，一些新聞傳播專家學(xué)者則曲解了南振中“兩個(gè)輿論場(chǎng)”概念的本義，將其擴(kuò)大化地解讀為“官方輿論場(chǎng)與民間輿論場(chǎng)”“傳統(tǒng)媒體輿論場(chǎng)與新媒體輿論場(chǎng)”“主流媒體輿論場(chǎng)與新媒體輿論場(chǎng)”“網(wǎng)下輿論場(chǎng)與網(wǎng)上輿論場(chǎng)”等所謂“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的各種不同的表述，這些顯然都是臆造或篡改出來的。

（三）“大輿論場(chǎng)”的理論實(shí)質(zhì)與科學(xué)內(nèi)涵

習(xí)近平總書記在黨的新聞?shì)浾摴ぷ髯剷?huì)上指出“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的看法是錯(cuò)誤的，這是中國(guó)共產(chǎn)黨最高領(lǐng)導(dǎo)人旗幟鮮明地對(duì)所謂“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的直接否定與徹底批判。

其一，新媒體時(shí)代的口頭輿論與新媒體輿論呈現(xiàn)出交叉和融合的趨勢(shì)和態(tài)勢(shì)。傳統(tǒng)媒體時(shí)代，作為黨和人民“耳目喉舌”和“代言人”，新聞媒體在社會(huì)輿論生產(chǎn)和傳播上擁有絕對(duì)的信息壟斷性和話語(yǔ)權(quán)，作為個(gè)體的普通人沒有直接發(fā)聲和表達(dá)的媒介，大多只是把自己或群體的意見和觀點(diǎn)通過口頭的形式傳達(dá)出去，在有限的時(shí)空中形成了口頭輿論。這些口頭輿論散見于街頭巷尾、茶樓酒肆、室內(nèi)禮堂、室外廣場(chǎng)等一些適合口語(yǔ)傳播的實(shí)體空間，屬于人際交流、小眾傳播的領(lǐng)域和范疇。民間性、隨意性、自由化、口語(yǔ)化、非正式性等是口頭輿論的主要表現(xiàn)特征，有的語(yǔ)言和話題甚至不能登大雅之堂，但是有的輿論也在一定程度上表達(dá)和反映了基層人群的心聲和訴求。在新聞媒體資源十分緊張和欠缺的情況下，老百姓中間的絕大多數(shù)口頭輿論只能停留在民間口頭傳播的地步和狀態(tài)，難以迅速轉(zhuǎn)化為媒體可資利用的信息資源，只有一部分有新聞價(jià)值和傳播價(jià)值的口頭輿論可以被新聞媒體所吸收和采納，經(jīng)過新聞?dòng)浾吆途庉嫾庸ぬ幚砗驮偕a(chǎn)，便轉(zhuǎn)化為媒體輿論再通過新聞媒體正式發(fā)布和傳播出去，進(jìn)而有效發(fā)揮輿論對(duì)社會(huì)的監(jiān)督、干預(yù)和積極的建設(shè)性作用。任何輿論的生發(fā)總是離不開一定的時(shí)間和空間條件，而時(shí)間和空間所構(gòu)成的場(chǎng)域就是輿論發(fā)生的社會(huì)環(huán)境及其生態(tài)環(huán)境，這種輿論生成的場(chǎng)域就是輿論場(chǎng)。因此，在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，正如南振中所言，社會(huì)輿論基本上呈現(xiàn)出非正式的口頭輿論和正式的媒體輿論兩種形態(tài)，從而形成了“兩個(gè)輿論場(chǎng)”。由于我國(guó)的新聞媒體既是代表黨和政府的，也是代表廣大人民大眾的，因此這“兩個(gè)輿論場(chǎng)”絕不是所謂的各自所對(duì)應(yīng)代表的“民間輿論場(chǎng)”和“官方輿論場(chǎng)”。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的崛起及其技術(shù)在新聞傳播領(lǐng)域的應(yīng)用，尤其是進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)下半場(chǎng)，社交媒體和自媒體等新銳媒體異軍突起且日益普及，“人人都是新聞?dòng)浾撸瑐€(gè)個(gè)都有麥克風(fēng)”，由人類夢(mèng)想變成了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在計(jì)算機(jī)和人工智能技術(shù)的加持下，每個(gè)人都成為擁有麥克風(fēng)和自媒體的“公民記者”，社交媒體和自媒體等新平臺(tái)逐漸成為公民個(gè)人或群體發(fā)聲的渠道和媒介。以前只能通過口頭進(jìn)行表達(dá)的輿論，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為可以依靠社交媒體和自媒體平臺(tái)進(jìn)行表達(dá)的新媒體輿論。過去的口頭發(fā)聲變成了現(xiàn)在的網(wǎng)上發(fā)聲。由于新聞媒體屬于國(guó)家和社會(huì)的主流媒體，如今的新媒體依然有別于主流媒體，所以新媒體輿論不能代表、也不等于媒體輿論。無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)還是虛擬社會(huì)中，人們的口頭輿論、媒體輿論以及新媒體輿論之間都呈現(xiàn)出相互交叉、糾纏和融合的趨勢(shì)與態(tài)勢(shì)，已經(jīng)不能簡(jiǎn)單用南振中在本世紀(jì)初提出的“媒體輿論場(chǎng)”和“口頭輿論場(chǎng)”來對(duì)新媒體時(shí)代現(xiàn)實(shí)生活中的輿論場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)行劃分和斷舍離式的切割了。新媒體時(shí)代，網(wǎng)上與網(wǎng)下輿論混雜、夾雜、交揉、接駁，難以分清主次和伯仲。網(wǎng)上輿論與網(wǎng)下輿論只是呈現(xiàn)載體和表現(xiàn)形式上的區(qū)別，而沒有本質(zhì)和內(nèi)容上的差異。因此，如果再套用南振中的“兩個(gè)輿論場(chǎng)”來闡述社會(huì)輿論場(chǎng)的面貌和圖景顯然是不合適的，也是不準(zhǔn)確的。

其二，各種輿論和所謂的輿論場(chǎng)之間都不是對(duì)立而是一致的關(guān)系。媒體融合發(fā)展已經(jīng)成為我國(guó)乃至世界范圍內(nèi)傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型升級(jí)的必然選擇和發(fā)展方向，我國(guó)媒體融合發(fā)展從2013年開始至今已經(jīng)走過了十年多的探索之旅，并且取得了階段性的豐碩成果。習(xí)近平總書記曾經(jīng)指出：“傳統(tǒng)媒體和新興媒體不是取代關(guān)系，而是迭代關(guān)系；不是誰(shuí)主誰(shuí)次，而是此長(zhǎng)彼長(zhǎng)；不是誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)弱，而是優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)?！薄耙谷襟w傳播在法治軌道上運(yùn)行，對(duì)傳統(tǒng)媒體和新興媒體實(shí)行一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一體管理?！?這段論述告訴我們，媒體融合不是新興媒體替代傳統(tǒng)媒體，而是媒體的轉(zhuǎn)型升級(jí)、更新?lián)Q代的問題，在管理手段和方法上，對(duì)傳統(tǒng)媒體和新興媒體實(shí)施同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一體化管理。因此，絕不能把傳統(tǒng)媒體與新興媒體完全對(duì)立起來，也不應(yīng)該存在所謂的傳統(tǒng)主流媒體輿論場(chǎng)與新興媒體輿論場(chǎng)“兩個(gè)輿論場(chǎng)”一說。習(xí)近平總書記還特別強(qiáng)調(diào)：“無(wú)論什么形式的媒體，無(wú)論網(wǎng)上還是網(wǎng)下，無(wú)論大屏還是小屏，都沒有法外之地、輿論飛地。主管部門要履行好監(jiān)管責(zé)任，依法加強(qiáng)新興媒體管理，使我們的網(wǎng)絡(luò)空間更加清朗?！?既然在所有的媒體上都不存在“輿論飛地”，輿論的存在和出現(xiàn)雖然與媒體有關(guān)，但不是必然寄托、僑寓在哪種媒體上，或者說與媒體的屬性、功能沒有關(guān)聯(lián)，那么何談官方輿論與民間輿論之間的區(qū)別與呈現(xiàn)，如果硬要把社會(huì)輿論劃分為官方輿論與民間輿論，甚至把官方輿論與民間輿論對(duì)立起來，那就是在黨、政府和人民之間故意劃條紅線、設(shè)置鴻溝和障礙，制造對(duì)立緊張情緒，這顯然是非理性的認(rèn)知和充滿惡意的行為，其出發(fā)點(diǎn)是絕對(duì)錯(cuò)誤的。習(xí)近平總書記多次指出：“黨性和人民性從來都是一致的、統(tǒng)一的?！?對(duì)于代表黨和政府的官方輿論與代表人民群眾的民間輿論，無(wú)論如何也不能進(jìn)行如此粗暴的，對(duì)立性的武斷化切割。主要原因有三：一是“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的劃分與“必須與黨中央保持高度一致”的要求相沖突。如果承認(rèn)“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的存在，那么勢(shì)必在邏輯上推導(dǎo)出官方的意見往往與老百姓的意見不一致甚至相左，這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的；二是“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的判斷與“黨性與人民性相統(tǒng)一”的原則相違背，這是在蓄意破壞黨和人民之間的血肉關(guān)系，否定黨性與人民性的一致性原則。中國(guó)共產(chǎn)黨是代表人民的先進(jìn)組織，如果承認(rèn)“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的存在，那么就會(huì)重演“究竟是代表黨和政府還是代表人民群眾”的“二元化”說辭和錯(cuò)誤的價(jià)值判斷。不僅如此，主流媒體與新興媒體要融合發(fā)展，主流媒體既要興辦自己的新興媒體，自身也要轉(zhuǎn)型升級(jí)為新興媒體，主流媒體與新興媒體之間要逐步跨過“你中有我，我中有你”的中間過渡地段，最終達(dá)到“你就是我，我就是你”的媒體融合發(fā)展至高境界。因此，所謂的官方輿論與民間輿論、主流媒體輿論與新媒體輿論即使存在也都是一致性的，根本不存在對(duì)立面。三是“兩個(gè)輿論場(chǎng)”在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是根本不存在的。輿論的類型和層次是根據(jù)輿論生成的環(huán)境和空間進(jìn)行的劃分，而輿論的“在場(chǎng)”或“不在場(chǎng)”卻很難以某個(gè)場(chǎng)域進(jìn)行界定，整個(gè)社會(huì)是輿論生成和發(fā)展的背景和空域，強(qiáng)行用某個(gè)所謂的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行分割的話，無(wú)疑是缺乏科學(xué)性和顧此失彼的。

其三，“大輿論場(chǎng)”反映新媒體時(shí)代我國(guó)社會(huì)輿論的基本特征和整體風(fēng)貌。既然不存在所謂的傳統(tǒng)媒體輿論場(chǎng)與新媒體輿論場(chǎng)、官方輿論場(chǎng)與民間輿論場(chǎng)、主流媒體輿論場(chǎng)與新媒體輿論場(chǎng)等處于對(duì)立關(guān)系狀態(tài)中的“兩個(gè)輿論場(chǎng)”，那么我們對(duì)不可否認(rèn)客觀存在的社會(huì)輿論場(chǎng)究竟該如何認(rèn)知和理解？它又是以何種形態(tài)呈現(xiàn)出來的？習(xí)近平總書記給其定位和定性為一個(gè)社會(huì)“大輿論場(chǎng)”。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“隨著新媒體快速發(fā)展，國(guó)際國(guó)內(nèi)、線上線下、虛擬現(xiàn)實(shí)、體制外體制內(nèi)等界限愈益模糊，構(gòu)成了越來越復(fù)雜的大輿論場(chǎng)，更具有自發(fā)性、突發(fā)性、公開性、多元性、沖突性、匿名性、無(wú)界性、難控性等特點(diǎn)?！?“要讓主旋律和正能量主導(dǎo)報(bào)刊版面、廣播電臺(tái)、電視熒屏，主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)空間、移動(dòng)平臺(tái)等傳播載體，不能搞兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、形成‘兩個(gè)輿論場(chǎng)’?！?習(xí)近平總書記在指出“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的同時(shí)，闡述并提出了富有獨(dú)創(chuàng)性和建設(shè)性的“大輿論場(chǎng)”的新論斷和新表述，旗幟鮮明地要求傳播載體不能搞兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、形成“兩個(gè)輿論場(chǎng)”。由此可見，黨中央已經(jīng)敏銳地把握了新媒體時(shí)代新聞?shì)浾搨鞑スぷ髅媾R的新情況、新問題和新挑戰(zhàn)，科學(xué)判斷在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)其實(shí)只存在一個(gè)社會(huì)大輿論場(chǎng)，根本就沒有所謂的“兩個(gè)輿論場(chǎng)”?！按筝浾搱?chǎng)”包容性很強(qiáng)，里面可能包含著來自社會(huì)各方面、各階層不同的輿論，只是不宜對(duì)這些輿論按照某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行進(jìn)行切割、劃分和歸類。習(xí)近平總書記關(guān)于大輿論場(chǎng)的重要論述主要揭示這樣幾個(gè)特點(diǎn)：一是“大輿論場(chǎng)”體現(xiàn)整體性功能。這個(gè)大輿論場(chǎng)應(yīng)該是一個(gè)包含多個(gè)層次、多個(gè)維度但又相互協(xié)調(diào)的整體，是一元的，而不是二元和多元的，它是以建構(gòu)共同思想基礎(chǔ)為根本目的；二是“大輿論場(chǎng)”富有建設(shè)性價(jià)值。這個(gè)大輿論場(chǎng)要堅(jiān)持正能量的總體要求，以傳播正能量為基本底色，即使是輿論監(jiān)督，提出不同的意見和建議，其出發(fā)點(diǎn)也富有積極性和建設(shè)性，是健康向上的主流輿論；三是“大輿論場(chǎng)”兼有服務(wù)性作用。這個(gè)大輿論場(chǎng)的行為主體必須踐行“以人民為中心”的工作導(dǎo)向，把服務(wù)群眾作為輿論建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。可見，“大輿論場(chǎng)”的提出，科學(xué)而又全面地反映出新媒體時(shí)代我國(guó)社會(huì)輿論的基本特征和整體風(fēng)貌。

三、結(jié)論與反思

“社會(huì)公器”是針對(duì)新聞媒體即主流新聞媒體，“兩個(gè)輿論場(chǎng)”是針對(duì)新聞傳播的對(duì)象即社會(huì)輿論而言的，作為傳播媒介和傳播內(nèi)容，它們之間存在著反映和被反映的關(guān)系，把兩者放在一起進(jìn)行討論，具有一定的關(guān)聯(lián)性和邏輯性。僅僅從字面上來理解的話，則很難把“社會(huì)公器”和“兩個(gè)輿論場(chǎng)”與貶義詞緊緊聯(lián)系在一起。如果把“社會(huì)公器”和“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的內(nèi)涵作深層次的分析和解讀，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中包含著非常鮮明的意識(shí)形態(tài)屬性和政治性的內(nèi)蘊(yùn)價(jià)值導(dǎo)向。正確的理解是新聞傳播學(xué)界和業(yè)界在解讀和運(yùn)用這兩個(gè)概念的基本前提。然而，令人不解的是，學(xué)界和業(yè)界經(jīng)常誤讀了它們的內(nèi)涵，沒有真正把握它們的精神實(shí)質(zhì)，對(duì)其所帶有的負(fù)面因素及其影響必須進(jìn)行正視和消除。在我國(guó)，新聞傳播學(xué)是一個(gè)建設(shè)歷史較為短暫的學(xué)科，本身還處于“成長(zhǎng)期”，再加上這個(gè)學(xué)科與國(guó)外新聞學(xué)和傳播學(xué)之間還存在對(duì)接與融合的“磨合期”，這就使得一些理論和概念在傳播和運(yùn)用過程中難免會(huì)出現(xiàn)“陌生化”和“符號(hào)化”等現(xiàn)象，片面理解和望文生義等問題偶有發(fā)生，這可能正是一個(gè)新學(xué)科在發(fā)展過程中難以克服和避免的一種“野蠻化”、不夠“成熟性”生長(zhǎng)的表征。新時(shí)代，中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)自主知識(shí)體系面臨著全面和全方位的建構(gòu)，我們既要有“吸收外來”的勇氣，學(xué)習(xí)和借鑒西方先進(jìn)的科學(xué)理論；又要有“不忘本來”的智慧，善于做到古為今用、繼承和發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的根脈和血脈；還要有“面向未來”的前瞻意識(shí)，著力構(gòu)建具有中國(guó)特色的自主知識(shí)體系架構(gòu)，在“特色”和“自主性”上下功夫、做文章。本文所探討的涉及新聞傳播領(lǐng)域的“社會(huì)公器”和“兩個(gè)輿論場(chǎng)”，無(wú)疑是中國(guó)特色新聞傳播學(xué)科自主知識(shí)體系建構(gòu)中不可回避且值得關(guān)注的有效著力點(diǎn)和關(guān)鍵考察點(diǎn)?！吧鐣?huì)公器”看似是外來詞匯，實(shí)則具有中國(guó)本土化特征的新聞傳播學(xué)概念，“兩個(gè)輿論場(chǎng)”完全是生成于中國(guó)土壤卻被任意扭曲和變形地嫁接、移植到社會(huì)輿論領(lǐng)域而形成的一個(gè)偽概念。這些都是在中國(guó)特色新聞傳播學(xué)科自主知識(shí)體系建構(gòu)道路上被有意或無(wú)意埋下的一個(gè)個(gè)“地雷”、挖設(shè)的一個(gè)個(gè)“坑道”，亟待逐個(gè)“引爆”和“填平”，從而為中國(guó)特色新聞傳播學(xué)科自主知識(shí)體系建構(gòu)創(chuàng)設(shè)有利條件。新時(shí)代，這種嚴(yán)重西化和曲解的面相及其局面需要得到扭轉(zhuǎn)和改變，中國(guó)特色新聞傳播學(xué)科自主知識(shí)體系建構(gòu)，既要在理論上有所建樹和創(chuàng)新，又要對(duì)新聞傳播學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)有的一些混亂概念和模糊理論進(jìn)行必要的廓清和厘清，以便中國(guó)特色新聞傳播學(xué)科自主知識(shí)體系在解構(gòu)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)重構(gòu)，真正推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化新聞傳播學(xué)科的自主性、科學(xué)性和系統(tǒng)性建構(gòu)。

責(zé)任編輯：榮 梅