《產(chǎn)品質(zhì)量法》產(chǎn)品“缺陷”概念的立法重構(gòu)

摘要：產(chǎn)品“缺陷”概念在《民法典》中被立法“留白”，依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條定義的“不合理危險(xiǎn)”概括性內(nèi)涵和“不合強(qiáng)標(biāo)”判斷要素，其爭議在于：一是產(chǎn)品不符合強(qiáng)標(biāo)的非強(qiáng)制性要求，應(yīng)否認(rèn)定缺陷?；诂F(xiàn)行制度強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)須整體強(qiáng)制，此情形已被消解。二是符合強(qiáng)標(biāo)但仍存在不合理危險(xiǎn)，是否構(gòu)成缺陷?！安环蠌?qiáng)標(biāo)即缺陷”的表述，隱含反向邏輯“合強(qiáng)標(biāo)不構(gòu)成缺陷”，已成為我國市場遭受國際上歧視性召回的內(nèi)生制度性障礙。強(qiáng)標(biāo)判斷具有客觀性和可操作性，便于克服“不合理危險(xiǎn)”的模糊性和主觀性，但不能完全替代“不合理危險(xiǎn)”?！叭毕荨眱?nèi)涵重構(gòu)須體系化回應(yīng)《民法典》產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償疊加召回的責(zé)任構(gòu)架，厘清強(qiáng)標(biāo)判斷的漏洞；《產(chǎn)品質(zhì)量法（公開征求意見稿）》刪除“強(qiáng)標(biāo)”判斷要素，并未消除“合強(qiáng)標(biāo)免責(zé)”的隱性困惑。建議現(xiàn)行定義增加尾句：“合強(qiáng)標(biāo)”但仍有“不合理危險(xiǎn)”的，仍構(gòu)成“缺陷”。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；產(chǎn)品缺陷；不合理危險(xiǎn)；強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)

基金項(xiàng)目：國家研發(fā)計(jì)劃重點(diǎn)專項(xiàng)項(xiàng)目“國家質(zhì)量基礎(chǔ)多要素綜合應(yīng)用示范及體系架構(gòu)演進(jìn)研究”（2019YFF0216800）課題五“新形勢下中國NQI治理體系新架構(gòu)與服務(wù)模式演進(jìn)研究”

中圖分類號：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2025）02-0120-07

一、問題的提出

全面高質(zhì)量發(fā)展時代，完善質(zhì)量立法成為強(qiáng)化我國質(zhì)量治理的重要任務(wù)，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）全面修訂已列為全國人大立法規(guī)劃的第一類立法項(xiàng)目。產(chǎn)品責(zé)任制度以“產(chǎn)品存在缺陷”為法律調(diào)整的前提，無缺陷則無責(zé)任，“缺陷”概念的立法界定是整個制度體系的核心范疇。然而，自1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》對“缺陷”概念作立法定義以來，一直存在“不合理危險(xiǎn)”與“不合強(qiáng)標(biāo)”二元論爭議，立法歧義所致的漏洞，長期困擾司法實(shí)踐，并實(shí)質(zhì)性構(gòu)成我國在國際市場上遭受歧視性召回的內(nèi)生性制度障礙?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）侵權(quán)責(zé)任編延續(xù)原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）的“立法留白”做法，“產(chǎn)品責(zé)任”章未直接對“缺陷”概念作出規(guī)定。也就是說，產(chǎn)品“缺陷”概念的重大立法爭議，在作為產(chǎn)品責(zé)任基礎(chǔ)性法律規(guī)范框架的《民法典》產(chǎn)品責(zé)任章下并未得到解決，而繼續(xù)存留于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中?！睹穹ǖ洹窌r代，《產(chǎn)品質(zhì)量法》立法修訂中產(chǎn)品責(zé)任制度必須與基礎(chǔ)性法律規(guī)范為體系化銜接；尤其是《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)化法》）、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）和《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）等產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)立法亦已重大改變的情況下，產(chǎn)品“缺陷”立法內(nèi)涵及外延邊界，如何契合《民法典》框架下缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和召回責(zé)任的制度功能和價(jià)值目標(biāo)，已成為《產(chǎn)品質(zhì)量法》修訂中一個無法回避的重要使命。本文即以為什么立法重構(gòu)以及如何重構(gòu)為命題作出學(xué)理闡釋，重新審視“缺陷”定義的內(nèi)涵爭議和規(guī)則沖突，對現(xiàn)行草案條文設(shè)計(jì)進(jìn)行評析，并提出“缺陷”定義的建議性方案，以期為立法提供參考。

二、我國產(chǎn)品“缺陷”概念的立法界定和歷史來路

產(chǎn)品“缺陷”是產(chǎn)品責(zé)任制度的基礎(chǔ)性概念。特定法律概念是引發(fā)特定法律后果的前提，法律概念的語義構(gòu)成目的論證的界限（1）；對抽象概念的精準(zhǔn)界定，是保證法律規(guī)范準(zhǔn)確適用的基礎(chǔ)。我國產(chǎn)品責(zé)任制度由域外舶來，“缺陷”內(nèi)在涵義的探討有必要作比較法觀察，從歷史發(fā)展的視角梳理其演進(jìn)軌跡。

（一）產(chǎn)品“缺陷”概念的規(guī)范功能和立法界定

侵權(quán)責(zé)任框架下的產(chǎn)品責(zé)任是缺陷產(chǎn)品侵權(quán)的民事責(zé)任，以產(chǎn)品缺陷的事實(shí)狀態(tài)作為調(diào)整對象和法律評價(jià)目標(biāo)，指生產(chǎn)者（或銷售者）在產(chǎn)品流通和消費(fèi)過程中因產(chǎn)品缺陷造成他人的損害所須承擔(dān)的民事法律責(zé)任?，F(xiàn)代工業(yè)化的風(fēng)險(xiǎn)社會背景下，作為私法救濟(jì)基本制度的侵權(quán)法從過錯歸責(zé)的一般侵權(quán)責(zé)任，演進(jìn)出無過錯歸責(zé)或過錯推定的危險(xiǎn)責(zé)任（也稱嚴(yán)格責(zé)任）（2），以發(fā)揮對科技迅猛發(fā)展孿生高風(fēng)險(xiǎn)的損害救濟(jì)和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的功能，實(shí)現(xiàn)私法第二層次分配（3）。作為一類典型的危險(xiǎn)責(zé)任制度，產(chǎn)品責(zé)任遵循無過錯歸責(zé)原則，圍繞著產(chǎn)品存在“缺陷”之事實(shí)狀態(tài)而歸咎責(zé)任主體，遵循風(fēng)險(xiǎn)分配理念，對產(chǎn)品生產(chǎn)帶來的不可避免之工業(yè)風(fēng)險(xiǎn)造成損害后果，在相關(guān)主體中進(jìn)行配置。故此，產(chǎn)品缺陷之事實(shí)狀態(tài)的有無，構(gòu)成責(zé)任成立與否的界限（4），“缺陷”概念的立法界定具有決定性意義，不僅創(chuàng)設(shè)了責(zé)任構(gòu)成要件之“缺陷”法律事實(shí)判斷的內(nèi)核要素，甚至可以直接從中導(dǎo)出缺陷存在與否的確認(rèn)規(guī)則和抗辯規(guī)則。

我國產(chǎn)品責(zé)任制度肇始于1993年，《產(chǎn)品質(zhì)量法》借鑒和接軌國際上危險(xiǎn)責(zé)任理念和規(guī)范體系，確立了以產(chǎn)品缺陷之事實(shí)狀態(tài)為調(diào)整核心的侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度，第34條明確定義：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”；2000年該法修訂中此條文序號改為第46條，2009年與2018年立法修訂中未再有改變。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第5章規(guī)定了“產(chǎn)品責(zé)任”，確立了產(chǎn)品責(zé)任基本法規(guī)范體系，但對“缺陷”等概念未作規(guī)定；2020年《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第4章“產(chǎn)品責(zé)任”，亦未對“缺陷”等概念作出規(guī)定。換言之，我國現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任制度上“缺陷”立法概念仍是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的定義。

（二）產(chǎn)品“缺陷”概念歷史來路和內(nèi)涵定位的比較考察

英美法上“產(chǎn)品責(zé)任”為“Product Liability”或“Manufacturer’s Liability”，日本法上稱“制造物責(zé)任”，我國臺灣地區(qū)稱“商品制造人責(zé)任”，也有譯為“商品責(zé)任”或“制品責(zé)任”。（5）傳統(tǒng)上大陸法系國家，如法國、荷蘭等國民法典未有專門產(chǎn)品責(zé)任設(shè)置，通過擴(kuò)大解釋合同法、侵權(quán)法中有關(guān)規(guī)則來適用。隨著現(xiàn)代工業(yè)化帶來經(jīng)濟(jì)繁榮的同時，亦將難以克服的工業(yè)危險(xiǎn)帶入人類社會，民法的私益救濟(jì)體系對工業(yè)產(chǎn)品制造和流通的利益與風(fēng)險(xiǎn)作出制度性分配，侵權(quán)責(zé)任制度的調(diào)整中心開始從主觀性行為轉(zhuǎn)向客觀性事實(shí)狀態(tài)。歐洲積極致力于統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任立法，如1977年歐洲理事會《關(guān)于人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任的歐洲公約》（又稱《斯特拉斯堡公約》）等。以危險(xiǎn)規(guī)制和消費(fèi)安全保障為核心要素創(chuàng)設(shè)了與以往的行為過錯歸責(zé)完全不同的危險(xiǎn)責(zé)任（或嚴(yán)格責(zé)任）制度。如德國、意大利、丹麥、挪威等成員國為落實(shí)歐盟統(tǒng)一實(shí)體法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的要求，制定了專門的《產(chǎn)品責(zé)任法》，形成基本法的《民法典》與特別法的《產(chǎn)品責(zé)任法》相結(jié)合的模式。1992年《歐洲產(chǎn)品安全指令》第6條確立召回制度（6），各成員國即據(jù)此制定本國產(chǎn)品安全法。（7）日本亦采取相近模式，1995年亦在《民法典》之外單獨(dú)頒布《產(chǎn)品責(zé)任法》。英、美等普通法系國家突破非成文法傳統(tǒng)；美國聯(lián)邦政府和各州均存在產(chǎn)品責(zé)任的判例法和制定法，如《聯(lián)邦食品、藥品、化妝品法》《消費(fèi)品安全法》等；為指導(dǎo)協(xié)調(diào)法律適用，聯(lián)邦政府制定了專家建議文本的示范法，如1979年《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》，1997年《侵權(quán)法重述·第三次：產(chǎn)品責(zé)任》。

綜觀各國立法，“缺陷”的內(nèi)涵界定主要采取“安全性”核心要素和“危險(xiǎn)性”核心要素，形成“可期待之安全”說和“不合理之危險(xiǎn)”說。

“可期待之安全”說以“安全性”視角正面界定產(chǎn)品“缺陷”，以“產(chǎn)品未具通常可期待之安全性”為核心內(nèi)涵，《斯特拉斯堡公約》第2條規(guī)定：“考慮到包括產(chǎn)品說明在內(nèi)的所有情況，如果一項(xiàng)產(chǎn)品沒有向有權(quán)期待安全的人提供安全，則該產(chǎn)品為有缺陷”。1985年歐共體《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的指令》，用客觀標(biāo)準(zhǔn)定義產(chǎn)品“缺陷”指“產(chǎn)品不能提供一般消費(fèi)者有權(quán)期望得到的安全”（8），成員國自主選擇依據(jù)該指令制定了產(chǎn)品責(zé)任法，如1989年《德國產(chǎn)品責(zé)任法》即采用《指令》的“缺陷”定義。1987年英國《消費(fèi)者保護(hù)法》表述為“產(chǎn)品無法滿足人民普遍預(yù)期的安全”。（9）

“不合理之危險(xiǎn)”說以危險(xiǎn)性為核心要素視角反向界定“缺陷”。美國《侵權(quán)法·第二次重述》第402A條規(guī)定：“產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品處于一種使人或有形財(cái)產(chǎn)遭受不合理的損害危險(xiǎn)的狀態(tài)”，即產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)。1972年美國《消費(fèi)品安全法》則強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品缺陷的實(shí)質(zhì)性損害風(fēng)險(xiǎn)：“實(shí)質(zhì)性產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)是指對公眾產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害風(fēng)險(xiǎn)的不遵守法律、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)、禁令的行為”，即便符合工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只要存在實(shí)質(zhì)性損害風(fēng)險(xiǎn)的則仍須承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。（10）

總之，國際通行的“缺陷”定義，從“安全”性和“危險(xiǎn)”性的正反判斷視角而有“可期待之安全”說和“不合理之危險(xiǎn)”說之分，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是一致的。

三、我國“缺陷”概念的立法內(nèi)涵及其“合強(qiáng)標(biāo)”性歧義

我國“缺陷”概念采納“不合理之危險(xiǎn)”說，不同的是，立法表述增加了“不合強(qiáng)標(biāo)”性判斷要素，“二元”內(nèi)核的概念導(dǎo)致其立法內(nèi)涵的歧義。

（一）我國“缺陷”定義的立法內(nèi)涵解讀

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”?！叭毕荨备拍畹牧⒎êx如何理解和把握，需科學(xué)運(yùn)用法律解釋方法，通過解釋的媒介，將有疑義的文字涵義變得可以理解。（11）法律解釋要求首先嚴(yán)格遵循文義解釋方法?！叭毕荨钡暮x須緊扣第46條條文表述的字面語意加以嚴(yán)格解釋。產(chǎn)品責(zé)任以保障工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)流通中的“人身、財(cái)產(chǎn)安全”為目標(biāo)，依據(jù)我國1988年《標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，條文表述內(nèi)容的核心要素可以歸集為“產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)”與“產(chǎn)品不符合強(qiáng)制性的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，簡稱為“不合理危險(xiǎn)”和“不合強(qiáng)標(biāo)”。需注意的是，《產(chǎn)品質(zhì)量法》“缺陷”概念適用的產(chǎn)品，并不包括食品、藥品，故而關(guān)于食品、藥品侵權(quán)責(zé)任所調(diào)整的危險(xiǎn)事實(shí)狀態(tài)并未使用“缺陷”一詞作為法律術(shù)語，不過相關(guān)立法界定也以“不合理危險(xiǎn)”或“不安全”性以及“不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”為核心內(nèi)涵。

（二）“合強(qiáng)標(biāo)”要素的語義含糊不清產(chǎn)生缺陷判斷立法歧義

第46條內(nèi)容的“不合理危險(xiǎn)”和“不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”二元核心要素表述，使“缺陷”涵義的解釋成為重點(diǎn)和難點(diǎn)命題，導(dǎo)致缺陷構(gòu)成的判斷和確認(rèn)存在雙重依據(jù)的爭議。以“不合理危險(xiǎn)”或者“不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”可分別獨(dú)立構(gòu)成“缺陷”判斷依據(jù)（12）：一是產(chǎn)品存有強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，產(chǎn)品不符合該標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成缺陷；二是產(chǎn)品沒有強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，則以不合理危險(xiǎn)作為缺陷構(gòu)成的判斷依據(jù)。（13）但存在兩個疑問：一是產(chǎn)品不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不過具體僅是不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的非強(qiáng)制性要求，就危險(xiǎn)性實(shí)質(zhì)論顯然并無“不合理風(fēng)險(xiǎn)”，但嚴(yán)格遵循條文“不合強(qiáng)標(biāo)即缺陷”語義，法律上仍應(yīng)認(rèn)定為缺陷，這是否合理？二是產(chǎn)品符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但仍存在“不合理風(fēng)險(xiǎn)”的，依據(jù)“不合強(qiáng)標(biāo)即缺陷”語義反向邏輯推導(dǎo)認(rèn)定其無缺陷，這是否科學(xué)？

第一個疑問的困惑來源于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)制度。我國強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)原來允許整體強(qiáng)制和部分強(qiáng)制，故存在混合部分強(qiáng)制與非強(qiáng)制之技術(shù)要求的強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)類型；若產(chǎn)品僅不符合混合型強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中的非強(qiáng)制性技術(shù)規(guī)范，則不能認(rèn)定構(gòu)成缺陷。（14）值得注意的是，我國強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)體系已作重大改革，現(xiàn)行強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)須整體強(qiáng)制（15）而不會再有非強(qiáng)制性要求。故而，上述產(chǎn)品情形隨著制度基礎(chǔ)而將被消解。

第二個疑問來自于“缺陷”定義的條文表述含糊不清所致的爭議，并由此產(chǎn)生最大的規(guī)則歧義。爭議集中于“不合理風(fēng)險(xiǎn)”與“不合強(qiáng)標(biāo)”之間關(guān)系的不同認(rèn)識上：有認(rèn)為產(chǎn)品存在強(qiáng)標(biāo)的情況下，“不合強(qiáng)標(biāo)”實(shí)際上替代了一般性的“不合理危險(xiǎn)”判斷。（16）另有認(rèn)為“不合理危險(xiǎn)”是唯一的判定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)標(biāo)只是認(rèn)定是否存在不合理危險(xiǎn)的參考因素。（17）從條文字面上的語句結(jié)構(gòu)看，第46條“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)”一句，語義構(gòu)成了一個主謂賓明確而內(nèi)涵清晰的界定，文法上此概念定義已經(jīng)完整確立。然而，條文采用了分號“；”將前后句不同語義作相對區(qū)分，后句“產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”，可理解為對前句“不合理危險(xiǎn)”內(nèi)涵的限制，也可理解為是對“不合理危險(xiǎn)”之典型情形的明確列舉。概念尤其是法律定義的立法界定，使用的文字語句應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)縝密才能將立法內(nèi)涵和外延加以獨(dú)立而確切地匡定明確清晰，然而此語句存在語法上的嚴(yán)重不自洽，核心問題在于語義邏輯上未完成自我閉環(huán)，由此打開反向邏輯的口子，使字面語義溢出而異化為“合強(qiáng)標(biāo)即不缺陷”的歧義?？梢娨绹?yán)格的語義解釋，條文隱含“合強(qiáng)標(biāo)即不構(gòu)成缺陷”內(nèi)生的抗辯規(guī)則。實(shí)務(wù)中，責(zé)任主體往往以符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為免責(zé)抗辯（18），成為困擾司法實(shí)踐的制度障礙，影響裁判效率及裁判結(jié)果的公正性。當(dāng)然也有法官的裁判說理闡釋“合強(qiáng)標(biāo)”并不構(gòu)成缺陷判斷的完全要件，排除其免責(zé)抗辯效果，如“馬某法訴陜西重型汽車有限公司健康權(quán)糾紛案”中，人民法院認(rèn)為“強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合的最低標(biāo)準(zhǔn)，符合產(chǎn)品‘標(biāo)準(zhǔn)’的，也存在具有不合理危險(xiǎn)的可能性”。（19）依產(chǎn)品責(zé)任的立法旨趣，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是缺陷認(rèn)定的最低限度，產(chǎn)品不合強(qiáng)標(biāo)只是構(gòu)成了典型明確的缺陷，故而直接予以法律認(rèn)定。但強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)難以承載私法上安全價(jià)值的全部需求（20），對缺陷構(gòu)成的認(rèn)定不應(yīng)具有終局決定意義。

四、“缺陷”概念在民事基本法框架下的立法“留白”與漏洞沉苛

“缺陷”定義的“不合理危險(xiǎn)”+“不符合強(qiáng)標(biāo)”雙重表述所產(chǎn)生的立法歧義，已為學(xué)界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)識，但現(xiàn)有立法框架演進(jìn)未能消彌產(chǎn)品缺陷的“不合理危險(xiǎn)”與“不符合強(qiáng)標(biāo)”判斷爭議。民事基本法上對產(chǎn)品責(zé)任制度基礎(chǔ)性概念的立法“留白”，致使《產(chǎn)品質(zhì)量法》“缺陷”定義的立法漏洞得以沉積和遷延，構(gòu)成了執(zhí)法實(shí)踐的內(nèi)生性障礙。

（一）《民法典》產(chǎn)品責(zé)任“雙軌”體系下“缺陷”概念的立法“留白”

《產(chǎn)品質(zhì)量法》之前，我國不存在民事基本法上構(gòu)造的可供適用產(chǎn)品侵權(quán)調(diào)整的制度框架。1986年《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》使用了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任概念（21），而《中華人民共和國民法通則》規(guī)定了“產(chǎn)品不合格”的民事責(zé)任（22），但制度內(nèi)容和屬性要件模糊不清。1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》創(chuàng)立產(chǎn)品責(zé)任制度成為改革開放初期侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展最為亮點(diǎn)的制度創(chuàng)新。遵循契合改革開放的實(shí)踐緊迫需要“成熟一個制定一個”的立法指導(dǎo)原則，《產(chǎn)品質(zhì)量法》以產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營活動中產(chǎn)品質(zhì)量及其監(jiān)管為調(diào)整內(nèi)容作單行立法，主要借鑒和吸納了歐美國家以質(zhì)量安全保障為核心的立法模式，制度框架包括法律概念、基本原則及規(guī)范體系。特別法創(chuàng)建的產(chǎn)品責(zé)任制度立法模式與美、英及歐洲大陸法系國家立法路徑相似，但基于法律體系基礎(chǔ)的不同，立法路徑選擇原因其實(shí)并不相同。《產(chǎn)品質(zhì)量法》產(chǎn)品責(zé)任下“缺陷”定義，僅面向傳統(tǒng)的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任制度，未涉及召回制度適用的對應(yīng)關(guān)系。私法體系下產(chǎn)品責(zé)任的基本法框架有待立法構(gòu)建。（23）

而自《侵權(quán)責(zé)任法》到《民法典》，產(chǎn)品責(zé)任基本法構(gòu)成了“雙軌”體系。缺陷產(chǎn)品召回制度是20世紀(jì)60年代在美國立法創(chuàng)立的產(chǎn)品質(zhì)量安全行政管理機(jī)制（24），基于強(qiáng)化工業(yè)化產(chǎn)品領(lǐng)域保障消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全以及公共安全的政策目標(biāo)，通過法定科設(shè)生產(chǎn)者和銷售者對缺陷產(chǎn)品的召回作為義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品“不合理危險(xiǎn)”損害風(fēng)險(xiǎn)的事先阻斷和消除。（25）召回義務(wù)具有公法和私法上的雙重意義（26），召回侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)建成為國際上現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法的重要新領(lǐng)域，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第5章“產(chǎn)品責(zé)任”將缺陷產(chǎn)品召回納入其中，科設(shè)了責(zé)任主體侵權(quán)法上的召回作為義務(wù)，將事后被動性的侵權(quán)損害救濟(jì)，擴(kuò)大為事前主動性的危險(xiǎn)干預(yù)阻斷機(jī)制及不作為的侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任基本法的“雙軌”體系。（27）《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第4章“產(chǎn)品責(zé)任”整體繼承了該框架，而具體規(guī)范的修改完善主要集中于缺陷產(chǎn)品召回制度。（28）可見，產(chǎn)品責(zé)任基本法“雙軌”體系契合了現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任制度的發(fā)展新要求。

基于民法調(diào)整范圍的綜合性、規(guī)范內(nèi)容的層次性和法律意義的脈絡(luò)性，《民法典》的體系效益高于民事單行法。（29）現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任的制度規(guī)范體系呈現(xiàn)為《民法典》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的框架，整體規(guī)范的內(nèi)在關(guān)系不僅僅以遵循新法與舊法之關(guān)系為邏輯，更是基礎(chǔ)性法律體系化支撐特別法的關(guān)系。（30）《民法典》延續(xù)原《侵權(quán)責(zé)任法》的做法即對“缺陷”等產(chǎn)品責(zé)任基本概念未作出規(guī)定，立法“沉默”的直接效果是“缺陷”定義之爭議未決。顯然，民法典編纂秉持“科學(xué)立法”原則，不可能無視關(guān)于“缺陷”概念的立法爭議，故而，不能將此“沉默”現(xiàn)象解讀為“立法授權(quán)”即對現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》“缺陷”定義的默認(rèn)，而只能作為一項(xiàng)立法“留白”（31）而將“缺陷”概念的爭議留于《產(chǎn)品質(zhì)量法》框架內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（法釋〔2024〕12號）僅對產(chǎn)品責(zé)任制度的“損害”賠償范圍作出解釋（32），但對“產(chǎn)品”“缺陷”兩個基礎(chǔ)性概念仍未予應(yīng)有的關(guān)注。

（二）隱性的“合強(qiáng)標(biāo)”立法歧義構(gòu)成召回適用的制度性障礙

《產(chǎn)品質(zhì)量法》的“缺陷”概念并未針對召回制度作考量，但在現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任制度框架下，將面向缺陷產(chǎn)品召回的適用?！叭毕荨倍x的立法歧義形成的缺陷判斷與認(rèn)定之制度漏洞，適用于缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，其可能造成裁判結(jié)果的不公僅為個體化的私益性危害，那么，適用于缺陷產(chǎn)品召回可能產(chǎn)生的不公則是公共化和群體化的制度性危險(xiǎn)，典型呈現(xiàn)于我國在國際貿(mào)易中遭受的歧視性召回事件中。域外的國家或地區(qū)對其制造廠家面向全球市場發(fā)起的缺陷產(chǎn)品召回活動中，卻明確針對中國市場執(zhí)行歧視性召回措施，如韓國三星手機(jī)、美國強(qiáng)生沐浴露與宜家抽屜柜等召回事件中，中國市場被排除在其缺陷產(chǎn)品召回措施的適用范圍，拒絕召回其缺陷產(chǎn)品（33），嚴(yán)重?fù)p害了我國消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞了我國市場秩序。值得反思的是，這些歧視性召回重要案件均利用了我國的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為合法性工具，援用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的“缺陷”定義內(nèi)容“不符合強(qiáng)標(biāo)即構(gòu)成缺陷”作逆向推出隠含其后的反命題即“符合強(qiáng)標(biāo)即不構(gòu)成缺陷”，主張其產(chǎn)品符合了我國相關(guān)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，為其歧視性召回行為作“合法合規(guī)”抗辯。2017年宜家抽屜柜事件拒絕召回中國市場產(chǎn)品理由就是《產(chǎn)品質(zhì)量法》定義“缺陷”概念時并未考量召回問題，而今不得不面向產(chǎn)品缺陷的召回機(jī)制，其漏洞構(gòu)成立法內(nèi)生性障礙。

強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以安全保障而并不以技術(shù)要求水平為首要考量，就技術(shù)水平而言，屬于我國標(biāo)準(zhǔn)體系中的最低水平標(biāo)準(zhǔn)，而強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)僅作為產(chǎn)品缺陷構(gòu)成的必要要件而非絕對要件，但如果被解釋成為絕對要件的規(guī)則，勢必降低對進(jìn)入中國市場之域外產(chǎn)品的質(zhì)量安全法定要求。故而產(chǎn)品缺陷概念的立法界定中“不合強(qiáng)標(biāo)”確定缺陷構(gòu)成的開放性內(nèi)容表述，即留下了不良國家及其企業(yè)可加利用的法律漏洞，在立法制度上對依法保障中國市場良性發(fā)展以及消費(fèi)者合法權(quán)益埋下巨大的制度性障礙，反而為發(fā)達(dá)國家為其向中國市場產(chǎn)品降低質(zhì)量水平或降低產(chǎn)品安全保障提供了“合法”依據(jù)。（34）這種立法性缺陷導(dǎo)致我國市場維護(hù)之國家法制保障力的減弱，引發(fā)多起國際貿(mào)易重大爭端而不得不走向國家行政和外交手段的解決路徑，教訓(xùn)可謂深刻，以致于法學(xué)界不得不發(fā)出對“產(chǎn)品缺陷定義”重構(gòu)的強(qiáng)烈呼吁。（35）

五、《產(chǎn)品質(zhì)量法》框架下“缺陷”概念重構(gòu)方案的證成

重構(gòu)“缺陷”概念是《民法典》留給《產(chǎn)品質(zhì)量法》的立法使命，濃縮著民事基本法與特別民法關(guān)系的“解構(gòu)”和“重構(gòu)”脈象。（36）作為產(chǎn)品責(zé)任制度的核心法律概念，《產(chǎn)品質(zhì)量法》上“缺陷”定義的立法方案，須體系化對接《民法典》產(chǎn)品責(zé)任制度框架，并嚴(yán)謹(jǐn)考量《標(biāo)準(zhǔn)化法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等相關(guān)立法的重大變化，充分吸納我國長期司法、執(zhí)法實(shí)踐積累的合理要素。

（一） 《產(chǎn)品質(zhì)量法（公開征求意見稿）》定義“缺陷”思路評析

現(xiàn)行“缺陷”概念的核心問題是如何處理現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條定義后半句的“合強(qiáng)標(biāo)性”規(guī)范：“產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”，最簡單的修改思路是刪除。從現(xiàn)行公開發(fā)布的《產(chǎn)品質(zhì)量法（公開征求意見稿）》第108條第4項(xiàng)“缺陷”概念的重構(gòu)方案即采用此思路：“缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、其他財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)”。此方案采取與國際產(chǎn)品責(zé)任立法通行的“不合理危險(xiǎn)”或“合理的安全期待”內(nèi)核保持一致性，這顯然是對的選擇。

不過，中國法治實(shí)踐以“問題導(dǎo)向”為立法風(fēng)格。產(chǎn)品“缺陷”一詞，以“不合理危險(xiǎn)”概括性內(nèi)涵，作為產(chǎn)品缺陷的“危險(xiǎn)”以“合理性”為限，而危險(xiǎn)之“合理性”的判斷主要依普通人的期望標(biāo)準(zhǔn)，合理期待的安全性本身具有不確定和主觀性，裁判實(shí)踐中需要法官進(jìn)行個案化認(rèn)定，自由裁量亦難免存在主觀性，顯然如何保障主觀上安全預(yù)期的客觀性和合理性，這是法律評判的難點(diǎn)，為此一些國家加入“產(chǎn)品的特性”“可期待使用之方式”“產(chǎn)品投入流通的時間”等客觀因素考量，也有引入經(jīng)濟(jì)學(xué)成本效益分析標(biāo)準(zhǔn)（37），但其功利性有抵觸倫理正當(dāng)性之嫌。鑒于概括性要素在具體的缺陷判斷和認(rèn)定之模糊性，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為具有法律規(guī)范屬性的技術(shù)性規(guī)范，其對危險(xiǎn)狀態(tài)“合理”與否，可以提供初步判斷的客觀工具，將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)引入其中，可以判斷和確定明顯的缺陷狀態(tài)，提高法律判斷的可操作性和客觀性。

（二）“缺陷”概念立法重構(gòu)方案的建議及理由

在保留現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條內(nèi)容基礎(chǔ)上，厘清和匡正“不合強(qiáng)標(biāo)”規(guī)則表述的開放性語義漏洞以封滅其隱含反命題，將“合強(qiáng)標(biāo)”情形納入“不合理危險(xiǎn)”核心要素評價(jià)下，完成概念內(nèi)涵和外延的語義閉環(huán)，同時為厘清原立法歧義在實(shí)踐中長期積淀的規(guī)則誤區(qū)，在“缺陷”概念下明確對“合強(qiáng)標(biāo)”免責(zé)抗辯的否定，內(nèi)容表述方案建議如下：

1.“缺陷”定義“不合理危險(xiǎn)”內(nèi)核框架下的“強(qiáng)標(biāo)”判斷要素

“不合理危險(xiǎn)”表述具有相當(dāng)寬泛的涵攝性，但概括性的模糊特征亦使缺陷的明確判斷和認(rèn)定缺少可操作性。我國強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是“對保障人身健康和生命財(cái)產(chǎn)安全、國家安全、生態(tài)環(huán)境安全以及滿足經(jīng)濟(jì)社會管理基本需要的技術(shù)要求”，是以保障“安全”為核心目標(biāo)的融合技術(shù)性和“準(zhǔn)”法規(guī)范的技術(shù)規(guī)范（38），“安全”保障目標(biāo)契合對產(chǎn)品“危險(xiǎn)”性的評判功能，“統(tǒng)一性技術(shù)要求”的客觀性內(nèi)核提供受“尊重”的中性工具（39），全國范圍的普遍適用力且為受《標(biāo)準(zhǔn)化法》總體賦予法律強(qiáng)制效力，保障了適用的權(quán)威性和可操作性（40），尤其是，以產(chǎn)品安全保障的合規(guī)性依據(jù)，搭建公法規(guī)制和私法救濟(jì)的“公私法合作框架”（41），使對產(chǎn)品缺陷判斷的法律評價(jià)更具分配正義的理性。

從產(chǎn)品缺陷的舉證責(zé)任配置來看。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條，產(chǎn)品有無缺陷，由生產(chǎn)者承擔(dān)免責(zé)抗辯的舉證責(zé)任（42），但這并不免除被侵權(quán)人在一般情況下對其主張的缺陷產(chǎn)品侵權(quán)的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任（43），應(yīng)該提供有效證據(jù)證明以下基本事實(shí)：被侵權(quán)人在“正當(dāng)使用”情形下，缺陷產(chǎn)品致其損害的事實(shí)，具體包括缺陷產(chǎn)品之事實(shí)（但并不要求其證明產(chǎn)品存在缺陷的原因），其受損害之事實(shí)及其損害是其正常使用該缺陷產(chǎn)品而造成的即因果關(guān)系。（44）然而基于受害人對產(chǎn)品質(zhì)量信息及技術(shù)能力上的顯著不對稱性，遵從分配正義的法律理性，受害人“產(chǎn)品存在缺陷”的舉證責(zé)任應(yīng)控制在初步證明的限度內(nèi)，故此立法上應(yīng)為受害人提供缺陷判斷的工具或路徑，即證據(jù)客觀化和公開化并具操作性，而強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為法定的質(zhì)量安全確定和判斷的技術(shù)性規(guī)范，“以行政執(zhí)法規(guī)則基于功能主義嵌入私法”（45），能成為受害人舉證缺陷存在提供客觀性和權(quán)威性的有效證明，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為一種法律事實(shí)或證據(jù)加以援引。（46）

“缺陷”立法定義中保留強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為判斷要素，契合法理邏輯的需要，實(shí)踐價(jià)值上亦符合我國標(biāo)準(zhǔn)化制度的特色基礎(chǔ)和長期規(guī)則適用的路徑依賴。

2.依新《標(biāo)準(zhǔn)化法》表述“缺陷”概念中的“標(biāo)準(zhǔn)”要素

將“產(chǎn)品有符合保障人身體健康和安全、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的”，改為“產(chǎn)品有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的”。理由是：保障人身體健康和安全、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，且強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)從國家、行業(yè)和地方三級體系精縮為強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，僅法定例外的極少情形允許制定強(qiáng)制性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)，故而建議使用“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”總概念。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須整體強(qiáng)制明確規(guī)定，在基礎(chǔ)制度上消融了“符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中的非強(qiáng)制性技術(shù)要求”情形，無須再作此慮。

3.增加第三句“符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品仍存在不合理危險(xiǎn)的，仍構(gòu)成缺陷。不得僅以符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為不構(gòu)成缺陷的抗辯事由?！?/p>

標(biāo)準(zhǔn)要素引入缺陷概念的定義旨趣在于：在“不合理危險(xiǎn)”內(nèi)核框架下進(jìn)一步廓定外延的明確邊界，而并不在于限縮“不合理危險(xiǎn)”；強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要素并非獨(dú)立于“不合理危險(xiǎn)”之外的判斷規(guī)則，即“合強(qiáng)標(biāo)”但仍存在不合理危險(xiǎn)的，仍構(gòu)成缺陷。（47）“缺陷”定義立法內(nèi)涵歧義化的原因在于，“不合強(qiáng)標(biāo)”要素在概括性“不合理危險(xiǎn)”核心要素下未實(shí)現(xiàn)表述邏輯的閉環(huán)，導(dǎo)致“合強(qiáng)標(biāo)”而依有“不合理危險(xiǎn)”情形以隱含的反命題邏輯自然溢出于“缺陷”框架，從而構(gòu)成“合強(qiáng)標(biāo)即不構(gòu)成缺陷”而為免責(zé)抗辯。彌補(bǔ)此立法漏洞的路徑應(yīng)反其道而為，具體而言，就是“不合強(qiáng)標(biāo)”要素表述上的自我閉環(huán)，明確將“合強(qiáng)標(biāo)而仍有不合理危險(xiǎn)”情形納入“缺陷”，并進(jìn)一步反向表述“不得僅以“合強(qiáng)標(biāo)”作為免責(zé)事由構(gòu)成“缺陷不存在”之抗辯規(guī)則。

綜上所論，建議《產(chǎn)品質(zhì)量法》修訂中對“缺陷”術(shù)語表述為：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。產(chǎn)品有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)；但符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品仍存在不合理危險(xiǎn)的，仍構(gòu)成缺陷；不得僅以符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為不構(gòu)成缺陷的抗辯事由?！?/p>

注釋：

（1） 雷磊：《法律概念是重要的嗎》，《法學(xué)研究》2017年第4期。

（2） 梁慧星：《論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴(yán)格責(zé)任》，《法學(xué)研究》1990年第5期。

（3） 謝鴻飛：《私法中的分配層次》，中國社會科學(xué) 2023年第9期。

（4） ［德］馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第305頁。

（5） 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第1冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第331—332頁。

（6） 曹建明、陳治東主編：《國際經(jīng)濟(jì)法專論》，法律出版社2000年版，第590頁。

（7） 楊立新、袁雪石、陶麗琴：《侵權(quán)行為法》，中國法制出版社2008版，第234頁。

（8） 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第8冊，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第212頁。

（9） See Consumer Protection Act § 3，（1987） .

（10） See Consumer Product Safety ACT §3， 15 U.S.C. § 2052 ，（1972）.

（11） ［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第193頁。

（12） 梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由：侵權(quán)責(zé)任編》，法律出版社2013年版，第165頁。

（13） 程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國人民大學(xué)出版社2024年版，第241頁。

（14） 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版2013年版，第215—216頁。

（15） 參見《強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》（2020年）第19條：“強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求應(yīng)當(dāng)全部強(qiáng)制，并且可驗(yàn)證、可操作。”

（16） 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》下卷，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第246—247頁。

（17） 周海林、朱廣新主編：《民法典評注：侵權(quán)責(zé)任編》，中國法制出版社2021年版，第390頁。

（18） 王利明主編：《中國民法典評注：侵權(quán)責(zé)任編》，人民法院出版社2021年版，第226頁。

（19） 參見《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》，2015年第12期。

（20） 譚啟平：《符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2017年第4期。

（21） 參見《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》（國發(fā)〔1986〕42號）第2條。

（22） 原《中華人民共和國民法通則》第122條。

（23） 梁慧星：《中國產(chǎn)品責(zé)任法 ——兼論假冒偽劣之根源和對策》，《法學(xué)》2001年第6期。

（24） 謝非：《美國的缺陷產(chǎn)品召回制度》，《消費(fèi)經(jīng)濟(jì)》2001年第4期。

（25） ［德］馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第122頁。

（26） 楊立新、陳璐：《論藥品召回義務(wù)的性質(zhì)及其在藥品責(zé)任體系中的地位》，《法學(xué)》2007年第3期。

（27） 陶麗琴：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉的缺陷產(chǎn)品召回責(zé)任闡釋》，《學(xué)?！?011年第4期。

（28） 參見《民法典》第1206條和第1207條。

（29） 謝鴻飛：《民法典的外部體系效益及其擴(kuò)張》，《環(huán)球法律評論》2018年第2期

（30） 王利明，《論〈民法典〉實(shí)施中的思維轉(zhuǎn)化——從單行法思維到法典化思維》，《中國社會科學(xué)》2022年第3期。

（31） 譚啟平：《符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2017年第4期。

（32） 該司法解釋第19條改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》將“產(chǎn)品自損”排除于產(chǎn)品損害賠償范圍的規(guī)定。

（33） 張嵐：《評析跨國公司在中國召回的雙重標(biāo)準(zhǔn)——以宜家“奪命抽屜柜”事件為例》，《對外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)》2016年第11期。

（34） 王利明：《關(guān)于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題》，《法學(xué)家》2008年第2期。

（35） 應(yīng)飛虎：《歧視性召回行為終結(jié)的制度回應(yīng)——兼論產(chǎn)品缺陷的定義》，《法學(xué)》2018年第3期。

（36） 謝鴻飛：《民法典與特別民法關(guān)系的構(gòu)建》，《中國社會科學(xué)》2013年第2期。

（37） 劉靜：《產(chǎn)品責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第123—127頁。

（38） 《標(biāo)準(zhǔn)化法》第10條第1款。

（39） 陳偉：《作為規(guī)范的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及其與法律的關(guān)系》，《法學(xué)研究》2022年第5期。

（40） 需要說明的是，筆者并非贊同強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)制度與私法規(guī)范的過度“融合”，亦并不贊同將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)“準(zhǔn)法規(guī)范”的定位，我國強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的改革仍有待深入。

（41） 宋亞輝：《食品安全標(biāo)準(zhǔn)的私法效力及其矯正》，《清華法學(xué)》2017年第2期。

（42） 《民法典》“產(chǎn)品責(zé)任”章對《產(chǎn)品質(zhì)量法》到《侵權(quán)責(zé)任法》的一項(xiàng)重大修改，確立了生產(chǎn)者、銷售者不真正連帶責(zé)任，即面向缺陷產(chǎn)品受害方的損害賠償時均屬于無過錯歸責(zé)的第一責(zé)任人，銷售者不得以自己對缺陷存在的事實(shí)“無過錯”作為免責(zé)抗辯，僅在追償權(quán)行使中，無過錯才可作為免責(zé)抗辯。

（43） 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第91條第1項(xiàng)：主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

（44） 參見全國人大常委會法工委宋芳、王翔的《〈產(chǎn)品質(zhì)量法〉講話》， 見司法部法制宣傳司主辦的 《法制宣傳資料》2000年第7期，第55頁。

（45） 宋亞輝：《環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋》，《法學(xué)研究》2013年第3期。

（46） 何鷹：《強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位——司法裁判中的表達(dá)》，《政法論壇》2010年第2期。

（47） 張新寶、任鴻雁：《我國產(chǎn)品責(zé)任制度：守成與創(chuàng)新》，《北方法學(xué)》2012年第3期。

作者簡介：陶麗琴，中國計(jì)量大學(xué)法學(xué)院教授，浙江杭州，310018；童建華，嘉興大學(xué)文法學(xué)院副教授，浙江嘉興，314001。

（責(zé)任編輯 李 濤）