風(fēng)險(xiǎn)決策中社會(huì)距離影響群體成員有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的先驗(yàn)信念

摘 要 為深入探究群體決策中個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)決策的變化及其認(rèn)知基礎(chǔ)，進(jìn)而優(yōu)化群體決策效能，采用仿真氣球冒險(xiǎn)任務(wù)，通過對比不同決策模式（個(gè)體決策、共同決策、輪流決策）及不同社會(huì)距離群組條件下個(gè)體的連續(xù)風(fēng)險(xiǎn)決策，并利用強(qiáng)化學(xué)習(xí)的貝葉斯模型構(gòu)建決策過程模型。結(jié)果顯示，相較于個(gè)人決策，在雙人決策時(shí)，個(gè)體表現(xiàn)出更高的冒險(xiǎn)性。然而，貝葉斯模型擬合揭示，這并非是個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)偏好提升，而是個(gè)體對氣球不會(huì)破裂的先驗(yàn)信念有所增強(qiáng)，并且在近社會(huì)距離組中，這種先驗(yàn)信念的增加更為顯著。

關(guān)鍵詞 風(fēng)險(xiǎn)決策；群體決策；社會(huì)距離；貝葉斯模型；仿真氣球冒險(xiǎn)任務(wù)

分類號(hào) B849：C91

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2025.03.004

1 引言

群體決策的重要性在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)中日益凸顯。一方面，組織規(guī)模隨著技術(shù)發(fā)展不斷擴(kuò)大，需要一個(gè)能夠提供多領(lǐng)域知識(shí)的專業(yè)團(tuán)隊(duì)。另一方面，群體經(jīng)驗(yàn)在為個(gè)人決策提供更多參考信息的同時(shí)也帶來了“選擇困難”。在這種背景下，個(gè)體在群體決策中的認(rèn)知與行為變化作為心理學(xué)、管理學(xué)及信息科學(xué)的研究問題之一，越來越受到研究者的關(guān)注。俗語有云，“三個(gè)臭皮匠頂個(gè)諸葛亮”。群體通常具有超越個(gè)人的知識(shí)儲(chǔ)備、能夠采取更多有效的策略，并且能夠稀釋個(gè)體偏見的干擾，因此可以在解決問題時(shí)作出更優(yōu)的決策，產(chǎn)生“1+1gt;2”的效果（Bang amp; Frith， 2017）。但正如另一句俗語，“三個(gè)和尚沒水吃”，群體決策也可能出錯(cuò)。在群體決策，尤其是在不確定性決策中，個(gè)體的權(quán)力感與責(zé)任感更低，更容易作出更加冒險(xiǎn)的行為（Wallach et al. 1964）。同時(shí)，在群體中的個(gè)體受到替代性排斥屢見不鮮，經(jīng)歷過替代性排斥的個(gè)體往往更加冒險(xiǎn)，在決策過程中更偏好風(fēng)險(xiǎn)尋求（付椏楠等，2024）。為充分發(fā)揮群體決策的優(yōu)勢并規(guī)避劣勢，我們有必要充分理解個(gè)體在群體風(fēng)險(xiǎn)決策中的行為變化模式及潛在認(rèn)知過程。

現(xiàn)有的群體風(fēng)險(xiǎn)決策研究更加關(guān)注群體決策中的情景設(shè)置、決策條件及宏觀的群體表現(xiàn)，側(cè)重考察不同群體決策模式間的差異，如考察群體規(guī)模（Shupp amp; Williams， 2008）、群體中的溝通條件（Baillon et al.， 2016）、語言偏好（張震， 李卓琳， 2023）和規(guī)則決策（Levati et al.， 2017）等因素的作用，較少涉及群體決策中的個(gè)體表現(xiàn)及深層行為機(jī)制，忽略了個(gè)體在群體決策中的行為變化。另外，絕大部分關(guān)于個(gè)體社會(huì)決策的研究依賴于被試對社會(huì)互動(dòng)的想象，而不涉及真正的群體互動(dòng)。

目前，尚且較少的涉及真實(shí)互動(dòng)的個(gè)體層面研究表示，群體成員的年齡（Reynolds et al.， 2014）及群體成員的個(gè)性特征（Wang et al.， 2019）等因素會(huì)影響個(gè)體在群體決策中的表現(xiàn)，但尚未有研究考察個(gè)體間的社會(huì)關(guān)系和真實(shí)社會(huì)互動(dòng)在群體決策中的作用。群體決策研究中，群組成員間真實(shí)的社會(huì)互動(dòng)是合作決策的關(guān)鍵，也是群體決策影響個(gè)體行為的關(guān)鍵外在因素；而群組成員之間的社會(huì)距離決定著個(gè)體如何對待合作決策，是群體決策影響個(gè)體行為的重要內(nèi)在因素。社會(huì)距離描述了自我與他人、群體內(nèi)和群體之間的情感親密關(guān)系（Trope amp; Liberman， 2010）。已有研究表明，社會(huì)距離會(huì)影響人們對公平性和對他人行為的評價(jià)：同伴之間存在的友誼（即較近的社交距離）可以使得個(gè)人將自己的公正概念延伸到朋友身上，從而使得人們更公正地對待朋友（Wu et al.， 2011; Chen et al.， 2017）。

雖然已有不少研究考察了社會(huì)距離對個(gè)體社會(huì)決策的影響，卻少有研究涉及社會(huì)距離對群體決策中個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)行為的影響。已有研究通常使用“想象你在為他人作出決策”的代理人決策范式來研究社會(huì)距離對風(fēng)險(xiǎn)決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體在為不同社會(huì)距離的人作決策時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)行為有很大差異。例如，在關(guān)于戀愛關(guān)系（Beisswanger et al.， 2003）、賭博（Polman， 2012）和可能發(fā)生損失（Andersson et al.， 2014）的代理人決策中，社會(huì)距離的增加會(huì)加使得人們追求風(fēng)險(xiǎn)。但也有其他研究者得出了相反的結(jié)論，發(fā)現(xiàn)那些為他人作決定的人比為他們自己作決策時(shí)更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)：醫(yī)生在通常情況下會(huì)對患者作出比平時(shí)更保守的決定（Garcia-Retamero amp; Galesic， 2012; Stone et al.， 2013）。針對這些有爭議的結(jié)果，一些研究者指出社會(huì)距離對風(fēng)險(xiǎn)決策的影響可能受到其他因素的調(diào)節(jié)，如框架效應(yīng)（Zhang et al.， 2017）。然而，代理人決策范式中并不涉及真正的社會(huì)互動(dòng)，其中社會(huì)距離的調(diào)節(jié)也依賴于被試對社會(huì)距離的理解與想象。這種傳統(tǒng)的研究范式無疑更加便利，有利于開展大規(guī)模的研究及考察；但利用真實(shí)的社會(huì)距離與社會(huì)互動(dòng)的研究才能夠更為真實(shí)且深刻地考察社會(huì)距離對個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)決策行為的影響。為此，本研究將利用兩種群體決策模式考察真實(shí)群體決策及真實(shí)社會(huì)距離這兩個(gè)因素如何影響個(gè)體在群體決策中的風(fēng)險(xiǎn)行為。本研究中決策模式的設(shè)計(jì)源于真實(shí)生活中常見的兩人共同作出決策的場景：在朋友或夫妻二人的共同事務(wù)中，兩人經(jīng)討論一致后作出最終決策；或兩人就不同事務(wù)或在不同時(shí)間輪流作出決策。本研究意圖采用個(gè)人決策、共同決策以及輪流決策這三種決策方式，重點(diǎn)考察以個(gè)人決策作為對照時(shí)，個(gè)體在共同決策和輪流決策中的風(fēng)險(xiǎn)行為變化趨勢及認(rèn)知機(jī)制。

傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)決策研究中，采用仿真氣球冒險(xiǎn)任務(wù)（The balloon analogue risk task， BART），使用被試主動(dòng)收集氣球獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)的平均充氣次數(shù)作為反映個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)偏好水平的行為指標(biāo)（Xu et al.， 2013; Wallsten et al.， 2005）。這一指標(biāo)簡單、清晰，卻忽略了人們在多輪次任務(wù)中的強(qiáng)化學(xué)習(xí)過程，即個(gè)體對氣球爆炸概率的估計(jì)會(huì)隨著反饋的不斷累積而發(fā)生變化，并最終趨于穩(wěn)定。研究表明，在開展風(fēng)險(xiǎn)實(shí)驗(yàn)前，被試會(huì)形成關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率的先驗(yàn)信念；在重復(fù)開展風(fēng)險(xiǎn)任務(wù)過程中，其不斷收集證據(jù)并更新這個(gè)先驗(yàn)信念分布，最終形成一個(gè)穩(wěn)定的、能夠反映被試對氣球爆炸概率信念的后驗(yàn)分布（van" Ravenzwaaij et al.， 2011），其決策學(xué)習(xí)過程符合貝葉斯推理。在描述一個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)決策行為時(shí)，BART的貝葉斯強(qiáng)化學(xué)習(xí)過程模型能夠提供更加豐富的模型參數(shù)。換言之，假設(shè)傳統(tǒng)的BART風(fēng)險(xiǎn)行為指標(biāo)（平均氣球吹次）說明被試總體上的決策行為變得更加冒險(xiǎn)，那么BART的強(qiáng)化學(xué)習(xí)模型參數(shù)則能夠解釋傳統(tǒng)行為指標(biāo)變化的內(nèi)在機(jī)制，即決策者的風(fēng)險(xiǎn)偏好是提高了，還是對損失發(fā)生概率的估計(jì)降低了。例如，被試在群體決策中將氣球吹得更大，是為了追求大氣球的高收益，還是由于被試更具有安全感而認(rèn)為氣球不會(huì)爆炸。本研究采用被廣泛應(yīng)用的4參數(shù)（a、μ、γ、β）的BART模型（van Ravenzwaaij et al.， 2011）。其中，參數(shù)（即參數(shù)Φ）代表個(gè)體對氣球不會(huì)爆炸的概率的先驗(yàn)信念，參數(shù)γ代表個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)偏好，參數(shù)β代表個(gè)體的行為一致性。而采用BART的貝葉斯模型擬合該參與者的整個(gè)決策過程后，通過對比模型參數(shù)在不同決策條件中的變化，則可以解釋冒險(xiǎn)行為的具體原因。

綜上，本研究旨在考察社會(huì)距離和合作決策對群體成員風(fēng)險(xiǎn)決策的影響。本研究在采用傳統(tǒng)BART行為指標(biāo)作為衡量個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)決策行為的同時(shí)，讓被試每兩人為一小組共同完成BART，采用貝葉斯模型擬合每個(gè)被試在每種決策條件下的完整決策過程，并獲得其強(qiáng)化學(xué)習(xí)的特征參數(shù)，從而解釋個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)決策行為變化的潛在原因，厘清社會(huì)距離和決策條件影響個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)決策行為的內(nèi)在機(jī)制。

2 方法

2.1 被試

本研究采用G*Power3.1軟件，設(shè)置中等效應(yīng)量f=0.25，顯著性水平α=0.05，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力1–β=0.80時(shí)，計(jì)算最小樣本量為54人。為此，本研究共招募了108名女性大學(xué)生作為被試（平均年齡為20.69±2.21歲）；剔除掉異常數(shù)據(jù)（如急于完成任務(wù)導(dǎo)致平均吹次過少、平均反應(yīng)時(shí)過短、模型擬合結(jié)果異常、輪流決策中氣球數(shù)過少、共同決策中兩人決策過于統(tǒng)一）后，遠(yuǎn)近社會(huì)距離組各有42名被試。所有被試身體健康，沒有精神障礙，并且在實(shí)驗(yàn)前兩周沒有飲酒或吸煙。整個(gè)研究按照《赫爾辛基宣言》準(zhǔn)則進(jìn)行，并獲得上海外國語大學(xué)倫理學(xué)委員會(huì)批準(zhǔn)。所有被試在實(shí)驗(yàn)前簽署書面知情同意，在實(shí)驗(yàn)后獲得120元人民幣作為固定補(bǔ)償，并根據(jù)其在實(shí)驗(yàn)中的總決策收益獲得30元到80元不等的額外獎(jiǎng)勵(lì)。

2.2 研究設(shè)計(jì)

本研究共有兩個(gè)自變量：社會(huì)距離為組間變量，決策條件為組內(nèi)變量。本研究采用BART衡量被試的風(fēng)險(xiǎn)決策行為（詳見圖1）。在BART中，被試總共需要依次為每個(gè)氣球充氣。在每一次充氣過程中，被試可以選擇繼續(xù)充氣或者停止充氣，結(jié)束充氣時(shí)氣球越大獎(jiǎng)金越多，若氣球爆炸則失去當(dāng)前氣球的獎(jiǎng)金。BART中衡量被試風(fēng)險(xiǎn)行為的指標(biāo)是其停止為氣球充氣，也就是主動(dòng)保存氣球收益時(shí)，氣球的平均充氣次數(shù)。由于氣球的增大或爆炸是概率事件，因此被試得到的最終金額具有更大隨機(jī)性，BART通常不使用最終收益金額來衡量被試的行為表現(xiàn)。

社會(huì)距離指的是兩人之間的社會(huì)關(guān)系。所有被試均為兩人一組報(bào)名參加實(shí)驗(yàn)，兩人必須是相互認(rèn)識(shí)的朋友。一半的報(bào)名小組被隨機(jī)分進(jìn)近社會(huì)距離組，這些被試按報(bào)名時(shí)的小組進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，即兩人是朋友；其余為遠(yuǎn)社會(huì)距離組，實(shí)驗(yàn)中不再保留原有小組，而是由主試隨機(jī)選取互不認(rèn)識(shí)的兩人組成實(shí)驗(yàn)小組并進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。每個(gè)被試在實(shí)驗(yàn)開始之前填寫知情同意書及人口統(tǒng)計(jì)量表，然后根據(jù)自己與隊(duì)友之間的親密程度填寫問卷，問題包括評價(jià)與同伴的認(rèn)識(shí)時(shí)間長短、交往程度、在課外時(shí)交流的多少、熟悉程度，以及在課外時(shí)見面的頻率，采用3級(jí)計(jì)分。遠(yuǎn)社會(huì)距離組被試評分均小于1.2分；近社會(huì)距離組評分均大于2.4分。除此之外，獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果表明兩組社會(huì)距離存在顯著差異（t=-12.64， plt;0.001）。

本實(shí)驗(yàn)中的決策條件共有個(gè)人決策、共同決策（群體決策）和輪流決策（群體決策）三種，同小組中的兩位被試手持各自的小鍵盤、面對同一個(gè)顯示器作出決策。實(shí)驗(yàn)明確要求所有小組不可以在全部實(shí)驗(yàn)完成前討論任務(wù)策略。每個(gè)實(shí)驗(yàn)小組以隨機(jī)順序完成輪流決策、共同決策及兩人各自的單人決策，共計(jì)四組任務(wù)，總共持續(xù)時(shí)間約為一個(gè)半小時(shí)。坐在左邊的被試按小鍵盤上的“1”（右邊的被試按“4”）鍵為氣球充氣，或者按“2”（右邊的被試按“5”）停止充氣并獲得當(dāng)前氣球的獎(jiǎng)金。

每個(gè)被試需要完成三種模式BART的試次數(shù)分別為，個(gè)人決策100個(gè)氣球，共同決策120個(gè)氣球，輪流決策200個(gè)氣球。個(gè)人決策下，實(shí)驗(yàn)小組中的一位被試在隊(duì)友在場旁觀的情況下獨(dú)立地作出所有決策。共同決策條件下，每次決策都需要兩位被試達(dá)成一致意見：如果兩人的決策一致，則執(zhí)行該決策；如果兩人的決策不一致，則此次決策無效，兩人需要再次作出決策。輪流決策條件下，每次決策均由兩位被試輪流、一人一次地作出：被試A決定當(dāng)前決策，另一位被試B決定下一次決策，A決定再下一次決策，以此類推。

值得注意的是，雖然就被試而言，小組中兩人的收益與損失是共享的，兩人無任何差別。但為了更真實(shí)地反映每一位被試的風(fēng)險(xiǎn)偏好，任務(wù)數(shù)據(jù)的離線分析中會(huì)拆分兩人的行為數(shù)據(jù)，使兩位被試不再共享相同的行為表現(xiàn)成績。共同決策模式中，無論一個(gè)氣球的最終情況如何，如果一個(gè)被試在該氣球被吹大的過程中，曾有過保存該收益的決策（但因?yàn)殛?duì)友決定繼續(xù)吹氣而改變自己的第一決定并繼續(xù)吹氣），則對該被試而言，這一次的保存收益的決策會(huì)被計(jì)為這個(gè)被試該氣球的成績。輪流決策模式中，一個(gè)氣球的成績被計(jì)為作出最終決策的那位被試的成績，而不會(huì)被計(jì)入其隊(duì)友的成績。因此，輪流決策時(shí)的兩位被試同樣也不會(huì)共享相同的行為表現(xiàn)成績，而是平均每人有100個(gè)氣球。

2.3 強(qiáng)化學(xué)習(xí)過程的貝葉斯模型估計(jì)

認(rèn)知決策建模通過設(shè)置決策參數(shù)及參數(shù)間響應(yīng)函數(shù)的方式來模擬決策過程。為此，本研究采用的是較為全面的四個(gè)參數(shù)（a、μ、γ、β）的貝葉斯BART模型（van Ravenzwaaij et al.， 2011）。貝葉斯過程是隨著數(shù)據(jù)的累積，不斷更新先驗(yàn)信念，最終得到后驗(yàn)信念的統(tǒng)計(jì)過程。利用貝葉斯過程模擬每個(gè)決策者的BART強(qiáng)化學(xué)習(xí)過程的具體方法及參數(shù)設(shè)置如下。

實(shí)驗(yàn)者設(shè)置了任務(wù)的參數(shù)。一個(gè)氣球爆炸的概率pburst，會(huì)隨著該氣球吹次npumps的增多而增大，具體值取決于氣球的最大充氣次數(shù)x（本研究中x=12），即：

決策者的行為體現(xiàn)了個(gè)體的內(nèi)心關(guān)于氣球爆炸概率的信念。四參數(shù)模型假設(shè)，在特定試次k，也就是第k個(gè)氣球的決策中，決策者信念中的氣球爆炸概率為一個(gè)固定值。決策者在第一個(gè)試次中對氣球爆炸概率的估計(jì)就是該決策者的先驗(yàn)信念，決策者在接下來的試次中不斷地累積決策結(jié)果數(shù)據(jù)并更新這個(gè)先驗(yàn)信念，更新公式為：

決策者關(guān)于氣球爆炸概率的先驗(yàn)信念為，即公式（2）在k=1時(shí)的取值。而a和μ的絕對大小代表著決策者從數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)的效率，更小的值說明決策者只需要少量的數(shù)據(jù)就能改變其關(guān)于氣球爆炸概率的信念，而更大的值意味著決策者需要更多的數(shù)據(jù)才能壓倒其先驗(yàn)信念。其中，是到第k個(gè)試次為止，決策者的總充氣次數(shù)；是到第k個(gè)試次為止，決策者在所有未吹爆氣球中的總充氣次數(shù)。在這個(gè)更新公式的實(shí)際應(yīng)用中，a和μ的估計(jì)值會(huì)高度相關(guān)。為了降低a和μ之間的共線性，本研究中采用的模型在原模型參數(shù)上實(shí)現(xiàn)了簡單的代數(shù)轉(zhuǎn)換。即，在該等式右邊的分?jǐn)?shù)表達(dá)式上下分別除以μ，再將記為Φ，記為η，則公式（2）變形為：

因此，Φ代表決策者關(guān)于氣球不會(huì)爆炸概率的先驗(yàn)信念，η代表決策者的學(xué)習(xí)系數(shù)。

模型的另一個(gè)假設(shè)是，決策者在每個(gè)氣球的第一次充氣之前就決定好了最優(yōu)充氣次數(shù)，充氣過程中不再更改這個(gè)值。將第k個(gè)試次中決策者信念中的最優(yōu)充氣次數(shù)記為ωk。則ωk取決于決策者的風(fēng)險(xiǎn)偏好γ和公式（3）中決策者關(guān)于現(xiàn)在充氣會(huì)使氣球爆炸概率的信念，即：

與此同時(shí)，在第k個(gè)試次中，決策者為當(dāng)前氣球的第l次充氣作出決策時(shí)，他真正作出充氣行為的概率既取決于決策者信念中的最優(yōu)充氣次數(shù)ωk，也取決于決策者的決策行為一致性β，即：

公式（5）反映了決策者具體的決策行為與理論上的最優(yōu)充氣次數(shù)之間的關(guān)系。當(dāng)β=0時(shí)，決策者充氣或收集獎(jiǎng)勵(lì)的行為是完全隨機(jī)的，與ωk和l沒有任何關(guān)聯(lián)，即。當(dāng)β→∞時(shí)，決策者的行為完全由當(dāng)前充氣次數(shù)l和最優(yōu)充氣次數(shù)ωk決定：當(dāng)ωklt;l時(shí)，實(shí)際充氣次數(shù)超過最優(yōu)充氣次數(shù)，，決策者一定會(huì)停止充氣；當(dāng)ωkgt;l時(shí)，實(shí)際充氣次數(shù)沒有到達(dá)最優(yōu)充氣次數(shù)，，決策者一定會(huì)繼續(xù)充氣。

本研究中使用的認(rèn)知決策模型即為Φ（氣球不會(huì)爆炸概率的先驗(yàn)信念）、η（學(xué)習(xí)系數(shù)）、γ（風(fēng)險(xiǎn)偏好）和β（決策一致性）四個(gè)參數(shù)組成的BART四參數(shù)模型。將實(shí)際數(shù)據(jù)擬合至該模型以開展參數(shù)估計(jì)時(shí)，為了避免最大似然法（Wallsten et al.， 2005）中因?yàn)椴煌辉囬g的參數(shù)估計(jì)相互獨(dú)立而導(dǎo)致的數(shù)據(jù)偽跡，本研究將使用Ahn等（2017）采用的決策任務(wù)的分層貝葉斯模型開展參數(shù)估計(jì)。

在模型參數(shù)估計(jì)之后，本研究對模型和參數(shù)估計(jì)開展了穩(wěn)健性的分析。第一，對參數(shù)估計(jì)過程的參數(shù)聚合程度和算法擬合程度進(jìn)行了檢驗(yàn)。第二，生成模擬數(shù)據(jù)。即對于每個(gè)被試，根據(jù)擬合得到的模型參數(shù)（真實(shí)參數(shù)）及任務(wù)設(shè)置，生成一組模擬的行為數(shù)據(jù)，并計(jì)算模擬數(shù)據(jù)的平均吹次（即預(yù)測值）。平均吹次的真實(shí)值和預(yù)測值之間的相關(guān)性分析（個(gè)人決策：plt;0.001；共同決策：plt;0.006；輪流決策：plt;0.001）顯示，三種決策方式的真實(shí)值和預(yù)測值均顯著相關(guān)。第三，參數(shù)恢復(fù)。對模擬的行為數(shù)據(jù)再次開展參數(shù)估計(jì)，得到參數(shù)的預(yù)測值。預(yù)測參數(shù)與真實(shí)參數(shù)直接的相關(guān)性分析（個(gè)人決策：pηlt;0.001，pγlt;0.001，pΦlt;0.001，pβlt;0.001；共同決策：pη=0.54，pγ=0.003，pΦ=0.08，pβlt;0.001；輪流決策：pη=0.29，pγlt;0.001，pΦ=0.03，pβlt;0.001）顯示，大部分參數(shù)均能得到較好的恢復(fù)。第四，參數(shù)γ與被試行為指標(biāo)（平均吹次）之間存在顯著相關(guān)（個(gè)人決策：plt;0.001；共同決策：plt;0.001；輪流決策：plt;0.001），表明風(fēng)險(xiǎn)偏好γ的大小能夠有效地反應(yīng)被試風(fēng)險(xiǎn)行為的高低。本研究中，由于學(xué)習(xí)系數(shù)η和決策一致性β兩個(gè)參數(shù)只與強(qiáng)化學(xué)習(xí)過程有關(guān)而與風(fēng)險(xiǎn)行為無直接聯(lián)系，因此不再進(jìn)入后續(xù)針對風(fēng)險(xiǎn)行為變化及機(jī)制的統(tǒng)計(jì)分析。

2.4 統(tǒng)計(jì)與軟件

本次實(shí)驗(yàn)使用MATLAB R2016軟件（https：//www.mathworks.com/）及Psychotoolbox3工具箱（http：//psychtoolbox.org/）在Windows 7系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)并呈現(xiàn)行為實(shí)驗(yàn)刺激，并且使用Rstan包（https：//github.com/stan-dev/rstan/wiki/RStan-Getting-Started/）來實(shí)現(xiàn)決策任務(wù)的分層貝葉斯建模（hBayesDM，見https：//ccs-lab.github.io/hBayesDM/articles/getting_started.html）。最終數(shù)據(jù)導(dǎo)入SPSS25軟件（https：//www.ibm.com/analytics/spss-statistics-software）并開展統(tǒng)計(jì)分析，得出結(jié)果。

本研究重點(diǎn)考察個(gè)體決策與群體決策之間的差異，并將共同決策與輪流決策作為相互驗(yàn)證的兩種群體決策模式，而非考察三種決策之間有無顯著差異。因此，考慮到本研究目標(biāo)與方差分析原假設(shè)（同一因素的各個(gè)水平間是否有顯著差異）的一致性，對于輪流決策和共同決策兩種模式下的行為數(shù)據(jù)，分別開展2（社會(huì)距離：遠(yuǎn)/近）×2（決策條件：個(gè)人/群體）方差分析，而不是將三種決策方式作為一個(gè)三水平的因素進(jìn)行方差分析。

3 結(jié)果

本研究考察社會(huì)距離（遠(yuǎn)/近）及決策條件（個(gè)人決策/共同決策/輪流決策）對被試風(fēng)險(xiǎn)決策行為指標(biāo)的影響。被試在BART中的風(fēng)險(xiǎn)決策行為指標(biāo)共包含兩部分：傳統(tǒng)的非模型指標(biāo)及強(qiáng)化學(xué)習(xí)的貝葉斯模型參數(shù)指標(biāo)。其中，非模型決策行為指標(biāo)為：風(fēng)險(xiǎn)行為（平均吹次：被試主動(dòng)收集獎(jiǎng)勵(lì)的氣球的平均充氣次數(shù)，即未爆氣球的平均充氣次數(shù)）。模型參數(shù)指標(biāo)為：風(fēng)險(xiǎn)偏好γ和對風(fēng)險(xiǎn)的先驗(yàn)信念Φ。所有行為指標(biāo)的描述統(tǒng)計(jì)值，詳見表1。為了清晰地對比個(gè)人決策和群體決策的差異，以下將以兩部分結(jié)果的形式進(jìn)行呈現(xiàn)。第一部分對比個(gè)人決策與共同決策，第二部分對比個(gè)人決策與輪流決策。

3.1 個(gè)人決策對比共同決策

對每一個(gè)決策行為指標(biāo)，兩因素重復(fù)測量方差分析被用來統(tǒng)計(jì)該指標(biāo)在不同決策條件之間差異的顯著程度，社會(huì)距離為兩水平（社會(huì)距離：遠(yuǎn)/近）被試間變量，決策條件為兩水平被試內(nèi)變量（決策條件：個(gè)人決策/共同決策）。實(shí)驗(yàn)結(jié)果的均值及標(biāo)準(zhǔn)誤差見圖2。

對風(fēng)險(xiǎn)行為的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，決策條件對平均吹次影響的主效應(yīng)顯著，即被試在共同決策中的平均吹次顯著高于個(gè)人決策（F（1， 82）=21.40， plt;0.001， η2p=0.21），社會(huì)距離對平均吹次的影響未達(dá)到顯著水平（F（1， 82）=0.59， p=0.44）。決策條件與社會(huì)距離的交互效應(yīng)邊緣顯著，近社會(huì)距離組的平均吹次提高更為顯著（F（1， 82）=3.20， plt;0.01， η2p=0.04）。進(jìn)一步的簡單效應(yīng)分析表明，兩組被試在共同決策中的平均吹次均顯著高于個(gè)人決策（F（1， 82）=20.60， plt;0.001， η2p=0.20）；但遠(yuǎn)社會(huì)距離組中決策模式影響風(fēng)險(xiǎn)行為的效應(yīng)量和顯著性均小于近社會(huì)距離組（F（1， 82）=4.03， plt;0.05， η2p=0.05）。

模型參數(shù)指標(biāo)結(jié)果進(jìn)一步揭示了共同決策中風(fēng)險(xiǎn)行為更高的原因。決策條件的主效應(yīng)檢驗(yàn)顯示，被試在共同決策中的先驗(yàn)信念Φ顯著高于個(gè)人決策（F（1， 82）=1032.53， plt;0.001， η2p=0.93），也就是共同決策條件下的個(gè)體更加傾向于認(rèn)為氣球不會(huì)爆炸。而且，被試在共同決策中的風(fēng)險(xiǎn)偏好γ顯著低于個(gè)人決策（F（1， 82）= 955.47， plt;0.001， η2p=0.92）。社會(huì)距離的主效應(yīng)檢驗(yàn)顯示，社會(huì)距離對風(fēng)險(xiǎn)偏好γ、先驗(yàn)信念Φ的影響未達(dá)到顯著水平（風(fēng)險(xiǎn)偏好：F（1， 82）=0.001， p=0.97；先驗(yàn)信念：F（1， 82）=1.40，p=0.24）。決策條件與社會(huì)距離的交互作用結(jié)果顯示，決策條件對先驗(yàn)信念Φ的影響在不同的社會(huì)距離組中沒有顯著差異（F（1， 82）=0.23， p=0.64），而決策條件對風(fēng)險(xiǎn)偏好γ的影響在不同社會(huì)距離組中有顯著差異（決策條件與社會(huì)距離的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 82）=6.78， plt;0.05， η2p=0.08）。進(jìn)一步的簡單效應(yīng)分析表明，遠(yuǎn)社會(huì)距離組中決策條件影響風(fēng)險(xiǎn)偏好γ的顯著性大于近社會(huì)距離組（遠(yuǎn)社會(huì)距離組：F（1， 82）=561.62， plt;0.001， η2p=0.87；近社會(huì)距離組：F（1， 82）=400.63， plt;0.001， η2p=0.83）。而且這一效應(yīng)并非組間差異引起的，因?yàn)閭€(gè)人決策下近社會(huì)距離組和遠(yuǎn)社會(huì)距離組之間的風(fēng)險(xiǎn)偏好γ沒有顯著差異（F（1， 82）=0.29， p=0.59）。值得注意的是，群體決策中風(fēng)險(xiǎn)偏好γ是降低的，而不是升高。因此，傳統(tǒng)行為指標(biāo)平均吹次代表的風(fēng)險(xiǎn)行為提高，只能由先驗(yàn)信念Φ的增加解釋。這說明群體決策使個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)行為提高的原因在于先驗(yàn)信念Φ的增加，而非風(fēng)險(xiǎn)偏好γ升高。

3.2 個(gè)人決策對比輪流決策

對每一個(gè)決策行為指標(biāo)，兩因素重復(fù)測量方差分析被用來統(tǒng)計(jì)該指標(biāo)在不同決策條件之間差異的顯著程度，社會(huì)距離為兩水平（社會(huì)距離：遠(yuǎn)/近）被試間變量，決策條件為兩水平被試內(nèi)變量（決策條件：個(gè)人決策/輪流決策）。實(shí)驗(yàn)結(jié)果的均值及標(biāo)準(zhǔn)誤差見圖3。

對風(fēng)險(xiǎn)行為的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，決策條件對平均吹次影響的主效應(yīng)顯著，被試在輪流決策中的平均吹次顯著高于個(gè)人決策（F（1， 82）=12.32， p=0.001， η2p=0.13），社會(huì)距離對平均吹次的影響不顯著（F（1， 82）=0.15， p=0.70）。決策條件與社會(huì)距離的交互效應(yīng)顯著，近社會(huì)距離組的平均吹次提高更為顯著（F（1， 82）=6.11， plt;0.017， η2p=0.07）。進(jìn)一步的簡單效應(yīng)分析表明：在近社會(huì)距離組中，被試在輪流決策中的平均吹次顯著高于個(gè)人決策（F（1， 82）=17.89， plt;0.001， η2p=0.18）；而在遠(yuǎn)社會(huì)距離組中，被試在輪流決策中的平均吹次沒有顯著變化（F（1， 82）=0.54， p=0.47， η2p=0.007）。輪流決策的這一結(jié)果與共同決策的結(jié)果一致，均發(fā)現(xiàn)個(gè)體在群體決策中的行為會(huì)更加冒險(xiǎn)，且近社會(huì)距離組的風(fēng)險(xiǎn)行為增加程度更高。

模型參數(shù)指標(biāo)結(jié)果提示了個(gè)體在輪流決策中風(fēng)險(xiǎn)行為提高的原因：決策條件的主效應(yīng)檢驗(yàn)顯示，輪流決策的先驗(yàn)信念Φ顯著更高（F（1， 82）=8.61， plt;0.004， η2p=0.95），說明個(gè)體在輪流決策中更加傾向于任務(wù)氣球不會(huì)爆炸；同時(shí)決策條件對γ影響的主效應(yīng)顯著（F（1， 82）=11.10， p=0.001， η2p=0.12），說明個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)偏好反而有所下降。社會(huì)距離的主效應(yīng)檢驗(yàn)顯示，近社會(huì)距離組的先驗(yàn)信念Φ顯著高于遠(yuǎn)社會(huì)距離組（F（1， 82）=10.75， plt;0.002， η2p=0.12），說明了近社會(huì)距離組更加高估氣球不會(huì)爆炸的概率；社會(huì)距離影響風(fēng)險(xiǎn)偏好γ的主效應(yīng)邊緣顯著（F（1， 82）=3.07， p=0.08， η2p=0.04）。決策條件與社會(huì)距離的交互作用結(jié)果顯示，輪流決策的先驗(yàn)信念Φ的增加程度在兩個(gè)社會(huì)距離組中有顯著差異（F（1， 82）=6.38， p=0.014， η2p=0.07），輪流覺得的風(fēng)險(xiǎn)偏好γ的改變程度在兩個(gè)社會(huì)距離組中沒有顯著差異（F（1， 82）=1.74， p=0.19， η2p=0.02）。進(jìn)一步的簡單效應(yīng)分析表明，在近社會(huì)距離組中，被試在輪流決策中的先驗(yàn)信念φ顯著高于個(gè)人決策（F（1， 82）=14.91， plt;0.001， η2p=0.15）；而在遠(yuǎn)社會(huì)距離組中，被試在輪流決策的先驗(yàn)信念Φ沒有顯著變化（F（1， 82）=0.08， p=0.77， η2p=0.001）。總結(jié)而言，決策條件和社會(huì)距離對先驗(yàn)信念和平均吹次的這兩種行為指標(biāo)的影響作用是一致的。因此，群體決策與社會(huì)距離使平均吹次增加的原因在于先驗(yàn)信念Φ的增加，而非風(fēng)險(xiǎn)偏好γ的升高。

4 討論

本研究采用BART考察了社會(huì)距離和決策條件對決策者風(fēng)險(xiǎn)決策行為影響。在沿用傳統(tǒng)BART非模型決策行為指標(biāo)的基礎(chǔ)上，本研究利用四參數(shù)BART模型估計(jì)了決策者在連續(xù)動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)決策中的強(qiáng)化學(xué)習(xí)過程，分離了決策者對風(fēng)險(xiǎn)評估的先驗(yàn)信念和風(fēng)險(xiǎn)偏好，揭示了社會(huì)距離和決策條件影響風(fēng)險(xiǎn)決策行為的特點(diǎn)及強(qiáng)化學(xué)習(xí)機(jī)制。

本研究結(jié)果表明，個(gè)體在兩個(gè)模式的群體決策中的風(fēng)險(xiǎn)決策行為都比個(gè)體在個(gè)人決策中的行為更加冒險(xiǎn)，且近社會(huì)距離組的提高程度比遠(yuǎn)社會(huì)距離組更顯著。研究者使用雙人輪流決策的BART發(fā)現(xiàn)，個(gè)體在雙人輪流決策中的風(fēng)險(xiǎn)行為高于個(gè)人決策（Wang et al.， 2019），本研究在重復(fù)這一結(jié)果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)個(gè)體在兩人共同決策的模式下的風(fēng)險(xiǎn)行為也會(huì)提高。另外，在群組決策對個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)行為的影響中，研究人員利用事件相關(guān)電位技術(shù)發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的人格特質(zhì)具有調(diào)節(jié)作用，即高宜人性個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)行為提高更多（Wang et al.， 2019）。本研究則利用認(rèn)知建模方法區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)行為背后的風(fēng)險(xiǎn)偏好與先驗(yàn)信念兩個(gè)因素發(fā)現(xiàn)，群體決策中導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)行為提高的因素并不是風(fēng)險(xiǎn)偏好的提高，而是關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的先驗(yàn)信念的改變。同時(shí)，這些結(jié)果在證實(shí)群體合作能夠提高個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)行為的基礎(chǔ)上，進(jìn)而證明與人的社會(huì)合作相關(guān)的因素可以在這一關(guān)系中起到調(diào)節(jié)作用。未來研究可以采用其他種類的合作決策模式及更多的風(fēng)險(xiǎn)決策任務(wù)，并考察更多社會(huì)性因素在其中的調(diào)節(jié)作用，以探索群體決策影響個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)行為的邊界條件，理解個(gè)體在群體決策中的行為、認(rèn)知及神經(jīng)變化。

值得一提的是，多項(xiàng)研究顯示不同性別決策者在合作中的行為模式有顯著差異（Balliet et al.， 2011），為更清晰地揭示群體決策及社會(huì)距離的影響，避免這兩個(gè)自變量與性別相關(guān)決策風(fēng)格的交互作用，因此本研究暫且將被試限定為女性，未來的研究應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察性別及相關(guān)決策風(fēng)格等因素的影響。

鑒于BART已被多項(xiàng)研究用于考察不同群體或不同條件下個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)行為差異的認(rèn)知機(jī)制，其可靠性與有效性已得到大量驗(yàn)證（D'Alessandro et al.， 2020; Park et al.， 2021; Thomas et al.， 2021; Zhou et al.， 2021）。為此，本研究采用強(qiáng)化學(xué)習(xí)的貝葉斯模型，對個(gè)體在BART中的連續(xù)動(dòng)態(tài)模糊決策過程開展了建模，以期深入理解個(gè)體在群體決策中風(fēng)險(xiǎn)行為提高的原因。貝葉斯模型將影響個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)行為的因素分離成四個(gè)參數(shù)，其中包含共同決定個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)行為的兩個(gè)模型參數(shù)：先驗(yàn)信念Φ和風(fēng)險(xiǎn)偏好γ。本研究中采用了兩種群體決策模式，統(tǒng)計(jì)結(jié)果均顯示，傳統(tǒng)行為指標(biāo)顯示人們在群體決策時(shí)風(fēng)險(xiǎn)行為顯著提高。與此相反的是，強(qiáng)化學(xué)習(xí)模型參數(shù)的結(jié)果顯示在群體決策中，個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)偏好γ不僅沒有顯著上升，反而有所下降。因此，個(gè)體在群體決策中風(fēng)險(xiǎn)行為提高的合理解釋是個(gè)體關(guān)于“不會(huì)發(fā)生損失”的先驗(yàn)信念Φ增加。這一解釋雖然乍看略顯薄弱，卻是利用強(qiáng)化學(xué)習(xí)模型擬合風(fēng)險(xiǎn)行為的優(yōu)勢所在，即能夠?qū)⑴c風(fēng)險(xiǎn)行為有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)偏好和先驗(yàn)信念兩個(gè)參數(shù)進(jìn)行區(qū)分，回答了“被試在群體決策中將氣球吹得更大，到底是因?yàn)楸辉嚫幼非蟠髿馇虻母呤找妫€是僅僅因?yàn)楸辉嚫哂邪踩校瑥亩J(rèn)為氣球不會(huì)爆炸”的關(guān)鍵研究問題。進(jìn)一步地，先驗(yàn)信念Φ的增加與風(fēng)險(xiǎn)偏好γ的降低均在近社會(huì)距離組中更為顯著。

本研究使用的群體決策模式有兩種，即兩人共同決策與兩人輪流決策。通過將同一組中兩個(gè)決策者的行為數(shù)據(jù)進(jìn)行拆分，本研究使用了同一個(gè)貝葉斯模型對個(gè)人、共同和輪流三種決策條件下的行為開展建模。雖然這種簡化的建模方式在一定程度上忽略了群體決策的部分特征，但同時(shí)突出了BART本身的決策過程，易于在三種決策方式間對比同一參數(shù)的變化。模型穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果顯示這個(gè)簡化后的建模方式仍是有效的。這兩種群體決策模式的結(jié)果有所差異，但仍具有相同的變化趨勢，交叉驗(yàn)證了認(rèn)知建模方法的可靠性。進(jìn)一步地，雖然兩種模式的差異不是本研究的重點(diǎn)，但仍然可以看到共同決策模式中社會(huì)距離對個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)決策行為的影響較弱。這種差異可能來源于兩種決策模式中的合作強(qiáng)度有所不同：輪流決策中，兩個(gè)決策者雖然是合作關(guān)系，但兩人均獨(dú)立做出自己的決策；而在合作決策中，每次決策均需要兩個(gè)決策者達(dá)成一致意見。決策者在共同決策中的社會(huì)互動(dòng)更多，但受到的限制也更多。進(jìn)一步的研究可以針對不同的決策模式考察個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)決策行為在合作決策中的變化，利用非模型及模型兩種行為指標(biāo)以及認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)方法，以探索人類的合作行為及其認(rèn)知機(jī)制。

總而言之，本研究利用心理建模的方法揭示，群體決策及社會(huì)距離會(huì)降低女性個(gè)體在群體決策中的風(fēng)險(xiǎn)偏好，卻又提高了女性個(gè)體關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的先驗(yàn)信念，最終使女性個(gè)體的決策行為變得更為冒險(xiǎn)。本研究豐富了群體風(fēng)險(xiǎn)決策領(lǐng)域的研究成果，證明了認(rèn)知建模方法在風(fēng)險(xiǎn)決策研究中的有效性，澄清了女性個(gè)體在群體決策中的風(fēng)險(xiǎn)決策行為改變的機(jī)制，為如何改變?nèi)后w決策中的個(gè)體行為提供了思路，具有重要的理論與實(shí)踐意義。

參考文獻(xiàn)

付椏楠， 梁芳， 馮若丹， 張姝玥（2024）. 替代性排斥對風(fēng)險(xiǎn)決策的影響： 情緒的中介作用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 32（01）， 15-20.

張震， 李卓琳（2023）. 考慮個(gè)性化語義和一致性的群體決策共識(shí)模型. 管理工程學(xué)報(bào)， 37（06）， 157-168.

Ahn， W. Y.， Haines， N.， amp; Zhang， L. （2017）. Revealing neurocomputational mechanisms of reinforcement learning and decision-making with the hBayesDM package. Computational Psychiatry （Cambridge， Mass.）， 1， 24.

Andersson， O.， Holm， H. J.， Tyran， J.-R.， amp; Wengstr?m， E. （2016）. Deciding for others reduces loss aversion.Management Science， 62（1）， 29-36.

Baillon， A.， Bleichrodt， H.， Liu， N.， amp; Wakker， P. P. （2016）. Group decision rules and group rationality under risk.Journal of Risk and Uncertainty， 52（2）， 99-116.

Balliet， D.， Li， NP.， Macfarlan， SJ.， amp; Van Vugt， M. （2011）. Sex differences in cooperation： A meta-analytic review of social dilemmas. Psychological Bulletin， 137（6）， 881-909.

Bang， D.， amp; Frith， C. D. （2017）. Making better decisions in groups.Royal Society open science， 4（8）， 170193.

Beisswanger， A. H.， Stone， E. R.， Hupp， J. M.， amp; Allgaier， L. （2010）. Risktaking in relationships： differences in deciding for oneself versus for a friend. Basic and Applied Social Psychology， 25（2）， 121-135.

Chen， Y. Z.， Lu， J. M.， Wang， Y. W.， Feng， Z. Q.， amp; Yuan， B. （2017）. Social distance influences the outcome evaluation of cooperation and conflict： Evidence from event-related potentials. Neuroscience Letters， 647， 78-84.

D'Alessandro， M.， Gallitto， G.， Greco， A.， amp; Lombardi， L. （2020）. A joint modelling approach to analyze risky decisions by means of diffusion tensor imaging and behavioural data. Brain sciences， 10（3）.

Garcia-Retamero， R.， amp; Galesic， M. （2012）. Doc， what would you do if you were me？ On self-other discrepancies in medical decision making. Journal of Experimental Psychology： Applied， 18（1）， 38-51.

Levati， M. V.， Napel， S.， amp; Soraperra， I. （2017）. Collective choices under ambiguity.Group Decision and Negotiation， 26（1）， 133-149.

Park， H.， Yang， J.， Vassileva， J.， amp; Ahn， W.-Y. （2021）. Development of a novel computational model for the Balloon Analogue Risk Task： The exponential-weight mean-variance model. Journal of Mathematical Psychology， 102， 102532.

Polman， E. （2012）. Self-other decision making and loss aversion. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 119（2）， 141-150.

Reynolds， E. K.， MacPherson， L.， Schwartz， S.， Fox， N. A.， amp; Lejuez， C. W. （2014）. Analogue study of peer influence on risk-taking behavior in older adolescents. Prevention Science， 15（6）， 842-849.

Shupp， R. S.， amp; Williams， A. W. （2008）. Risk preference differentials of small groups and individuals. The Economic Journal， 118（525）， 258-283.

Stone， E. R.， Choi， Y. S.， de Bruin， W. B.， amp; Mandel， D. R. （2013）. I can take the risk， but you should be safe： Self-other differences in situations involving physical safety. Judgment and Decision making， 8（3）， 250-267.

Thomas， B.， Coon， J.， Westfall， H. A.， amp; Lee， M. D. （2021）. Model-based wisdom of the crowd for sequential decision-making tasks. Cognitive Science， 45（7）， e13011.

Trope， Y.， amp; Liberman， N. （2010）. Construal-level theory of psychological distance. Psychological review， 117（2）， 440.

van Ravenzwaaij， D.， Dutilh， G.， amp; Wagenmakers， E.-J. （2011）. Cognitive model decomposition of the BART： Assessment and application. Journal of Mathematical Psychology， 55（1）， 94-105.

Wallach， M. A.， Kogan， N.， amp; Bem， D. J. （1964）. Diffusion of responsibility and level of risk taking in groups.The Journal of Abnormal and Social Psychology， 68（3）， 263.

Wallsten， T. S.， Pleskac， T. J.， amp; Lejuez， C. W. （2005）. Modeling behavior in a clinically diagnostic sequential risk-taking task. Psychological review， 112（4）， 862-880.

Wang， F.， Wang， X.， Wang， F. H.， Gao， L.， Rao， H. Y.， amp; Pan， Y. （2019）. Agreeableness modulates group member risky decision-making behavior and brain activity. Neuroimage， 202， 116100.

Wu， Y.， Leliveld， M. C.， amp; Zhou， X.L. （2011）. Social distance modulates recipient's fairness consideration in the dictator game： An ERP study. Biological psychology， 88（2-3）， 253-262.

Xu， S. H.， Korczykowski， M.， Zhu， S. H.， amp; Rao， H. Y. （2013）. Risk-taking and impulsive behaviors： a comparative assessment of three tasks. Social Behavior and Personalty， 41（3）， 477-486

Zhang， X. Y.， Liu， Y.， Chen， X. Y.， Shang， X. S.， amp; Liu， Y. F. （2017）. Decisions for others are less risk-vverse in the gain frame and less risk-seeking in the loss frame than decisions for the self. Frontiers in psychology， 8， 1601.

Zhou， R.， Myung， J. I.， amp; Pitt， M. A. （2021）. The scaled target learning model： Revisiting learning in the balloon analogue risk task. Cognitive Psychology， 128， 101407.