鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下涉農(nóng)資金審計效能提升路徑研究

摘要：本文以廣西G市高標準農(nóng)田建設項目為研究對象，通過績效評價差異分析與審計問題頻次統(tǒng)計，揭示涉農(nóng)資金審計效能在目標合理性、過程監(jiān)控、信息協(xié)同及管護責任四維度的系統(tǒng)性短板。結(jié)果表明：自評與復評在社會效益、資金支付率、滿意度等關鍵指標上的顯著差異，與規(guī)劃脫節(jié)、虛報面積、非糧化等高頻問題交叉驗證，反映當前審計模式“重程序合規(guī)，輕實質(zhì)效能”。基于公共受托責任、績效審計及信息不對稱理論，提出四維改進路徑，為完善涉農(nóng)資金審計制度及推動鄉(xiāng)村振興提供理論與實踐參考。

關鍵詞：鄉(xiāng)村振興；審計效能；涉農(nóng)資金審計；高標準農(nóng)田

高標準農(nóng)田建設作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的核心抓手，也是貫徹《全國高標準農(nóng)田建設規(guī)劃》和“耕地保護黨政同責”要求的核心實踐。隨著中央和地方財政資金的持續(xù)投入，項目資金監(jiān)管與審計效能已成為保障耕地質(zhì)量、破解“非糧化撂荒”等難題的關鍵。在“耕地保護黨政同責”剛性要求的背景下，盡管政策層面對資金規(guī)范使用、動態(tài)監(jiān)管提出明確要求，但地方審計實踐仍面臨目標虛設、執(zhí)行偏差與長效責任缺位等深層矛盾。以廣西為例，其喀斯特地貌占比超60%，高標準農(nóng)田建設項目審計更應兼顧耕地質(zhì)量提升與生態(tài)脆弱性平衡，這對審計機制的科學性與適應性提出更高要求。

G市作為自治區(qū)重要糧食主產(chǎn)區(qū)，積極實施“自評+

第三方復評”的聯(lián)合監(jiān)督評價方式落實涉農(nóng)資金績效評價工作，在全區(qū)高標準農(nóng)田建設資金績效管理工作中具有一定程度的代表性。本文通過績效復評差異與高頻審計問題的交叉分析，試圖揭示涉農(nóng)資金審計效能短板，從公共受托責任履行、績效審計框架優(yōu)化、信息不對稱消解三重視角，提出“規(guī)劃聯(lián)審—數(shù)字跟蹤—數(shù)據(jù)協(xié)同—管護問責”的思維改進路徑。以期為地區(qū)破解審計困局、實現(xiàn)“藏糧于地”戰(zhàn)略目標提供理論和實踐參考。

1 涉農(nóng)資金審計效能提升的邏輯理路

1.1 公共受托責任理論——涉農(nóng)資金審計的基石

公共受托責任理論源于公共權力的委托代理關系，是涉農(nóng)資金審計的基石。強調(diào)政府作為公共資源受托方對公眾承擔資源使用責任[1]。《鄉(xiāng)村振興推進法》明確政府在鄉(xiāng)村振興中的法定責任，須按《高標準農(nóng)田建設通則》管控涉農(nóng)資金。高標準農(nóng)田建設資金來自公共財政和社會資本。審計旨在監(jiān)督政府使用資金，履行耕地保護和資金效益責任，不僅要關注合規(guī)性，更應以績效評價為導向，遵循5E原則，讓資金服務于提升耕地質(zhì)量與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。并結(jié)合引入外部獨立機構復評資金績效，促進解決政府與公眾間信息不對稱，保障公眾利益和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略透明度。

1.2 績效審計理論——涉農(nóng)資金審計轉(zhuǎn)型路徑

績效審計理論以提升公共資源配置效率為目標，推動涉農(nóng)資金審計轉(zhuǎn)型，是公共受托責任的具體實

踐[2]。通過多維度的評估框架量化政府履責情況，使審計范疇從傳統(tǒng)合規(guī)跳躍至“政策執(zhí)行—項目管理—資金效益”全鏈條審計延伸。審計不僅要審查資金流向的合規(guī)性，還要關注如耕地質(zhì)量環(huán)境提升，灌溉設施利用率等非財務性指標，全面評估項目實施過程和效果，形成審計監(jiān)督長效機制[3]。在“藏糧于戰(zhàn)略”下，構建多方面多維度指標評價體系，并結(jié)合政策進行動態(tài)調(diào)整指標及其權重，以量化資金使用效益，綜合體現(xiàn)績效審計理論“全過程跟蹤”與“結(jié)果導向”要求。

1.3 信息不對稱理論——涉農(nóng)資金審計協(xié)同機制的理論支撐

信息不對稱理論揭示審計中多主體間信息博弈問題。政府與公眾存在信息鴻溝，涉農(nóng)資金項目信息直接掌握在政府各級部門，不利于公眾審視項目關鍵信息，需要審計介入與信息披露。此外，根據(jù)政策漏斗模型，各層級部門之間存在數(shù)據(jù)壁壘和信息衰減現(xiàn)象，致使多層級跨部門協(xié)作數(shù)據(jù)碎片化和失真，易導致審計受限，影響公共受托責任的監(jiān)督以及績效審計的準確性。應構建多部門協(xié)同審計和公眾參與機制，增強審計監(jiān)管穿透力，重塑政策執(zhí)行鏈條的透明度，如圖1所示。

圖1 理論作用機理圖示

2 G市高標準農(nóng)田涉農(nóng)資金審計情況

2.1 G市高標準農(nóng)田建設項目基本情況

為貫徹落實中央“藏糧于地、藏糧于技”戰(zhàn)略，以提升耕地質(zhì)量、改善農(nóng)田基礎設施、提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率、保障糧食安全以及推動農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展為政策目標，2019年以來，G市累計投入高標準農(nóng)田建設資金約21億元，覆蓋5個縣（市、區(qū)），主要用于推進土地平整、灌溉與排水設施建設、田間道路修筑以及農(nóng)田防護與生態(tài)環(huán)境保護等工程，涉及耕地面積約142萬畝（含新建和改造）。資金來源涵蓋了中央財政專項撥款、省級配套資金、地方自籌以及社會資本投入等多個渠道。

2.2 G市高標準農(nóng)田績效審計評分差異分析

G市以預算項目為單位，采用“自評+第三方機構復評”雙軌制開展績效評價。項目單位負責自評，指標含產(chǎn)出、效果和社會公眾或服務對象滿意度三大方面，分解至5個二級指標；另委托第三方審計機構采用與自評相同的評分權重復評，構建了包含4個一級指標、6個二級指標及19個三級指標的體系。采用目標比較法、因素分析法以及公眾評判法等，將定量與定性相結(jié)合，綜合評估項目績效，經(jīng)交換意見和三級質(zhì)量復核后出具報告。本案例以G市績效審計數(shù)據(jù)資料為例，將自評與復評得分進行對比，整理出存在差異的關鍵指標如表1所示。

從得分差異結(jié)果看，績效評價工作存在執(zhí)行偏差，當前G市績效評價核心集中在預算編制和結(jié)果評價環(huán)節(jié)，執(zhí)行過程的動態(tài)監(jiān)控和結(jié)果應用還不到位，審計效能未能充分發(fā)揮。

一是在過程指標方面，自評資金管理滿分，但資金支出進度未達標。第三方審計機構通過查驗資金撥付憑證得出資金支付率約為65.5%，預算執(zhí)行率低，暴露出資金沉淀問題，原因是業(yè)務部門對項目推進靈活度不夠，大部分項目驗收合格條件下未能及時收集相關報賬信息，拖延至年底才催促實施主體收集，導致項目已完成，項目資金無法支出的尷尬局面。

二是在效果指標方面，“社會效益”兩次評分差異較顯著，審計報告指出項目建成后對地區(qū)基礎設施、社會服務容量和城市化進程的影響程度不高，揭示出實際效果與預期目標存在較大偏差；其次，社會滿意度兩次評分相差40%，說明項目在滿足社會公眾需求方面仍存在差距。差異源于評價主體視角不同，暴露基層單位與上級部門在信息共享、評價標準上的不統(tǒng)一，產(chǎn)生了信息片面性問題。

2.3 G市高標準農(nóng)田建設審計問題頻次統(tǒng)計分析

本案例基于G市2020—2023年審計報告系統(tǒng)梳理，總結(jié)歸納高標準農(nóng)田建設審計問題主要集中于規(guī)劃、資金、實施及管護四類，如下表2所示。

從問題類別頻次小計來看，規(guī)劃、實施管理和后期管護問題出現(xiàn)頻次總數(shù)較多，反映項目前期審計工作對規(guī)劃銜接性、合規(guī)性的審查不足，未維護好項目長期效益的情況。

從單項高頻問題的頻次表現(xiàn)來看，建設期間多次出現(xiàn)資金支出進度緩慢，暴露出預算執(zhí)行效率低，資金挪用風險高的漏洞，資金監(jiān)管力度不足；重大工程變更失控、虛報建成面積、規(guī)劃銜接不到位以及非糧化和撂荒等問題，則表明審計對施工質(zhì)量與長期效益的跟蹤不足，項目“重建輕管”現(xiàn)象突出。

3 涉農(nóng)資金審計效能短板的系統(tǒng)性診斷

通過對G市績效復評差異與審計高頻問題的交叉分析，可發(fā)現(xiàn)審計效能核心短板主要體現(xiàn)在目標設定、過程監(jiān)控、信息協(xié)同及長效管護四個維度。

3.1 規(guī)劃審查機制失效，目標合理性存在缺陷

審計問題統(tǒng)計顯示，“規(guī)劃滯后與缺失”“與糧食生產(chǎn)/生態(tài)環(huán)保規(guī)劃銜接不足”等規(guī)劃類問題累計出現(xiàn)10次，這清晰地反映出審計在項目前期規(guī)劃的實質(zhì)性審查方面有所欠缺。再結(jié)合自評報告中“社會效益”評分的差異，可見審計未能有效評估項目目標與區(qū)域農(nóng)業(yè)發(fā)展水平和需求的匹配程度，致使部分項目建成后難以契合農(nóng)民實際需求和預期，滿意度不高。究其根源，從公共受托責任理論來看，審計人員往往更關注程序合規(guī)性審查。合規(guī)性審查標準明確，通過傳統(tǒng)常規(guī)審計方法也能判斷項目是否存在明顯違規(guī)行為，易導致審計方片面認為只要確認程序合規(guī)就是履行了審計職責，缺乏考慮項目目標是否契合區(qū)域農(nóng)業(yè)需求及能否長期發(fā)揮效益，忽視對項目目標合理性及可持續(xù)性的審查。

3.2 審計過程動態(tài)跟蹤缺位，執(zhí)行效率監(jiān)控缺位

資金管理問題中“支出進度緩慢”與績效復評中“支付率”反映出涉農(nóng)資金審計對項目執(zhí)行過程的動態(tài)跟蹤能力薄弱，未能通過預警機制和績效管理工作干預效率滯后問題、對預算執(zhí)行效率監(jiān)控不足，資金沉淀，影響了項目推進和整體效益。而“工程重大變更失控”“虛報建成面積”的現(xiàn)象同在，直接暴露出審計在項目實施過程監(jiān)控方面的嚴重滯后。績效審計理論強調(diào)經(jīng)濟性與效率性并重。然而現(xiàn)行審計模式仍以項目完成后的合規(guī)驗收檢查為主，對政策落實過程的動態(tài)跟蹤力度不足，無法及時發(fā)現(xiàn)和糾正問題，使得項目在實施過程中積累了大量風險，最終可能導致項目無法按時、按質(zhì)完成，影響了項目的預期效果和審計的權威性。

3.3 評價口徑未統(tǒng)一，信息協(xié)同機制尚未完善

自評“滿意度100%”與再評“60%”的顯著差異，以及“虛報建成面積”等數(shù)據(jù)失真問題，反映基層單位與上級部門間存在信息壁壘。自評主要依賴內(nèi)部臺賬數(shù)據(jù)，存在一定局限性；復評引入第三方構建評價體系開展實地調(diào)查，而兩者評價結(jié)果的巨大反差，暴露出審計未建立跨主體數(shù)據(jù)校準規(guī)則，導致信息出現(xiàn)片面性問題。又如，非糧化和撂荒問題（6次）常在驗收后集中顯現(xiàn)，而審計在前期未能及時察覺并阻止。依據(jù)信息不對稱理論，單向信息傳遞易導致選擇性披露，審計方因難以獲取完整信息而無法識別系統(tǒng)性隱蔽風險，部門與機構間協(xié)調(diào)協(xié)作方式仍待加強。因此，信息協(xié)同機制的缺失使得審計受阻，審計監(jiān)督難以全面覆蓋，嚴重影響了審計效能。

3.4 全周期審計監(jiān)督鏈條斷裂，管護責任懸空

公眾或服務對象滿意度評分差異大、非糧化與撂荒的問題頻發(fā)，映射涉農(nóng)資金審計對項目可持續(xù)性的關注不足、“建設—管護”監(jiān)督的責任鏈斷裂。一方面，績效審計在建成后未充分考量耕地種植與當?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展水平、市場供求及周期的適配性[4]。審計過程往往只關注項目建設成果，忽視了對后續(xù)種植規(guī)劃合理性評估，導致部分農(nóng)田種植結(jié)構不合理，產(chǎn)能無法適應市場變化，影響了農(nóng)田的經(jīng)濟效益和可持續(xù)利用。另一方面，忽視了管護責任的綁定，審計未能在遏制耕地違規(guī)違建行為方面進行追溯審查、嚴防嚴控以及時發(fā)現(xiàn)和糾正問題。這反映出審計在建后管護監(jiān)督環(huán)節(jié)的薄弱，加劇了“重建輕管”的惡性循環(huán)。審計作為監(jiān)督的關鍵環(huán)節(jié)，未能有效銜接建設與管護兩個階段的監(jiān)督工作，使得管護責任無法有效落實，進一步凸顯了審計效能短板，不利于高標準農(nóng)田建設的長期效益和可持續(xù)發(fā)展。

4 涉農(nóng)資金審計效能提升路徑重構

4.1 強化目標合理性審查，優(yōu)化規(guī)劃銜接機制

公共受托責任理論要求審計從程序合規(guī)邁向?qū)嵸|(zhì)責任履行。通過多部門聯(lián)審與專家介入，確保目標設定符合區(qū)域農(nóng)業(yè)實際需求。為提升高標準農(nóng)田審計效能，應強化目標合理性審查。構建科學規(guī)劃聯(lián)審體系，確保規(guī)劃與“兩區(qū)”劃定、生態(tài)紅線等政策銜接。組建由多部門聯(lián)合的規(guī)劃審查委員會，將糧食產(chǎn)能、生態(tài)保護、市場需求等納入規(guī)劃審查核心指標，明確種植結(jié)構優(yōu)化方案、農(nóng)田布局與生態(tài)紅線疊合度等量化指標。同時，評審過程中引入第三方農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學家與生態(tài)專家，對規(guī)劃可行性進行獨立打分，在審計報告中增設“規(guī)劃合理性專項評估”模塊，將市場風險、生態(tài)影響等納入實質(zhì)性審核，倒逼規(guī)劃科學性提升。

4.2 構建全過程動態(tài)跟蹤體系，提升執(zhí)行監(jiān)控能力

績效審計理論強調(diào)5E并重，數(shù)字化跟蹤體系可助力突破傳統(tǒng)審計的靜態(tài)局限。引入數(shù)字化審計平臺，嵌入資金支付、工程進度、質(zhì)量檢測等實時數(shù)據(jù)接口，通過實時數(shù)據(jù)抓取、大模型智能審計分析，精準識別項目執(zhí)行風險，干預執(zhí)行偏差。其次，明確權責清單，實時監(jiān)控資金支付進度、工程變更等關鍵節(jié)點，設置三級預警機制，觸發(fā)預警后自動推送整改清單至責任單位，并同步抄送上級審計部門。同時，積極結(jié)合區(qū)塊鏈技術對工程驗收報告、資金撥付憑證等關鍵信息上鏈存證，確保數(shù)據(jù)不可篡改，提升審計對執(zhí)行偏差的風險識別和實時干預能力，縮短問題響應周期，堅持邊審邊促，推動即審即改。

4.3 建立跨部門標準協(xié)同機制，破解信息孤島

數(shù)據(jù)協(xié)同是減少評價偏差、提升審計穿透力的關鍵。單向信息流易滋生數(shù)據(jù)失真，而通過標準化數(shù)據(jù)采集與多源校驗，可壓縮選擇性披露的操作空間。一是搭建審計數(shù)據(jù)共享平臺，統(tǒng)一基層自評與第三方復評的指標定義、采集方式及核算口徑。二是搭建“審計—農(nóng)業(yè)—財政”數(shù)據(jù)共享平臺，要求基層單位上傳項目臺賬、施工日志、農(nóng)戶滿意度原始數(shù)據(jù)。第三方機構通過平臺調(diào)取數(shù)據(jù)進行交叉驗證。此外，采用衛(wèi)星遙感影像、無人機、物聯(lián)網(wǎng)傳感器等客觀數(shù)據(jù)源，對耕地利用率、作物類型進行動態(tài)監(jiān)測，減少人為干預空間，杜絕虛報現(xiàn)象。

4.4 綁定管護責任鏈條，強化可持續(xù)性評估

審計需覆蓋項目全生命周期，建立健全長效機制。強化“資金監(jiān)管—耕地保護—黨政問責”聯(lián)動機制，通過將管護成效與政績考核、財政撥款直接掛鉤、將管護資金納入預算審查范圍，建立“建設—管護”一體化審計框架。審計應定期評估如土壤有機質(zhì)含量等農(nóng)田生態(tài)功能，保護地力，重點核查如設備維修、地力培肥支出等管護資金使用明細、農(nóng)田用途變更審批記錄并實施管護責任終身追溯制度。對于非糧化撂荒問題，實施“責任倒查+經(jīng)濟懲戒”雙軌制，建立管護信用檔案。項目主體按年度提交管護報告，審計部門聯(lián)合農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門開展隨機抽查，確保農(nóng)田用途與生態(tài)效益的可持續(xù)性，狠抓剛性約束對長效治理的作用，避免“重建設輕管護”問題的復發(fā)。

5 結(jié)論

涉農(nóng)資金審計效能的提升，需突破傳統(tǒng)合規(guī)導向的局限，向“目標—過程—結(jié)果—管護”全鏈條效能審計轉(zhuǎn)型，推動破解規(guī)劃脫節(jié)、執(zhí)行低效、信息失真與長效缺失等核心問題，通過強化目標審查科學性、過程監(jiān)控實時性、信息協(xié)同規(guī)范性及管護責任約束性，切實提升涉農(nóng)資金審計的質(zhì)量和效率，為糧食安全與農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展提供堅實的審計保障。

參考文獻

[1] 李曉冬，張敏，馬元駒.鄉(xiāng)村振興政策落實跟蹤審計：生成邏輯與調(diào)適策略——基于審計署審計公告文本分析的考察[J].經(jīng)濟體制改革，2023（2）：86-94.

[2] 吳勛，任軼男.財政涉農(nóng)資金審計趨勢演變與問責整改研究[J].會計之友，2024（6）：147-153.

[3] 凌生春，宋耀國，李愛娟，等.國家審計助力鄉(xiāng)村振興：邏輯理路、核心框架、有效路徑——以湖南省鄉(xiāng)村振興審計為例[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2024，25（3）：79-85+103.

[4] 李濤，吳彧端.國家審計促進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的路徑探索[J].財會通訊，2020（3）：108-110+139.