論數(shù)字時代版權(quán)侵權(quán)舉證責任分配的證明標準

［摘要］目前，我國版權(quán)侵權(quán)舉證責任分配的法律依據(jù)主要包括《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》《中華人民共和國著作權(quán)法》，以及相關(guān)司法解釋中針對著作權(quán)侵權(quán)特定情況的特別規(guī)定。然而，由于相關(guān)司法適用規(guī)則基本沒有考慮數(shù)字時代版權(quán)侵權(quán)的特殊性，在舉證責任分配的具體司法適用中出現(xiàn)證明標準不科學(xué)的問題，具體表現(xiàn)為法院對主張已經(jīng)承擔必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺使用過低的證明標準、對主張合理使用免責的被告使用過高的證明標準。為此，對數(shù)字時代版權(quán)侵權(quán)舉證責任分配的證明標準，法院可以按照公平原則加重證據(jù)控制者的舉證責任，同時以優(yōu)勢蓋然性為標準適當提高需要承擔必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺的證明標準，并合理降低合理使用免責的被告的證明標準。

［關(guān)鍵詞］數(shù)字時代；版權(quán)侵權(quán)；證明標準；舉證責任分配；司法適用

隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛普及，網(wǎng)絡(luò)復(fù)制和傳播變得更加便捷高效且成本低廉，為數(shù)字版權(quán)時代的繁榮奠定了良好的信息技術(shù)基礎(chǔ)，但與此同時，也引發(fā)了數(shù)字版權(quán)侵權(quán)問題［1］。數(shù)字版權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)高科技性、便捷性以及隱蔽性強等特征，其主體及其責任規(guī)定與傳統(tǒng)版權(quán)侵權(quán)存在顯著差異［2］，法院依據(jù)傳統(tǒng)的舉證責任分配機制，必然會遇到諸多與數(shù)字版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)實不相適應(yīng)的情況［3］。這種不適應(yīng)在司法實踐中產(chǎn)生的直接后果是：在傳統(tǒng)舉證責任分配規(guī)則下，權(quán)利人舉證困難，難以有效維護自身的合法權(quán)益。因此，在數(shù)字時代背景下，法院對版權(quán)侵權(quán)舉證責任分配的證明標準進行優(yōu)化，有助于保護版權(quán)侵權(quán)案件中當事人的合法權(quán)益。

一、數(shù)字時代版權(quán)侵權(quán)舉證責任分配證明標準的文本觀察

對數(shù)字時代版權(quán)侵權(quán)舉證責任分配的證明標準，法院在司法實踐中主要依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》《中華人民共和國著作權(quán)法》，以及相關(guān)司法解釋中針對著作權(quán)侵權(quán)特定情況的特別規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款指出“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，以及原則上規(guī)定了誰主張誰舉證這一基本的舉證責任分配原則［4］。由于著作權(quán)糾紛訴訟屬于民事訴訟的一種，在數(shù)字版權(quán)侵權(quán)舉證責任分配的司法適用中，誰主張誰舉證同樣是最重要的舉證責任分配原則［5］。2020年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是當前民事訴訟中舉證責任分配最詳細的司法適用指南，由于版權(quán)侵權(quán)訴訟具有民事訴訟性質(zhì)，相關(guān)舉證責任分配的司法適用同樣需要遵守這一司法解釋的相關(guān)規(guī)定，其提出的“當事人舉證”分別對提起訴訟和反訴的原告的舉證責任、人民法院的告知義務(wù)和依申請調(diào)查證據(jù)、當事人自述或者自認于己不利的事實免除舉證責任、默示自認等［6］?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》及司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》并沒有關(guān)于舉證責任分配的專門規(guī)定，只是對特定情形下的舉證責任分配進行了闡述，主要包括《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條關(guān)于在沒有相反證據(jù)的情況下，作品上署名的主體即為作者的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于出版者承擔已盡合理注意義務(wù)舉證責任的規(guī)定。

二、數(shù)字時代版權(quán)侵權(quán)舉證責任分配證明標準的問題審視

依據(jù)以上舉證責任分配的相關(guān)法律規(guī)定，我國目前相關(guān)司法實踐中法院采取的依然是傳統(tǒng)的誰主張誰舉證原則［7］，但由于誰主張誰舉證原則過于抽象，相關(guān)司法實踐中責任分配的證明標準是目前亟待解決的問題。根據(jù)具有高度優(yōu)勢蓋然性的民事證據(jù)證明標準，只要當事人提供的證據(jù)在正常情況下需要證明的事實存在的概率大于不存在的概率，就等于完成了相應(yīng)的舉證責任［8］。然而，在具體司法實踐中，法院仍存在賦予相關(guān)當事人過高或者過低的舉證責任問題，導(dǎo)致個案的最終判決不符合實質(zhì)正義的情況。

（一）對主張已經(jīng)承擔必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺使用過低的證明標準

按照《中華人民共和國民法典》1197條的規(guī)定，只有在網(wǎng)絡(luò)平臺明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在，而沒有采取必要措施的情況下，才承擔相應(yīng)的連帶侵權(quán)責任。在具體司法適用中，要證明網(wǎng)絡(luò)平臺需要承擔侵權(quán)責任，原告必須完成以下舉證責任。其一，原告必須證明相關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的存在。其二，原告必須證明網(wǎng)絡(luò)平臺明知或者已知侵權(quán)行為的存在，而且沒有采取必要措施。在原告努力完成上述兩項舉證責任之后，網(wǎng)絡(luò)平臺才需要承擔自身不是明知或應(yīng)知，或者明知或應(yīng)知的情況下，已經(jīng)采取了必要措施的舉證責任。一般來講，原告不能證明網(wǎng)絡(luò)平臺明知或應(yīng)知的情況下，無須進入網(wǎng)絡(luò)平臺承擔舉證責任的程序流程。因此，對網(wǎng)絡(luò)平臺來講，其在承擔舉證責任的過程中，只需要證明自身已經(jīng)承擔了必要措施義務(wù)即可，而何謂必要措施，當前司法實務(wù)中的證明標準是只需要網(wǎng)絡(luò)平臺證明自身已經(jīng)承擔通知刪除義務(wù)即可免責，不僅不需要進一步證明自身確實不存在明知或應(yīng)知，還不需要證明法律規(guī)定的必要措施義務(wù)是否只需要通知刪除即可。這種對主張已經(jīng)承擔必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺使用的證明標準，明顯存在過低之嫌。例如，在2020年楊某訴北京某網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)侵權(quán)一案中，原告楊某在2019年1月即向被告北京某網(wǎng)絡(luò)平臺舉報了涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，然而該網(wǎng)絡(luò)平臺直到2019年11月原告采取司法訴訟證據(jù)保全措施為止，均以投訴不符合該平臺規(guī)范為由未采取任何措施，一直到訴訟開始后才刪除相關(guān)內(nèi)容。最終法院以該案中被告網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)采取刪除措施，以及原告未遵守被告單方面的投訴規(guī)范為由，判決原告敗訴，被告不承擔任何侵權(quán)責任，而完全不考慮被告在收到原告投訴到刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的這段時間內(nèi)，被告是否存在明知或應(yīng)知該侵權(quán)行為的問題［9］。事實上，正是因為這種過低的證明標準的存在，在多數(shù)數(shù)字版權(quán)侵權(quán)行為中均存在密切關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)平臺，往往因為能夠輕易證明自身已經(jīng)盡到了必要措施義務(wù)而免責，從而不僅不利于保護原告的合法權(quán)益，而且一定程度上助推了網(wǎng)絡(luò)平臺版權(quán)侵權(quán)幫助行為的發(fā)生。

（二）對主張合理使用免責的被告使用過高的證明標準

合理使用是《中華人民共和國著作權(quán)法》為了保證權(quán)利人利益和公眾利益之間的平衡，實現(xiàn)相關(guān)作品最大程度利用的重要機制。因此，符合法定合理使用標準的擅自使用行為不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)行為。作為權(quán)利人的原告向法院提供了被告擅自使用版權(quán)作品的證據(jù)后，即完成了自身的舉證責任，從而使舉證責任轉(zhuǎn)移到被告方，因為被告主張自身的擅自使用行為屬于合理使用行為，因此需要提供涉嫌版權(quán)侵權(quán)的行為屬于法定合理使用范圍的證據(jù)。在當前司法實踐中，這意味著主張合理使用免責的被告不僅需要證明自身存在合理使用范圍內(nèi)的行為，還需要證明不存在營利性使用行為，從而完成充分證明自身行為為合理使用的舉證責任。例如，在（2019）渝01民終9642號案中，法院認為，被告辯稱并非用于營利，只用于公益性的學(xué)習(xí)交流，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其僅用于學(xué)習(xí)交流等非營利行為，因此須承擔舉證不能的不利后果。按照優(yōu)勢蓋然性標準，正常人以合理使用的方式使用相關(guān)作品，一般就不會同時存在營利性的使用行為。因此，法院應(yīng)當認為其已經(jīng)達成高度蓋然性的證明標準，證明責任轉(zhuǎn)移到主張侵權(quán)行為的原告一方，而不應(yīng)當要求被告繼續(xù)承擔不存在營利性使用行為的證明責任。當前，法院要求主張合理使用免責的被告達到充分證明的證明標準，明顯有對被告不公平的嫌疑，從而可能導(dǎo)致事實上構(gòu)成合理使用的被告由于達不到證明標準，而被司法認定為存在侵權(quán)行為。這不僅不利于被告合理使用正當權(quán)益的有效保護，而且還可能破壞以合理使用條款為主而形成的版權(quán)公共利益平衡機制，不利于版權(quán)促進文學(xué)藝術(shù)繁榮目標的順利實現(xiàn)。

三、數(shù)字時代版權(quán)侵權(quán)責任分配證明標準的優(yōu)化路徑

為了保證舉證責任分配符合公平原則，在當事人提供的證據(jù)沒有達到優(yōu)勢蓋然性這一民事證據(jù)的一般標準之前，法院不應(yīng)當認定當事人完成了證明責任，使其承擔的舉證責任過輕。與此相對應(yīng)，在當事人提供的證據(jù)達到了優(yōu)勢蓋然性這一民事證據(jù)的一般標準之后，法院應(yīng)當判定當事人已經(jīng)完成了舉證責任，而不需要當事人根據(jù)過高的證明標準承擔過高的證明責任。對數(shù)字時代版權(quán)侵權(quán)的舉證責任分配來講，法院必須以優(yōu)勢蓋然性為標準，才能保證相應(yīng)證明標準規(guī)則的科學(xué)構(gòu)建。

（一）適當提高需要承擔必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺的證明標準

對主張已經(jīng)承擔必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺使用過低的證明標準這一問題，法院可以適當提高需要承擔必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺的證明標準［10］。在當前司法實踐中，對涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺而言，僅僅證明自身已經(jīng)履行了傳統(tǒng)的通知-刪除義務(wù)是不夠的，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺用來防范相關(guān)數(shù)字版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的技術(shù)不斷迭代。除了采取通知-刪除這一最基本的措施外，通過建立必要的數(shù)字版權(quán)對比數(shù)據(jù)庫，并以此為依據(jù)主動發(fā)現(xiàn)和過濾侵權(quán)內(nèi)容，已經(jīng)成為當前網(wǎng)絡(luò)平臺防范數(shù)字版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主要措施之一［11］。

因此，法院應(yīng)當在當前通知-刪除證明標準的基礎(chǔ)上適當提高需要承擔必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺的證明標準，即被告網(wǎng)絡(luò)平臺不僅需要證明自己采取了通知-刪除的必要措施，而且采取了包括主動過濾在內(nèi)的其他必要技術(shù)措施，并且證明自身已經(jīng)窮盡了可能的必要技術(shù)措施，才能夠認為網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)達到了能夠證明自身已經(jīng)承擔了必要措施義務(wù)的證明標準。

（二）合理降低合理使用免責的被告的證明標準

對主張合理使用免責的被告使用過高的證明標準這一問題，法院需要合理降低合理使用免責的被告的證明標準。一般來講，合理使用針對的對象是普通公眾，而由于普通公眾舉證能力有限，法院要求其不僅證明自身擅自使用版權(quán)作品的行為屬于法定合理使用的范疇，而且還需要證明自身不存在法定合理使用范圍之外的使用行為的證明標準，明顯高于優(yōu)勢蓋然性的一般標準，從而對主張合理使用免責的被告不公平［12］。

因此，法院有必要通過適當降低合理使用免責的被告的證明標準的方式解決上述問題，即對主張合理使用免責的被告，只需要承擔證明自身存在法定合理使用范圍內(nèi)的行為，即達到了認定其行為符合合理使用的證明標準。展開來論，在普通公眾已經(jīng)通過合理使用的方式使用相關(guān)版權(quán)作品的情況下，一般來講其不會再通過侵權(quán)的方式使用相關(guān)作品。在被告已經(jīng)提供能夠證明自身存在合理使用行為的情況下，相關(guān)舉證責任即轉(zhuǎn)移到主張相關(guān)行為侵權(quán)的原告，由原告承擔被告相關(guān)行為侵權(quán)的舉證責任。

四、結(jié)語

整體來論，數(shù)字時代版權(quán)侵權(quán)具有不同于普通侵權(quán)的特殊性，從而使當前司法適用中以普適性規(guī)則為基礎(chǔ)的版權(quán)侵權(quán)舉證責任分配產(chǎn)生了包括誰主張誰舉證原則的機械套用以及證明標準不科學(xué)等問題。因此，法院應(yīng)對數(shù)字時代版權(quán)侵權(quán)舉證責任分配的證明標準的適用現(xiàn)狀及其存在的問題進行深入觀察，并據(jù)此提出具有針對性、可行性的路徑，從而促進數(shù)字時代版權(quán)侵權(quán)舉證責任分配中證明標準的司法適用規(guī)則的持續(xù)完善，有效發(fā)揮保護版權(quán)侵權(quán)案件中當事人合法權(quán)益的價值作用。

［參考文獻］

［1］楊吉.數(shù)字時代盜版無罪嗎？：有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)3個問題的解釋［J］.科技與出版， 2017（05）：81-85.

［2］李玉琦.論人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)風險及救濟途徑［J］.傳播與版權(quán)，2024（19）：107-110.

［3］王琳.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)收集難題破解［J］.人民論壇，2014（32）：94-96.

［4］季橋龍. 《民事訴訟法》第六十四條第一款及相關(guān)規(guī)定的解釋方法：從中國民事審判方式改革的實踐出發(fā)［J］. 山東警察學(xué)院學(xué)報， 2012（02）：45-50.

［5］胡東海.“誰主張誰舉證”規(guī)則的法律適用［J］.法學(xué)，2019（03）：92-105.

［6］盧堯.論網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者在侵權(quán)責任法中的地位及責任［D］.北京：北京郵電大學(xué)，2011.

［7］湖南《小戲骨》欄目涉嫌侵犯著作權(quán)？法院：原告證據(jù)不足 已駁回訴求［EB/OL］.（2020-04-16）［2025-01-05］.https：//www.sohu.com/a/388448630_384576.

［8］鄭輝，潘松.訴訟監(jiān)督視角下民事虛假訴訟案件辦理機制的建構(gòu)［J］.人民檢察， 2019（08）：33-36.

［9］韓春明律師.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案：網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)及侵權(quán)責任司法判定［EB/OL］.（2020-06-03）［2025-01-05］.https：//bjkhan.lawyer.lawtime.cn/case/114968？preview=0.

［10］佟新.算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)與規(guī)制［J］.傳播與版權(quán)，2024（12）：103-106.

［11］楊馨淼.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)“通知—刪除”中“通知”合格的規(guī)則構(gòu)建［J］.南海法學(xué)，2023（02）：108-116.

［12］楊曦，鄧臻宇.AIGC創(chuàng)作適用著作權(quán)合理使用的困境與出路［J］.出版廣角，2024（17）：75-80.