新見吳讓之致梅植之信札二通考釋

摘 要：《吳讓之書畫篆刻與研究》一書中輯錄吳讓之致梅植之信札二通，此前研究及相關著述均未收錄。這兩通信札首次披露了吳、梅二人的交往歷史，填補了吳讓之交游活動研究的空白。本文通過系統梳理詩文別集中的相關記載，考定此二札分別書于道光十二年（1832年）與十六年（1836年），進而對信中涉及的吳讓之與汪潮生、李彥章等士人的關系進行深度考辨，揭示其參與揚州文人雅集等活動的具體細節，為重構吳氏交游網絡提供了重要的史料條件。

關鍵詞：吳讓之；梅植之；汪潮生；李彥章；交游

吳讓之（1799年—1870年）作為清代揚州學派的重要成員，其傳世信札較為少見，長期以來未能得到學術界的重視，系統性整理工作至今闕如。本文所涉及的兩通信札，雖然篇幅不長，但其中蘊含的信息恰可補苴吳氏道光年間行跡記載的缺失，具有重要的史料價值。

此二札上款分別為“蘊生九兄大人”與“蘊生九兄”，考受信人為梅植之（1794年—1843年），字蘊生，號嵇庵，江都人，道光壬辰（1832年）舉人，以詩文著稱，著有《嵇庵詩集》《嵇庵文集》。值得注意的是，二札落款皆署“廷飏”，而非晚年慣用的“熙載”或“讓之”，系吳讓之早年手筆。

吳讓之與梅植之皆系揚州學派重要成員，且師承淵源深厚。書法一道，二人同出包世臣門下。《清史稿》云：“世臣尤稱其（梅植之）書，謂其跌宕遒麗，鍛煉舊搨，血脈精氣，奔赴腕下，熙載未之敢先。”此論凸顯梅氏造詣，也暗示了吳讓之此時尚處于藝術探索的階段。

詩學方面，二人俱師事黃承吉（1771年—1842年）。黃氏字謙牧，號春谷，江都人，精歷算，工詩文，與江藩、焦循、李鐘泗并稱“江焦黃李”，著有《夢陔堂文集》等。嘉慶十五年（1810年），黃氏自岑溪任上罷歸，吳讓之與梅植之、王僧保、王句生四人從其學詩，時稱“黃門四君子”。據劉壽曾《師蘊齋詩集序》載：“乾嘉之間，江都黃春谷中憲稱詩于揚州，時蘊生梅先生、熙載吳先生、西御王先生、句生王先生，皆以后進之禮事之，嘗與篸園文酒之會。”[1]二人既為同門，又同處揚州文人圈核心，其交游之密、書信往來之頻，自不待言。今存信札雖僅二通，然已足證其學術切磋、藝文往還之實況。

此二通信札的發現，為考察吳讓之與梅植之的藝術交游提供了關鍵性實證材料。茲不揣淺陋，謹將信札全文迻錄如下，并就其中涉及的人物、事件、時間節點等要素略做考釋。限于學識，疏漏之處在所難免，懇請學界同仁不吝指正。

第一通（圖1）

《冬翁詞稿》三本奉上，祈早晚即送與春谷先生，乞為之點訂，將斂錢付刻。弟前晚在冬翁處，已不能坐，每日飲米汁小半茶盂。已致書于春谷先生改詞稿，稿中有西御指出當刪者，下復寫“存”字，是弟前晚在榻前一一問明，自訂去留，可不必刪也。其詩則托吾兄改定。吾兄得暇，當往視之，人生至戚，莫過于此，不復忍言。先此奉達，余容面陳，不悉。

順請蘊生九兄大人即安。

弟廷飏頓首

此札右上角雖有殘損，然據上下文意可辨識為“冬翁詞稿”四字。吳讓之在此札開篇即請梅植之將三冊《冬翁詞稿》轉呈“春谷先生”（即其師黃承吉）校訂，札尾又提及“其詩則托吾兄改定”，此“其詩”當指與詞稿相配的《冬翁詩稿》，由梅植之負責審定。

考“冬翁”究系何人，筆者結合年表及相關文獻，認為此冬翁應是吳讓之詞學老師汪潮生。汪潮生（1777年—1832年），字汝信，號冬巢，江都（今江蘇揚州）人。汪氏著有《冬巢詩集》四卷、《冬巢詞集》四卷，與札中所提“冬翁詞稿”之名高度吻合。

吳讓之早年從汪氏學詞，其在黃錫禧《棲云山館詞存》跋中憶及：“余今年六十有九，文業久廢，回憶少時奉教于常州之周保緒、李申耆、董晉卿、張翰風諸先生，揚州之汪冬巢、王西御，諸公論議，幾同隔世。人琴之感，不能自已。”[2]關于吳、汪交游始年，黃承吉《冬翁詞集》序言提供了關鍵線索：“計君生平之與予交，皆并交予之交……丙戌、丁亥以后，君所交者，若蘊生、西御、句生、熙載諸君，又皆原予之所交。”[3]499-500據此可知，吳讓之大約在道光六年（1826年）、七年（1827年）間，即三十歲前后，隨揚州學人群從汪氏研習辭章，而黃承吉極可能為二人牽線搭橋。

吳讓之還為汪潮生刻有二印，一為《卜生盦主》朱文印（圖2），見《四知堂珍藏吳讓之印存孤本》。另一印為《卜生盦》朱文印（圖3），見小林斗盦編《篆刻全集6·鄧石如吳讓之》。值得注意的是，汪潮生對其門生吳讓之的藝術造詣推崇備至，此點可從其所作《抄書贈吳熙載》中得到佐證：

愛日苦不足，廢日時有余。咄哉豈無事，但向空中書。

訪君過阮宅，苔篆生庭除。聞君日披寫，想見成荒蕪。

君書自殊俗，肥瘦凌鍾胡。曾謂百金直，胡為耽小胥。

賣文茍不活，人倩思賣珠。乃試馮生鐵，或濫齊人竽。

出門意惘惘，尋復歸窮廬。食盡世間字，脈望游仙都。

今人非獨智，古人非獨愚，嚼紙以為食，千載崇大儒。[3]542

關于此札紀年的考證，可以先從札中所描述的細節入手。據吳讓之在札中所述：“前晚在冬翁處，（汪）已不能坐，每日飲米汁小半茶盂”，此處透露出兩個關鍵信息：其一，汪氏已喪失自主坐立的能力，符合晚期病患的特征；其二，其日攝米汁小半茶盂，食量極少。關于汪潮生暮年健康狀況，黃承吉《冬巢詩集序》的記載具有重要參證價值。據黃氏所述，汪氏病逝前一年已經呈現“始則格格少食，繼則阻絕不能食，每同人相集，輒以茗椀代餐”的癥狀，但并未顯著影響其日常生活瑣事，觀其外出采風以及筆墨創作之事仍如常進行。值得注意的是，隨著病勢急轉直下，汪氏被迫進入“強以糜汁延命”的臨終維系階段[3]502，這與吳讓之書札中“每日飲米汁小半茶盂”的記載形成了精確對應。

汪潮生去世于道光十二年（1832年）五月六日[4]，其病逝前夕還在謀定詞稿的校訂工作。臨終前三日（道光十二年五月初三），黃承吉在《冬巢詞集》序中記載了詞稿編纂過程中的關鍵細節，其雖已喪失執筆能力，仍通過朱震伯代書致函黃氏。信中有云：“輾轉床第十余日，承諸同人謀刻詞稿。不得點定，不安于心。務望稍撥余閑，斟酌一二，俾不致或留大憾，感且不朽云云。”[3]501可見，汪氏在病榻前的校稿工作持續至生命最后階段。

本文所考的信札中，吳讓之對詞稿的編纂工作也有過具體的描述：“已致書于春谷先生改詞稿，稿中有西御指出當刪者，下復寫‘存’字，是弟前晚在榻前一一問明，自訂去留，可不必刪也。”此處“西御”即王僧保（字西御），揚州詞壇重要成員。此段記載完整呈現了詞稿編纂的三重審定機制：首由王僧保初篩擬刪篇目，繼由吳讓之作為記錄員向汪潮生逐條確認，親自裁定存佚，終由黃承吉校訂。這種多層校勘程序，既體現了傳統詞集編纂的嚴謹性，也凸顯了汪氏對文學遺產的掌控意識。綜上所述，該信札當是吳讓之于汪潮生臨終前三日（五月三日）所書。

第二通（圖4）

蘊生九兄足下：

公請吾兄作祭觀察文，乞日內速為之，須在廿一日內辦成，方合署內。客已皆送軸子，此時須先設法買白綾托成衣做成，弟一揮就便。要辦祭筵，先期邀集同人往祭，方得了此一事也。

專此奉讀，即請文安。不具。

弟廷飏頓首五月十三日

楚楨、孟詹、蘊生、季子、西御、句生、小江、小子，次序不錯否？八人當各出若干，并乞會計的當，當札致西御、句生也。小江尚在通州，誰為之墊？楚楨有孟詹為之墊也。又拜并候示，不復。

在信札的起始處，吳讓之以極為急切的口吻催促梅植之盡快撰寫祭觀察文，并要求在二十一日前完成。結合札尾所署日期“五月十三日”，梅植之僅有八天的時間完成此文。同時，吳讓之還強調了“方合署內”的官方禮儀要求，暗示了逝者身份的特殊性。

祭文作為古代祭禮中誦讀的重要文本，其撰寫與準備通常被視為祭禮活動的核心環節。梅植之受托撰寫祭文，實因他是揚州學派內公認的駢文大家。然而，從信札的內容來看，吳讓之留給梅植之撰寫祭文的時間頗為緊迫，或可推測逝者的離世較為突然。那么，札中所提及的“觀察”究竟指何人？清代文獻中，“觀察”一詞多為下屬對道員的尊稱，而道員即按察使一職。清代各省設“二司”，分別為布政使與按察使。根據現有史料記載，與吳讓之有交集的“觀察”僅有江蘇按察使李彥章一人。李彥章，字蘭卿，號榕園，福建侯官人，嘉慶十六年（1811年）進士。道光十三年（1833年），權江蘇按察使，與信中“署內”之稱吻合。道光十六年（1836年），升授山東鹽運使，不久因積勞沾疾卒，年僅四十三歲。

至于吳讓之與李彥章的關系，則非同尋常。兩人相識于道光十四年（1834年），時值江蘇按察使李彥章拜謁包世臣，包世臣招集當時揚州學人吳讓之、劉文淇、劉楚楨等人一同交流。吳讓之曾為李彥章刻《李彥章印》（圖5），此印應為這一時期之作。

吳讓之頻繁參與李彥章組織的雅集活動。李彥章在江南為官期間，曾有幸尋得坡公石鼓硯，并以此為契機倡建蘇祠，先后建立三公祠、四并堂、載酒堂、補柳亭，并修復嘯軒等古跡。這些建筑不僅具有重要的歷史意義，更成為紀念宋代文人的重要場所。李彥章還率領眾人在此舉辦“宋人壽”活動，吳讓之便是其中的積極參與者之一。筆者根據李彥章《榕園唱和集》及其他相關史料，對道光十五年（1835年）間李彥章所發起的雅集進行了系統梳理與匯總：

通過表格統計可見，僅道光十五年（1835年）一年內，李彥章即發起雅集七次，吳讓之除缺席四月二十六日重建四并堂落成之會外，其余六次皆參與并留有詩作。雅集參與者除吳讓之、梅植之等揚州青年學人外，更涵蓋地方要員（如秦恩復、阮亨）及文壇耆宿（如劉文淇、汪喜孫）。這一現象表明，當時的吳讓之因精于金石書畫與詩文創作，深受李彥章器重，二人此時期的交往已超越普通幕主與幕賓的關系，具有學術共同體核心成員的特質。

至于此札的書寫時間，即判定是否與李彥章去世之日相關，不妨從李氏去世那一年入手。劉文淇在《揚州水道記后序》中講道：

丙申之春，李蘭卿先生升任山東都轉，留揚候代，邀余與吳君熙載至榷署纂《揚州水道記》。余與吳君商訂凡例，先運河，次兩岸工程，次兩岸諸湖。余分任運河及兩岸工程，吳君分任兩岸諸湖。都轉盡出藏書及河工官牘有涉于揚州河事者，皆筆記之。凡三閱月，檢書幾及萬卷，方事編輯而都轉遽歸道山，斯事遂寢。

丙申，即道光十六年（1836年）初春，李彥章升山東鹽運使，留在揚州候命。在此期間，李氏設局邀請吳讓之與劉文淇至榷署編纂《揚州水道記》。從“丙申之春”到“三閱月”，吳讓之與劉文淇二人檢閱文獻數萬卷，正準備開始編輯，幕主李彥章猝然離世。若此札寫于道光十六年（1836年）五月十三日，則距李氏升任山東鹽運使及設局編書恰好三個月時間，從時間線的角度來講高度吻合。結合李彥章“積勞沾疾卒”的記載，其去世確屬突發，故吳讓之急催梅植之撰寫祭文，既可印證祭禮籌備之倉促，亦為判定此札作于道光十六年（1836年）提供關鍵旁證。

在確定此札書寫時間后，方可進一步解析其札中內容。除前文所述催撰祭文一事外，吳讓之信中著重提及三項治喪要務：其一為撰寫挽聯軸子；其二為購置白綾并托制成衣，趕制喪儀用品；其三為籌備祭筵并邀集同僚共祭。尤為值得注意的是，吳讓之于信末補書八人賻金分攤事宜，涉及劉寶楠（楚楨）、劉文淇（孟瞻）、梅植之（蘊生）、楊亮（季子）、王僧保（西御）、王翼鳳（句生）、潘宗藝（小江）及吳讓之本人，其中特別注明劉寶楠份額由劉文淇墊付，潘宗藝部分則未定代墊者。

此安排實與劉寶楠的行蹤密切相關。據《寶應劉楚楨先生年譜》載：

（道光十六年丙申）春，自郡城赴都，同郡殷古農、劉孟瞻、梅蘊生、吳熙載、王句生、楊季子餞于湖亭，賦詩送別。

劉寶楠于道光十六年（1836年）春赴京應禮部試，五月斷無返揚可能。然賻金制度本需當場繳納，缺席者常由親友代墊。劉文淇之所以承擔此責，實因彼時正與吳讓之共事于李彥章幕府，參與《揚州水道記》的編纂工作。據前引劉文淇《后序》所述，二人自丙申春始“三閱月”間晝夜檢校河工文獻，其工作地點即在李彥章榷署之內。幕府同僚的身份，加之劉文淇作為揚州學派領袖的威望，使其自然成為賻金代管的最佳人選。

以上二通信札呈現了吳讓之道光年間交游的若干細節，盡管這些材料僅反映了吳讓之青年時期活動的些許片段，但其對推動吳讓之相關研究具有重要的史料價值與學術意義。這些文獻不僅為考證吳讓之早期社會關系網絡提供了一手資料，同時也為探究其藝術風格的形成與演變提供了重要的歷史參照。

（作者單位：中國美術學院書法學院）

參考文獻：

[1]劉文淇，劉毓崧，劉壽曾.儀征劉氏集[M].揚州：廣陵書社，2018：818.

[2]馮乾.清詞序跋匯編：第三冊[M].南京：鳳凰出版社，2013：1483.

[3]廣陵書社.揚州文庫：第92冊[M].揚州：廣陵書社，2015.

[4]包世臣.藝舟雙楫：卷九[M].杭州：浙江人民美術出版社，2017：347.