基于《普通高等學校憲法學教學重點指南》的憲法學教學內容重構

［摘 要］以《普通高等學校憲法學教學重點指南》為憲法學教學工作的基本遵循，據此重構教學內容，是教育部的明確要求。基于新法科建設理念的憲法學教學內容重構，重點是增補教材缺失的知識點，豐富案例教學材料；難點是對部分教材內容進行重組和優化，并對教材進行以中國憲法實踐需求為導向的啟發式教學轉化。憲法學教學內容重構主要包括教學理念、教學知識點和教學組織形式的重構。

［關鍵詞］憲法學教學重點指南；新法科建設；教學內容重構

［中圖分類號］G642.3；D911.04 ［文獻標識碼］A ［文章編號］2095-3437（2025）04-0020-05

教育部為一門專業課程發布教學重點指南（如《普通高等學校憲法學教學重點指南》[1]，以下簡稱《指南》），在新中國高等教育史上可謂屈指可數。憲法學獲此“殊榮”，既源于憲法在中國特色社會主義法律體系中的核心地位、根本法地位，也是《指南》所強調的“憲法學在法學專業教材體系和課程體系中的基礎和核心地位”使然。這其實也“有跡可循”，1985年國家教育委員會委托許崇德教授主編了《中國憲法教學大綱》《憲法學自學考試大綱》，“對傳統的憲法學教材的體系結構進行了必要的創新”[2-3]。不過，作為《指南》附件的“普通高等學校憲法學教學知識體系”與現行憲法學教材即2020年版馬克思主義理論研究和建設工程重點教材《憲法學》（以下簡稱《憲法學》）之間的不配套，致使本應為“重中之重”的本科憲法學課程在事實上卻成為法學專業課程體系的“難中之難”。在《指南》的新法科建設理念下，無論基于擺脫傳統憲法學課程教學困境的問題導向，還是使憲法學課程的基礎和核心地位名副其實的目標導向，重構憲法學教學內容都勢在必行。

一、《指南》的新法科建設理念

一言以蔽之，傳統的憲法學課程教學模式存在“照本宣科”的現象，根源于傳統憲法學教學理念的偏差，這種偏差集中體現在以下三個方面。首先，以教材而非以包括學生面臨的憲法理論問題和憲法實踐問題在內的問題為中心。這自然導致作為“照本”的“本”即《憲法學》，無論體系結構還是具體內容，都與《指南》不匹配。其次，以學科而非以實踐為中心——學科即“宣科”所指的“科”。迄今為止，我國無一件真正規范意義上的憲法案例，這在一定程度上導致了傳統憲法學課程教學的“理論課”性質設定。這個理念問題，更受制于憲法學任課教師對憲法實踐與憲法規范、憲法理論的結合大多淺嘗輒止，較諸其他部門法課程的實踐性和專業程度往往相形見絀。最后，以教師而非以學生為中心。從學生的角度看，在傳統憲法學課堂中，無論是從聽講、看書還是從作業、考試中獲得的信息、意識和能力，在面對復雜多樣的憲法實踐需求時都經常顯得捉襟見肘甚至是杯水車薪。學生缺乏憲法實踐的感性認識和實際操作，可以說是傳統憲法學課程教學最大的不足。這些傳統憲法學教學理念的偏差及其教學現狀，成為《指南》出臺的現實背景。

《指南》提出的憲法學教學基本要求為：“準確把握憲法學的課程定位，適應培養德才兼備高素質法治后備人才需要，遵循教育教學規律和學生的認知特點，堅持政治性、學術性、實踐性、規范性相統一，體現憲法學在法學專業教材體系和課程體系中的基礎和核心地位。”其著眼點不僅僅是憲法學課程本身，更是強調憲法學對其他部門法學課程發揮先導和基石作用，這從根本上決定了《指南》所導向的絕非傳統的“照本宣科”式的憲法學課程教學。在新法科建設背景下，重構憲法學教學內容必須在理念上與時俱進，這也是《指南》的應有之義。《指南》明確要求：“在規范分析的基礎上，鼓勵進行交叉學科和跨學科研究。適度引入政治學、歷史學、社會學、經濟學等學科方法。在實證研究中，要善于運用現代科技的方法。憲法學理論體系應保持適度的開放性，秉持方法多元的態度，以適應‘新文科’及涉外法治建設的最新需求。”雖然《指南》此處表述為“研究”，但導向所指無疑是“教學”。就教學內容而言，新法科強調的是“以學定教”，目的在于“培養學生形成跨學科知識結構、跨學科思維能力、跨學科素養與跨學科格局”。因此，需要“以‘全方位、跨學科、寬領域’為導向，從單一化走向交叉化，致力于跨學科知識間的融會貫通，通過學科資源整合，合理設置課程體系，運用跨學科方法”以促進教學內容及方法的創新[4]。《指南》所內含的憲法學課程教學內容重構要求，集中體現在《憲法學》教材修訂、相關輔導教學材料的豐富及其運用上。

二、《憲法學》內容的修訂

首先，《指南》所羅列的“知識體系”并未按照《憲法學》體例編排，這本身就造成了二者之間的脫節。其次，目前憲法學課程教學通用的《憲法學》出版于2020年12月，而《指南》印發時間為2021年10月。在一定意義上講，正是《憲法學》的不足催生了《指南》，或者說《憲法學》相對于《指南》具有滯后性。最后，《憲法學》的結構、內容在很多地方都與《指南》所要求的“憲法學教學重點內容”不適應。為此，《指南》要求：“相關單位和高校要加強憲法學理論研究和教材建設研究，積極參與馬工程重點教材《憲法學》的編寫修訂，切實做好教材統一使用。依據本指南及附錄《普通高等學校憲法學教學知識體系》，及時組織修訂自編的憲法學講義等教學輔助材料。”

《憲法學》相對于《指南》在知識點方面的不足最為明顯。如《指南》關于“憲法的根本性、最高性、政治性和規范性”的知識點，作為要“重點闡釋”的內容，在《憲法學》中主要體現在“憲法的概念和本質”部分，并且呈現為碎片化信息。類似的情況還有“憲法、國家制度與國家治理體系”“憲法序言的結構、內容和效力”“國家根本任務與基本國策”“我國憲法序言的法律效力”“憲法的指導思想和基本原則”“社會主義制度”等。《指南》明確要求：“憲法學知識體系是憲法學教學或教學輔助材料修訂過程中應當注意的基本知識點”，因此，諸如此類的知識點都是《憲法學》需要補充修訂的內容。

對照《指南》關于“堅持正確的政治方向、價值取向和學術導向，體現鮮明的時代特色和中國特色”的憲法學教學指導思想要求，傳統憲法學的學科體系存在“問題意識與知識體系之間不相適配的矛盾”，缺乏“問題自主”基礎上的“理論自主”[5]。具體到《憲法學》中，與學科體系或者更廣泛意義上的學術體系、知識體系相關的內容缺失或者偏頗之處集中體現在貫徹落實《指南》關于“探索把握憲法的一般特征和發展規律”“立足于本國的憲法實踐”上，一些地方或是顧此失彼，或是語焉不詳。如《憲法學》并未專門提出《指南》要求作為教學重點的“中國憲法的根本特征”，而是將其與美國、日本一樣，作為憲法的三個主要特征的例證以“如”的方式提及。很明顯，教師很難據此“全面介紹憲法的基礎理論，兼顧普遍性和特殊性，將憲法的一般原理與中國特色緊密結合”，學生自然無法“了解”，當然更無從“重點掌握”。更為突出的問題在于，對于《指南》無論關于“憲法學的主要任務是解釋本國憲法文本形成的背景、基本精神、規范內涵與實踐意義”的宏觀要求，還是強調學生必須掌握“‘中國共產黨領導’的規范內涵”“人民民主專政作為國體的規范內涵”“‘社會主義初級階段’的規范內涵”“‘人民民主專政’與‘中國特色社會主義’的規范內涵”“‘中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征’的規范內涵”“‘在黨中央統一領導下，充分發揮地方的主動性、積極性’的規范內涵”“分析憲法序言的規范結構和規范內涵……闡述中國共產黨領導進入憲法正文的規范意義和內涵”等微觀知識點明示，《憲法學》不是“顧左右而言他”，就是代之以法理甚至政治學、歷史學、社會學等其他內容論述。缺乏憲法“教義學”的嚴謹闡釋，《憲法學》不僅無法面對“法學幼稚”的譏嘲和“什么是你的貢獻”的詰問[6]，憲法學教學也無法符合《指南》關于“知識體系上的獨立性和專業性”的學科性質要求，教師據此很難“講準講透”和“凸顯中國特色”，學生則難以由此“堅定憲法自信”和“樹立科學的憲法觀”。總之，這方面的補充和完善是《憲法學》的重點修訂內容。

近年來憲法學與其他部門法學、其他學科之間的互動不足的問題，也是《憲法學》的修訂重點所在。雖然《指南》明確了對憲法學的學科性質“堅持法學二級學科的基本定位，保持其知識體系上的獨立性和專業性”，但同時也強調了“體現憲法學在法學專業教材體系和課程體系中的基礎和核心地位”，“應保持適度的開放性，秉持方法多元的態度，以適應‘新文科’及涉外法治建設的最新需求”。就憲法學與其他部門法學的互動而言，揆諸《指南》本意，并非要求作為本科生教材的《憲法學》就事論事地回答“部門法向憲法提問”[5]，而是有必要從規范、理論、方法等不同方面論述清楚相關知識點上憲法與憲法性法律、與其他法律部門之間的位階關系，從立法、執法、守法、法律監督等憲法實施及實現角度“講準講透”憲法與其他部門法之間相輔相成的應然邏輯和實踐邏輯。毋庸置疑，《憲法學》在這方面不盡如人意。在《憲法學》的國家基本制度、公民的基本權利和義務、國家機構等主體內容中，其他部門法都不同程度地缺乏“存在感”。如《憲法學》關于社會主義公有制的憲法條文論述，未經《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國農村土地承包法》《中華人民共和國礦產資源法》等法律的規范化、具體化的支撐，其憲法規范內涵即所有權的闡釋缺乏專業說服力和可信度。又如《憲法學》關于中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度的論述，沒有針對憲法規范內容進行闡釋，近8頁篇幅的教材對《中國共產黨政治協商工作條例》《中國人民政治協商會議章程》這兩部至關重要的憲法相關法均未涉及。還如《憲法學》關于政治權利部分，未涉及《中華人民共和國刑法》關于剝奪政治權利的明文規定，而這是學生最為關注的內容。總之，無論是著眼于“憲法規范對特定法領域提出的必須落實或不得違反的規范要求”[7]，還是對“通過立法發展憲法”[8]的應有關注，《憲法學》都應在理論、規范和實踐等方面充實憲法與相關部門法之間關系的論述。

《指南》開宗明義將“講好用好馬工程重點教材《憲法學》”作為“進一步規范普通高等學校法學專業憲法學教學工作，幫助任課教師把準吃透憲法學教學重點”的重要抓手，包括上述內容在內的《憲法學》修訂必不可少。

三、教輔內容的補充

眾所周知，法學是一門實踐性學科，案例教學是公認的主流法學教學模式，憲法自不例外。正式出版發行的憲法學案例教輔教材有20多種，部分高校還開設了憲法學案例課程。但是，與《憲法學》配套的憲法學案例輔導書較少。鑒于此，本文所提及的教輔材料主要是指憲法學案例方面的教輔材料。我國目前尚缺乏真正嚴格意義上的憲法司法學案例，已出版的憲法學案例教輔材料，或者以歐美的憲法學判例為主，或者以我國憲法事例為主，很少做到二者的有機結合。基于OBE理念和《指南》關于“適應‘新文科’及涉外法治建設的最新需求”精神，本文主張的憲法學案例教學輔導材料之“案例”是包括憲法判例、案例、事例、慣例和實例在內的就其廣義而言的案例，教輔內容的補充是指這幾種材料的全面補足和充實。

首先，憲法判例主要存在于普通法系，以美國最高法院的憲法案件判決及其闡釋的憲法原則為代表。這方面的內容是落實《指南》關于“吸收借鑒國外優秀的憲法學研究成果，取其精華。深入剖析國外憲法的相關制度，客觀分析和批判”的要求必不可少的——英國、美國分別是不成文憲法、成文憲法國家的典型，無論是憲法規范本身還是其實踐，都具有世界性的影響力。狹義的憲法案例是大陸法系及其他國家憲法司法實施的重要體現，特別是其中的司法個案解釋（說理）對學生做到《指南》提出的“探索把握憲法的一般特征和發展規律”和“深入剖析國外憲法的相關制度，客觀分析和批判”至關重要。就配套前述修訂的《憲法學》而言，補充經典的國外憲法判例、案例，既有助于學生樹立科學的憲法觀，也有益于學生憲法思維的養成。

其次，我國無論從制度上還是在實踐中都缺乏司法審查的空間，這個憲法實施的基本國情促使學者將視角轉向憲法事例。區別于國外憲法判例或者憲法案例，憲法事例是我國學者提出的概念：“憲法事例就是以國家或政府的名義以及具有社會公權力的主體侵害了憲法上所保護的社會關系而形成的事件。”[9]從中國人民大學公法研究中心2006年以來公開發布的年度中國十大憲法事例看，從有爭議的涉憲立法、執法、司法活動到無爭議的憲法修訂、領導人涉憲講話、涉憲的會議召開及政策宣告，從宏觀的涉憲法律、制度出臺到微觀的涉憲公民權利糾紛個案，從圍繞事例的憲法爭議到事例本身的憲法意義，主流學者基本上都在憲法現象的意義上使用憲法事例這個概念[10]。這里需要指出的是，盡管主事者強調“法官的分析視角”，但從歷年“年度中國十大憲法事例發布暨研討會”看，主要還是學者而非法官的解釋、論證、建構，主要目的在于使“憲法學獲得生命力的源泉”[11]。這無疑是適應中國憲法實施和憲法學研究的國情選擇，但從憲法學教學需要的角度看，如下兩方面的憲法事例補充是理所應當的：一方面，憲法事例的取材不應拘泥于上述“十大”的范圍，畢竟這種“非正式解釋”不存在“標準答案”，不妨見仁見智、各取所需；另一方面，許多事例時過境遷，時效性參差不齊，除非有必要作歷時性論述的縱向比較，應聚焦學生們現在或者近期較為關注的事例。

最后，無論是教學案例輔導材料的完整體例要求還是學生學習的OBE導向需要，涉及憲法的生活實例都必不可少。基于OBE理念的憲法學教學，按照《指南》關于“把學生培養成為德法兼修、明法篤行、能夠維護憲法權威和推動憲法實踐的高素質法治人才”的憲法教學要求，最好的案例應該是與學生生活息息相關的憲法“實例”。鄭賢君教授認為憲法實例是在對應憲法學原理的抽象性意義上而言的，用以概括憲法學教學中的有關實踐內容的例子最為貼切。她還主張“實例教學的功能在于可以增進學生對憲法原理和憲法價值的認識能力和感受力”[12]。因此，增加學生感興趣、具有感性認識的“作為生活問題的憲法問題”的憲法實例，是憲法學案例輔導材料的應有之義。

四、教學內容的調整

上述《憲法學》及相關案例教輔材料是憲法課堂教學的主要依據，但要使憲法學教材進課堂、進頭腦，還需要對教材教輔內容進行基于新法科理念的再創造，轉化為適宜于學生學習的教學內容。按照《指南》“憲法學教學重點內容”，憲法學教學內容的重構集中體現為教案對《憲法學》和教輔材料的創造性處理。

在知識體系上，根據《指南》關于“確保將本指南成為高校憲法學教學工作的基本遵循”的要求，憲法學的教案不僅必須完整涵蓋《指南》附件，即“普通高等學校憲法學教學知識體系”，還應對《憲法學》中未涉及或者未全面論述的《指南》所列明的“憲法學教學重點內容”及其具體知識點進行補充和完善。這是憲法學教學內容重構的重點。補充和完善的主要內容來源于作為憲法部門法的憲法文本、古今中外憲法理論論著和憲法規范、制度、慣例及實踐。需要強調的是，內容補充和完善必須按照《指南》所要求的“指導思想”“基本原則”“教學要求”和“研究方法”進行，才能全面體現《指南》內在的憲法學教學“指揮棒”功能。

在教學內容的組織、結構和關系上，如何協調《指南》與《憲法學》相關內容在教學知識體系中的主體屬性與編排次序，是憲法學教學內容重構的難點。如《指南》將“憲法的概念”與“憲法的根本性、最高性、政治性和規范性”相提并論，而《憲法學》在“憲法的特征”中論述“憲法的根本性、最高性、政治性和規范性”，將其作為憲法概念的主要內容。值得注意的是，《指南》強調“憲法的根本性、最高性、政治性和規范性”知識點的著眼點在于我國憲法的特殊針對性，因此筆者將這部分內容與《指南》“憲法的概念”合并，闡釋憲法的一般特征及其基礎上的新中國憲法的特殊性這樣一種邏輯關系。這就需要對《憲法學》的相關內容進行補充、完善和重新組織——補充政治、經濟、社會、文化等因素相對于憲法本身的“根本性”與憲法相對于一般法律的“根本性”，使憲法學教學內容符合“綜合化”的憲法學教學的內在要求。關于“最高性”，不僅需要補充不成文憲法與成文憲法對比的不同表現及其內在機理的統一，更需要完善《指南》所強調的對我國憲法文本相關規范內涵的闡釋，在比較研究的基礎上體現《中華人民共和國憲法》的中國特色。只有如此，才符合《指南》要求的“深入剖析國外憲法的相關制度，客觀分析和批判”，才能真正使學生“堅定憲法自信”。

在傳統憲法學課程教學與新法科建設背景下，目前我國普通高校法學專業本科學習的主要內容大致可分為兩類憲法問題導向教學：一是傳統的課堂教學，無論是教、學、考，都以憲法理論知識的掌握為主。在課程教學中，突出地體現為對憲法基本概念、基本原理、基礎知識等較為宏觀和抽象的憲法知識要求，這從國內各高校大同小異的憲法學課程教學大綱可見一斑。二是以通過國家統一法律職業資格考試為目的的憲法學習，區別于本科法學專業學習的“規定動作”，這是學生的“自選動作”，具有強烈的學習主動性、積極性和針對性。相對于以理論為主的課堂學習，這種課外學習及相關輔導培訓機構的組織教學內容更強調憲法知識的技術層面。本文強調的新法科建設背景下的問題導向，所面向的是與學生日常生活相關的憲法上的“認知失調”，致力于發現、解釋生活中的憲法現象，將憲法理論和規范應用于自身所面臨問題的切實解決。憲法問題導向，是新法科建設理念下憲法學教學的當然要求。憲法問題的復雜性和實踐性，必然要求在憲法學理論教學中對相關理論問題進行“跨界化”設計，培養學生以學科深度交叉融合為核心的“綜合性”認知能力，同時也需要在憲法具體規范、典型案例（事例）的教學中啟發和指導學生舉一反三、觸類旁通地“學而時習之”。

總之，只有以新法科建設為導向，重構憲法理論和憲法規則的相關教學內容，才符合《指南》關于“遵循教育教學規律和學生的認知特點”的要求，才能真正使憲法教育入腦入心入行。

［ 參 考 文 獻 ］

[1］ 教育部辦公廳.普通高等學校憲法學教學重點指南[EB/OL].（2021-11-04）[2024-10-11].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A15/s7063/202111/t202111?

12_579294.html.

[2］ 胡錦光.追憶許崇德老師[N].中華讀書報，2014-03-12（7）.

[3］ 鄭軍.《中國憲法教學大綱》評介[J].政治與法律，1986（2）：55-57.

[4］ 劉艷紅，王祿生.服務智慧司法大數據引領新法科[N].法治日報，2021-01-27（11）.

[5］ 韓大元，姜秉曦.中國憲法學自主知識體系的歷史建構[J].中外法學，2023，35（4）：865-885.

[6］ 張翔.立法中的憲法教義學：兼論與社科法學的溝通[J].中國法律評論，2021（4）：96-107.

[7］ 程雪陽.“憲法是國家的根本法”的規范內涵及其立法落實[J].法學評論，2023，41（4）：17-28.

[8］ 林彥.通過立法發展憲法：兼論憲法發展程序間的制度競爭[J].清華法學，2013，7（2）：37-60.

[9］ 范進學，楊阿妮.憲法事例評析之于憲法學研究的價值分析[J].江蘇社會科學，2008（6）：110-114.

[10] 2022年度中國十大憲法事例發布暨研討會舉行[EB/OL].（2023-01-10）[2024-10-11].http：//www.calaw.cn/article/default.asp？id=14934.

[11］ 韓大元.中國憲法學方法論的學術傾向與問題意識[J].中國法學，2008（1）：114-126.

[12］ 鄭賢君.憲法學教學中的實例分析探討[C]//中國人民大學法學院，中國人民大學憲法與行政法治研究中心.“憲法學教學改革研討會”會議材料，2006.轉引自周剛志，肖北庚.論法學教育中憲法事例教學的原理及其應用[J].湖南師范大學教育科學學報，2007（3）：113-115.

［責任編輯：雷 艷］