企業(yè)破產程序下環(huán)境債權的清償規(guī)則

綠色發(fā)展理念已深深根植在國家治理與社會經濟發(fā)展過程中，其影響力也延伸至市場經濟的制度規(guī)范中。在這樣的形勢下，綠色發(fā)展理念對企業(yè)的退出機制也提出了生態(tài)環(huán)保的根本要求。近年來，企業(yè)破產程序中涉及環(huán)境污染的案件逐漸增加，平衡破產和環(huán)境保護之間的利益關系愈發(fā)具有挑戰(zhàn)性。在此背景下，《企業(yè)破產法》作為與市場經濟最密切相關的法律，在落實綠色發(fā)展理念中扮演著重要角色。為此，我們必須厘清和明確破產程序下環(huán)境債權的處理規(guī)則，有效地保護生態(tài)環(huán)境權益。

環(huán)境債權的分類

私益性環(huán)境債權。私益性環(huán)境債權指的是特定對象因破產企業(yè)污染環(huán)境的行為受到了損害從而產生的債權。這類債權影響的是特定主體的利益，主要包括環(huán)境人身損害賠償債權、環(huán)境財產損害賠償債權和環(huán)境合同違約債權，具有私益性。環(huán)境人身損害賠償權與環(huán)境財產損害賠償權體現為，債務人應當承擔自身污染環(huán)境而導致受害人人身健康或是財產權益受損的責任。環(huán)境合同違約債權主要指債務人與其他主體就環(huán)境資源開發(fā)利用、生態(tài)環(huán)境保護以及環(huán)境污染防治所達成的環(huán)境服務合同的情況下，債務人因自身資不抵債等原因無法繼續(xù)履行合同需要承擔相應的違約金等責任。私益性環(huán)境侵權與一般的民事侵權并無不同，可以適用于傳統(tǒng)侵權行為理論處理。對于因同一環(huán)境侵權行為造成的同等程度的人身損害和財產損害，可參照《民事訴訟法》共同訴訟制度集體申報債權，以降低申報成本。

公益性環(huán)境債權——生態(tài)環(huán)境損害賠償債權。環(huán)境資源本身具有公益性質，是全人類共有的、不可替代且不可再生的資源。無論是環(huán)境污染還是生態(tài)破壞行為，本質上侵害的是公眾生態(tài)環(huán)境權益和社會公共利益。因此，公益性環(huán)境債權具有對象上的公益性，一般的侵權之債理論無法完全適用于解決生態(tài)環(huán)境損害之債?！镀髽I(yè)破產法》以追求債權公平受償為價值目標，其為社會公共利益而設置的強制性債權平等受償機制，與《環(huán)境保護法》所追求的維護社會公共利益存在一定的沖突。前者以免除債務人責任和賦予其再生為主要目的，這導致公益性環(huán)境債權在此價值追求下僅能得到有限清償，生態(tài)環(huán)境問題難以得到保障。而后者強調對造成污染的各相關方施加嚴苛責任，環(huán)境法律責任在污染被清理前不得作任何削減。因此，為契合綠色發(fā)展的市場主體退出機制的要求，必須明確破產程序下環(huán)境債權的處理規(guī)則，以平衡生態(tài)環(huán)境利益與社會經濟利益的沖突。

破產程序下環(huán)境債權的處理規(guī)則

明確公益性環(huán)境債權的受償主體——人民政府。公益性環(huán)境債權的實現需對受損害的生態(tài)環(huán)境本身進行修復。此時債務人是侵權人即破產企業(yè)，而“債權人”實質是社會上生存發(fā)展的公眾。由于公眾是一個抽象的主體，并不能成為債權受償的權利主體，需依靠其他權利主體作為其代表提起訴訟、申報債權并受償。根據《民法典》第一千二百三十四條的規(guī)定，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權作為環(huán)境公共利益代表向侵權人提出損害賠償請求。然而，值得注意的是，人民檢察院和環(huán)境保護社會組織僅是有權作為環(huán)境公共利益的代表提起公益訴訟，但并不能成為損害賠償權利人?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》的相關規(guī)定也指出，當破產企業(yè)的環(huán)境損害行為侵害社會公共利益，產生公益性環(huán)境債權時，“債權人”為社會上生存發(fā)展的公眾，由受損害的環(huán)境所處行政區(qū)域內的地方政府作為生態(tài)環(huán)境損害賠償權利人，代表公眾申報債權并受償。

私益性環(huán)境債權區(qū)分受償。最高法關于印發(fā)《全國法院破產審判工作會議紀要》的通知第二十八條規(guī)定，人身侵權損害賠償債權的受償順位提升到與職工債權并列，享有優(yōu)先受償地位。環(huán)境人身損害賠償債權與普通的人身侵權損害賠償債權并無不同，基于保護相對弱勢群體和社會公益的考量，環(huán)境人身損害賠償債權與職工債權應該被賦予同一順位受償的優(yōu)先地位。從損害結果來看，環(huán)境合同違約債權人遭受的僅為財產損失，私益性環(huán)境債權人在人身損害賠償部分獲得了優(yōu)先受償的權利，剩下的財產損失部分也僅為財產損失，兩者在損害結果上與普通債權并無不同，將二者作為普通債權受償具有合理性。在破產企業(yè)資金本就匱乏的情況下，為平衡各債權人利益，應將補償性質的環(huán)境懲罰性賠償債權列為劣后債權，待破產財產清償完優(yōu)先債權和普通債權后仍有剩余時受償。

公益性環(huán)境債權與稅款債權同一順位受償。公益性環(huán)境債權侵犯的是不特定多數人的利益，其受償是對社會整體利益和社會發(fā)展權的保障，這和稅務機關代表國家向債務人征收稅款的性質是相同的，均具有公益性。此外，公益性環(huán)境債權與稅款債權均為法定之債，不同于因合同關系產生的意定之債，具有強制性。同時，公益性環(huán)境債權與稅款債權是公法之債，不同于私法之債，公益性環(huán)境債權與破產企業(yè)債務人地位并不平等。公益性環(huán)境債權因已經對生態(tài)系統(tǒng)造成嚴重損害，需要對環(huán)境進行緊急清理、防止環(huán)境損害進一步擴大。所以，公益性環(huán)境債權與稅款債權兩者在性質和價值標準上具有一致性。在破產程序中，基于對保護公眾健康安全、維護生態(tài)和諧穩(wěn)定的公共利益的需要，公益性環(huán)境債權應當與稅款債權位于同一順位受償。

環(huán)境治理費用列為破產費用或共益?zhèn)鶆铡Ｒ罁罢l污染，誰治理”的原則和《環(huán)境保護法》等相關法律的規(guī)定，企業(yè)的環(huán)境污染治理責任應延續(xù)至其破產受理后。管理人對破產企業(yè)污染的環(huán)境進行生態(tài)治理和修復的行為，屬于其全面履行涉環(huán)境污染事項處置職責的范疇，生態(tài)環(huán)境治理費用是管理人在管理破產企業(yè)財產過程中產生的費用。在最高法發(fā)布的《杭州某球拍公司破產清算案》和214號指導性案例《上海某某港實業(yè)有限公司破產清算轉破產重整案》中，管理人在處理涉環(huán)境污染事項的企業(yè)破產案件時，應踐行生態(tài)權益優(yōu)先保障基本原則，將治理污染與破產程序同步推進。生態(tài)環(huán)境治理費用是管理人在管理破產企業(yè)財產過程中為保障全體債權人利益所產生的費用，管理人可依法請求將其認定為破產費用或共益?zhèn)鶆眨谄飘a程序中由破產財產隨時清償。

完善破產企業(yè)環(huán)境債權評估制度。企業(yè)是環(huán)境信息依法披露的責任主體，對自身存在的問題是最清楚的，企業(yè)披露環(huán)境信息可在一定程度上避免企業(yè)通過破產規(guī)避承擔環(huán)境責任的情形，有利于法院受理和管理人全面統(tǒng)籌考慮，防止破產企業(yè)環(huán)境問題對社會帶來更大的壓力和責任。據此，涉及環(huán)境問題的企業(yè)在申請破產時或破產申請受理后應向人民法院披露環(huán)境信息，提交環(huán)境問題的清單及環(huán)境治理事項的相關材料。同時，環(huán)境影響評價制度適用于一般市場主體對周圍環(huán)境影響進行評價，延伸至破產企業(yè)環(huán)境影響評估，具有可行性且不存在技術壁壘。管理人對破產企業(yè)提交的相關材料應履行評估職責，由生態(tài)環(huán)境、自然資源、農業(yè)農村、水利等行政主管部門協(xié)助，管理人聘請第三方環(huán)保專業(yè)機構參與核查和評估，對破產企業(yè)現存或將來有可能會發(fā)生的環(huán)境問題進行梳理列明，提出解決方案及預估所需的費用，出具《破產企業(yè)生態(tài)環(huán)境評估報告》，并提交債權人會議審議和人民法院審查。環(huán)境債權評估費用納入破產費用，由破產財產隨時清償。