“積累的社會結構”理論綜述

摘 要：“積累的社會結構”理論基于經濟長波理論、馬克思主義經濟學和制度經濟學等理論，將資本主義的歷史進程看成一連串的以“積累的社會結構”為主要特征的長期波動，在不同的時期會存在不同的積累結構，而每一個不同的積累結構都始于一場經濟危機，在經歷了繁榮期后消亡于新的經濟危機。“積累的社會結構”在觀察資本積累時著眼于資本積累所處的社會的制度環境，強調社會的綜合的制度環境對資本積累的作用。通過對這種理論的研究有助于我國在接下來的時間段里建立起更加有利于市場經濟發展的制度環境。

關鍵詞：積累的社會結構 資本積累 文獻綜述

中圖分類號：F121" 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2025）02-217-03

一、積累的社會結構

積累的社會結構理論（Social Structure of Accumulation Theory，簡稱SSA）發端于20世紀70年代的美國，是基于經濟長波理論、馬克思主義經濟學和制度經濟學等理論，關于長期資本積累的理論之一。它運用了馬克思主義的范疇和概念，但同時又不同于傳統馬克思主義分析此問題的理論程式，為分析資本積累的長期過程提供了新的理論框架，是評價最高的評析資本主義制度變遷的“非主流經濟學”理論①。

積累的社會結構理論試圖通過分析資本主義制度中資本積累的過程，以及在這個過程中對資本積累產生一系列影響的社會制度來對資本積累的模式給出一套解釋。在這個理論看來，資本主義的歷史進程由一連串以“積累的社會結構”為主要特征的長期波動組成，在經濟危機之后適應當前階段中的社會矛盾“積累的社會結構”產生了，而后經歷一段繁榮時期過后這個結構又滅亡于新的經濟危機。這種“積累的社會結構”則是社會中一切對資本積累產生塑造作用的制度，這種制度在特定的時間和地點對資本積累起到一定的促進作用。

二、國內外學者的研究

（一）理論起源

資本積累并非一個長期穩定而均衡的過程，而是會持續地呈現出一種周期性波動的特點。不同于新古典經濟學將資本主義經濟視為一個極其穩定的結構并將資本積累視為一個勻速的過程，在馬克思主義看來，資本主義會不斷經歷“危機—蕭條—復蘇—繁榮”的循環往復過程，這種循環往復基于資本主義制度的基本矛盾，而資本主義制度也將最終由于自己的矛盾走向滅亡。針對資本主義經濟所表現出的周期性，經濟學家們歸納出的比較著名的經濟周期有四種，包括基欽周期、朱格拉周期、庫茲涅茨周期和康德拉季耶夫周期。其中康德拉季耶夫周期也被稱為經濟長波理論，這種理論將資本主義的周期規定為45～60年。

針對經濟長波的內在機制，學術界給出了不同的幾種解釋。熊彼得的技術長波理論將重大技術突破對社會生產的推動作用以及其生產潛力的最終耗盡視為影響資本主義周期的主要因素;法國的調節學派則更著眼于制度和經濟的辯證關系，將這兩者的和諧與沖突視為經濟周期的動因。大衛.戈登的積累的社會結構理論（SSA）則著眼于一整套制度的形成與解體，在詳細分析制度的同時，還著眼于階級斗爭，資本與公眾乃至于家庭關系②。

大衛·戈登是積累的社會結構理論最主要的創始人，他在1978年將“積累的社會結構”視為對資本積累起到促進作用的一整套社會制度③，在1982他和愛德華以及里奇三人合著的《分裂的勞動和分裂的工人》中對“積累的社會結構”給出了較為完整的界定：這種“積累的社會結構”所關系的是與資本積累相聯系的制度體系，這種制度體系，一方面，區別于“資本積累過程自身”;另一方面，又區別于和資本積累過程并不直接相關的制度背景④。這就將這種“社會結構”限定在了與資本積累直接相關的那部分社會制度條件。

如果說戈登的前兩篇文章提出了積累的社會結構這個概念本身，那么1983年戈登、韋斯科普夫和鮑爾斯三位經濟學家合作的《長周期與非生產周期》一文則通過區分生產周期與非生產周期說明了積累的社會結構理論對于分析資本主義生產周期而言是必要的。他們在論文中將“再生產周期”界定為可以被“經濟周期本身的運作所糾正的周期”，即可以通過經濟本身的運轉來走出危機的周期。反之，“非生產周期”中經濟的衰退則無法通過經濟自身的運行來克服，需要“對調節積累過程和建立盈利條件的制度進行基本的改變”。論文指出，美國經濟在1890年至1981年期間出現過三次“非生產周期”，這三次非生產周期的克服依賴于新的“積累的社會結構”的建立⑤。

在這些著述的基礎上，1984年科茲、麥克唐納和里奇在著作《積累的社會結構》中對理論進行了總結，他們將積累的社會結構理論界定為了一種理解當代資本主義的增長和危機的政治經濟學。受所謂“新馬克思主義”的多元決定論的影響（這種理論否認經濟的決定作用轉而強調多元決定作用），他們在書中還認為二戰之后資本主義制度內部是多元的，并不存在一個核心，而這種多元的社會制度之間的決定作用構建了“積累的社會結構”。這種“積累的社會結構”在書中取代了傳統馬克思主義中生產力和資本主義基本矛盾的位置，成為這些人口中資本主義制度繁榮與危機交替產生的決定性因素。

（二）理論的發展

在1986年的《權利與困境》這部標志著積累的社會結構理論走向成熟的作品中，戈登、韋斯科普夫和鮑爾斯將SSA進一步明確為“資本—勞動協議”“美國治下的和平”與“資本—公民協議”。“資本—勞動協議”通過失業所造成的損失以及工人的反抗程度進行度量，“美國治下的和平”則側重于軍事力量指標和貿易條件，而最后的“資本—勞動協議”關注對企業的稅收和政府對企業的管制強度。他們通過實證研究區分了在1956—1973年間這三者分別扮演了什么角色⑥。這項研究使得積累的社會結構理論在實證研究中有了可靠的成果。

在創始人們奠定的基礎上，后來的諸多學者沿著自己各自的路徑從不同方向發展了積累的社會結構理論。科茨（1994）認為，一整套完整的積累的社會結構是圍繞著一個核心機制形成的，這個核心在早期建立起來之后必須能夠將競爭和階級斗爭限定在一個合理的范圍之內以穩定秩序，而后以這個核心機制為中心各種各樣配套的社會結構逐漸形成⑦。麥克唐納（1994）在科茨的基礎上進一步對積累的社會結構的初始核心結構的整體性進行了解釋，他認為這種核心結構的整體性在于一種能夠使得各個個體機制有機統一起來并發揮出比這些個體簡單相加更大作用的“完整機制”，這種“完整機制”使得社會結構各個要素相互關聯，任何一個個體的改變都會使整個系統發生動蕩⑧。

在對資本主義發展階段的劃分上，積累的社會結構學派的學者們也有一些自己的貢獻。受“新馬克思主義”多元論的影響，很多學者們并不認同傳統馬克思主義將資本主義劃分為自由競爭、壟斷以及國家壟斷的分法，他們在各自的基礎上提出了自己的看法。例如以華萊士等人為代表的“空間化學派”，在繼承戈登等人對于資本主義的勞動過程研究的基礎上強調對于勞動過程的重視，強調“控制體系”概念，認為雇主對于資本主義勞動過程的控制權主要來自于對勞動過程的空間重構。他們據此將1820—2000年間的資本主義歷史劃分為四個階段：即無產階級化、同化、分化以及空間化的積累的社會結構。普雷切爾則基于公司基本形式和管理戰略轉換的角度來界定不同的SSA，當一個積累結構陷入衰退期時，企業由于資金的不足就會通過重組自己的基本形式和尋求政府幫助來擺脫困境，由此進入一個新的SSA⑨。

通過經濟學家們的發展，SSA逐漸形成了一個完整的框架來解釋資本主義經濟發展的周期性，這種理論放棄了傳統馬克思主義所認為的資本主義崩潰論，轉而論證資本主義制度如何通過在不同經濟周期間的轉變來適應變化的條件。這套理論對第二次世界大戰后資本主義繁榮并最終陷入“滯漲”的解釋被普遍認為是合理的，但是當其試圖解釋1980年代之后的新自由主義時就陷入了困境。

（三）理論的困境與重構

在傳統的積累的社會結構理論中，強調各個制度條件的調節、調和，而新自由主義表現為放任資本并加強對于勞動的統治;傳統積累的社會結構理論強調新的SSA會帶來新的一波經濟增長，而新自由主義從興起到危機的增長率都沒能超過二戰后的SSA的危機階段。因此，關于新自由主義是否稱得上是一個新的SSA，學界一直以來對此爭論不斷。學派的學者們起初不認可資本主義社會會出現這種“退化”，他們認為當人們認識到自由市場的弊端和政府干預的重要性之后，不應該退化回之前的自由放任的階段⑩。這種理應存在于過去階段的自由主義的回歸在學者們看來是歷史暫時的反復，應該會有一個新的SSA取代新自由主義帶動資本主義社會經濟的增長。基于這種認識學派的許多學者沒有對新自由主義這一階段作出正面的、有說服力的回應，這也導致了SSA理論在新自由主義研究上的缺失。

新世紀以來尤其是金融危機的爆發打破了學者們的幻想，新自由主義以足夠的說服力證明了自己就是對過去國家壟斷資本主義的取代，說明了資本主義制度很可能并非像SSA學派最初所估計的那樣可以在各個周期的循環往復中擁有無限的自我更新能力。為了適應新的形式，一些SSA的學者們試圖通過更新傳統的SSA理論來重構“21世紀的積累的社會結構”理論。

首先，在傳統的SSA學派看來，一個新的SSA的建立是服務于資本的快速積累。沃爾夫森和科茨則認為，一套資本邏輯下的制度必然直接服務的是資本追逐剩余價值的追求，而這種對于剩余價值的追求并不直接就代表著資本的快速積累。他們指出：“對單個資本家而言，促進整個體系的快速積累既不是其核心利益所在，也不是他與其他資本家聯手重構社會制度的合作基礎”11。當有利于資本牟利的內外部環境允許資本兼顧長期利益為勞動者提供更多保障時，資本主義就會讓渡部分利益;但當不利的內外部環境擠壓資本的利潤使得資本利益嚴重受損時，資本主義的制度建構還是會以資本牟利為第一優先條件。其次，傳統的SSA學派受新馬克思主義多元決定論的影響，否認在一個SSA中存在一個核心制度，制度的整體性來自于各個部分之間的聯動，這種聯動使得整體的作用能夠大于各個部分的簡單相加。學派的部分學者已經對這種說法提出了反對意見，例如科茨和沃爾夫森就認為“勞資制度”事實上就是每一個SSA所圍繞建立的核心制度。圍繞“勞資制度”所建立的SSA需要運用各種各樣的手段例如分割工人、福利制度等確保勞資矛盾不要過于尖銳以引起馬克思主義所指出的“資本主義總危機”。就戰后的秩序而言，20世紀80年代之前的“勞資制度”傾向于勞資調和，而20世紀80年代之后傾向于資本統治，這種資本統治“勞資關系”下的SSA需要通過一系列手段保障自己的核心順利運行下去12。最后，不同于之前的學者們將美國作為SSA分析的對象，在20世紀90年代之后學者們開始將資本主義世界的其他國家納入SSA的分析之中。更有些學者認為，由于全球化的深入發展，當前在世界范圍內已經形成了諸多進行跨國剝削的資產階級，他們直接收割全球范圍內的剩余價值。因此這些學者認為當我們進行SSA考察時，需要將跨國機構和民族國家共同放在同一個層面進行分析考察。

（四）國內學者的研究

國內對于SSA的引入和分析開始較晚，起初引起的關注度也不夠大。在1990年由科茨所發表的《積累的調節論和社會結構論比較分析》已經在《國外社會科學》上發表，文中通過比較的方式對積累的社會結構學派和法國的調節學派分別進行了介紹，比較了其共同的理論基礎并對這兩個學派的理論分歧進行了澄清13。但在這篇文章之后國內并未因此對于SSA學派投以更多關注。

隨著社會主義市場經濟的發展與中國國際交流的增多，SSA學派逐漸得到了國內學者的更多關注。在1999年就有多篇國內學者撰寫的對SSA學派進行介紹或利用SSA學派的理論對國內社會主義市場經濟的一些現象進行分析的文章。例如陳聚祉發表的《積累的社會結構理論述評》14，是國內學者所發表的較為全面系統地介紹SSA理論的文章，他在文中介紹SSA理論及在經濟長波理論的基礎上對SSA的具體應用（例如對美國戰后積累結構和“生產率”之謎的分析）進行了分析，對該學派的優點和缺點進行了概括，指出了其理論上的不足。例如SSA理論并未明確闡述各個制度之間的關系，該學派在進行分析時也過于注重歷史的偶然性而未對必然性進行足夠的分析等等。

在2010年之后，國內學者們對于SSA理論的關注度得到了較大的提高。這些學者們所發表的文章普遍集中于兩個方向：一種是對SSA學派進行介紹和從不同的視角對理論進行的述評;另一種是利用SSA學派的分析視角對國內外的經濟現象進行分析。

前者代表性的作品包括丁曉欽和尹興所發表的《積累的社會結構理論述評》，在對該理論進行介紹的同時（下轉第221頁）（上接第218頁）還更新了這個理論的一些新的發展。例如在時空應用上學者們運用該理論對美國或其他國家的特定地點的階級沖突問題、企業積累問題的研究;介紹了國外學者們對資本主義階段劃分的新發展等15。還有范春燕所發表的《21世紀“積累的社會結構”理論評析》，介紹了傳統的SSA學派在面對新自由主義時無法用已有的理論框架對其作出合理的解釋，學者們轉而試圖重建21世紀的SSA理論的動態16。在利用SSA理論對國內外經濟現象進行分析中，國內的學者也取得了一定的成就。例如丁曉欽和羅智紅（2022）在利用SSA學派的觀點分析美國新自由主義所面臨的“滯漲”風險時，預測美國新自由主義SSA在國內國外雙重壓力下將會走向“滯漲”，而走向“滯漲”的新自由主義SSA很可能會就此終結，新的SSA建立。

此外，自2010年以來，國內部分學者受到SSA思想的影響，在SSA理論的基礎上創建了CSSA理論。CSSA理論承襲了SSA理論的理論框架，并在原有的基礎上根據中國的具體國情對理論進行了延伸，鄔璟璟，楊柔，李皎就通過“九專題”為縱向邏輯、“六大利益關系”為橫向邏輯搭建了基于CSSA理論的中國特色社會主義經濟學理論體系17。

三、結語

就國外而言，SSA理論經過40多年的發展在國外已經有了相當的影響力，其在解釋資本主義社會變遷時表現出了靈活性、全面性和深刻性，在對長波理論進行解釋時的綜合性，使得SSA理論為我們觀察資本主義社會生產周期提供了良好的分析框架。其在關注經濟因素的同時，還將大量的社會、心理等方面的范疇納入分析框架，使得理論觀察更具有全面性。但是其在分析資本主義時產生了極強的改良主義的傾向，例如去掉了經濟在社會變遷中的決定地位并轉而認為“積累的社會結構”中各個元素的相互作用決定了周期的變遷，這在事實上就否認了傳統馬克思主義的“資本主義必然滅亡”的結論。再例如該理論在分析資本主義變遷時過于關注階級沖突，而忽視了制度因素，導致了一種否認歷史必然性而過分強調階級斗爭的自發性、強調歷史偶然性的境地。在對新自由主義的分析上，該學派亦存在嚴重不足。

就國內而言，學者們已經對該理論做出了足夠詳細和精準的說明。但是國內學者們卻缺乏對該理論中存在的改良主義傾向足夠有力的批判與反駁，很多學者止步于對該理論對馬克思主義的歪曲的指明上，卻缺乏對于該理論的回擊。在應用上，國內學者也整體上缺乏運用SSA理論對國內社會主義市場經濟的分析，缺乏對于國內經濟形勢的預測和建議。盡管部分學者創建了CSSA理論，但是該理論影響力相對有限，也缺乏對于我國社會主義市場經濟的解釋。

注釋：

① 丁曉欽，尹興.積累的社會結構理論述評[J].經濟學動態，2011（11）：107-112.

② 丁曉欽，羅智紅.美國新自由主義危機與當前經濟“滯脹”風險——以積累的社會結構理論為視角[J].教學與研究，2022（09）：40-52.

③ David Gordon，“Up and Down the Long Roller Coaster”，in U.S. Capitalism in Crisis，New York： Union for Radical Political Economics，1978，pp.22-35.

④ David Gordon，Richard Edwards and Michael Reich，eds. ，Segmented Work，Divided Workers，New York： Cambridge University Press，1982，p.25.

⑤ D.M.Gordon， T.E.Weisskopf， and S.Bowles， “Long Swings and the Nonreproductive Cycle”， The American Economic Review， 1983，73 （02）：152—157.

⑥ S.Bowles， D.M.Gordan， and T。E. Weisskopf， “Power and Profits： The Social Structure of Accumulation and the Proofitability of the Postwar US Economy”，Review of Radical Political Economics， 1986， 18（1amp;2）：132-167.

⑦ Kotz， D.M.（1994），“interpret in the social structure of accumulation theory”，in： Kotz，Mc Donough amp; Reich 1994：50-71.

⑧ McDonough，T.（1994）， “Social structures of accumulation， contingent history and stages of capitalism”， in：Kotz， Mc-Donoughamp; Reich 1994： 72-84.

⑨ 丁曉欽，尹興.積累的社會結構理論述評[J].經濟學動態，2011（11）：107-112.

⑩ Phillip Anthony O'Hara， Growth and Development in the Global Political Economy： Social Structures of Ac-cumulation and Modes of Regulation， Routledge， 2006， pp.47-65.

11 Martin Wolfson and David Kotz，“A Reconceptualization of Social Structure of Accumulation Theory”，p.78.

12 同上書，第80-81頁

13 D·科茨，劉利圭.積累的調節論和社會結構論比較分析[J].國外社會科學，1990（11）：31-35.

14 陳聚祉.社會積累結構理論述評[J].經濟學動態，1999（01）：65-68.

15 丁曉欽，尹興.積累的社會結構理論述評[J].經濟學動態，2011（11）：107-112.

16 范春燕.21世紀“積累的社會結構”理論評析[J].馬克思主義與現實，2012（05）：50-55.

17 鄔璟璟，楊柔，李皎.中國特色社會主義政治經濟學的理論體系構想——基于中國資本積累的社會結構（CSSA）理論[J].政治經濟學評論，2023（05）：106-128.

（責編：趙毅）