城市商業中心是怎樣形成的

在大大小小的城市街道上，我們經常會看到一個現象：某個地段的商店十分密集，形成了一個繁榮的商業中心區；另一些地段卻十分冷僻，沒什么商店。再仔細觀察，還會發現一個更有意思的現象：同類型的商家總是聚集在一起，比如肯德基、麥當勞兩家快餐店緊緊相鄰，沃爾瑪、家樂福相隔不遠……

這是什么緣故？納什均衡理論就能夠對這些現象做出科學的解釋。讓我們看一個快餐店定位博弈的例子。

假設有一條筆直的公路，公路上每天行駛著大量來往的汽車，并且車流量在公路的任何位置都一樣。現在有兩家快餐店A、B，分別要在這條公路邊選擇一個位置開張，招攬來往顧客。他們所賣的東西口味差不多，價格也相當。那么，兩家快餐店具體開在公路的哪個位置上好呢？

為了分析的需要，我們要對該模型做一個合乎邏輯的假定：因為食物口味相近，價格也無多大差別，司機到哪家快餐店購買食物，僅僅取決于哪家快餐店離自己比較近。根據這個原則，兩家快餐店應該怎樣確定自己的位置呢？

也許你馬上會說把這條公路四等分，快餐店A設在1/4的位置上，快餐店B設在3/4的位置上，不就是最好的選擇嗎？的確，從資源的最佳配置來看，這種均勻分布的情況是最優的，每家快餐店都擁有1/2的客流量。同時，對于司機來說，這種策略會使他們到快餐店的總距離最短，可大大縮短用餐時間。

然而，人生不如意十有八九，天并不總能遂人愿。快餐店老板作為當代生意人，自然是精明至極，用經濟學術語來說，就是他們具有絕對的經濟理性。只要手段合法，他們總是希望自己的顧客盡可能更多，生意盡可能更紅火，至于其他人的生意好壞則與自己無關。也就是說，任何一家快餐店的老板肯定不會考慮另一家快餐店生意的好壞和司機是否方便，而只會以自己贏利為目的。這就決定了他們都不會安于1/4、3/4這樣的位置安排。

出于這種理性考慮，A 快餐店的老板會想：如果我將快餐店的位置從1/4點處稍微向中間的1/2點處移一點，那么我的覆蓋范圍就會比先前所定的更大。相應地，B快餐店的地盤就會縮小，A快餐店肯定能從B快餐店奪取部分顧客，生意將會更紅火。這對于A快餐店單方面來說無疑是一個好主意。所以，原來位于1/4點處的A快餐店就有了向1/2點處移動來擴大自己地盤的動機。

當然，B快餐店的老板也不甘示弱，作為一個經濟理性人，他也會有將自己的快餐店從3/4點處向中間的1/2點處移動的動機：擴大自己的地盤，爭取更多的顧客。可見，原來A快餐店在1/4點處、B快餐店在3/4點處的配置方案并不是最穩定的。

那么，兩家快餐店究竟移到哪個位置才是最穩定的呢？不難想象，在兩家快餐店定位的博弈中，位于1/4點處的A快餐店要向中間的1/2點處靠，位于3/4點處的B快餐店也要向中間的1/2點處擠，雙方博弈的結果是兩家快餐店都設置在中間點附近的位置上，兩家相依為鄰且相安無事地做自己的快餐生意。這就是納什均衡的位置。

如果不是兩家快餐店，而是很多家快餐店，也很容易對其進行分析得出結果。這些快餐店仍然會在公路的1/2點處附近設店以達到納什均衡。因為在這個位置上，不管是哪家快餐店，只要單獨移開一點，就會喪失1/2點處的市場份額，所以誰都不會偏離中間點的位置。

開頭所說的日常生活中大家熟悉的現象產生的原因，現在可以說是十分明了了。只要存在只關心自己眼前商業利益的理性人，且條件許可，那么同類型的商家將幾乎趨向于相依為鄰，擠在中間點就是唯一穩定的策略。這也完全可以看作是公平的市場競爭的合理結果。

這就是城市商業中心形成的原理。

（摘自《心理博弈技巧》）