文章貴在明了，不應(yīng)故作高深

寫(xiě)文章一定要清晰明了，讓讀者知其所述之事，明其所論之理，了解其傳遞的信息。而要達(dá)到這一目的，就必須讓人讀懂。因此，作者應(yīng)力求以準(zhǔn)確得體的語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)，即便是學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的文章，也應(yīng)盡可能做到深入淺出，避免晦澀艱深。著名哲學(xué)家李澤厚先生曾明確表示：“反對(duì)故作高深，不欣賞‘彎彎繞’的文章。”其經(jīng)典之作《美的歷程》就是深入淺出的范例。

然而，近些年來(lái)，有一股故作高深之風(fēng)正在教育界盛行。某些專家學(xué)者似乎唯恐讀者看懂，在文章中堆砌模糊不清的概念（自創(chuàng)的或舶來(lái)的），大量使用生僻的詞語(yǔ)，以顯示其“博學(xué)”。有些指導(dǎo)性文章引進(jìn)生吞活剝的外來(lái)理論，將其學(xué)術(shù)價(jià)值和重要意義說(shuō)得玄妙莫測(cè)，致使讀者因無(wú)法理解而懷疑自己的智商。這不由使人想起發(fā)生在上世紀(jì)末的“索卡爾事件”。

20世紀(jì)90年代，紐約大學(xué)的物理學(xué)教授艾倫·索卡爾故意模仿某些后現(xiàn)代主義哲學(xué)家的寫(xiě)作方式，套用大量高深的科學(xué)概念，撰寫(xiě)了一篇漏洞百出的文章，把它投給了著名的文化研究期刊《社會(huì)文本》。具有諷刺意味的是，他的這篇“一本正經(jīng)地胡說(shuō)八道”的論文竟然成功發(fā)表了。用他自己的話說(shuō)，這篇論文不過(guò)是“把有意編造的謬誤、語(yǔ)言的濫用以及各種毫無(wú)根據(jù)的結(jié)論捏合在一起的大雜燴”。文中引述的理論，是從后現(xiàn)代主義學(xué)者的著作中抄來(lái)的，它們沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系，毫無(wú)邏輯，只能糊弄門外漢。索卡爾通過(guò)這一行為，質(zhì)疑了哲學(xué)社會(huì)科學(xué)論文中那些按照固定格式和模板東拼西湊生產(chǎn)出來(lái)的文化產(chǎn)品。這一質(zhì)疑引起了知識(shí)界的廣泛關(guān)注和深刻反思。

進(jìn)入21世紀(jì)后，類似的現(xiàn)象仍在不斷發(fā)生，也影響到我國(guó)的學(xué)術(shù)界（尤其是教育領(lǐng)域）。只要翻開(kāi)各種教學(xué)刊物，我們就會(huì)看到洋洋灑灑的長(zhǎng)篇大論。某些專家學(xué)者熱衷于賣弄學(xué)問(wèn)，在文章中濫用讓人感到陌生的概念和術(shù)語(yǔ)，以費(fèi)解的語(yǔ)言把本不復(fù)雜的問(wèn)題說(shuō)得深?yuàn)W無(wú)比。現(xiàn)選取二例，略述芻蕘之見(jiàn)（為表示對(duì)有關(guān)專家的尊重，均隱去姓名，但絕非無(wú)中生有）。

如《義務(wù)教育語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)（2011年版）》頒布后，許多刊物發(fā)表了深入解讀的文章。該標(biāo)準(zhǔn)在“課程基本理念”中提出“全面提高學(xué)生的語(yǔ)文素養(yǎng)”，但對(duì)什么是“語(yǔ)文素養(yǎng)”并未進(jìn)行明確的界定。有些專家對(duì)此作出了較為具體的闡釋，但也有專家的論述令人感到云山霧罩。請(qǐng)看這樣的一段話：“所謂語(yǔ)文素養(yǎng)其實(shí)就是人的一種生活質(zhì)量。語(yǔ)文素養(yǎng)不是一個(gè)心理學(xué)概念，而是一個(gè)哲學(xué)概念，它在語(yǔ)文生活理論的觀照下，被升華為一種表達(dá)人的語(yǔ)文生活境況的文化范疇。它的核心，是對(duì)語(yǔ)文的生活意義的‘批判態(tài)度’。這種對(duì)語(yǔ)文生活意義的‘批判態(tài)度’，是建立在關(guān)于語(yǔ)文的生活意義的充分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，語(yǔ)文素養(yǎng)，就是語(yǔ)文生活的素養(yǎng)，其核心，就是人的語(yǔ)文生活方式。它標(biāo)志著人的語(yǔ)文生活的質(zhì)量。”

讀完這段話，筆者有些丈二金剛——摸不著頭腦。“語(yǔ)文素養(yǎng)”和“生活質(zhì)量”是兩個(gè)不同的概念，且屬于不同的范疇，怎能將它們混為一談，做出“語(yǔ)文素養(yǎng)其實(shí)就是人的一種生活質(zhì)量”的判斷？此前我們只知道語(yǔ)文教育理論，而從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)“語(yǔ)文生活理論”，不知這種理論包括哪些內(nèi)容，它與語(yǔ)文教育理論有何區(qū)別？作者說(shuō)：“它的核心，是對(duì)語(yǔ)文的生活意義的‘批判態(tài)度’。這種對(duì)語(yǔ)文生活意義的‘批判態(tài)度’，是建立在關(guān)于語(yǔ)文的生活意義的充分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上的。”但究竟什么是“語(yǔ)文的生活意義”，這種“批判態(tài)度”應(yīng)該如何體現(xiàn)，從文中找不到任何答案。而作者“從這個(gè)意義上”得出的“其核心，就是人的語(yǔ)文生活方式”這一結(jié)論更是讓人一頭霧水，我們不知道“語(yǔ)文生活方式”究竟是怎樣的一種方式，它怎么也成了“語(yǔ)文素養(yǎng)”的“核心”（前文談到“它的核心，是對(duì)語(yǔ)文的生活意義的‘批判態(tài)度’”）。在作者筆下，“語(yǔ)文素養(yǎng)”變幻莫測(cè)，一忽兒是“一種生活質(zhì)量”，一忽兒是“語(yǔ)文生活的素養(yǎng)”，實(shí)在讓人捉摸不透。總之，對(duì)于這段高論，筆者連一句話也未讀懂，相信其他人也未必能讀懂。

前文談到，故作高深的一個(gè)突出特點(diǎn)是濫用讓人感到陌生的概念，這種現(xiàn)象尤為突出地體現(xiàn)在引進(jìn)外來(lái)理論上，如近幾年某些刊物推介的“陌生化”教學(xué)就很典型。請(qǐng)看有關(guān)專家對(duì)“陌生化”教學(xué)的一段論述：“運(yùn)用‘陌生化’理論審視教學(xué)過(guò)程中的秩序、知識(shí)和精神，可以發(fā)現(xiàn)：非陌生化教學(xué)所生成的被動(dòng)教學(xué)景觀割裂了學(xué)生與教育質(zhì)量關(guān)聯(lián)，擾亂了教學(xué)場(chǎng)域與個(gè)體本質(zhì)的應(yīng)有秩序；學(xué)生學(xué)習(xí)世界與真實(shí)世界的割裂使知識(shí)成為完備的既定架構(gòu)，教學(xué)內(nèi)容與師生關(guān)系中存在的‘單向凝視’使學(xué)生成為‘空心人’，催生了知識(shí)危機(jī)，同時(shí)誘發(fā)了學(xué)習(xí)主體的精神危機(jī)。”

看完這段對(duì)“陌生化”教學(xué)的闡釋，我們非但不明白什么是“陌生化”教學(xué)，反倒實(shí)實(shí)在在地感到對(duì)它的陌生。我們不知道“陌生化”教學(xué)和“非陌生化教學(xué)”究竟區(qū)別何在，也不知道如何運(yùn)用“陌生化”理論“審視教學(xué)過(guò)程中的秩序、知識(shí)和精神”，至于文中提到的“被動(dòng)教學(xué)景觀”“教學(xué)場(chǎng)域”“個(gè)體本質(zhì)”“單向凝視”“空心人”等，均不知其意。按照作者的觀點(diǎn)，“非陌生化教學(xué)”所產(chǎn)生的后果是十分嚴(yán)重的，它不僅“擾亂了教學(xué)場(chǎng)域與個(gè)體本質(zhì)的應(yīng)有秩序”，還“使學(xué)生成為‘空心人’，催生了知識(shí)危機(jī)，同時(shí)誘發(fā)了學(xué)習(xí)主體的精神危機(jī)”。這一結(jié)論未免有些危言聳聽(tīng)，它否定了絕大多數(shù)教師的課堂教學(xué)，因?yàn)樵谌珖?guó)范圍內(nèi)，了解并運(yùn)用“陌生化”教學(xué)的教師寥若晨星。而我們從目前見(jiàn)到的關(guān)于“陌生化”教學(xué)的經(jīng)驗(yàn)介紹中不難看出，所謂“陌生化”教學(xué)不過(guò)是在教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)設(shè)計(jì)和課堂教學(xué)的諸多環(huán)節(jié)中運(yùn)用一些新穎獨(dú)到的方法和技巧，使學(xué)生產(chǎn)生“陌生”感即新鮮感，以激發(fā)他們學(xué)習(xí)的興趣。其實(shí)很多教師在這方面早有實(shí)踐，學(xué)生對(duì)此也并不陌生。把這些能使學(xué)生產(chǎn)生一定新鮮感的教學(xué)方法和技巧貼上“陌生化”教學(xué)的標(biāo)簽，實(shí)乃故弄玄虛。

其實(shí)，所謂“陌生化”是一種藝術(shù)理論，它是俄國(guó)形式主義學(xué)派的核心概念，最早由俄國(guó)文藝?yán)碚摷揖S克多·鮑里索維奇·什克洛夫斯基提出。他認(rèn)為，所謂“陌生化”，實(shí)質(zhì)在于不斷更新我們對(duì)人生、事物和世界的陳舊感覺(jué)，把人們從狹隘的日常關(guān)系的束縛中解放出來(lái)，擺脫習(xí)以為常的慣常化的制約，不再采用自動(dòng)化、機(jī)械化的方式，而是采用創(chuàng)造性的獨(dú)特方式，使人們面對(duì)熟視無(wú)睹的事物也能有新的發(fā)現(xiàn)，從而感受到對(duì)象事物的異乎尋常及非同一般。

作為一種藝術(shù)理論，“陌生化”對(duì)文藝創(chuàng)作的發(fā)展起到了重要的作用。但教育與文藝是兩個(gè)不同的領(lǐng)域，怎能把藝術(shù)創(chuàng)作手法生吞活剝地套用于學(xué)科教學(xué)？這一來(lái)自國(guó)外的藝術(shù)理論尚未在國(guó)外運(yùn)用于教育領(lǐng)域，卻被國(guó)內(nèi)教育界的某些專家視為至寶并吹得神乎其神，只會(huì)造成思想混亂。

由于近年來(lái)此類故作高深的文章頻繁見(jiàn)諸報(bào)刊（有的將其當(dāng)作科研成果，并以此申報(bào)課題），因此很多人已經(jīng)見(jiàn)怪不怪。但這種脫離實(shí)際、裝腔作勢(shì)和通過(guò)東拼西湊打造出來(lái)的文章嚴(yán)重?cái)牧藢W(xué)風(fēng)和文風(fēng)，其負(fù)面影響不容小覷。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)有些實(shí)實(shí)在在的深刻的研究是很難表述得通俗易懂的，而是反對(duì)那種以故作高深來(lái)賣弄學(xué)識(shí)的為文之道。毫無(wú)疑問(wèn)的是，課程改革需要先進(jìn)理論的指導(dǎo)，但這些理論必須建立在教學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，而不是引用或拼湊一些連自己也說(shuō)不清道不明的模糊概念并加以不知所云的闡釋來(lái)支撐。我們并不排斥外來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，而是反對(duì)盲目照搬。同時(shí)，任何理論和經(jīng)驗(yàn)無(wú)論多么先進(jìn)，都不可避免地存在著局限性，絕不能將其吹得天花亂墜，不分菁蕪地全盤(pán)吸收，更不可將其奉為圭臬。

由于故作高深的文風(fēng)已有愈演愈烈之勢(shì)，并造成了教育界的思想混亂，因此必須引起我們的警惕，不可任其蔓延。否則，正在進(jìn)行的課程改革將會(huì)迷失方向，甚至誤入歧途。這絕非危言聳聽(tīng)。

（作者單位：湖北荊州市實(shí)驗(yàn)中學(xué)）

責(zé)任編輯 黃佳銳