行書觀念的流變與王羲之行書地位問題再認識

【內(nèi)容摘要】“行書”觀念和王羲之行書地位問題是書學史上一個重要議題。文章依據(jù)相關(guān)史料對行書觀念和王羲之行書地位問題進行梳理分析，得出以下認識：行書至遲在東漢晚期已發(fā)其端緒，然人們對“行書”觀念的認識確有一個變化的過程。“行書”始于“筆勢流行”之意，王羲之應該說對行書的定型和流行功莫大焉，其行書《蘭亭集序》亦有“天下第一行書”之譽。然而關(guān)于其行書地位問題在南朝和唐代以后卻有不同的認識，這種變化和唐太宗對王羲之極力推崇有很大關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】行書觀念；流變；王羲之行書；地位

引言

行書觀念和王羲之行書地位問題似乎是一個常識，然細查之下，兩者都有一個變化過程。唐太宗評王羲之書法“盡善盡美”，固然影響了后人對王羲之書法的判斷，同時也將王羲之推至“書圣”的地位，改變了南朝及唐朝以后對王羲之諸體書法的認知，這也是我們需要關(guān)注的問題。

一、行書名義

“行書”一詞作為書體之名始見于西晉衛(wèi)恒的《四體書勢》，文中論及“行書”時云：

魏初，而有鍾、胡二家為行書法，俱學之于劉德昇。而鍾氏小異，然亦各有其巧，今大行于世。[1]

衛(wèi)氏在《四體書勢》中多談古字、篆書、草書與不署名的隸書之發(fā)展沿革與體態(tài)描繪，似不論及“行書勢”，但實則含有兩則與行書有甚深關(guān)系之信息。一則可知西晉“行書”大為流行之事實，然尚未形成自己十分嚴格的體勢，地位也不及古文、篆書、草書與隸書等，蓋因其便捷，故應用廣泛；二則可知“行書”與古文、篆書、草書、隸書等字體形態(tài)應有相對明顯之區(qū)別，不然何以獨出一“行書法”（一說為“推行書法”之意）。然而關(guān)于“行書”觀念實則又有先后之別，容粗列如下。

晉朝論及行書除衛(wèi)恒《四體書勢》外，尚有東晉王珉的《行書狀》，文中對行書的美感有較為細致的描繪，文曰：

邈乎嵩、岱之峻極，爛若列宿之麗天。偉字挺特，奇書秀出，揚波騁藝，余妍宏逸，虎踞鳳跱，龍伸蠖屈。資胡氏之壯杰，兼鍾公之精密，總二妙之所長，盡眾美乎文質(zhì)。詳覽字體，究尋筆跡，粲乎偉乎，如珪如璧。宛若盤螭之仰勢，翼若翔鸞之舒翮。或乃飛筆放體，雨下風馳，綺靡婉娩，縱橫流離。[2]

由此可知，王珉所論行書是總鍾、胡行書之所長的魏晉行書。胡昭無書跡傳世，至于鍾繇，惜其真跡亦不存。今日所見鍾氏書跡多賴刻本流傳，亦不過數(shù)種，著名者如《宣示表》《力命表》《賀捷表》《薦季直表》《墓田丙舍帖》等，后人亦多以為與王羲之有所關(guān)涉，或以為偽作。前人所論甚詳，茲不贅言。

按，羊欣《采古來能書人名》：“鍾書有三體。一曰銘石之書，最妙者也。二曰章程書，傳秘書教小學者也。三曰行狎書，相聞者也。三法皆世人所善。”[ 3 ]其中“行狎書”之“狎”者，親近而不莊重，而釋云“相聞書”即魏晉時互通消息的尺牘便箋。可見，行書在魏晉多有流行，但并非鄭重場合下所用書體，那時莊重場合還是以隸書或楷書為主，此應為衛(wèi)恒“四體書勢”不及“行書勢”原因之一。今存鍾繇《墓田丙舍帖》或以為王羲之臨本之摹刻本[ 4 ]，或以為行書，或以為楷書，實則皆因行書字法觀念游離之故也。蓋羲之以前早期行書之“行”或可釋“筆勢流行”之意；羲之之后行書又與楷書、草書等觀念多有所關(guān)涉。

裘錫圭先生在《文字學概要》中言：“《宣示表》等帖的字體顯然是脫胎于早期行書的……我們簡直可以把早期的楷書看作早期行書的一個分支。”[5]這是極有見地的。鍾繇流傳刻本如《賀捷表》《薦季直表》《墓田丙舍帖》雖有失真，然筆勢多有連帶之意，這是切合實際的。又，西晉秘書監(jiān)立博士，以鍾、胡行書教習弟子。樓蘭出土之魏晉殘紙，其中有“繇頓首、頓首”數(shù)字殘紙，或可見當時文吏學習鍾繇書之情狀。其中《九月十一日帖》與王羲之《姨母帖》筆觸幾無二致，王繼鍾法，此兩札或可窺見鍾繇行書之大概。

或有議者以為“胡書肥，鍾書瘦”，又據(jù)梁武帝“此外字細畫短，多是鍾法”，以為鍾繇法書必點畫細瘦，然不知古今頗反，至梁時已有“元常謂之古肥，子敬謂之今瘦”[6]之情狀。王獻之書跡雖未有真跡流傳，然《廿九日帖》等摹本昭昭，學者多以為近似子敬真跡，可推鍾繇書法之情狀。又，王珣《伯遠帖》與之相去不遠，其中“珣頓首”等字點畫豐滿，筆勢外拓，與獻之流傳書跡及羲之早期行書《姨母帖》十分相類，樓蘭殘紙諸行書之跡亦多有此特點。

果如此，此為早期行書之“行”多為“筆勢流行”之意一證也。復觀王珉《行書狀》有“資胡氏之壯杰，兼鍾公之精密，總二妙之所長，盡眾美乎文質(zhì)”一語，其中“精密”一詞在衛(wèi)恒《四體書勢》中亦有論及。衛(wèi)氏談到漢末篆書名家時云：

漢建初中，扶風曹喜少異于李斯，而亦稱善。邯鄲淳師焉，略究其妙，韋誕師淳而不及也。太和中，誕為武都太守，以能書留補侍中，魏氏寶器銘題，皆誕書也。漢末又有蔡邕，采斯、喜之法，為古今雜形，然精密閑理不如淳也。[7]

可見，“精密”二字已為兩晉評價書法優(yōu)劣之重要觀念。學者多以為“精密”與“工巧”同義，指字形安排得工穩(wěn)巧妙，所證甚詳，不復論列。惜漢魏名家真跡不存，摹勒未免失真，至于衛(wèi)氏所言邯鄲淳篆書“精密閑理”，實難體悟，如觀蔡邕《篆勢》所云，或有所感。《篆勢》載：

或輕筆內(nèi)投，微本濃末，若絕若連，似水露緣絲，凝垂下端。從者如懸，衡者如編，杳杪斜趨，不方不圓，若行若飛，跂跂翾翾。遠而望之，若鴻鵠群游，絡繹遷延；迫而視之，端跡不可得見，指？不可勝原。研、桑不能數(shù)其詰屈，離婁不能睹其隙閑，般、倕揖讓而辭巧，籀、誦拱手而韜翰。[8]

其中，“若絕若連，似水露緣絲，凝垂下端”等言筆畫流注之意。又“離婁不能睹其隙閑”，按，離婁者，古之名目者也，能于百步之外見秋毫之末。于是，蔡氏篆書可謂左右顧盼，行間茂密，皆筆勢流行之因，其又因“為古今雜形”，故不如邯鄲淳篆書字勢精工，理所當然也。故言“精密”者，即是結(jié)字工穩(wěn)、點畫筆勢顧盼之謂也。

傳梁武帝《評書》謂蔡邕、鍾繇兩家書“蔡邕書骨氣洞達，爽爽如有神力”，“鍾繇書，如云鵠游天，群鴻戲海，行間茂密，實亦難過”[9]，又其《觀鍾繇書法十二意》評鍾繇、羲之書：

張芝、鍾繇，巧趣精細，殆同機神，肥瘦古今，豈易致意？真跡雖少，可得而推。逸少至學鍾書，勢巧形密，及其獨運，意疏字緩。譬猶楚音習夏，不能無楚。[10]

梁時，內(nèi)府鍾書已不多見，蓋梁武帝所評鍾、王書跡多以楷書而論。今察鍾繇諸楷書刻本與羲之《樂毅論》《黃庭經(jīng)》相較，實隸意尤多兼牽絲連帶過之，多有流動游走之意。梁武帝所謂“勢巧形密”者，蓋此之謂也。羲之楷書又較鍾繇進一步成熟，自然連帶之意少之，故而“意疏字緩”。

所以，“精密”乃鍾繇行書、楷書之共性，或謂“早期楷書”為“行書”乎？大而言之，所有正書體之演進皆有一“行書”或“草書”，“行”即是快寫、筆勢流動之意。故裘錫圭所言：“要在早期行書跟早期新隸體畫出一條很明顯的界限也是有困難的”[11]。此為“行”多為“筆勢流行”之意二證也。狹而論之，魏至西晉名家行書又與楷書有別，不然何以分“章程”“行狎”二體。

以字體演變觀之，行書根本在“行”，所以衛(wèi)恒所言行書多指魏時鍾、胡兩家行書，此時行書已初具規(guī)模，與隸書和章草截然不同，因其簡便易寫大為流行。觀之楷書，僅為鍾繇等少數(shù)人用之，多與隸書筆意相合。至南朝人論“隸書”，多指隸書、楷書而言。初唐以來，人謂楷書，多言正書、真書、正隸、真楷、真正等，漸與隸書分別。可見，楷書應由參入行書等字體的隸書所化，故“可以把早期的楷書看作早期行書的一個分支”。如此，魏晉行書實又不同于此時楷書也。

至東晉，王羲之等人“俱變古形”，對行書、今草皆有基本定型之功。東晉以來，鍾書等不復多見，論行書者皆以王羲之等名家行書論之，故又多與楷書、草書等相關(guān)涉。如虞世南《筆髓論》載：“行書之體，略同于真。”張懷瓘《書斷》“行書”條載：“案行書者，后漢潁川劉德昇所作也，即正書之小偽，務從簡易，相間流行，故謂之行書。”[12]又，張懷瓘《書議》云：“夫行書，非草非真，離方遁圓，在乎季孟之間。兼真者，謂之真行；兼草者，謂之行草。”[13]

虞氏、張氏皆以真為參照釋行書，以行書出乎楷書，實以“二王”等名家書論之，不見此時非名家之行、楷書耳。案張懷瓘《六體書論》“大率真書如立，行書如行，草書如走”，此論觀點影響頗大，唐宋以下人多以楷書入門，溢而為行草，幾成千古不變之理。

由“相間流行”“真書如立，行書如行，草書如走”等語推之，唐人心中之行書是“二王”筆下典型之行書體態(tài)，又與楷書劃然二致，絕不止于“筆勢流行”之意，實就《蘭亭序》等典范行書體態(tài)與魏晉等名家楷書風貌而論之。

二、南朝行書概況與羲之行書之地位

南朝宋羊欣《采古來能書人名》一文載自秦至晉能書人名69人，其中多次言及行書名家：

劉德昇。善為行書，不知何許人。

鍾書有三體。一曰銘石之書，最妙者也。二曰章程書，傳秘書教小學者也。三曰行狎書，相聞者也。三法皆世人所善。

晉齊王攸，善草行書。

泰山羊忱，晉徐州刺史；羊固，晉臨海太守。并善行書。

晉丞相王導，善藁、行。

王洽，晉中書令、領(lǐng)軍將軍，眾書通善，尤能隸行。

王珉，晉中書令，善隸、行。

王羲之，晉右將軍、會稽內(nèi)史，博精群法，特善草隸。羊欣云古今莫二。[14]

此外，王允之、王修、王綏、庾亮、庾翼、謝安并善行書，可見兩晉行書大為流行之事實。

又，王僧虔《論書》載：“羊欣、邱道護并親授于子敬，欣書見重一時，行草尤善，正乃不稱。”[15]

案袁昂《古今書評》云：“張芝經(jīng)奇，鍾繇特絕，逸少鼎能，獻之冠世，四賢共類，洪芳不滅。羊真孔草、蕭行范篆，各一時絕妙。”[16]

可見，南朝諸體皆有善者。從“四賢共類，洪芳不滅。羊真孔草、蕭行范篆，各一時之絕妙”知袁氏等南朝士人并不厚此薄彼，行書與篆、隸、楷、草皆為一時所重。

而于羲之實又不然。“王羲之，晉右將軍會稽內(nèi)史，博精群法，特善草隸。羊欣云古今莫二。”可見，王羲之雖博精群法，而草書和楷書最為南朝士人推重。又察《陶隱居與梁武帝論書啟》之啟答，知梁武帝對王羲之《樂毅論》《太師箴》等楷書皆認為“恐非真跡”。梁武帝雖推鍾抑王，亦可見王氏楷書尤為人所重，而其行書并不顯稱之事實。

三、唐朝以后羲之行書地位之變化

南朝之時，諸體各有能者，羲之博精眾法，真、草尤為所重。至唐朝，太宗愛重羲之書法，特為羲之傳論。文云：

書契之興，肇乎中古，繩文鳥跡，不足可觀。末代去樸歸華，舒箋點翰，爭相夸尚，競其工拙。伯英臨池之妙，無復余蹤；師宜懸?guī)ぶ妫庇羞z跡。逮乎鍾、王以降，略可言焉……所以詳察古今，研精篆、素，盡善盡美，其惟王遺少乎！觀其點曳之工，裁成之妙，煙霏露結(jié)……心慕手追，此人而已；其余區(qū)區(qū)之類，何足論哉！[17]

至此，袁氏《古今書評》所謂“四賢共類，洪芳不滅”之局面不復存在，李世民以一帝王之尊攘除南朝以來四賢優(yōu)劣之捍格，置王羲之“盡善盡美”之極境，以此成為千百年來書法史上最旗幟鮮明之書法文獻。由此，魏晉四賢優(yōu)劣之局面非但無復存在，且推重羲之真、草書之境況亦隨之改變。

張芝、師宜官皆因書跡稀少被太宗汰除不論，至于鍾繇雖擅美一時，而不盡善。因其字“體則古而不今，字則長而逾制”未合中庸之道。唐太宗對王獻之則大加鞭笞，謂其書跡“觀其字勢疏瘦，如隆冬之枯樹；覽其筆蹤拘束，若嚴家之惡隸”，真可謂貶斥之極。結(jié)果，遍求羲之書跡，于是天下羲之書多歸內(nèi)府。一時學王之士風起，所謂“上之所好，下必從之”。后集王羲之書跡成《懷仁集王圣教序》等名品，又釀集字之風盛行，以至于流為“院體”，其濫觴實源于唐太宗之獨鐘王書之故也。

以實言之，唐太宗不唯將羲之推上“盡善盡美”之地位，亦把羲之行書推向書之巔峰。唐何延之《蘭亭記》所載，唐太宗寶惜《蘭亭集序》，遂命供奉拓書人趙模、韓道政、馮承素、諸葛貞等四人各拓書數(shù)本賜太子、近臣，及其臨崩乃告高宗曰：

“吾欲從汝求一物，汝誠孝也，豈能違吾心耶？汝意如何？”高宗哽咽流涕，引耳而聽，受制命。太宗曰：“吾所欲得《蘭亭》，可與我將去。”及弓箭不遺，同車畢至，隨先駕入玄宮矣。今趙模等所拓，在者，一本尚直錢數(shù)萬也。人間本亦稀少，絕代之珍寶。[18]

于是，以《蘭亭序》為代表的羲之行書地位驟變。至褚遂良編著《晉右軍王羲之書目》，列其正書5卷，行書58卷，以《蘭亭序》為第一，竟不見草書目，或為流傳遺失之故，但行書地位之高可見一斑。

案孫過庭《書譜》云：“止如《樂毅論》《黃庭經(jīng)》《東方朔畫贊》《太師箴》《蘭亭集序》《告誓文》，斯并代俗所傳，真行絕致者也。”[19]

褚遂良、孫過庭或不錄羲之草書，或褒其楷、行，實為時世使然，亦可見羲之草書在初唐不如其楷、行之地位，此是羲之行書由南朝至初唐地位變化之一也。李嗣真《書后品》沿襲太宗舊說，王羲之正書可謂書之圣，行草雜體可謂草之圣也，實與褚遂良、孫過庭輩不同耳。

至盛唐張懷瓘《書斷》所列神品二十五人，羲之行書為行之第一，楷書亞于鍾繇，今草亞于張芝，章草居第五，可見，此時羲之行書不但為古今之冠，其楷書、草書亦難以望其項背。

與張懷瓘同時或稍晚之書法名家徐浩在其《論書》中亦論及“四賢書法”，其中文云：

厥后鍾善真書，張稱草圣，右軍行法，小令破體，皆一時之妙。[20]

從張懷瓘到徐浩之言論可以看出，盛唐之后，評價四賢書法價值皆重其創(chuàng)造，故又與初唐不同耳。此是羲之行書由初唐至盛中唐地位變化之二也。

中唐之后偶有如韓愈“羲之俗書趁姿媚”之言語，實則無關(guān)大體，羲之行書尤其是《蘭亭序》地位已然成為千古之獨絕、書學之大宗，于黃山谷《題楊凝式書》或可見一斑。山谷云：“世人盡學蘭亭面，欲換凡骨無金丹。誰知洛陽楊風子，下筆便到烏絲欄。”[21]

黃庭堅雖言楊凝式書法，實可謂王羲之行書于五代、宋之情形。《蘭亭序》風靡書壇，無與倫比。元明以下論羲之行書者甚多，趙孟《蘭亭十三跋》云：“書法以用筆為上，而結(jié)字亦須用功，蓋結(jié)字因時相傳，用筆千古不易。”又，明項穆《書法雅言》載：“宰我稱仲尼賢于堯、舜，余則謂逸少兼乎鍾、張，大統(tǒng)斯垂，萬世不易。”[22]

元明兩代，書法整體以復古為鵠的，回歸魏晉古法成為一時風尚。趙、項二人以王羲之示法，意欲歸羲之于“盡善盡美”之地位。

有清一代可分兩段，前期多為《閣帖》所囿，偶有石濤、揚州八怪等追求師心適意，實無關(guān)乎帖學影響之大局。至阮元出，其《南北書派論》云：“元明書家，多為《閣帖》所囿，且若《禊序》之外，更無書法，豈不陋哉！”[23]真可謂振聾發(fā)聵，包世臣、康有為接其遺緒，帖學于是日下。清梁章鉅《曼云先兄家傳》載：

公幼穎異，見解多出人意表。六歲學書，既能摹《懷仁圣教序》。葉所公欲令專意楷書，授以“快雪堂”本《樂毅論》，學之經(jīng)年，一日瞿然曰：“此非右軍書也。”乃舍去，泛濫學篆隸，而書益工。[24]

由是，可見清中后期王羲之行書稍衰之事實也，此又是王羲之行書地位數(shù)百年之再變也。

清朝以上羲之行書地位之變遷，皆在帖學之內(nèi)。南朝重其真、草；唐太宗獨尊王羲之書，雖言“盡善盡美”，實則時人重其行、楷，尤崇其行書。從《懷仁集王圣教序》等行書集字諸品至“院體”流行，唐代多有行書入碑之史實，可見王羲之行書影響絕非羲之其他書體可比。中唐以后羲之行書獨具一格，無復其他善行書者可以比肩。宋、元、明以降，羲之諸體并為時人所重，《蘭亭》影響更熾。至清朝，王書真跡愈少，時人多學《閣帖》等，振拔流俗之士欲矯帖學流弊，專注碑學，羲之行書影響日漸衰落，此是碑學日盛使然，又與往常不同耳。此大概羲之行書地位千百年來之變遷。

余論

概而言之，“行書”之“行”根本在于“筆勢流行”之意，賴王書等發(fā)其光輝。東晉以來，論書者多以羲之等名家行書論“行”之觀念，不可不知也。南朝以降，羲之行書地位多有變遷，其關(guān)捩在太宗耳。當然，王羲之行書和之前行書相較，進一步美化或藝術(shù)化了，這也為其日后被廣泛接受奠定了審美基礎。

注釋：

[ 1]朱長文.墨池編[M].何立民，點校.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2012：45.

[2]陳思，編撰.崔爾平，校注.書苑菁華校注[M].上海：上海辭書出版社，2013：42.

[3]張彥遠，輯錄.范祥雍，點校.法書要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：10.

[4]裘錫圭.文字學概要[M].北京：商務印書館，2010：90.

[5]裘錫圭.文字學概要[M].北京：商務印書館，2010：92.

[6]梁武帝.觀鍾繇書法十二意[M].法書要錄.張彥遠，輯錄.范祥雍，點校. 上海：上海古籍出版社，2013：29.

[7]陳思，編撰.崔爾平，校注.書苑菁華校注[M].上海：上海辭書出版社，2013：39.

[8]陳思，編撰.崔爾平，校注.書苑菁華校注[M].上海：上海辭書出版社，2013：39.

[9]陳思，編撰.崔爾平，校注.書苑菁華校注[M].上海：上海辭書出版社，2013：69.

[10]張彥遠，輯錄.范祥雍，點校.法書要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：30.

[11]裘錫圭.文字學概要[M].北京：商務印書館，2010：91—92.

[12]張彥遠，輯錄.范祥雍，點校.法書要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：168.

[13]陳思，編撰.崔爾平，校注.書苑菁華校注[M].上海：上海辭書出版社，2013：81.

[14]張彥遠，輯錄.范祥雍，點校.法書要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：10—11.

[15]張彥遠，輯錄.范祥雍，點校.法書要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：15.

[16]張彥遠，輯錄.范祥雍，點校.法書要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：50—51.

[17]李世民.王羲之傳[M]. //房玄齡，等.晉書.北京：中華書局，1974：2107—2108.

[18]張彥遠，輯錄.范祥雍，點校.法書要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：88.

[19]孫過庭.書譜[G]//上海書畫出版社，華東師范大學古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979：128.

[20]張彥遠，輯錄.范祥雍，點校.法書要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：79.

[21]黃庭堅.山谷題跋[G]//盧輔圣，編.中國書畫全書.上海：上海書畫出版社，2009：685.

[22]項穆.書法雅言[G]//上海書畫出版社，華東師范大學古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979：128.

[23]阮元.南北書派論[G]//上海書畫出版社，華東師范大學古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979：634.

[24]梁章鉅.歸田瑣記[M].北京：中華書局，1981：34.

作者：鄭州大學書法學院講師

本文責編：常海琴