農(nóng)村改革研究的激蕩歲月

我是1978年6月從鎮(zhèn)江地委調(diào)到省委研究室的，在省委研究室整整工作了5年，主要從事文稿寫作和調(diào)查研究，并分管干部工作。我們起草文稿和調(diào)研，涉及政治、經(jīng)濟、科技、文化等多個領(lǐng)域，但每位同志也有所側(cè)重。我的研究領(lǐng)域更多涉及農(nóng)業(yè)農(nóng)村領(lǐng)域，可以說見證了20世紀(jì)80年代國家和江蘇農(nóng)村改革的重要歷程。由于參與這些工作，2023年我很榮幸被授予“中國農(nóng)村發(fā)展研究獎”突出貢獻獎。這里回顧我在研究室工作期間的一些經(jīng)歷，主要談?wù)動嘘P(guān)農(nóng)村改革方面的調(diào)研。

武進鳴凰糧價調(diào)研

1978年夏天，我到研究室工作不久，帶隊到常州武進縣鳴凰公社做農(nóng)村調(diào)查，調(diào)研組一行包括鄒國忠在內(nèi)，有10來位同志。兩個來月的時間，我們吃住都在農(nóng)民家里，經(jīng)常赤著膊穿著短褲，跟群眾打成一片。我們的調(diào)查主題，是如何減輕農(nóng)民負擔(dān)。通過調(diào)查，我們提出了農(nóng)村價格改革的建議，就是提高20%至25%的糧價。這個調(diào)查報告經(jīng)省委同意后報送中央，后來中央采納了江蘇意見，把糧價提高了22%。農(nóng)村改革，不只是一個包產(chǎn)到戶問題，而是包括開放集市貿(mào)易、擴大自留地等在內(nèi)的一套組合拳。農(nóng)產(chǎn)品提價這“第一炮”，是非常關(guān)鍵的，可以使農(nóng)民的收入有所增加。我認為，這為農(nóng)村改革打開了一個口子，是農(nóng)村改革的前奏，也是江蘇為中國農(nóng)村改革作出的一個重要貢獻。

泗洪、盱眙等地包產(chǎn)到戶調(diào)研

安徽鳳陽小崗村“大包干”，對中國農(nóng)村來講意義非同一般，可以說是具有劃時代意義的事件，其過程非常曲折，很多事情可能是現(xiàn)在的年輕人難以理解的。江蘇推動包產(chǎn)到戶和全國很多地方一樣，過程很曲折。那時上下思想不統(tǒng)一，不少地方反對的聲音非常激烈。

安徽的“大包干”，首先波及與安徽省接壤的江蘇泗洪、盱眙等縣。江蘇省委曾派3個調(diào)查組去兩縣調(diào)查，回來的反饋大不相同，有的報喜稱“平安無事，溫飽有望”；有的反饋糧食雖然增產(chǎn)，但凍死了牛，扒了些農(nóng)機和公房；有的則反映是“修正主義的萌芽，資本主義復(fù)辟的典型”，有村隊用大喇叭對著鄰近安徽的村莊喊，“不要讓包產(chǎn)到戶的妖風(fēng)刮到江蘇來”。

于是，省委又派出調(diào)查組前往盱眙調(diào)研，我也參加了這次調(diào)研。回南京后的調(diào)研情況匯報會上，省委書記問一位老同志“包產(chǎn)到戶”究竟好不好。答曰：“我是翻來覆去，思來想去，結(jié)論是四個字——很難講的。”

輪到我匯報，也是怕“方向道路”等風(fēng)險，呈上書面匯報，題目為“訪談記錄”，純客觀，未置一評。但是這個小“花招”過不了關(guān)。書記追問：“你的觀點呢？”我只得如實回答：“從記錄中可以看出，上層反對者多，基層擁護者眾；從增產(chǎn)數(shù)據(jù)看，包到戶的比到組的產(chǎn)量高，最高的是‘大包干’。”

會后，時任省委常務(wù)書記胡宏同志把我叫到辦公室，悄悄談、細細聽之后，他輕拍桌子：“看來這么搞，干部‘吃白搭’的問題可以解決；農(nóng)民收了糧先歸自己家了。”胡宏書記是重慶璧山人，過去那個地方糧食收到生產(chǎn)隊倉庫里，生產(chǎn)隊干部開會夜里可以拿倉庫里的糧食吃個夜餐，煮點稀飯喝喝，被稱為“吃白搭”。

為了進一步摸清“包產(chǎn)到戶”的真實情況，省委書記親自帶隊到泗洪縣上塘公社谷墩子大隊調(diào)研，省委辦公廳、省委研究室、省計委、省農(nóng)委等部門參與，當(dāng)時搞理論的沈立人和搞計劃的顧麗青被書記“點將”參加調(diào)研。調(diào)研結(jié)束時，省委主要領(lǐng)導(dǎo)對調(diào)研情況比較滿意，表示準(zhǔn)備回南京開會推行。在場的一位同志說：“包產(chǎn)到戶好是好，就是容易滑向單干。”這時旁邊極力贊成大包干的省農(nóng)委同志急了，與那位對大包干有異議的同志爭得不可開交。書記一直耐心地聽著雙方的爭論。幾十年過去了，這場辯論，我仍歷歷在目，終生難忘。

調(diào)查中，我們從農(nóng)民中得到許多啟發(fā)。例如，爭水、爭牛、爭農(nóng)機怎么辦？農(nóng)民說“抓鬮”就行，最公平，體育比賽抽簽也就是“抓鬮”呀！當(dāng)時我把這些都寫成“村頭閑話”，在《新華日報》上發(fā)表。

流通體制改革調(diào)研

前面講到農(nóng)村改革是“組合拳”，是系統(tǒng)工程。其中，商品流通是一個大問題。

《尚書》“洪范篇”講國有八政，第二政為貨，即貨物的生產(chǎn)、流通。我國在改革開放前包括20世紀(jì)80年代一直是短缺經(jīng)濟，那時購物基本上都要憑票。我結(jié)婚的時候，發(fā)了布票但沒錢買，只好把布票送人了。商品流通一向被管得很死，渠道少、環(huán)節(jié)多，國營商店賣的水果，“留著好的賣爛的，賣了爛的又爛好的，到最后一個好的水果也不容易吃到”。80年代農(nóng)村改革，中央強調(diào)抓生產(chǎn)必須抓流通。那個時候，最早也是農(nóng)民自發(fā)組織起來搞流通。江蘇北部農(nóng)民地多糧多，養(yǎng)雞后販到人多地少的蘇南。騎著自行車，披星戴月，渡江南下趕早市。那些雞販子曾被譏為“二道販子投機倒把”。后來萬里、胡耀邦等中央領(lǐng)導(dǎo)表示，他們不是投機分子，而是搞活農(nóng)村副業(yè)的“二郎神”，為他們正了名。農(nóng)村專業(yè)戶、飼養(yǎng)能手得利了，也不再被割“資本主義尾巴”了，顯得揚眉吐氣。

當(dāng)時我就這一情況寫了篇文章，在《農(nóng)民日報》頭版頭條發(fā)表，一時間“百萬雄雞下江南”成為常用語和新風(fēng)尚。后來我在南通工作時，省委主要領(lǐng)導(dǎo)就一份中央文件征求意見，其中寫到“不準(zhǔn)長途販運，不準(zhǔn)搞私營企業(yè)、搞批發(fā)”。我就想到，“百萬雄雞下江南”不就是長途販運嗎？那個時候還沒有錢用汽車運，用人的生物能源去拉車，不消耗能源，這有什么不好呢？我建議修改。后來正式定稿的時候，把不準(zhǔn)長途販運這一條刪掉了。但有的還沒有改，如不準(zhǔn)私人從事批發(fā)業(yè)務(wù)這一句仍保留了。現(xiàn)在看來也很不妥當(dāng)，當(dāng)然，后來逐步糾正了。但這些歷程不應(yīng)該被忘記，應(yīng)該作為我們的教訓(xùn)。

我曾在江都宜陵鎮(zhèn)調(diào)查，寫了篇關(guān)于供銷社體制改革的調(diào)研報告，指出供銷社是農(nóng)民的合作經(jīng)濟，大商鋪供銷社要幫助農(nóng)民小商小販，稱之為“大魚幫小魚”。費孝通先生看到后說，你們挖掘出了一條新社會的規(guī)律，過去是“大魚吃小魚”，現(xiàn)在是“大魚幫小魚”，這個好！流通領(lǐng)域的改革，我覺得是一件大事情，可以稱為農(nóng)村的商業(yè)革命。所以我說，我們的農(nóng)村經(jīng)歷了幾場革命，包產(chǎn)到戶是農(nóng)業(yè)革命，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是工業(yè)革命，商品流通改革是商業(yè)革命。

參與起草中央一號文件

1982年至1986年，我很幸運連續(xù)5年參與中央一號文件起草工作。其實，我也參與了1987年中央農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作文件的起草，但因為種種原因，這份文件作為當(dāng)年5號文件印發(fā)。

記得那幾年起草文件時，運作方式大致是這樣的：每年二三月，中央領(lǐng)導(dǎo)人胡耀邦、萬里等出題目。接著，時任中央農(nóng)村政策研究室主任杜潤生召集我們分頭調(diào)查，四五月匯報一次調(diào)查情況，接著再去調(diào)查。8月回北京，開始起草文件，形成初稿以后再調(diào)查，修改后上會。12月中央召開農(nóng)村工作會議，會議結(jié)束后，留下一些人再完善文件。

當(dāng)時不少省份都派人參加文件起草工作，經(jīng)常參加的有4位，人稱“東吳、西趙、南杜、北霍”。除我之外，“西趙”趙文新也是江蘇人，吳縣西山人，四川農(nóng)委主任；“南杜”杜瑞芝，后來任廣東省顧問委員會副主任；“北霍”霍泛，任山西省委副書記。當(dāng)時起草文件的“高人”很多，比如林子力被稱為北京理論界的“報春鳥”；張云先修改文件很仔細，一字一句每個標(biāo)點都反復(fù)推敲，嚴(yán)謹細致，搞完一次中央文件，就吐一次血，住一次醫(yī)院。還有周其仁、陳錫文、王小強、林毅夫、杜鷹等人，腦子都好得不得了，講數(shù)字不要翻本子，張嘴就來。起草過程中，調(diào)查研究非常深入，文字也非常講究。5個一號文件，都是經(jīng)得起實踐檢驗的。現(xiàn)在回頭去看，也還是很有味道的。

我與杜潤生先生的交往

杜老是黨內(nèi)最資深的農(nóng)村問題專家之一，也是中央農(nóng)村改革重大決策的參與者和親歷者，被譽為“中國農(nóng)村改革之父”。杜老多次來江蘇調(diào)研農(nóng)村工作，我調(diào)到省委研究室工作后不久，就跟他有過接觸。后來在參加起草中央一號文件過程中，交往就更多了。我們退休之后也有很多來往。杜老為人非常隨和，沒有架子。平時跟他在一起，他不讓我們喊他職務(wù)，而是喊他“老杜”。我們參與起草中央文件時，經(jīng)常需要和商業(yè)、民政、計委等國家有關(guān)部門主要負責(zé)同志座談交流。座談會通知只要寫上“本次座談會由杜潤生同志主持”，這些部門的負責(zé)人基本上有請必到。

杜老告訴我們，中國太大，發(fā)達地區(qū)跟困難地區(qū)、“三靠”地區(qū)差別很大，所以應(yīng)該分散決策。這就是許多農(nóng)村改革政策中“可以、可以、也可以”表述背后的邏輯依據(jù)。政策的出臺，要妥協(xié)、平衡，要試驗、等待，要總結(jié)試點、逐步推進，不能“一刀切”。因為一項政策出臺實施，往往不可能有“百利而無一害”，只能“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”。可以說，不少文件都是“妥協(xié)”的結(jié)果，是各方爭論、協(xié)商中求得的“最大公約數(shù)”。我們稱贊杜老“善于折沖”。萬里曾經(jīng)說“：我們說話太直白，經(jīng)過潤生這么一繞彎子，慢慢說，就說開了，說通了。潤生有這個本事。”中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室原主任陳錫文年輕時曾請教杜老：“大包干就大包干，包產(chǎn)到戶就包產(chǎn)到戶，何必說得那么復(fù)雜，又是統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營，又是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制？”杜老說“：小伙子，你從學(xué)校剛出來，可能不懂，在中國，有時候一個提法不當(dāng)，是要掉腦袋的。”這句話聽來振聾發(fā)聵，讓我至今記憶猶新。

杜老晚年時，農(nóng)業(yè)農(nóng)村也始終是他的一個情結(jié)。他曾提出，要探索建立農(nóng)民協(xié)會和推動農(nóng)民向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。有一次，他跟我們說，這兩件事，我老杜已經(jīng)來不及了，要靠（陳）錫文、（王）岐山你們這一班年輕人去完成了。這是我的兩個心愿。他還舉著我的名片說，這個名片好，只有“老農(nóng)吳镕”四個字。你們不管工作怎么變換，思想不能“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，要為農(nóng)民鼓與呼！這是一個永恒的主題！后來我們根據(jù)杜老的意思，做了減輕農(nóng)民負擔(dān)、農(nóng)民工問題、土地制度改革等相關(guān)調(diào)研，推進了一些工作。應(yīng)該說，這些離杜老的愿望仍有很大距離。

我和于光遠先生的“忘年交”

于光遠先生是我國著名的馬克思主義理論家，曾參與起草鄧小平在黨的十一屆三中全會上的講話。我國經(jīng)濟建設(shè)和改革開放中的許多重大理論問題都是他率先或較早提出的。于先生較我年長17歲，我和他的交往，始于一篇文章的爭論。20世紀(jì)80年代，江蘇有兩句話：第一句，農(nóng)業(yè)一碗飯，副業(yè)一桌菜，工業(yè)商業(yè)富起來；第二句，無農(nóng)不穩(wěn)，無工不富，無商不活。這些都上報了中央。當(dāng)時，于先生在中央農(nóng)村政策研究室內(nèi)部刊物《農(nóng)村問題論壇》上發(fā)表了題為《不穩(wěn)、不富、不活》的文章。他首先肯定江蘇經(jīng)驗還是不錯的，但也認為這三句話有不準(zhǔn)確不全面的地方。我不太認同于先生的觀點，相繼在《農(nóng)村問題論壇》《經(jīng)濟日報》上發(fā)表了2篇文章與他辯論。后來，江蘇的這些提法都得到了中央領(lǐng)導(dǎo)人的認可，我跟于先生也因此成了“忘年之交”。他每次到江蘇，都來看我；我每次到北京，一定要到他家請教。有一次他說，我看你寫的那些農(nóng)業(yè)農(nóng)村文章，現(xiàn)在信息社會了，哪個高興看長篇大論？你看我的書，都是700字短文，旁邊請插畫師配幅畫。正是受于光遠先生的啟發(fā)，我退休后也經(jīng)常寫點東西，篇幅不長，基本上每年都會形成一本小書，可以說是短文集吧。

（吳镕，中共江蘇省委研究室原副主任；蔡懷平，中共江蘇省委研究室信息研究處副處長、三級調(diào)研員）