長征是被“放水”了嗎

1936 年10 月，紅軍三大主力部隊勝利會師。長征的勝利，充分表明中國共產黨及其領導的中國工農紅軍具有戰勝任何困難的生命力。然而，近幾十年學界有一種論調認為，紅軍取得長征勝利的原因在于蔣介石“放水”。這一謬論本質上是歷史虛無主義。

“放水”論由來已久

所謂“放水”論主要針對中央紅軍，其核心觀點有兩個。一是紅軍之所以能從中央蘇區成功突圍，是蔣介石蓄意設計的結果。蔣介石故意在中央蘇區西面留出缺口，目的是逼迫紅軍西走，并無消滅紅軍之意。二是蔣介石逼迫紅軍西走，意在借追擊之機，降伏西南軍閥，以控制西南。

“放水”論由來已久，只是時人沒有明確使用“放水”一詞。1934 年9 月，胡漢民在致國民黨美洲及倫敦各總支分部的函稿中稱：西南各省軍隊已痛加邀擊，惟寧中各軍號稱剿赤，實則按兵不動，坐觀成敗，近共勢稍戢則又驅兵于湘粵桂邊境，威脅西南，期實現其數年來統一西南之迷夢。三十余師之駐閩，十余師團之入湘，處心積慮實在于此。

“放水”一詞被明確使用是在國民黨敗退臺灣后，其目的無非是為國民黨追堵紅軍失利乃至最終敗退臺灣編織一塊遮羞布。《蔣緯國口述自傳》寫道：

從整體來看，當時與其說是沒有包圍成功而被中共突圍，不如說是我們放水……以當時的情況來說，這是一個非常成功的政治戰略，我們隨著共軍進入云貴川，使中國達成真正的統一。

近年來，一些人在上述舊說之上，進一步發揮“想象”，竟宣稱“蔣介石放走紅軍還有一個更秘密的純私人動機：他要斯大林釋放在蘇聯做人質九年的兒子經國”，真可謂荒誕不經。

充斥錯誤邏輯

要使“放水”論成立，必須滿足若干前提條件：首先，蔣介石必須具備徹底封鎖中央蘇區的能力。其次，蔣介石必須能及時了解紅軍及西南軍閥的動向和意圖。再次，國民黨中央軍必須能有效執行蔣介石的命令。

然而，在當時歷史背景下，以上前提條件都不成立。以紅軍行軍動向為例，蔣介石日記恰恰顯示他未能及時掌握紅軍的確切動向。例如中央紅軍于10 月10 日正式開始長征時，蔣介石竟然一無所知，直至10 月23 日的日記仍寫道：“匪果西竄乎？”

實際上，對“放水”論最有力的反駁恰是蔣介石本人的各種決策和言論。在部署第五次“圍剿”時，他的計劃是要“聚殲匪軍于贛南地區”。中央紅軍從江西突圍至湖南后，蔣介石給追擊部隊下達的指令是，“務將西竄匪部聚殲于湘江以東地區，勿使漏網”。隨著中央紅軍一路西進到云貴川等地，蔣介石仍處心積慮地想要消滅紅軍。1935 年4 月10 日，蔣介石訓示各將領要“不顧一切，跟匪窮追”“所謂斬草除根，此其時矣”。總之，殲滅紅軍主力始終是蔣介石的首要目標，那種將假象當作真相的“放水”論顯然大錯特錯。

剪裁和惡用史料

在史料運用上，“放水”論存在嚴重問題。

一是故意回避觀點相左的史料。如張戎等人合著的《毛澤東：鮮為人知的故事》一書在寫湘江戰役時，有意忽視與李德等人有關的史料，只因這些史料證明紅軍在湘江戰役中遭到國民黨阻擊并付出巨大傷亡，與他們想論證的“放水”論不符。

二是違背“孤證不立”的原則。如蔣緯國得出“放水”論的依據，僅為一名飛行員的回憶，沒有其他文獻資料佐證，而且沒有交代這名飛行員“證言”涉及的具體時間和地點，甚至連飛行員的名字都沒有透露。另有一些論者憑借的是一則關于蔣介石對下屬談及西南時局的回憶，同樣沒有其他資料佐證。

三是斷章取義。有的“放水”論者引用1934 年11 月底北平政務委員會秘書長何其鞏給蔣介石的密函作為“論據”，即“……贛匪倘能在贛川以東，合圍而聚殲之，固為上策，否則有計劃的網開一面，迫其出竄，然后在追剿中予以節節之擊滅，似亦不失為上策中之中策也”，認為這是何氏窺破蔣介石所謂“放水”意圖而作的進言。事實上，這封密呈是何其鞏就日本問題發表的看法，主要談的是安定北方、鞏固中部、經營西南三方面的內容，與蔣介石“放水”并無關系。（摘自《歷史評論》2024 年第5 期敖凱/文）