成為健身房“微股東”，是投資還是消費

2021 年9 月至11 月，劉女士與某健身公司簽訂《“A”會員增值服務協議》，陸續購買“微股東-燃脂課”96 節并支付1.1 萬余元，購買“事業合伙人-超級課”456 節并支付10 萬元。協議中載明：劉女士已取得會員資格并在會員有效期內向健身公司支付相應費用購買增值服務；指定門店的“微股東”權益按份銷售，每份1 萬元，可獲得價值1 萬元的智能健身課程、72節超級課或96 節燃脂課；可獲得門店三年內的利潤回饋，每一份“微股東”權益享有0.5%的利潤回饋。關于門店“事業合伙人”權益，協議中載明：“事業合伙人”按份銷售，可獲得456 節超級課；可獲得門店三年內的利潤回饋，每一份“事業合伙人”權益享有2.5%的利潤回饋；參加門店定期組織的聯誼會；享有“事業合伙人”榮譽身份及授權。

協議還約定，“微股東”“事業合伙人”并非公司法中真正意義上的股東或合伙企業法中真正意義上的合伙人，不享有股權或份額，不進行出資，也不承擔虧損，僅作為會員長期陪伴“A”品牌成長，支持健身公司運營管理；當月虧損時不分配利潤，指定門店利潤需要彌補起始日后的虧損，方可繼續進行分配。

協議簽訂后，劉女士僅上了一節健身課，也未收到門店的利潤回饋。幾個月后，門店突然通知關店解散。劉女士要求退款，但健身房認為，劉女士支付的是“入股款”，屬于投資行為，不享有退費的權利。劉女士將健身公司訴至法院，要求退還剩余課程費用。

一審法院認為，《“A”會員增值服務協議》中載明“微股東”“事業合伙人”并非公司法中真正意義上的股東或合伙企業法中真正意義上的合伙人，不享有股權份額，不進行出資，也不承擔虧損，故案涉服務協議的本質依然是購買健身課程的服務合同，而非入股行為或成為合伙人。據此，一審法院判決健身公司退還劉女士剩余課程費用11 萬余元并支付利息損失。

（摘自《新京報》）