恩格斯資本主義批判的空間維度研究

摘要：恩格斯在批判資本主義社會時，特別關注空間維度的問題。他剖析了資本主義工業化進程中城市空間的等級分化和居住非正義問題，探討了資本主義制度下居住非正義的生成機制；論述了資本主義工業化對城鄉發展不平衡的影響，運用歷史唯物主義和剩余價值理論，預測了城鄉融合的發展趨勢；分析了資本主義全球化空間的同質性與異質性矛盾，并探討了在此背景下全球無產階級聯合的可能性。恩格斯對資本主義空間結構的批判不僅揭示了其內在矛盾，也為無產階級革命和社會變革提供了理論支撐。

關鍵詞：資本主義批判；空間維度；住宅問題；城鄉關系；“中心—外圍”

中圖分類號：A81

文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2025）01-0088-07

基金項目：福建省社會科學基金青年項目“馬克思與蒲魯東學術關系的文本闡釋”（FJ2023C005）。

作者簡介：余慧君（1995—），女，安徽安慶人，廈門大學馬克思主義學院博士研究生，研究方向：馬克思主義基本原理。

當今世界正經歷百年未有之大變局，在此背景下，對當代資本主義新趨勢的深入分析顯得尤為迫切和重要。恩格斯的空間批判理論，特別是他對住宅危機、城鄉發展不平衡以及全球“中心—外圍”結構的分析，為我們提供了一種分析資本主義新動態的有力工具。這些分析不僅深刻揭示了資本主義生產關系再生產的機制，而且將歷史唯物主義理論具體應用于社會實踐中。在資本主義持續存在并發生微妙變化的新時代背景下，關鍵在于揭示資本主義如何通過創新其空間生產方式來維持和重塑生產關系。因此，我們的理論任務是基于恩格斯的空間批判視角，對當代資本主義進行重新審視和批判框架的重構。住宅市場的異常、城鄉發展的巨大差距以及全球資源分配的不公，均是資本進行空間生產與再生產的直接結果與前提。深入分析這些空間問題背后的生產關系和再生產邏輯，有助于更準確地掌握資本主義的發展軌跡和內在規律，為建立一個更公正、可持續的社會秩序提供堅實的理論基礎和行動指導。

一、城市興起與居住非正義

早在19世紀40年代初期，恩格斯的資本主義批判就已涉及空間維度。在資本主義工業化的浪潮中，城市空間問題，特別是住宅問題，成為恩格斯早期批判的直觀切入點。恩格斯對城市居住非正義的現象進行了剖析，追溯其歷史根源，并探索了可能的超越路徑。這一過程呈現出其思想發展的邏輯連貫性和深化軌跡。面對“史無前例”的人口集中現象以及工人居住非正義的嚴峻現實，青年恩格斯敏銳地捕捉到城市住宅短缺、工人居住環境惡劣以及城市空間等級分化等諸多問題。這些直觀的社會現象觸發了恩格斯對資本主義生產方式下城市空間問題的深入思考。隨著對政治經濟學研究的深入，恩格斯進一步剖析了居住非正義問題的深層原因。他指出，資本主義生產方式的轉變以及由此引發的城市空間過度資本化，是導致居住非正義問題的核心所在。在這一過程中，恩格斯不僅揭示了資本主義空間生產的內在矛盾，也展現了他對小資產階級思想家在這一問題上的局限性的超越。

城市居住非正義現象與資本主義大工業相伴而生，其顯著表現包括住宅短缺、環境惡化以及城市空間等級分化等諸多問題。首要且突出的問題便是住宅短缺。在19世紀初期，資本主義生產方式的確立標志著工業化時代的來臨，這一進程迅速席卷了歐洲大陸。工廠如雨后春筍般出現，成為推動社會經濟發展的重要力量。與此同時，工人群體不斷向城市聚集，尋求更好的就業機會和生活條件，從而催生了大批資本主義新型城市的形成。在這一過程中，傳統城鄉關系發生深刻變革。隨著機器逐漸侵入鄉村，農業勞動力被大量替代，大量農民被迫脫離土地，小農經濟關系逐漸瓦解。城市在工業化進程中占據了主導地位，提供了更多的就業機會，吸引了大量勞動力從農村涌入城市。這種人口遷移和聚集現象不僅改變了城市的規模和結構，也對城市的住宅需求產生了巨大影響。然而，城市在適應工業化進程的同時，卻未能及時滿足工人的住宅需求。為了配合工業化的快速發展，城市進行了大規模的重新規劃和布局。在這一過程中，舊式住宅往往被大規模拆除，以適應新的城市規劃需求。新住宅的建設卻未能跟上拆除的速度，導致工人群體面臨嚴重的住宅短缺問題。這種住宅短缺現象不僅影響了工人的居住條件和生活質量，也對城市的社會結構和穩定性產生了不良影響。工人在無法獲得合適住宅的情況下，往往被迫居住在擁擠、臟亂的環境中，生活質量低下。同時，住宅短缺也加劇了社會不平等現象，不同社會階層之間的居住隔離現象愈發突出。因此，住宅短缺問題是資本主義發展過程中遭遇的重大矛盾。

隨著住宅短缺問題的加劇，工人居住環境日益惡化，呈現出多重問題。工人所居住的住宅空間狹小，居住環境遭受嚴重污染，住宅設備低劣，種種現象屢見不鮮。部分工人甚至無家可歸，流落街頭。在《英國工人階級狀況》中，恩格斯詳細描述了工人居住環境的惡劣程度：第一，工人的居住空間極為有限，他們被“稠密”地塞進狹小的房間中，空氣流通不暢，幾乎讓人窒息。第二，工人的住宅區往往緊鄰工廠，烏煙瘴氣，空氣中彌漫著各種有害氣體，加之周圍建筑雜亂無章，整個居住環境顯得尤為惡劣。第三，工人的生活設施嚴重匱乏，缺乏可靠的水源和必要的生活設備，他們不得不將垃圾和廢棄物隨意傾倒，進一步加劇了居住環境的惡化。第四，工人的醫療衛生條件也極為落后，資本家們“給他們住的是潮濕的房屋”，病人和健康的人睡在一張床上，他們的精神和身體都遭受了極大的損害[1]411。總的來說，工人的住宅缺乏、結構很差、失于維修、通風不暢、空氣潮濕，且不利于身體健康[2]。在資本主義生產方式下，工人的居住問題被嚴重忽視，他們的生存條件被置于次要地位，這進一步加劇了社會的不平等和分裂。

同時，城市空間呈現出顯著的等級分化現象。以曼徹斯特為例，城市被清晰地劃分為四個不同的居住區：繁華的商業區、擁擠貧困的工人區、整潔的中等資產階級居住區和遠離塵囂的高等資產階級居住區。這種空間布局直觀地反映了城市內部不同社會階層的居住差異。位于城市中心的商業區，以其廣闊的建筑空間，成為城市經濟活動的核心。緊鄰商業區的卻是骯臟貧困的工人住宅區，這里的居住條件惡劣，房屋破舊，環境污濁，與商業區的繁華形成鮮明對比。再往外圍，是中等資產階級居住區，這里街道整齊、房屋寬敞，生活設施較為完善。而最外層的空氣流通的高地上則是華麗舒適的高等資產階級居住區[3]。這種居住等級體系的形成，不僅體現在物理空間的布局上，更深刻地反映了社會階級結構的分化。豪華舒適的住宅與骯臟潮濕的貧民窟之間的鮮明對比，揭示了不同社會階層在居住條件上的巨大差異。與此同時，這種空間隔離也加劇了社會階層之間的隔閡和冷漠感，使得不同階層之間的交流和融合變得更為困難。恩格斯通過大篇幅的筆觸描述了以曼徹斯特為代表的工業城市特征——“空間的新型隔離和區分，以及階級之間的隔離感和冷漠感”[4]136。他通過對以曼徹斯特為代表的工業城市特征的描述，深刻揭示了空間隔離與階級對立之間的內在聯系。透過空間隔離的兩極，我們不僅可以看到城市空間的物理分隔，更能深刻感受到一種階級對立結構的空間布局。這種空間布局不僅影響著人們的居住條件和生活質量，也塑造著人們的社會身份和認同感。

青年恩格斯在探討城市內的居住非正義現象時，主要從經驗層面出發，以感性材料作為分析的基礎，展現了對資本主義空間問題的深刻關注。然而，他對這一問題的闡述存在一定的局限性。首先，青年恩格斯主要關注了城市布局的不合理性，對工人階級惡劣的居住條件進行了生動的描述和批判。然而，他未能深入探索這些不合理空間布局背后的社會歷史機制。事實上，城市空間的分布和規劃往往受到多種社會因素的影響，包括經濟、政治、文化等方面。因此，對于城市居住非正義現象的理解，需要更加深入地剖析其背后的社會結構和歷史變遷。其次，青年恩格斯在分析居住非正義問題時，將宗教壓迫和經濟剝削結合起來考察，這在一定程度上體現了濃厚的人本主義色彩。他認為泛神論者對資本主義社會現狀以及空間非正義的控訴是“空洞無物”的，而他自己對宗教神學的批判則建立在費爾巴哈式的唯物主義立場之上。這種批判方式在一定程度上是對“費爾巴哈的話”的簡單“照抄”[5]。此外，青年恩格斯敏銳地觀察到了工廠勞動對工人造成的異化現象，深刻揭示了工人在這種勞動條件下的身心折磨。他在分析過程中大量運用了現實材料，對工人的悲慘境遇進行了生動的描述。青年恩格斯主要是從道德倫理和生態倫理的角度對資產階級進行控訴，未能從更深層次上揭示資本主義生產方式的本質問題。這種分析方式雖然具有一定的沖擊力，但缺乏深刻的經濟和政治分析，難以揭示問題的實質。最后，青年恩格斯在分析過程中采用了直觀經驗性的方法，通過與工人的親密接觸和觀察來收集材料。他“把自己的空閑時間幾乎全部用來和普通工人交往”[1]382。這種方法雖然有助于他深入了解工人的生活狀況，但也存在一定的局限性，即可能受到個人主觀感受和經驗的影響，難以全面、客觀地揭示問題的真相。

恩格斯對大城市的描述像“一幅漫畫”，“這一幅漫畫準確地把握到了正在蓬勃興起的資本主義城市的主要自發特征”[4]139。這種描述雖然富有感性色彩，但缺乏對現象背后深層次社會歷史機制的揭示。然而，隨著歷史唯物主義的確立和政治經濟學批判研究的深化，恩格斯對資本主義城市居住非正義問題的理解逐漸深入。在《論住宅問題》等后期文本中，他運用歷史唯物主義的方法論，對資本主義城市居住非正義的根源進行了深刻剖析。

恩格斯對于如何實現城市居住正義的深入探討，體現了他對小資產階級方案的極大超越。小資產階級在批判資產階級的同時，試圖為無產階級提供解決方案，但他們的方案往往基于抽象的平等概念或唯心的道德觀念，缺乏深入的社會歷史分析。在《論住宅問題》中，恩格斯對小資產階級的方案進行了尖銳的批判。他明確指出，居住非正義問題表面看似是住宅供給與需求不匹配、城市內部空間組織無秩序、無產階級生活習慣不良等原因綜合導致的，但這些問題實質上都是資本主義制度下的產物。資本主義制度下的生產方式和分配機制，導致了工人階級在居住條件上的極度不公。恩格斯進一步指出，小資產階級的方案沒有觸及問題的根本，即資本主義制度。他們提出的解決方案往往只是治標不治本，無法從根本上解決工人階級的居住問題。而要實現真正的城市居住正義，就必須深入剖析資本主義制度，揭示其內在的矛盾和不合理性，進而尋求根本性的解決方案。

從恩格斯的分析思路來看，住宅短缺的深層原因是“城市空間的過度資本化”，這一原因直接導致了城市空間生產機制“對普通工人住宅的擠壓”[6]現象。資產階級將城市空間壟斷，用于商業或者工業來實現土地空間的增值，普通的工人住宅空間一部分遷至郊區，另一部分被壓縮。工人的住宅是工人生產自身勞動力所必須消費的商品，當發生以住房為核心的社會危機而資產階級政府又沒有緊急應對措施時，一些城市居民就會流離失所，這實際上是“不斷增長的集體性交互消費過程與其受私有資本利益控制”[7]矛盾的外化。申言之，居住空間非正義現象并不是偶然事件，而是資本家精心策劃的結果，住宅短缺問題是“資產階級社會形式的必然產物”[8]275，居住隔離現象遵循空間土地利用及級差地租等資本規律。資本主義生產體系將工人連同住宅納入其中，服務于資本家對剩余價值的榨取。

通過吸收轉化馬克思政治經濟學研究的科學成果，到了《論住宅問題》等后期文本中，恩格斯對工人居住空間非正義問題的剖析，已深入到資本主義生產方式的內在矛盾之中，找到了資本主義居住非正義問題的資本主義制度根源。立足于歷史唯物主義的科學方法論，恩格斯對資產階級政治方案與路徑展開了深刻的批判。他指出，蒲魯東主義者提供的解決方案不過是對資本主義社會漏洞的修修補補，小資產階級很多時候只是躲在流通、分配、法權背后，并沒有深入到生產過程中來討論問題的解決。工人居住問題雖然嚴峻，但只是資本主義社會中“無數比較小的、次要的禍害”之一，要想解決城市居住非正義問題，就必須消除城鄉對立[8]251。

恩格斯的觀點表明，城市空間的居住非正義問題不應僅局限于城市內部，而需要拓展到更寬廣的城鄉關系層面進行深入探討。城市居住非正義的資本主義癥結，必須拓展至資本主義生產方式的空間運動機制來研究，資本主義工業化進程中的城鄉關系問題自然成為恩格斯批判資本主義的必然延展。從城市內部空間向城鄉不平衡運動的邏輯發展，彰顯了馬克思政治經濟學批判在空間問題上的具體化路徑，進而也是對資本主義生產方式研究的具體展開。

二、城市擴張與城鄉不平衡發展

恩格斯審視了資本主義大工業帶來的城鄉不平衡發展問題及其歷史根源，并從主客體歷史必然性敘事中建構起城鄉融合發展的超越路徑。這一路徑既是對歷史規律的深刻把握，也是對現實問題的積極回應。針對城鄉歷史變遷過程，青年恩格斯描述了城鄉秩序與工業革命的互動關系。一方面，工業革命極大地推動了城市的發展，使得城市成為經濟、文化、政治的中心；另一方面，鄉村則在某種程度上被邊緣化，城鄉之間的差距逐漸拉大。恩格斯與馬克思一道深入分析了城鄉分離的歷史機制與對立后果，揭示了資本主義生產方式在城鄉關系演變中的關鍵作用。隨著研究的深入，恩格斯基于對資本主義生產方式歷史運動的科學剖析，進一步闡明了城鄉不平衡發展作為資本主義生產方式的空間機制。在城鄉議題的研究深化過程中，恩格斯不斷超越空想社會主義者的局限。

恩格斯在不同時期揭示了城鄉發展不平衡問題。早期，他特別關注英國工人的生活狀況，從中洞察到了城鄉分離所帶來的深遠影響。在《英國狀況：評托馬斯·卡萊爾的過去和現在》中，恩格斯明確指出，科技的飛速進步和工業的迅猛發展，極大地改變了城鄉之間的原有關系，為這一時期的社會結構帶來了前所未有的變革。而在《英國工人階級狀況》中，恩格斯指出，許多城市“就像是用了法術一樣，一下子就從地下變出來了”[1]395，這種“法術”也不斷重塑著城鄉秩序。恩格斯這一時期對城市工業革命的考察，不僅是他對城鄉問題初步思考的體現，更為后續的研究奠定了堅實的基礎。

中期，馬克思與恩格斯通過合著《德意志意識形態》和《共產黨宣言》等經典文本，對城鄉關系進行了深入的剖析，明確提出了“城鄉分離”“城鄉對立”以及“城鄉融合”等重要概念，并詳細闡述了城鄉分離的歷史過程及其后果。首先，城鄉之間的對立并非永恒不變，而是具有歷史階段性的特征，“它貫穿著文明的全部歷史直至現在”[1]556。在不同的社會制度下，城鄉關系呈現出不同的形態。在古代，城市和鄉村已經實現了第一次分離，鄉村由于人們對土地的依賴而占據著主導地位。隨著資本主義大工業時代的到來，城鄉地位發生了根本性的變化，城市開始占據主導地位，城鄉之間進行了第二次分離。在這一時期，馬克思和恩格斯主要關注的是資本主義大工業條件下的城鄉分離現象。其次，他們分析了資本主義大工業條件下城鄉對立的根源，認為這主要源于分工的發展。民族內部的分工，一是引起工農業的分離，二是引起城鄉對立[1]520。這種對立不僅加劇了城鄉之間的經濟差距，也導致了社會階級結構的分化。最后，他們還揭示了城鄉對立的嚴重后果。城鄉對立使得一部分人成為“城市動物”，另一部分人成為“鄉村動物”，他們都處于資本主義的控制之下。隨著資本主義生產方式的進一步確立，城市化進程不斷加快，鄉村逐漸淪為城市的附庸。工人被迫與生產資料相分離，從土地上脫離出來，聚集到城市中遭受殘酷的剝削。這種城鄉對立不僅加劇了社會的不平等，也阻礙了人的自由發展。在《共產黨宣言》中，馬克思恩格斯進一步指出，農村屈從于城市，工業化以及城市化為城市工人的階級斗爭奠定了基礎[9]。隨著工業化和城市化的推進，工人階級的力量不斷壯大，他們開始意識到自己的階級地位和歷史使命，并積極開展反對資本主義剝削和壓迫的斗爭。

晚期，恩格斯在《論住宅問題》中進一步提出城鄉對立是歷史發展的產物，城鄉對立使城市中人口擁擠、住宅短缺，環境污染，又使農業發展受到威脅，要想解決住宅問題就不能繞開城鄉對立的消滅。在《反杜林論》中的“社會主義”篇章中，恩格斯集中討論了城鄉問題，指出“第一次社會大分工是城市和鄉村的分離”[10]306，城鄉分離讓城鄉居民都處于片面畸形的發展之中。城市是資本主義完成剩余價值掠奪的重要場所，是資本主義生產中的一個重要環節。城市的集聚與擴大在資本主義社會中帶著不可抗拒性，它擁有著發達的生產與分工，代表文明和開化。鄉村在資本主義生產中仿佛處于可有可無的位置，只有欠發展的生產與分工，代表隔絕與分散，它們屬于兩種不同的生產發展水平和兩種不同的社會分工模式。正如恩格斯所指出的，“工業資本主義城市更傾向于圍繞中心城市進行發展”，外圍的空間則由資產階級和無產階級分層向外輻射，這樣一種不平衡的地理發展模式更能為資本家提供益處[11]。城鄉二元對立，或者建立在城市對鄉村的空間剝奪之上，或者建立在城市對鄉村的空間入侵之上，歸根結底都是資本主義發展的結果。隨著資本主義空間的不斷生產與再生產，鄉村與城市的差距不斷擴大，城鄉對立矛盾也就不斷尖銳化。恩格斯“對城鄉對立的論述主要立足于資本主義條件下勞動分工不合理性的批判”，它體現了“個人勞動方式的對立”和“生產方式的對立”，造成了城鄉差別的鴻溝[12]。

恩格斯在不同時期都提出要消滅“城鄉對立”①，實現城鄉融合發展。19世紀四五十年代，恩格斯對城鄉關系的理解有了顯著的發展，摒棄了早期的人本主義異化史觀，轉而從分工的視角深入剖析資本主義城鄉不平衡發展的問題。這一轉變體現了他對城鄉問題認識的深化和成熟。在《共產黨宣言》中，恩格斯明確指出消除城鄉對立、實現城鄉融合的具體路徑。他強調，首先必須實現大工業的充分發展，這為消滅私有制提供了歷史可能性和客觀條件；其次，要實現工業與農業的結合，打破城鄉之間的隔閡和對立；最后，要通過教育使人擺脫片面性，充分發揮人的才能，實現自由自主的分工，進而實現人的自由全面發展。從分工的角度來考察資本主義城鄉不平衡問題的合理性在于，它能夠準確地把握城鄉空間在資本生產中的角色和地位。通過對分工的深入分析，恩格斯直擊資本主義制度的要害，從而更好地理解城鄉空間的破壞及其重建過程。依據新確立的歷史唯物主義原則，恩格斯開始探尋資本主義制度的產生及發展機制，在此過程中展開了對城鄉分離過程的解密。這個時期，恩格斯對于城鄉與分工的理解只是初步的。這體現在他還沒有建構起政治經濟學的歷史背景，他對于分工還沒有形成科學的理解，基于泛分工論對城市與鄉村分離的討論也就必然帶有一定的局限性。

19世紀六七十年代，恩格斯對城鄉關系的思考進一步深化，他充分吸收了《資本論》及其手稿的研究成果，從科學的政治經濟學批判角度探尋城鄉對立的超越路徑。他明確指出，城鄉對立狀況的消滅并非空想，而是工業生產和農業生產的現實要求。從工業生產條件來看，資本主義大工業在全國范圍內建立廣泛聯系，以打破原料、燃料產地和產品銷售市場的局限性，使“大工業在全國盡可能均衡的分布”[10]314的要求本身就包含在當代資本主義大工業之中。從主體性視角來看，分工的發展不斷推動人的工種變換，造成人的全面流動和自由選擇，因而自由而全面發展的人將成為社會發展的必然趨勢。從工人的聚集方面來看，工人在城市的不斷聚集在一定程度上為他們的聯合提供了現實可能性。城鄉融合是歷史發展的必然性選擇，其中主體力量的孕育來自無產階級。無產階級伴隨著資產階級的發展而壯大，當資本主義生產方式在生產過程中占主導地位時，以封建主和農民為基礎的傳統社會結構，被以資產階級與無產階級為基礎的社會結構打破。要想認識無產階級的社會地位就必須深入到資本主義的生產方式中去探尋，因為馬克思曾經說過，資產階級和無產階級“都是在生產過程中產生的”[13]。

恩格斯將唯物史觀與方法論深度結合，科學地闡述了城鄉融合。他堅信，在未來的共產主義社會中，城鄉對立的消失成為工業生產的直接目的[10]314。城鄉對立等資本主義的空間矛盾是一定生產方式歷史運動的結果或機制，空間正義也不再是一種倫理道義的“應該”或者“空想”，而是資本主義生產方式矛盾運動的歷史必然結果。基于這一邏輯，恩格斯進一步揭示了資本主義生產方式全球空間拓展的歷史必然性。這一必然性不僅是資本主義生產方式全球維度的深化與拓展，更是恩格斯世界歷史思想的重要組成部分。

三、全球化與“中心—外圍”對抗

早在19世紀40年代中期，恩格斯便以敏銳的洞察力確立了資本主義批判的世界歷史視野。他深刻認識到，資本主義生產方式不僅內在地驅動著空間的擴張，而且其生產關系的矛盾全球化也是世界歷史發展的必然結果。這種全球化的空間生產機制，實際上為空間問題奠定了世界歷史的基礎。恩格斯站在全球的高度，深入探索了全球“中心—外圍”的空間對立現狀。他觀察到，在資本主義的推動下，全球空間逐漸形成了一種中心與外圍的對立格局。中心地區往往是資本積累和資源集中的地方，享有較高的經濟、政治和文化地位；而外圍地區則往往淪為資源輸出和勞動力供應地，承受著經濟剝削和社會壓迫。這種空間對立不僅加劇了全球的不平等，也阻礙了人類的共同進步和發展。

馬克思恩格斯在《德意志意識形態》和《共產黨宣言》中，基于世界歷史的形成對全球化空間歷程進行了較為完整的敘述。在《德意志意識形態》中，馬克思恩格斯肯定了大工業“開創了世界歷史”的積極作用[1]566-567。他們認為，大工業不僅打破了各國原有的封閉狀態，推動了全球化的進程，更使得全球空間變得開放和進步。與此同時，他們也指出了全球化帶來的“生活境遇的空間差距”和“‘中心—外圍’的空間對立格局”[14]。這種對立格局表現為工業化較發達的國家對工業化不發達的國家進行殖民壓迫，進一步加劇了全球的不平等現象。而在《共產黨宣言》中，馬克思恩格斯進一步提到了全球空間的生產、掠奪與分化現象。他們指出，地理大發現和資本原始積累是推動全球化的重要因素，使得原本孤立的世界逐漸融合成一個整體。資產階級通過開拓世界市場，“把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了”，任何國家或民族不想在世界上消失，就必須接受資本的生產邏輯[15]35。此外，資本主義為了轉移自身內部的危機，往往通過奪取新的市場來傾銷產品，利用空間擴張來獲取原料、燃料和廉價勞動力，以實現自身的利益最大化，強行“按照自己的面貌為自己創造出一個世界”[15]36。

由此可見，全球空間就是在資本的力量下不斷進行重組，逐步形成“中心—外圍”的等級趨勢。馬克思恩格斯對此進行了猛烈的抨擊，指出這種趨勢實質上是“未開化和半開化的國家從屬于文明的國家”“農民的民族從屬于資產階級的民族”“東方從屬于西方”[15]36。資本通過剝奪非資本主義國家的空間資源來發展自身，加劇了世界秩序的兩極化趨勢。在全球化進程中，資本將越來越多的非資本主義國家納入其生產體系，并通過一系列手段維持這些國家的落后狀態，確保它們無法與資本爭奪空間資源。資本根據自身的積累或擴大再生產需求，不斷重塑全球空間，這種重塑往往以犧牲非資本主義國家的利益和空間資源為代價。資本主義的這種空間擴張邏輯不僅加劇了全球不平等和貧富差距，還導致了環境破壞、資源枯竭等全球性問題。

資本主義在其空間布展的過程中，表現出了同質性及差異性兩個顯著特征。這兩個特征并非孤立存在，而是相互交織、相互影響，共同塑造了資本主義全球化的復雜空間格局。同質性特征主要體現在資本積累的過程中。資本通過不斷的積累與擴張，逐步在全球范圍內形成了一種標準化的生產方式、商品交換模式和市場結構。恩格斯在《論住宅問題》的1887年“序言”中以德國為例，指出了資本主義國家在發展過程中，盡管起步較晚，但仍能憑借利用粗制濫造的商品在“世界市場上占有一席之地”[10]570。這種同質性不僅是資本積累的結果，同時也為資本進行更大規模的積累提供了前提和條件。然而，資本在塑造同質性空間的同時，也必然會造成空間的差異性。這是因為資本全球化的過程本質上是為資本服務的，它更多地關注自身的利益最大化，而非全球空間的均衡發展。在這一過程中，許多非資本主義國家及地區往往被邊緣化，全球空間的發展呈現出一種不平衡的特征。這種不平衡不僅體現在經濟發展水平上，還體現在資源分配、社會福利、環境保護等多個方面。根據生產中心的情況，資本建立了一種新的國際分工體系。在這一體系中，農業生產地區往往為工業生產地區服務，形成了一種依附關系。這種分工體系進一步加劇了全球空間的不平衡性，使得一些地區成為資源的提供者，而另一些地區則成為商品的消費市場和資本積累的中心。資本主義國家在全球化過程中通過進一步實現資本積累，借助自己的工業優勢在世界體系中奠定了主導性地位。這種主導性地位不僅體現在經濟領域，還滲透到政治、文化等多個方面。資本主義國家通過制定國際規則、掌控國際金融機構等手段，維護自身的利益，進一步鞏固了“中心—外圍”的全球化空間等級秩序。資本主義的空間布展過程是一個充滿矛盾與沖突的過程。它既展現了同質性特征，推動了全球范圍內的標準化和一體化；又造成了空間的差異性，加劇了全球空間的不平衡性。這種不平衡性不僅影響了全球經濟的健康發展，也對全球社會的穩定與和諧構成了威脅。

從《德意志意識形態》到《共產黨宣言》，恩格斯已經掌握了資本主義制度建立和發展的歷史，并展開了歷史唯物主義的歷史敘事。在此期間，恩格斯觀察到全球非正義現象，意識到了資本的擴張性：“不斷擴大產品銷路的需要，驅使資產階級奔走于全球各地。它必須到處落戶，到處開發，到處建立聯系。”[15]3515世紀的交通運輸業發展起來以后，打破了原始地理封閉狀態，資本便迅速完成了原始積累，隨后又在全球范圍內謀求有利于自身發展的空間布局，使世界各民族、國家、區域在空間上形成“中心—外圍”格局。此時，恩格斯還沒能揭示資產階級社會經濟運動的內在規律，他在這個時期提出的要到市民社會制度本身中去尋找非正義的答案、通過無產階級來實現全球空間正義的策略也僅僅是初步設想。

19世紀60年代后，恩格斯對資本主義的全球擴張的評價更具有辯證法的意味，他既在道德層面對資本主義空間非正義進行了相關譴責，又基于歷史唯物主義肯定了資本主義空間生產機制對人類歷史發展的一定的推動意義。一方面，恩格斯將工業發達的國家看成工業不發達國家的未來形態，并揭示了其中的歷史必然性；另一方面，空間正義的實現在恩格斯看來也具有歷史必然性。恩格斯認為空間正義是無產階級通過消滅階級實現的，他指出公民權的平等（廢除階級權利）與無產階級的平等（廢除階級本身）是完全不同的，如果超越這個范疇，那就是抽象地理解平等[10]355。無產階級在資本全球化過程中逐漸豐富自身的主體意識，解放自己的思想；隨著世界溝通與聯系進一步加強，無產階級的力量逐步加強，在全世界范圍內的聯合也逐漸成為可能。晚年恩格斯提出的無產階級通過消滅階級來實現空間正義的答案，是在科學的方法論原則以及科學的敘事之下完成的，此時的無產階級解放政治已經具有革命實踐的意義。

全球空間正義問題是貫穿恩格斯資本主義批判前后期的重要議題。恩格斯首先指出了世界歷史的雙重意義：一是地域由孤立的點形成普遍的聯系，各民族國家成為統一的整體；二是資本主義構建的世界歷史實質上是資本主義生產方式的一環，全球空間不平衡發展成為世界歷史的衍生品。在歷史轉變為世界歷史的過程中，全球空間也呈現出同質性與差異性特征。在針對空間不平衡發展的根源探析中，恩格斯指出空間不平衡是歷史運動前提及結果的呈現，指出空間不平衡與資本積累運動存在內在關聯，即空間不平衡是資本積累的表現形式以及修復手段，也是資本積累得以延續和進行的重要前提。在此之后，恩格斯在《資本論》及手稿的基礎上，指出克服全球空間非正義的物質條件和主體力量均在資本主義社會中生成。

結語

作為馬克思主義理論體系中的重要組成部分，恩格斯的空間批判理論為我們理解和解決當代中國的空間問題提供了深刻的理論視角和實踐指導。在全球化和快速城市化交織的背景下，中國正面臨城鄉發展不均衡、區域差距拉大等空間挑戰，這些挑戰如何在社會主義國家屬性內得到解決成為當前的重要工作。針對具體國情，我們應積極挖掘恩格斯空間批判理論的當代價值，探索符合中國具體實際的空間問題解決之道。中國特色社會主義的偉大實踐，特別是在城鄉規劃一體化、區域協調發展戰略等方面的積極探索，為空間正義的實現提供了具有中國特色的解決方案。中國式現代化進程中的空間發展模式，不僅是對資本主義空間生產模式的深刻批判，更是對差異化空間發展道路的積極建構。基于中國廣袤的地理空間與顯著的區域差異，中國通過內源性發展策略，有效應對了資本主義全球化帶來的不平衡挑戰，探索了一條既堅持社會主義道路又體現中國特色的現代化路徑。

注釋：

①馬克思恩格斯提出的“消滅城鄉對立”也有早晚期思想的區分，在《共產黨宣言》1888年英文版中提到的是“消滅城鄉差別”。參見：馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009：53。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]LEFEBVREH.Marxistthoughtandthecity[M].trans.byRobertBononno，NewYork：UniversityofMinnesotaPress，2016：14.

[3]馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957：327-328.

[4]艾拉·卡茨納爾遜.馬克思主義與城市[M].王愛松，譯.南京：江蘇鳳凰教育出版社，2017.

[5]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002：516-518.

[6]李春敏.馬克思的社會空間理論研究[M].上海：上海人民出版社，2012：168.

[7]CSASTEIISM.Theurbanquestion：amarxistapproach[M].Toronto：Sheridan，1977：100.

[8]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[9]大衛·哈維.希望的空間[M].胡大平，譯.南京：南京大學出版社，2008：36.

[10]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[11]愛德華·W.蘇賈.尋求空間正義[M].高春花，強乃社，等譯.北京：社會科學文獻出版社，2016：45.

[12]高鑒國.新馬克思主義城市理論[M].北京：商務印書館，2006：51-53.

[13]安東尼·奧羅姆.政治社會學[M].張華青，孫嘉明，譯.上海：上海人民出版社，1986：16.

[14]王文東.《德意志意識形態》中的空間正義思想解讀[J].哲學研究，2016（4）：8-14.

[15]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

【責任編輯：雨蕙】