從治罪到治理

基金項目：本文系甘肅省哲學社會科學規劃項目“黃河流域甘肅段生態保護和高質量發展環境司法研究”（編號：2021YB004）的階段性成果

摘要：環境刑法所保護的法益被破壞之后，具有恢復的可能。在折中的生態人類中心法益觀下，僅僅侵害生態法益，行為人在修復之后若滿足有效性的標準應當予以從寬甚至出罪。法益修復完成了對責任刑的阻卻以及具備更為優越的犯罪預防功能。其應作為實質的刑罰阻卻事由，通過環境合規、綠色教育等非罪化的處置方式既能滿足環境刑法法益保護的目的，也能夠滿足風險社會刑法的新發展需要，可為生態環境設置預防性保護措施，促進生態環境的多元化治理方式的發展。

關鍵詞：環境刑法；法益修復；犯罪預防；生態修復

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2025）02-0103-04

From Crime to Governance

—On the Mechanism of Restoration of Legal Interests in Environmental Criminal Law

Chen JingChen Zili

（Law School， Lanzhou University， Lanzhou 730030）

Abstract： After the legal interests protected by environmental criminal law are damaged， there is a possibility of restoration. Under the compromise of ecological human centered legal interests， if the perpetrator only infringes on ecological legal interests and meets the criteria of effectiveness after restoration， they should be given leniency or even not punished. The restoration of legal interests has completed the obstruction of liability punishment and has a more superior crime prevention function. It should be regarded as a substantive deterrent to criminal punishment， and non-criminal disposal methods such as environmental compliance and green education can not only meet the purpose of protecting the legal interests of environmental criminal law， but also meet the new development needs of risk society criminal law. Moreover， it is expected to set preventive protection measures for the ecological environment， and promote the development of diversified governance methods for the ecological environment.

Keywords： environmental criminal law; restoration of legal interests; crime prevention; ecological restoration

近年來，隨著風險社會理念的提出以及積極刑法觀的推行，刑事法網變得更加嚴密，犯罪圈不斷擴大，呈現出犯罪打擊的高壓態勢。環境刑法也深受其影響，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》將污染環境罪增加了數項具體犯罪情節，降低了污染環境罪的犯罪門檻，表明了刑事司法對環境犯罪零容忍的態度。運用傳統的刑事手段雖能滿足刑法的報應需要，卻過于重視對犯罪的打擊無法實現環境保護修復的本質要求。因此，可以增設一種非罪化的治理手段，將生態環境修復作為中心，給予修復法益的行為人以更高的刑事激勵，滿足相應的條件之后賦予其從寬甚至出罪的效果。

一、環境刑法法益保護之爭

通過法益修復理論解決環境刑法生態保護的本質要求與犯罪打擊之間的矛盾，首先需要解決環境刑法法益確定的問題。關于環境刑法的保護法益，理論界提出諸多學說，本文選取純粹人類中心的法益論，純粹生態學的法益論以及生態學的人類中心法益論來作討論。

（一）純粹人類中心的法益論

環境只是因為給人類提供了基本的生活基礎，才受到刑法保護，否則人類沒有必要保護環境［1］。從三分法的法益類型來看，無論是國家法益、社會法益最終都會解構為個人法益，即便是秩序法益也未將環境本身作為保護對象。從刑法犯罪構成來看，一旦秉持這種環境刑法法益觀意味著只有當侵害環境的行為間接地侵害人的生命安全、身體健康、財產安全時才能被認定為犯罪。傳統刑法法益觀所堅持的人本主義過于重視對個人生命、財產的保護，鮮有關注環境侵害本身，導致一些破壞生態環境的行為不能及時受到法律規制。這種法益觀并不符合當前生態環境治理的需要，因此，學界對此說大多持否定態度，刑法也并未采納這種法益觀。

（二）環境安全法益論

環境安全法益的主體為全體主體，即需要維護公共利益的人的主體集合。其對象為環境要素，環境要素需從刑法的前置法規定中得出［2］。該法益獨特之處在于，作為一種新型法益類型并未拘泥于傳統三分法法益理論，獨立于國家法益、社會法益與個人法益。該法益理論對于環境犯罪提出了全新的要求，提出以環境風險預防為特征的環境刑法體系，讓預防環境風險成為當代環境刑法的主導理念，有利于風險社會中積極一般預防功能的實現。然而，目前環境犯罪大多是結果犯，將安全納入刑法的考量意味著刑法保護的前置，雖然理論上更有利于保護生態環境，但是也意味著環境刑法地位體系的改變，以及實踐之中更大的治理壓力，公安機關不得不投入更多的精力去搜尋那些可能危害生態安全的行為。

（三）人類·生態中心法益論

面對當前嚴峻的生態環境治理壓力，單純的人本主義或是純粹的環境中心主義都無法滿足人與自然和諧發展的本質要求。因此，環境刑法的保護對象不僅與人類利益息息相關，還必須涵蓋對環境本身的考量。人類·生態中心法益論的提出避免了以往純粹生態中心法益論將人類利益作為生態利益一環以損害人類利益的缺陷，也能對建立在人類利益之上的生態利益得到理應的倫理關懷［3］。由以往關注純粹的生態利益轉向關注“有限的生態利益”，只有那些能夠深刻影響人類生存發展的生態環境才值得刑法加以保護，否則容易不當擴大刑法的打擊面。有限的生態利益必須以人類為最終利益指向，意味著只有與人類產生深度關聯的生態、與人類生活息息相關的生態和作為人類生存基礎的生態環境才是人與自然和諧發展的關鍵。本文認為法益修復應當以人類·生態中心法益論為基礎，既關注生態的一側，也關注人類利益的一側。

二、法益修復理論概述

環境刑法法益的生態性要求制裁的有效性，必須以維持生態為最終目的。刑法的報應功能不應局限于刑罰制裁，而是可以交由刑法的前置法或者非罪化的制裁方式，預防功能的實現則是環境刑法法益修復的不可缺失的一環。

（一）法益修復理論的基本內涵

在環境犯罪中，法益修復理論具有雙層構造。法益的首次修復，需要對犯罪結果進行補救，行為人需要完成生態環境修復。法益的二次修復則是修復自然人或者企業犯罪的內在性缺陷，在環境修復的過程中教育行為人引導其樹立良好的生態環境理念，避免再次發生環境法益侵害。通過推動訴前生態環境修復，既能完成生態環境的有效治理，在教育的過程中也能完成刑法所要求的預防功能的實現。法益修復并非刑罰執行的方式，而是非罪化的制裁，同樣是檢察機關行使求刑權的體現。與但書不同的是，但書的規定實質在于立法者通過設置一定的裁量空間，將判斷權交給司法機關，由司法機關將情節顯著輕微的行為排除刑法的適用，是通過司法程序來實現出罪。法益修復則是在訴前的刑事糾紛解決機制，法益修復的前提是已經滿足了犯罪構成要件，其并不將出罪的條件限制于“罪行輕微”，而是根據法益性質的不同作為判斷基礎，其同樣也是通過司法程序來實現出罪，出罪的依據是責任刑的阻卻與更優越的犯罪預防。

（二）法益修復理論的適用范圍

法益修復理論最為核心的問題就在于罪行輕重是否影響法益的修復，以及性質法益能夠修復。首先，法益修復的范圍不應當限制在“輕微罪行”，法益是否能夠恢復與侵犯法益的性質有關，而與侵犯法益的輕重無關。例如，曾經轟動全國的范冰冰逃稅案，逃稅金額高達8億元刑法第二百零一條逃稅罪規定“數額巨大并且占應納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”很顯然8億元屬于數額巨大，情節嚴重。，很難想象即便金額如此之大，其依然沒有被定罪判刑，通過補繳稅款修復被侵害的法益達到出罪的效果。然而即便是侮辱他人這樣簡單的案件，雖然最終可能被判處賠禮道歉，但是其侵害的人身法益也很難被修復，所以法益修復理論能夠適用于重罪案件。

環境刑法法益修復需要滿足如下法益性質：（1）行為人涉及的罪名不能侵害國家法益。國家法益侵害具有巨大危險性，無論是否既遂都無法修復；（2）行為本身不能侵害人身法益，即生命法益、人身健康法益，否則缺乏修復可能以污染環境罪為例，行為滿足第四款規定，致使多人重傷、嚴重疾病，或者致人嚴重殘疾、死亡的，人身法益的不可逆性導致其缺乏修復的可能性，此時無論犯罪是否既遂都無法通過法益修復獲得寬大處理。；（3）若涉及的是侵害某種秩序類型法益的犯罪時，由于秩序法益的抽象性，以及修復所需要的公權力性，行為人難以獨立完成。因此，法益能否修復取決于行為人能否完成行政處罰，是否能夠滿足被害人的賠償需求。

（三）法益修復理論的條件機制

在僅侵害生態環境法益并將其修復時，應當承認法益修復已經完成。當然并非所有的生態環境都能恢復如初，是否意味著此時環境法益無法修復呢？根據刑法第三百三十八條第三款的規定，“致使大量永久基本農田基本功能喪失或者遭受永久性破壞的”，此時想要恢復生態環境幾乎已經不可能，此時可以通過替代性修復的方式，要求行為人在另一片區域實施生態環境保護治理工作。例如，在銀川鐵路運輸檢察院負責的一個案件中，行為人通過微信購買屬于國家一級保護動物的高鼻羚羊角，其行為已經構成危害珍貴、瀕危野生動物罪。為了實現被破壞生態環境及其服務功能的等量修復，檢察機關創造性地用替代性修復的方式令行為人修復被破壞的生態環境，從而出罪［4］。

檢察機關應當作為法益修復的最終評估者，法益修復程度的不同將影響能否出罪。在評估時檢察機關可以參考其他組織的意見來綜合評估被侵害法益是否得到完全修復。環境法益修復的完成消弭了刑法報應需要，此時社會秩序已經處于平穩狀態，生態系統也正常發揮功能，并無刑事處罰的需要。若檢察機關評估得出法益尚未完全修復，則刑法的報應需求仍然存在，行為人依然具有被定罪處刑的風險。已經完成的法益修復部分應當作為隨后量刑環節的從寬事由，激勵行為人訴前積極進行法益修復工作。

三、應將法益修復作為環境刑法中實質的刑罰阻卻事由

法益修復理論的雙層構造完成了法益的二次修復，在并和主義刑罰觀中消解了責任刑，以更優越的犯罪預防功能替代了預防刑，“責任刑的阻卻與預防刑的缺失”成為實質的刑罰阻卻事由。

（一）法益的首次修復：責任刑的阻卻

在環境刑法的語境下，法益修復的前提是前行為已經構成犯罪，此時面臨刑罰適用的問題。在并和主義刑罰的視角下，責任刑考量的因素包括不法事實即法益侵害的事實與表明責任程度的事實。然而事實的不法狀態并非一成不變，在行為人事后通過積極的補救行為同樣能夠成為減輕責任刑的情節。環境刑法的宗旨不應當局限于傳統的報應而是應當轉向生態保護和修復，堅持保護優先、自然恢復為主。

刑法的報應功能具有多種實現方式，應當通過多元的方式解決環境刑事糾紛。環境法益的首次修復是在檢察機關的主導之下，以認罪認罰作為啟動條件，以生態環境修復作為實現方式，以檢察機關的意見作為最后判斷結果。實質上全過程仍然處于刑事司法的框架內，屬于檢察機關行使求刑權的表現。即使司法機關通過行政處罰來懲罰犯罪嫌疑人、被告人，因有司法機關的確認或參與，實質上也屬于刑事司法行為，與“以罰代刑”存在本質區別［5］。法益修復要求行為人對生態環境進行修復，行為人需要耗費大量的精力財力去對被自身破壞的環境進行修復，而修復一片生態環境遠比破壞它更為困難，行為人將遠付出其違法所得的成本，通過這種懲罰方式滿足的刑法的報應需求，阻卻了責任刑的發動，相較于傳統的監禁刑更能滿足環境治理的本質需要。

（二）法益的二次修復：更優越的犯罪預防

在關于刑罰的目的問題上，報應主義、預防主義和并和主義等觀點爭論不休，難以形成共識。在康德看來刑法最基本的功能是報應，他從懲罰的平等原則出發，歸結為“同害報復”。在預防主義者看來，刑罰實施的根據在于預防犯罪，邊沁認為：“懲罰的首要目的是防止發生類似的犯罪。”［6］法益的二次修復旨在消除行為人環境犯罪的內在動因，避免環境刑法法益侵害的再次發生。一般而言，特殊預防是依靠刑法的威懾與教育功能實現，通過適用一定的刑罰使行為人感受到痛苦讓其不敢再次犯罪。

法益修復刑法預防功能發揮，因主體的不同，實現方式也存在差別。在自然人環境犯罪中，行為人需要以認罪認罰為前提，主動承認犯罪事實，積極配合檢察機關調查，這一系列行為客觀上代表行為人再犯罪的風險有所降低，行為人在法益修復的過程中檢察機關通過教育引導讓破壞自然環境的人認識到生態環境的重要性，自然人特殊預防的必要性降低。在企業環境犯罪中，由于實施具體犯罪的仍然是具體的人，而企業因為缺乏合理完善的制度，嚴密的監管導致環境法益侵害的發生。企業在環境犯罪之后受到的懲罰也只有罰金，無法消除企業環境犯罪的內在動因。所以，刑法功能的發揮需要完善企業內部管理機制，建立環境合規體系，培養環境合規理念，以另一種方式發揮刑法的教育引導功能，降低企業再次實施環境犯罪的風險，相較于單純對企業施加罰金能發揮更優越的犯罪預防功能。因此，在能實現犯罪預防功能，滿足大眾對于環境安全的日益增長的需求時，理應將預防刑的作用提升至更高的水平，在特殊預防必要性足夠小，社會公眾目睹行為人親手將破損的生態環境修復時，理應給予行為人更為寬緩的刑罰選擇乃至出罪。

（三）法益修復應作為實質的刑罰阻卻事由

必須承認的是以突破法律規定為代價而實現的救濟，天然存在著違背罪刑法定主義的基因［7］。通說認為刑法第三條“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”是罪刑法定原則的詮釋，其應當解釋為必須在有法律明文規定的情況下才能對行為進行定罪處罰，目的旨在限制國家刑罰權的發動。法益修復通過非罪化的處罰方式完成刑法的報應需求，在修復生態環境的過程中檢察機關通過教育引導感化行為人降低特殊預防的必要。在缺乏責任刑以及特別預防的必要性小的情況下，可減輕或從輕處罰甚至出罪，完成從環境刑法治罪到治理宗旨的轉變。作為實質刑罰阻卻事由的法益修復并未違反罪刑法定原則，避免了“花錢贖罪”“以罰代刑”的嫌疑。法益修復并不拘泥于傳統的犯罪打擊，將生態保護修復作為中心，讓生態環境本身作為環境刑法法益修復的核心。在程序的銜接上，在行為人認罪認罰之后，檢察機關查明事實后應當立即讓行為人實施環境修復工作，完成法益修復。若法益修復在規定期限內尚未完成，或者行為人在認罪認罰后根本就不進行法益修復工作，此時檢察機關應當依法提起公訴，依法行使求刑權。

四、結束語

法益修復以一種非罪化的方式完成傳統刑法報應功能的實現，實現了責任刑的阻卻，有力回應了“以罰代刑”“違背罪刑法定”的質疑，讓破壞環境的自然人在生態環境的修復過程通過教育引導使其樹立“綠水青山就是金山銀山”的綠色發展理念，讓破壞環境的企業通過建立環境合規管理體系、培養環境合規理念，發揮了更優越的犯罪預防功能。將法益修復作為實質的刑罰阻卻事由，通過與認罪認罰制度的聯動，檢察機關的法益修復評估，完成從環境刑法治罪到治理的環境宗旨的轉變。

參考文獻：

［1］張明楷.刑法學：下［M］.北京：法律出版社，2021：1480.

［2］錢小平.環境刑法立法的西方經驗與中國借鑒［J］.政治與法律，2014（3）：130-141.

［3］帥清華.環境倫理的嬗變與環境刑法的法益［J］.西南政法大學學報，2015（2）：90-97.

［4］申東.銀川鐵檢做好生態保護“后半篇文章”" 精準施策讓“破壞者”變“修復者”［N］.法治日報，2024-02-29（6）.

［5］孫本雄.刑事糾紛多元解決的根據與路徑［J］.法律適用，2021（8）：165-176.

［6］馬克昌.比較刑法原理：外國刑法學總論（上）［M］.武漢：武漢大學出版社，2002：29-33.

［7］劉艷紅.形式入罪實質出罪：無罪判決樣本的刑事出罪機制研究［J］.政治與法律，2020（8）：120-135.

作者簡介：陳婧（1984—），女，滿族，湖北黃岡人，蘭州大學法學院副教授，研究方向為刑法學。

陳子力（2001—），男，漢族，江西豐城人，單位為蘭州大學法學院，研究方向為刑法學。

（責任編輯：張震）