磷石膏/木質素固化鉛污染土的無側限抗壓強度

摘要"采用工業固體廢棄物磷石膏、木質素對人工配制鉛污染土進行固化處理，通過無側限抗壓強度（UCS）試驗探究固化劑摻量、養護齡期對不同程度鉛污染土固化后應力-應變曲線、破壞形態及無側限抗壓強度的影響規律，對比分析兩種固化劑的固化效果，并采用掃描電鏡（SEM）試驗分析土樣固化前后的微觀特性。試驗結果表明，磷石膏、木質素均能增大固化土的無側限抗壓強度，減小破壞應變；固化土的無側限抗壓強度隨磷石膏摻量增加呈持續上升趨勢，隨木質素摻量增加呈先上升后下降趨勢；延長養護時間能有效提高固化土無側限抗壓強度。隨固化劑摻量和養護齡期的增加，土體內部膠結水平提高，土樣破壞形態從局部張裂逐漸轉變為剪切破壞，呈現脆性破壞特征。兩種固化劑固化土效果各有優劣，木質素對高濃度鉛污染土的固化效果優于磷石膏，抵抗變形能力更好，而磷石膏短期內提升強度能力及對鉛的固定效果更好。掃描電鏡試驗表明，固化劑可起到填充孔隙、膠結土顆粒的作用，水化產物在土體內形成致密結構，宏觀表現為強度增強。

關鍵詞"磷石膏;"木質素;"鉛污染土;"無側限抗壓強度;"微觀特性

隨著工業化和城市化發展進程的推進，部分工業生產活動及工業廠房關停或搬遷，在城市中置換出了大量重金屬污染場地^[1]。鉛是一種常見的重金屬污染源，可通過物理化學反應改變土體的工程性質，亦可通過食物鏈進入人體，危害身體健康^[2]，重金屬污染土壤的治理已成為亟須解決的問題^[3]。固化/穩定化技術是常用的重金屬污染場地修復技術之一，是當前環境巖土領域的研究熱點^[4]。目前廣泛使用的固化劑有水泥^[5]、石灰^[6]、粉煤灰^[7]等，這些傳統固化劑存在用量大、環境不友好、生產能耗大、改良土形成強堿環境等問題^[8]。因此，亟需尋找綠色環保的固化材料來處理鉛污染土。

國務院印發的《2030年前碳達峰行動方案》提出加強大宗固廢綜合利用。磷石膏和木質素均為產量巨大且利用率低的典型固廢材料，在巖土工程中可用于改良特殊土的工程缺陷，替代傳統環保欠缺型的改良劑^[9]。近年來，學者們對磷石膏和木質素資源化再利用開展大量的試驗研究。Kumar等^[10]對不同養護齡期下石灰、粉煤灰、磷石膏混合料進行抗剪試驗及無側限試驗，認為二灰-磷石膏混合料可應用于改良路基。Feng等^[11]將電石渣和磷石膏等材料用于重金屬污染土的固化處理，發現其強度發展較好。丁建文等^[12]以工業廢料磷石膏作為添加劑對高含水率疏浚淤泥進行固化，得出固化土的強度與固化材料的摻量近似呈線性遞增關系，隨齡期增加強度增長先快后慢的結論。索崇嫻等^[13]、郭明帥等^[14]分別將磷石膏作為復合固化劑的一種對重金屬污染土進行固化/穩定化，發現固化土強度隨養護齡期的增加而增大，且摻加固廢對其強度有明顯改善作用。這些研究表明，磷石膏對土壤的改良以及污染土的固化起到有效的作用，但磷石膏多作為添加劑或復合固化材料基的其中一種，對于磷石膏單獨固化重金屬污染土起到的效果尚未有定論。Tingle等^[15]使用木質素磺酸鹽對粉砂和黏土進行改良，結果表明木質素對土體強度的提高效果明顯。Chen等^[16]在使用木質素加固砂質粉土時，隨著摻量從0.5%增加到4.0%，抗壓強度先增大后減小，最優摻量為2.0%。張濤^[17]通過石灰和木質素的對比發現，在相同養護齡期下，12%摻量木質素改良土與8%摻量石灰改良土強度基本相當。以上研究表明木質素也具有固化土壤的作用。目前針對木質素加固黏性土、粉土、黃土、淤泥質土等有一定的研究，但針對重金屬污染土加固方面尚在起步階段，對固化重金屬污染土的力學性能缺少系統的研究。

筆者分別選用磷石膏和木質素作為土體固化劑，以無側限抗壓強度為評價指標，研究固化劑摻量和養護齡期對不同程度鉛污染土的強度影響規律，對比兩種單一固化劑的固化效果，并分析其微觀特性，為大宗固廢修復重金屬污染場地提供理論支持。

1"試驗

1.1"試驗材料

試驗采用的土樣是人工配制的鉛污染土。素土取自陜西省楊凌示范區扶楊大道的路基，取土深度約2 m，土樣為黃褐色，質感細膩。土樣取回實驗室后，風干，碾碎，剔除植物根系等雜質，過2 mm土壤篩，裝袋備用。素土的基本性質如表1所示。

《土壤環境質量 建設用地土壤污染風險管控標準》（GB 36600—2018）^[18]第一、第二類建設用地鉛離子的管制值為800、2 500 mg/kg，因此，試驗中Pb²⁺濃度質量分數選取0.8%、2.5%，即1 kg干土中含有8 g Pb²⁺、25 g Pb²⁺。試驗采用化學分析純硝酸鉛為鉛污染源，產自廣東光華科技股份有限公司，形態為白色立方或單斜晶體，易溶于水。

固化劑分別選用磷石膏和木質素。磷石膏為灰白色粉末，微溶于水，取自某建筑工地，主要成分見表2。木質素選用上海源葉生物科技有限公司生產的木質素磺酸鈣，形態為淺黃色至深棕色粉末，略有芳香氣味，易溶于水，木鈣含量為96%。木質素粉末細膩無須過篩，為防止磷石膏在土體中發生團聚現象，將其過0.075 mm篩后使用。

根據以往研究經驗^[19-20]，磷石膏摻量選取0、2.0%、3.5%、5.0%、6.5%，木質素摻量選取0、0.5%、1.0%、2.0%、3.0%，摻量按固化劑占干土質量百分比計算。試樣的控制含水率取18%（略大于土體最優含水率與固化劑完全水解反應所需水量理論值之和），干密度控制為1.72 g/cm³，養護齡期設定為1、7、28 d。

1.2"試樣制備及測試方法

1.2.1"試樣制備

根據土的最優含水率，量取一定量的去離子水，根據鉛濃度不同分別稱取一定質量的硝酸鉛，用磁力攪拌機將硝酸鉛充分溶解于去離子水中，得到硝酸鉛溶液。將設計摻量的磷石膏、木質素與干土充分攪拌均勻，將硝酸鉛溶液倒入土樣中，再次攪拌10 min。直至攪拌均勻。未摻加固化劑的鉛污染土樣為空白樣。采用靜壓壓實制成直徑為4 cm、高為8 cm的柱狀試樣，脫模后放入密封袋中，置于標準養護室中養護（溫度為22 oC，相對濕度大于70%）至預定養護齡期。

1.2.2"測試方法

固化污染土試樣養護后取出，參照《土工試驗方法標準》（GB/T 50123—2019）^[21]進行無側限抗壓強度試驗，試驗設備采用YYW-2型應變控制式無側限壓力儀，上升速率為1 mm/min，每組試樣測試3個平行樣取平均值。

毒性浸出試驗參照《固體廢物 浸出毒性浸出方法 硫酸硝酸法》（HJ/T 299—2007）^[22]進行，浸出液的鉛離子濃度采用火焰原子吸收光譜法測試，試驗設備為PinAAcle900型原子吸收分光光度計。

掃描電鏡（SEM）試驗采用日本日立S-4800型場發射掃描電子顯微鏡，選取養護齡期7 d空白組鉛污染土樣、固化強度最優土樣，取截斷面約為 1 cm²大小的試塊，采用真空冷凍干燥儀-50 ℃急凍真空干燥處理24 h，選取有代表性的新鮮斷面，噴金后對樣品進行掃描拍攝。

2"試驗結果與分析

2.1"磷石膏對鉛污染土無側限抗壓強度的影響

2.1.1"固化土應力-應變特征

不同摻量、養護齡期下磷石膏固化土應力-應變曲線如圖1所示。試驗結果表明，不同磷石膏摻量下固化土應力均隨應變增大先增大后減小，曲線到達最高點后土樣開始破壞，此時應力為峰值應力，即土樣的無側限抗壓強度。未固化鉛污染土應力應變曲線呈現塑性特征，峰值不明顯，無側限抗壓強度較小，壓縮過程緩慢，破壞應變較大。隨著磷石膏摻量和養護齡期增加，土樣應力-應變曲線呈現應變軟化和脆性破壞特征。不同摻量下固化土在彈性階段內的斜率均大于鉛污染土，固化土在彈性階段持續時間較短，且摻量越大斜率越大，強度提升越快，達到無側限抗壓強度最大值所需的時間越短。

當磷石膏摻量由0增至6.5%，0.8%鉛污染固化土養護1 d時破壞應變由4.8%減小到4.2%，峰值應力由204 kPa增大到327.5 kPa；養護7 d時破壞應變由4.5%減小到3.6%，峰值應力由218.98 kPa增大到480.62 kPa；養護28 d時破壞應變由4.5%減小到3.2%，峰值應力由253.75 kPa增大到552.82 kPa。齡期越長，破壞應變越小，應變減少幅度越大，峰值應力及抵抗變形的能力越大。2.5%鉛污染土及磷石膏固化土破壞應變均略大于0.8%鉛污染土及固化土，抵抗變形能力略差，但固化后峰值應力相當。

值得注意的是，從圖1（a）、（b）、（e）可以看出，磷石膏摻量為2.0%、3.5%、5.0%的固化土應力-應變曲線接近，摻量增大到6.5%時，應力-應變曲線變化較大，分析原因為：磷石膏中的CaSO₄·2H₂O水化后形成Ca²⁺和SO₄^2-，與土樣內部或固化劑組分的含鋁相反應生成鈣礬石。磷石膏呈酸性，摻入土體后，pH值降低，鈣礬石晶體由小變大，由集結在顆粒表面的細小晶體變為單個晶體。當磷石膏摻量較少時，水化形成的Ca²⁺一部分在土顆粒表面發生離子交換反應，孔隙液Ca²⁺含量較低，而體系中存在足量SO₄^2-，單個的鈣礬石晶體會向單硫型硫鋁酸鈣轉化，鈣礬石不穩定，故強度增長不明顯。0.8%鉛污染土在1、7 d齡期磷石膏摻量達到6.5%時鈣礬石生成量及穩定性較高，強度有較大提升；2.5%鉛污染土比0.8%鉛污染土pH值更小，單個鈣礬石晶體更不穩定，故需要更長的養護齡期和磷石膏摻量使強度大幅提升。

由以上結果分析可見，磷石膏可以有效提高鉛污染土的力學性能，這是因為隨著磷石膏摻量和養護齡期的增加，水化產物增加，可對土樣內部孔隙起到填充作用，減小孔隙率，使膠結強度顯著提升，較大的膠結強度增強了顆粒間的黏結力，提高了固化土抵抗應力的能力，同時，膠結水平越高，土樣的脆性越顯著。

2.1.2"固化土表面破壞形態分析

選取0、2.0%、6.5%磷石膏固化0.8%鉛污染土（2.5%鉛污染土破壞形態類似）的照片分析其破壞形態，如表3所示。由表3可知，低摻量下破壞形態表現為局部張裂破壞或鼓脹破壞，隨著摻量的增加，縱向裂紋逐步發展，表現為貫通破壞至剪切破壞，破壞脆性逐漸增大，裂縫形態逐漸由劈裂裂縫轉變為Y形裂縫，斜向裂紋逐漸發展貫通成剪切破壞面；隨著養護齡期的增長，裂縫明顯增多，破壞范圍更廣，大裂隙更明顯且破壞面更趨于不規則。

當摻量和齡期較小時，水化產物較少，土樣破壞機制主要為顆粒間的滑動和錯位，表現為塑性破壞。隨著摻量和齡期增大，水化產物增加，膠結水平提高，破壞機制由顆粒間的滑動錯位變為內部結構破壞，土樣破壞模式從局部張裂或鼓脹逐漸轉變為貫通破壞和剪切破壞，土樣應力-應變曲線呈現應變軟化特性，宏觀表現為破壞脆性增大^[23]。

2.1.3"摻量和養護齡期對無側限抗壓強度的影響

圖2為磷石膏固化土無側限抗壓強度試驗結果。由圖2可知，相同齡期下隨著磷石膏摻量的增加，無側限抗壓強度增大，當磷石膏摻量為6.5%時，兩種鉛污染固化土的無側限抗壓強度分別取得最大值552.82、549.85 kPa（28 d）；當磷石膏摻量一定時，隨養護齡期延長，固化土的無側限抗壓強度提升。

由圖2強度變化曲線可知，固化土前期強度提升較快，效果較明顯，齡期延長，無側限抗壓強度提升速率變緩，且高濃度鉛污染土放緩趨勢更明顯。0.8%鉛污染土固化后強度增長幅度由1.61倍（1 d）提升至2.19倍（7 d），28 d時降為2.18倍；2.5%鉛污染土固化強度增長幅度由1.55倍（1 d）提升至2.24倍（7 d），28 d時降為2.19倍。這說明磷石膏摻入土體后可以快速發生反應，有效膠結土顆粒，使土體強度快速增強，磷石膏對固化土的早強作用在工程上很有意義，可以加快施工進度。

強度的變化與鈣礬石的生成含量有關，隨著摻量的增加，固化土中Ca²⁺的含量也大大增加，Ca²⁺是鈣礬石生成的先決條件，Ca²⁺的含量增加促進了鈣礬石的生成^[24]，鈣礬石在一定范圍內可以強化內部結構，提高土樣的強度。

但過多的鈣礬石會產生膨脹作用，破壞已有的凝膠體，導致固化土強度降低。補充10%、20%磷石膏摻量固化0.8%鉛污染土7 d無側限抗壓強度試驗，結果如圖3所示。圖中曲線斜率逐段減小，即強度提升速率減慢，10%磷石膏固化土7 d無側限抗壓強度為559.26 kPa，較6.5%磷石膏固化土無側限抗壓強度（480.62 kPa）增長率為16.36%/3.5=4.67%，而6.5%磷石膏固化土較5.0%磷石膏固化土強度（446.19 kPa）增長率為7.72%/1.5=5.14%，隨摻量增加強度增長率下降（增長率按照摻量每增加1%計算）；20%磷石膏固化土出現無側限抗壓強度略降低現象，與丁建文等^[12]的試驗結果相吻合。由此可知，磷石膏摻量和養護齡期對固化鉛污染土的無側限抗壓強度具有一定影響，可通過適當延長養護齡期、控制磷石膏用量，達到適宜的固化效果。

2.2"木質素對鉛污染土無側限抗壓強度的影響

2.2.1"固化土應力-應變特征

不同摻量、養護齡期下木質素固化土應力-應變曲線如圖4所示。土樣破壞應變隨摻量增加表現出先降后升的規律，隨養護齡期增加略有減小，固化土應力-應變曲線呈現應變軟化和脆性破壞特征。0.8%鉛污染土固化樣養護1 d時，僅0.5%木質素固化土在彈性階段內的斜率小于空白鉛污染土，其他摻量下均大于空白樣，且固化土在彈性階段持續時間較短，2.0%木質素摻量下的斜率最大，強度提升最快。養護7 d時，除3.0%木質素固化土在彈性階段內斜率略小于空白樣外，其他摻量斜率均大于空白樣；前期0.5%木質素固化土斜率最大，中后期斜率逐漸減小，2.0%木質素固化土斜率逐步增大，斜率及強度均達到最大值。養護28 d時，仍在2.0%木質素摻量時取得軸向應力最大值，3.0%木質素固化土峰值應力僅大于空白樣，強度迅速降低。2.5%鉛污染土各個齡期不同摻量固化土在彈性階段內斜率均大于空白鉛污染土，固化土與未固化污染土斜率差距較大，說明木質素對高濃度污染土強度提升效果更好。

對于0.8%鉛污染固化土的應力應變大小隨木質素摻量增加、養護齡期延長有以下變化規律：養護1 d時，0～2.0%摻量下破壞應變從4.8%減小到3.9%，峰值應力由204 kPa增大到261.71 kPa，當摻量增大到3.0%時，破壞應變略上升至4.2%，峰值應力減小到210.58 kPa；養護7 d時，0～2.0%摻量下破壞應變從4.5%減小到3.5%，峰值應力由218.98 kPa增大到285.38 kPa，摻量增大到3.0%時，破壞應變上升至3.8%，峰值應力減小到224.68 kPa；養護28 d時，0～2.0%摻量下破壞應變從4.5%減小到3.2%，峰值應力由253.75 kPa增大到452.3 kPa，木質素摻量增大到3.0%時，破壞應變上升至3.5%，峰值應力減小到334.98 kPa。

2.5%鉛污染固化土的應力應變大小隨摻量、養護齡期的變化趨勢與0.8%鉛污染土類似，但各個齡期峰值應力均大于0.8%鉛污染固化土，且養護7 d時應力就有顯著提升，而0.8%鉛污染固化土應力需養護28 d才有明顯增大。由上可知，在0～2.0%木質素摻量范圍內，齡期越長，破壞應變越小，應變減少幅度、軸向應力、抵抗變形的能力越大。但3.0%木質素摻量的破壞應變均有所回彈，軸向應力減小，這是因為一定摻量的木質素可以填充土體孔隙，提高應力，木質素摻量過多會優先與自身結合，削弱土顆粒間的聯結，從而暴露出較多孔隙^[20]，說明高木質素摻量會產生一定的不利影響。

綜上所述，木質素可以在一定摻量范圍內有效提高鉛污染土的力學性能，最優摻量為2.0%，且木質素對高濃度污染土固化效果更好。短齡期木質素摻量較少時，土體孔隙不能被木質素填滿，改良效果不顯著^[25]；長齡期時，過高的摻量會使木質素在土體中殘留，代替土顆粒位置，形成較大孔隙，反而使應力降低。因此在短齡期條件下提高摻量以及在低摻量下延長齡期均可獲得較好的固化效果。

2.2.2"固化土表面破壞形態分析

木質素固化土無側限抗壓強度試驗中典型土樣破壞形態見表3，僅選取0、0.5%、2.0%木質素固化0.8%鉛污染土（2.5%鉛污染土破壞形態類似）的照片。由表3可知，低木質素摻量下破壞形態表現為局部張裂破壞或鼓脹破壞，隨摻量增加逐步演變為縱向裂紋，發展為貫通破壞至剪切破壞，脆性增大，裂縫形態逐漸由劈裂裂縫轉變為Y形裂縫并貫穿整個土柱，斜向裂紋逐漸發展貫通成剪切破壞面；隨著養護齡期的增長，局部張裂或鼓脹破壞范圍更大，并逐漸發展成縱向裂紋，且齡期增長裂隙更長更顯著，剪切破壞面角度增大，28 d剪切破壞面接近45°。

木質素會與土中礦物相互作用，形成具有膠結性質的正電荷聚合物，不同膠結水平土樣的破壞模式存在差異，養護時間越長，膠結水平越高，試樣的脆性越顯著。

2.2.3"摻量和養護齡期對無側限抗壓強度的影響

圖5為木質素固化土無側限抗壓強度試驗結果。由圖5可知，相同齡期下隨著木質素摻量的增加，無側限抗壓強度呈先增大后減小的趨勢，當木質素摻量為2.0%時，無側限抗壓強度最大，兩種鉛污染固化土的無側限抗壓強度分別取得最大值452.3、510.24 kPa（28 d）；0.8%鉛污染固化土強度提升為空白樣的1.28～1.78倍，2.5%鉛污染固化土提升為固化前的1.45～2.17倍。對比可知，木質素對不同程度鉛污染土的固化效果略有不同。固化土的無側限抗壓強度均隨養護齡期延長而增強，低濃度鉛污染土在短齡期下（1、7 d）的強度增長緩慢，28 d養護齡期下的強度大幅提高；而高濃度污染土在7 d時強度提升幅度與28 d接近，前期強度快速增長，后期強度增幅減緩，該試驗結果與Kong等^[26]使用木質素固化淤泥時結果一致。

短齡期低摻量下，無側限抗壓強度較空白樣略有減小，原因可能是木質素在土體中反應的時間不足，木質素發揮其膠結作用需要一定時間，但由于其本身占據了土體結構中的位置，且強度未達到極值，故導致該種條件下的無側限抗壓強度較小。這說明木質素與傳統固化劑具有一定的差異性，在土體中完全反應是一個較緩慢的過程，摻入土體后需要一定的養護時間才可發揮作用。

3"磷石膏、木質素固化效果分析

3.1"固化土無側限抗壓強度對比分析

圖6為兩種固化劑不同摻量不同齡期條件下對兩種鉛污染土無側限抗壓強度固化效果對比圖。由圖6可知，兩種固化劑的加固效果存在差異。磷石膏固化土各個齡期無側限抗壓強度隨固化劑摻量增加始終呈上升趨勢，上升速率隨摻量增加略有變化；而木質素固化土各個齡期無側限抗壓強度隨固化劑摻量增加均呈一個先上升后下降的趨勢，0.8%鉛污染固化土低齡期時甚至出現先降后升再降的波動規律，無側限抗壓強度-摻量變化曲線存在一個極大值，對應木質素最優摻量為2.0%。從曲線疏密程度可知，低濃度污染土采用磷石膏固化可以在短時間（7 d）內迅速發生反應提升強度，而木質素則需要較長時間（28 d）才能發揮作用；對于高濃度污染土，磷石膏固化強度隨養護時間延長穩定提升，木質素前7 d對固化土強度提升較大，7～28 d增速放緩。

選取具有代表性的齡期（7 d）下兩類固化土無側限抗壓強度進行對比分析，如圖7。磷石膏對低濃度污染土的固化效果整體優于高濃度污染土，木質素則相反，其對高濃度污染土固化效果更優。相同摻量（2.0%）條件下，0.8%鉛污染土磷石膏固化土強度大于木質素固化土，2.5%鉛污染土木質素固化土強度大于磷石膏固化土。磷石膏固化土的最大無側限抗壓強度（485.13 kPa）在6.5%摻量時取得，木質素固化土強度最大值（471.24 kPa）在摻量2.0%處取得，超過2.0%后強度下降，根據這種強度變化規律，木質素摻量為6.5%時固化土強度一定小于6.5%磷石膏固化土，即磷石膏固化土所能達到的無側限抗壓強度最大值明顯大于木質素固化土。

從兩種固化土應力-應變關系曲線分析可得，木質素固化土的破壞應變范圍為3.2%～4.6%，磷石膏固化土破壞應變范圍為3.2%～4.5%，各個齡期木質素固化土整體破壞應變均略小于磷石膏固化土，即木質素固化土抵抗變形能力優于磷石膏固化土。對比兩種固化土破壞形態，破壞模式、裂縫種類基本一致，木質素固化土縱向貫通裂縫更多更深，但剪切破壞時剪切面角度較小。

綜上，兩種固化劑固化土效果各有優劣。磷石膏提升強度能力更好，高摻量下可以達到的強度最大值大于木質素固化土，且磷石膏在土體中的反應速度更快，7 d內強度迅速提升；木質素對于高濃度污染土的固化強度優于磷石膏，破壞應變小，抵抗變形能力更強，但對于固化土強度提高有限，存在最優摻量，高摻量下的固化效果反而減弱。兩類固化土養護7 d后均滿足美國環境保護局（US EPA）所規定的固化后土樣無側限抗壓強度需要到350 kPa的要求^[27]。

3.2"固化土溶出性能評價

為定量評價兩種固化土所含重金屬的環境安全性，開展7、28 d養護齡期時6.5%磷石膏、2.0%木質素摻量下固化土及空白鉛污染土的毒性浸出試驗，探究兩類不同鉛濃度固化土的溶出性能。

圖8為兩種固化劑固化土浸出液鉛離子濃度變化規律。由圖8可知，兩種固化劑均可有效固穩Pb²⁺，減少Pb²⁺溶出。2組空白鉛污染土浸出毒性濃度分別為9.65、25.52 mg/L，均超過《危險廢物鑒別標準 浸出毒性鑒別》（GB 5085.3—2007）^[28]規定的危險廢棄物標準（5 mg/L）。對于0.8%鉛污染土，6.5%磷石膏固化土養護7 d時滿足標準，養護28 d時浸出鉛離子濃度較7 d時增長近1倍，原因是鈣礬石對Pb²⁺固穩效果起主要作用，磷石膏固化土土體孔隙溶液pH值較低，鈣礬石不能穩定存在，齡期增長，部分鈣礬石快速生成又分解轉化為其他形態，對鉛離子的固化作用下降，表現為28 d時Pb²⁺浸出濃度比7 d時成倍增長^[29]，這也與前文磷石膏固化土7 d內強度迅速提升，7 d后速率放緩的試驗結果相對應。對于2.5%鉛污染土，由于初始鉛濃度較高，需加大磷石膏用量，才能使磷石膏固化土鉛溶出量滿足標準。

養護齡期為木質素固化土溶出性能的重要影響因素。2.0%木質素固化兩種濃度鉛污染土在7 d時浸出液鉛離子濃度有所降低，但不滿足標準，木質素本身具有對Pb²⁺的吸附作用，另外木質素在土體中生成的膠凝物質包裹膠結Pb²⁺，降低了Pb²⁺浸出量，Pb²⁺溶出量越來越少，28 d時兩種濃度鉛污染土Pb²⁺浸出濃度分別為4.78、5.27 mg/L，基本滿足浸出液中Pb²⁺濃度限值。

4"固化土微觀特性分析

采用掃描電鏡試驗觀察鉛污染土固化前后微觀變化，探究磷石膏、木質素固化機理。選取0.8%鉛污染土和6.5%磷石膏、2.0%木質素固化0.8%鉛污染土3種代表性土樣，養護7 d后分別放大300倍和3 000倍進行電鏡掃描，試驗結果如圖9所示。300倍下可觀察污染土及固化土整體孔隙結構、顆粒排布的分布特征，3 000倍下可觀察土體顆粒間的膠結狀態與土體單元體形態及連接變化情況。

放大300倍圖像中可以清晰地看出，0.8%鉛污染土存在一條大的貫穿裂縫，且土顆粒之間存在較大的孔隙，顆粒之間的連接不緊密，土體結構整體性不好。加入磷石膏、木質素后，土顆粒之間的大孔隙被填充，僅有少量微裂縫和小孔隙，顆粒之間緊密連接形成一個整體，故無側限抗壓強度增大。觀察放大3 000倍的圖像發現，未固化鉛污染土土顆粒之間的連接方式多為點-點接觸，有較稀疏的十字骨架形成的空間結構，受力后易發生破壞。

對于磷石膏固化土，SO₄^2-含量充足，鈣礬石多以柱狀形態存在。圖9（d）右側部分可以明顯地看到大量的柱狀鈣礬石，體積較大、較均勻地填充在土顆粒之間的孔隙中，并起到連接作用^[29]，右側土體已經形成致密整體結構；磷石膏同時還可提供Ca²⁺，與土顆粒表面K⁺、Na⁺發生離子交換，使土體雙電層變薄，縮小礦物層間距，土顆粒間距減小、引力增強導致土顆粒更容易團聚成團粒，增強了土體的整體性。

圖9（f）為木質素固化土，由于木質素中的磺酸基具有大分子集團特性，使木質素摻入土體后生成膠結物質，并與周圍土顆粒形成“橋連”結構或空間網狀結構^[30]，加強了土顆粒之間的聯結力，宏觀上也表現為土樣強度提高和抵抗變形能力增強，且木質素為最優摻量時，橋接作用最顯著，鑲嵌最密實，此時固化土力學性能最佳。

5"結論

采用工業固體廢棄物磷石膏、木質素對鉛污染土進行固化處理，通過無側限抗壓強度試驗，探究了固化劑摻量、齡期對兩種不同濃度鉛污染固化土的無側限抗壓強度的影響規律：

1）磷石膏、木質素均能增大鉛污染土的無側限抗壓強度，減少破壞應變，增強抵抗變形的能力。磷石膏固化鉛污染土無側限抗壓強度隨摻量增加呈現上升趨勢，木質素固化土無側限抗壓強度隨摻量增加呈先上升后下降趨勢，最優摻量為2.0%。隨養護齡期增長兩類固化土無側限抗壓強度均增大。

2）兩種固化劑固化效果各有優劣，木質素對于高濃度污染土的固化效果優于磷石膏，抵抗變形能力更好，但對于固化土強度提高有限，磷石膏固化土所達無側限抗壓強度最大值大于木質素固化土，兩者摻入土中磷石膏比木質素反應速度更快，兩種固化劑均能有效固穩Pb²⁺，減少Pb²⁺浸出濃度。

3）通過SEM試驗分析可得，固化劑對土顆粒孔隙有一定的填充作用，磷石膏固化土生成的水化產物鈣礬石在土體內形成致密的整體結構，木質素固化土可生成膠結物質并與周圍土顆粒形成“橋連”結構，宏觀上均表現為力學性能增強。

參考文獻

1 馮亞松，"杜延軍，"周實際，"等."活化鋼渣在固化穩定化工業重金屬污染土中的應用[J]."巖土工程學報，"2018，"40（Sup2）："112-116.

FENG Y S，"DU Y J，"ZHOU S J，"et al."Utilization of activated steel slag to solidify/stabilize industrially heavy-metal contaminated soils [J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering，"2018，"40（Sup2）："112-116."（in Chinese）

2 劉小瓊."我國污染場地修復的法律制度研究[D]."江蘇 徐州："中國礦業大學，"2014.

LIU X Q."Legal system about contaminated sites remediation in China [D]. Xuzhou， Jiangsu："China University of Mining and Technology，"2014."（in Chinese）

3 YANG Z P，"WANG Y，"LI X Y，"et al."The effect of long-term freeze-thaw cycles on the stabilization of lead in compound solidified/stabilized lead-contaminated soil [J]. Environmental Science and Pollution Research，"2021，"28（28）："37413-37423.

4 MOUEDHEN I，"COUDERT L，"BLAIS J F，"et al."Study of factors involved in the gravimetric separation process to treat soil contaminated by municipal solid waste [J]. Journal of Environmental Management，"2018，"209："23-36.

5 WANG L，"CHEN L，"GUO B L，"et al."Red mud-enhanced magnesium phosphate cement for remediation of Pb and As contaminated soil [J]. Journal of Hazardous Materials，"2020，"400："123317.

6 李敏，"張然然，"田冰雪."無機材料固化鎘鉛鎳污染土的環境效應及失穩機制[J]."土木與環境工程學報（中英文），"2024，46（4）：202-210.

LI M，"ZHANG R R，"TIAN B X."Environmental effects and instability mechanism of cadmium， lead and nickel contaminated soil solidified by inorganic materials [J]. Journal of Civil and Environmental Engineering，"2024，46（4）：202-210.（in Chinese）

7 WANG Y G，"HAN F L，"MU J Q."Solidification/stabilization mechanism of Pb（Ⅱ）， Cd（Ⅱ）， Mn（Ⅱ） and Cr（Ⅲ） in fly ash based geopolymers [J]. Construction and Building Materials，"2018，"160："818-827.

8 劉松玉，"夏威夷，"魏明俐，"等."MC固化高濃度鋅鉛鎘污染土的浸出和強度特性[J]."東南大學學報（自然科學版），"2016，"46（Sup1）："51-56.

LIU S Y，"XIA W Y，"WEI M L，"et al."Leaching and strength properties of Zn， Pb and Cd contaminated soils stabilized by MC [J]. Journal of Southeast University （Natural Science Edition），"2016，"46（Sup1）："51-56."（in Chinese）

9 陳學軍，"丁翔，"徐科宇."木質素及其衍生物對土性能和機理的研究進展綜述[J]."土工基礎，"2021，"35（2）："156-160.

CHEN X J，"DING X，"XU K Y."State-of-the-art review of lignin and its derivatives on the soil properties modification [J]. Soil Engineering and Foundation，"2021，"35（2）："156-160."（in Chinese）

10 KUMAR S，"DUTTA R K，"MOHANTY B."Engineering properties of bentonite stabilized with lime and phosphogypsum [J]. Slovak Journal of Civil Engineering，"2014，"22（4）："35-44.

11 FENG Y S，"DU Y J，"ZHOU A N，"et al."Geoenvironmental properties of industrially contaminated site soil solidified/stabilized with a sustainable by-product-based binder [J]. The Science of the Total Environment，"2021，"765："142778.

12 丁建文，"劉鐵平，"曹玉鵬，"等."高含水率疏浚淤泥固化土的抗壓試驗與強度預測[J]."巖土工程學報，"2013，"35（Sup2）："55-60.

DING J W，"LIU T P，"CAO Y P，"et al."Unconfined compression tests and strength prediction method for solidified soils of dredged clays with high water content [J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering，"2013，"35（Sup2）："55-60."（in Chinese）

13 索崇嫻，"曹洪雨，"曹家瑋，"等."赤泥-電石渣-磷石膏固化銅污染土性能[J]."環境科學學報，"2021，"41（11）："4686-4693.

SUO C X，"CAO H Y，"CAO J W，"et al."Performance of red mud-calcium carbide residue-phosphogypsum solidified copper contaminated soil [J]. Acta Scientiae Circumstantiae，"2021，"41（11）："4686-4693."（in Chinese）

14 郭明帥，"潘浩，"王菲."赤泥基固化劑固化/穩定鉛鋅鎘污染土的強度及浸出特性研究[J]."巖石力學與工程學報，"2021，"40（Sup1）："2968-2975.

GUO M S，"PAN H，"WANG F."Study on the strength and leaching characteristics of solidified/stabilized lead， zinc and cadmium contaminated soil with red mud-based curing agent [J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering，"2021，nbsp;40（Sup1）："2968-2975."（in Chinese）

15 TINGLE J S，"NEWMAN J K，"LARSON S L，"et al."Stabilization mechanisms of nontraditional additives [J]. Transportation Research Record： Journal of the Transportation Research Board，"2007（1）："59-67.

16 CHEN Q S，"INDRARATNA B，"CARTER J，"et al."A theoretical and experimental study on the behaviour of lignosulfonate-treated sandy silt [J]. Computers and Geotechnics，"2014，"61："316-327.

17 張濤."基于工業副產品木質素的粉土固化改良技術與工程應用研究[D]."南京："東南大學，"2015.

ZHANG T."Study on technology and engineering application of silt solidified by lignin [D]. Nanjing："Southeast University，"2015."（in Chinese）

18 土壤環境質量 建設用地土壤污染風險管控標準："GB 36600—2018 [S]. 北京："中國標準出版社，"2018.

Soil environmental quality-Risk control standard for soil contamination of development land："GB 36600—2018 [S]. Beijing："Standards Press of China，"2018."（in Chinese）

19 劉欣."工業廢渣復合固化重金屬污染土及路用性能研究[D]."重慶："重慶交通大學，"2019.

LIU X."Study on compound solidification of heavy metal contaminated soil with industrial waste and its road performance [D]. Chongqing："Chongqing Jiaotong University，"2019."（in Chinese）

20 姬勝戈，"王寶仲，"楊秀娟，"等."木質素磺酸鈣改性分散性土的試驗研究[J]."巖土力學，"2021，"42（9）："2405-2415.

JI S G，"WANG B Z，"YANG X J，"et al."Experimental study of dispersive clay modified by calcium lignosulfonate [J]. Rock and Soil Mechanics，"2021，"42（9）："2405-2415."（in Chinese）

21 土工試驗方法標準："GB/T 50123—2019 [S]. 北京："中國計劃出版社，"2019.

Standard for geotechnincal testing method："GB/T 50123—2019 [S]. Beijing："China Planning Press，"2019."（in Chinese）

22 固體廢物 浸出毒性浸出方法 硫酸硝酸法："HJ/T 299—2007 [S]. 北京："中國環境科學出版社，"2007.

Solid waste-Extraction procedure for leaching toxicity-Sulphuric acid amp; nitric acid method："HJ/T 299—2007 [S]. Beijing："China Environment Science Press，"2007."（in Chinese）

23 何俊，"王小琦，"石小康，"等."堿渣-礦渣固化淤泥的無側限抗壓強度與微觀特征[J]."應用基礎與工程科學學報，"2021，"29（2）："376-386.

HE J，"WANG X Q，"SHI X K，"et al."Unconfined compressive strength and microscopic characteristics of soft soil solidified with soda residue and ground granulated blast furnace slag [J]. Journal of Basic Science and Engineering，"2021，"29（2）："376-386."（in Chinese）

24 石云興，"王澤云，"吳東，"等."鈣礬石的形成條件與穩定性[J]."混凝土，"2000（8）："52-54.

SHI Y X，"WANG Z Y，"WU D，"et al."Forming condition and stability of ettringite [J]. Concrete，"2000（8）："52-54."（in Chinese）

25 張建偉，"亢飛翔，"邊漢亮，"等."凍融循環下木質素改良黃泛區粉土無側限抗壓強度試驗研究[J]."巖土力學，"2020，"41（Sup2）："1-6.

ZHANG J W，"KANG F X，"BIAN H L，"et al."Experiments on unconfined compressive strength of lignin modified silt in Yellow River flood area under freezing-thawing cycles [J]. Rock and Soil Mechanics，"2020，"41（Sup2）："1-6."（in Chinese）

26 KONG X H，"SONG S G，"WANG M Y，"et al."Experimental research of low liquid limit silt stabilized by lignin in the flooding area of Yellow River [J]. Geotechnical and Geological Engineering，"2019，"37（6）："5211-5217.

27 US EPA T."EPA method 9100： Saturated hydraulic conductivity， saturated leachate conductivity， and intrinsic permeability [R]. Bristol， United States，"1986.

28 危險棄物鑒別標準 浸出毒性鑒別：GB/T 5085.3—2007 [S]. 北京："中國環境科學出版社，"2007.

Identification standards for hazardous wastes-Identification for extraction toxicity："GB/T5085.3—2007 [S]. Beijing："China Environmental Science Press，"2007."（in Chinese）

29 章定文，"項蓮，"曹智國."CaO對鈣礬石固化/穩定化重金屬鉛污染土的影響[J]."巖土力學，"2018，"39（1）："29-35.

ZHANG D W，"XIANG L，"CAO Z G."Effect of CaO on ettringite stabilization/solidification of lead-contaminated soil [J]. Rock and Soil Mechanics，"2018，"39（1）："29-35."（in Chinese）

30 樊科偉，"嚴俊，"劉苓杰，"等."木質素纖維改性季凍區膨脹土強度特性與微觀結構研究[J]."中南大學學報（自然科學版），"2022，"53（1）："326-334.

FAN K W，"YAN J，"LIU L J，"et al."Study on strength characteristics and microstructure of expansive soil treated with lignin fibers in seasonal frozen area [J]. Journal of Central South University （Science and Technology），"2022，"53（1）："326-334."（in Chinese）