不同檢測方法在梅毒特異性抗體篩查診斷中的價值分析

摘要：目的" 研究不同檢測方法在梅毒特異性抗體篩查診斷中的價值。方法" 選取2020年1月-2023年4月我院診斷的60例梅毒患者為研究對象，均行電化學發光免疫法（ECLIA）、化學發光免疫分析（CLIA）、酶聯免疫吸附實驗（ELISA）檢測梅毒特異性抗體，并以快速梅毒螺旋體抗體膠體金法（金標法）作為標準，比較不同檢測方法檢測結果、診斷效能（靈敏度、特異度、準確率、陽性預測值、陰性預測值）、與金標法檢測結果一致性。結果" ECLIA、CLIA法S/COlt;1時，所有標本經金標法復檢均為陰性；ELISA法S/COlt;1時，其中2例樣本經金標法檢測為陽性；ECLIA法S/CO≥5時、CLIA法S/CO≥7時，ELISA法S/CO≥7時，金標法檢測陽性率均為100.00%；ECLIA、CLIA、ELISA法檢測梅毒特異性抗體靈敏度、特異度、準確率、陽性預測值、陰性預測值比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；ECLIA、CLIA、ELISA法檢測梅毒特異性抗體檢驗結果與金標法檢測結果一致性比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；ROC曲線分析顯示，ECLIA、CLIA法診斷梅毒的AUC面積比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），而CLIA、ECLIA法診斷梅毒的AUC面積均大于ELISA比較，差異有統計學意義（Plt;0.05）。結論" 當ECLIA、CLIA、ELISA法對梅毒進行篩查時S/CO分別小于5、7、7，需采用金標法進行驗證，以減少誤診情況。但相對比較，ECLIA法、CLIA法診斷效能高于ELISA法。

關鍵詞：梅毒特異性抗體；梅毒；篩查作用；診斷效能

中圖分類號：R446" " " " nbsp; " " " " " " " " " " " " " 文獻標識碼：A" " " " " " " " " " " " " " " " DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2024.17.032

文章編號：1006-1959（2024）17-0146-04

Value of Different Detection Methods in the Screening and Diagnosis of Syphilis Specific Antibodies

FENG Lin-dong

（Laboratory Department of Jiujiang Chaisang District People's Hospital，Jiujiang 332105，Jiangxi，China）

Abstract：Objective" To study the value of different detection methods in the screening and diagnosis of syphilis-specific antibodies.Methods" A total of 60 patients with syphilis diagnosed in our hospital from January 2020 to April 2023 were selected as the research objects. Electrochemiluminescence immunoassay （ECLIA）， chemiluminescence immunoassay （CLIA） and enzyme-linked immunosorbent assay （ELISA） were used to detect syphilis-specific antibodies. The colloidal gold method of rapid treponema pallidum antibody （gold standard method） was used as the standard to compare the results of different detection methods， diagnostic efficacy （sensitivity， specificity， accuracy， positive predictive value， negative predictive value）， and consistency with the results of gold standard method.Results" When ECLIA and CLIA S/COlt;1， all specimens were negative by gold standard method. When S/COlt;1 by ELISA， 2 samples were positive by gold standard method. When S/CO≥5 by ECLIA， S/CO≥7 by CLIA and S/CO≥7 by ELISA， the positive rate ofgold standard method was 100.00%. There was no significant difference in the sensitivity， specificity， accuracy， positive predictive value and negative predictive value of ECLIA， CLIA and ELISA in the detection of syphilis specific antibody （Pgt;0.05）. There was no significant difference in the consistency between the results of syphilis specific antibody detection by ECLIA， CLIA， ELISA and gold standard method （Pgt;0.05）. ROC curve analysis showed that there was no significant difference in AUC area between ECLIA and CLIA in the diagnosis of syphilis （Pgt;0.05）， while the AUC area of CLIA and ECLIA in the diagnosis of syphilis was greater than that of ELISA （Plt;0.05）.Conclusion" When ECLIA， CLIA and ELISA are used to screen syphilis， S/CO is less than 5， 7 and 7， respectively， gold standard method should be used for verification to reduce misdiagnosis. However， the diagnostic efficiency of ECLIA and CLIA was higher than that of ELISA.

Key words：Syphilis specific antibody;Syphilis;Screening function;Diagnostic efficacy

梅毒（syphilis）是由梅毒螺旋體感染引起的以性接觸傳播為主的傳染病，可通過血液和母嬰傳播[1]。目前，梅毒的發病率呈不斷上升趨勢，嚴重威脅人類健康安全[2]。因此，加強梅毒的篩查和檢測具有重要的價值[3]。梅毒螺旋體明膠凝集室檢測包括梅毒螺旋體檢查和血清學檢查，其是梅毒診斷的常用方法，前者包括電化學發光免疫法（ECLIA）、化學發光免疫分析（CLIA）、酶聯免疫吸附實驗（ELISA）、快速梅毒螺旋體抗體膠體金法（金標法）等，但不同檢測方法均具有一定的優缺點，如何進行科學合理選擇是當前研究的重點問題[4，5]。本研究結合2020年1月-2023年4月我院診斷的60例梅毒患者臨床資料，探究ECLIA、CLIA、ELISA檢測方法對梅毒的篩查作用與診斷效能，以期為臨床梅毒篩查和診斷提供可靠的參考依據，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料" 選取2020年1月-2023年4月九江市柴桑區人民醫院診斷的60例梅毒患者和同期體檢健康者60名為研究對象，其中梅毒患者男35例，女25例；年齡22～80歲，平均年齡（59.39±2.44）歲。所有患者均知情且自愿參與本研究，并簽署知情同意書。

1.2納入和排除標準" 納入標準：①均進行梅毒螺旋體抗體顆粒凝集試驗[6]；②可按要求完成檢驗；③無血液系統疾病。排除標準：①進行梅毒相關治療者；②存在嚴重重要臟器疾病者；③隨訪資料不完整者。

1.3方法

1.3.1金標法" 采用自英科新創（廈門）科技有限公司提供的診斷試劑盒檢測，判讀標準均按照試劑說明書進行，初篩有反應性和無反應性標本采用2個不同廠家TP-ELISA試劑進行檢測，對初次反應性標本進行雙孔復試，復試有1孔以上為陽性即判定為陽性[7]。

1.3.2" ECLIA" 從測試到結果完成均由儀器（深圳邁瑞cl-6000i）自動完成，根據試劑盒說明書判斷結果，判斷標準：發光比值（S/CO）gt;1.00為有反應（陽性），S/CO≤1.00為無反應（陰性）[8]。

1.3.3 CLIA" 從測試到結果完成均由儀器（深圳邁瑞cl-6000i）自動完成，根據試劑盒說明書判斷結果，判斷標準：發光比值（S/CO）gt;1.00為有反應（陽性），S/CO≤1.00為無反應（陰性）[9]。

1.3.4 ELISA" 采用英科新創（廈門）科技股份有限公司提供的TP-ELISA試劑盒進行檢測，操作步驟按試劑盒說明書進行，加入血清后溫浴1 h，洗板5次后加入酶結合物溫浴0.5 h，再次洗板后加入顯色劑，最后終止反應并讀取吸光度值，并計算COV值（3個陰性對照孔的吸光度均值加上0.1），當ELISA檢測S≥COV時，檢測結果為陽性。

1.4觀察指標" 比較不同檢測方法（ECLIA、CLIA、ELISA）檢測結果與金標法檢測結果、檢測效能（靈敏度、特異度、準確率、陽性預測值、陰性預測值）、與金標法檢測結果一致性以及ROC曲線。準確率=（真陽性+真陰性）/總例數×100%；靈敏度=真陽性/（真陽性+假陰性）×100%；特異度=真陰性/（真陰性+假陽性）×100%；陽性預測值=真陽性/（真陽性+假陽性）×100%；陰性預測值=真陰性/（真陰性+假陰性）×100%[10，11]。

1.5統計學方法" 采用統計軟件包SPSS 21.0版本對本研究數據進行處理，計量資料以（x±s）表示，計數資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗；使用Kappa值進行一致性分析，Plt;0.05說明差異有統計學意義。

2結果

2.1不同檢測方法檢測梅毒樣本結果與金標法檢測結果比較" ECLIA、CLIA法S/COlt;1時，所有標本經金標法檢測均為陰性；ELISA法S/COlt;1時，其中2例樣本經金標法檢測為陽性；ECLIA法S/CO≥5時、CLIA法S/CO≥7時，ELISA法S/CO≥7時，金標法檢測陽性率均為100.00%，見表1。

2.2不同檢測方法診斷效能比較" ECLIA、CLIA、ELISA法檢測梅毒特異性抗體靈敏度、特異度、準確率、陽性預測值、陰性預測值比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），見表2。

2.3不同檢測方法檢驗結果與金標法檢測結果一致性比較" ECLIA、CLIA、ELISA法檢測梅毒特異性抗體檢驗結果與金標法檢測結果一致性比較，差異無統計學意義（Kappa=1.893、1706、1.922，P=0.903、0.911、0.921）。

2.4不同檢測方法ROC曲線分析" ROC曲線分析顯示，ECLIA、CLIA法診斷梅毒的AUC面積比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），而CLIA、ECLIA法診斷梅毒的AUC面積均大于ELISA比較，差異有統計學意義（Plt;0.05），見圖1、表3。

3討論

梅毒是一種嚴重的性疾病，可通過人體進行傳染，不僅會危害到自身身體健康，還可能會影響到他人身體健康[12]。因此，對于梅毒一定要做到早預防、早發現、早治療。尤其是隨著經濟的快速發展，生活理念的改變，梅毒發病率呈逐年增長趨勢，已經發展成為公共衛生問題[13]。梅毒的檢測方法較多，主要采用金標法、ECLIA、CLIA、ELISA來檢測血清中的梅毒螺旋體特異性抗體，其中金標法具有較高的診斷效能，但試劑反應時間過長，試劑價格昂貴，且檢測結果難以實現自動化，不適合大批量篩查[14，15]。同時，ECLIA、CLIA、ELISA在實際檢測中均存在不同程度的假陽性和假陰性[16]。當前臨床關于ECLIA、CLIA、ELISA檢測梅毒特異性抗體準確性相關研究存在差異，無統一定論，還需要臨床結合大樣本、多中心數據進一步探究其檢測梅毒特異性抗體的價值[17]。

本研究中采用ECLIA、CLIA、ELISA法進行不同區域檢測，再通過金標法進行復測，從復測結果對比不同區域內結果與金標法一致性，結果發現ECLIA、CLIA法S/COlt;1時，所有標本經金標法檢測均為陰性；ELISA法S/COlt;1時，其中2例樣本經金標法檢測為陽性；ECLIA法S/CO≥5時、CLIA法S/CO≥7時，ELISA法S/CO≥7時，金標法檢測陽性率均為100.00%，該結論提示以上檢測方法的真陽性率逐漸增加，當ECLIA法S/CO≥5時、CLIA法S/CO≥7時，ELISA法S/CO≥7時樣本均為真陽性，該結論與張薇等[18]的研究結果相似。分析認為，可能是由于ECLIA、CLIA檢測方法均通過自動化儀器進行，大量篩查檢測變異度較小。而ELISA檢測為手工法，不同檢測批次之間可能存在較大變異度[19]。因此，臨床梅毒篩查中可能由于試劑特異性偏低造成假陽性結果。故，臨床在梅毒臨床診斷中，可以優化檢測流程，對于以上ECLIA法S/CO≥5或CLIA法S/CO≥7或ELISA法S/CO≥7標本無需進一步行金標法的檢測，可一定程度節約醫療成本和資源。而對于ECLIA法S/COlt;5或CLIA法S/COlt;7或ELISA法S/COlt;7標本必須進行金標法檢驗確診，以減少漏診情況。同時，ECLIA、CLIA、ELISA法檢測梅毒特異性抗體靈敏度、特異度、準確率、陽性預測值、陰性預測值比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），提示以上檢測方法檢測梅毒特異性抗體效能基本相似，臨床可結合臨床實際情況進行選擇。ECLIA、CLIA、ELISA法檢測梅毒特異性抗體檢驗結果與金標法檢測結果一致性比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），該結論提示ECLIA、CLIA、ELISA法檢測梅毒特異性抗體結果與金標法檢測均具有較高的一致性。此外，ROC曲線分析顯示，ECLIA、CLIA法診斷梅毒的AUC面積比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），而CLIA、ECLIA法診斷梅毒的AUC面積均大于ELISA比較，差異有統計學意義（Plt;0.05），可見ECLIA法、CLIA法診斷梅毒效能高于ELISA法。因此，ELISA法檢測結果為陽性時，應通過更高靈敏度的方法如ECLIA法、CLIA法進行復檢。但以上研究證實，ECLIA法、CLIA法雖然靈敏度高，其假陽性也不容忽視。故，常規梅毒檢測結果仍存在假陽性或假陰性，對于梅毒感染的大規模篩查時存在著誤檢、漏檢的可能[20]，臨床可通過多種方法聯合檢測，以降低漏檢率。

綜上所述，ECLIA、CLIA、ELISA法檢測梅毒特異性抗體均具有一定價值，且診斷效能與金標法檢測結果具有高度一致性，其中ECLIA、CLIA 法診斷效能高于ELISA法。故，為了避免單一試劑診斷局限性，降低誤診和漏診，臨床梅毒的篩查和診斷應選擇多種方法聯合檢測。

參考文獻：

[1]楊浩，蒙國煌，張洪福，等.不同梅毒檢驗方法檢測梅毒螺旋體準確率比較[J].現代診斷與治療，2018，29（10）：1529-1530.

[2]黎翠翠，譚俊青，李藹文，等.化學發光法檢測梅毒抗體在臨床篩查試驗中的應用價值[J].實驗與檢驗醫學，2018，36（2）：207-208，224.

[3]樊璐，李玉，莊養林，等.南昌地區無償獻血者梅毒抗體血清學檢測結果及感染狀況分析[J].江西醫藥，2022，57（3）：223-227，231.

[4]林永前，鐘海英.54549例住院患者梅毒血清學檢測結果分析[J].中國麻風皮膚病雜志，2019，35（8）：457-459.

[5]鄭淑華，黃瑞玉，盧春敏，等.化學發光法和TPPA試驗檢測婦幼人群梅毒螺旋體抗體假陽性對比分析[J].中國皮膚性病學雜志，2021，35（3）：349-352.

[6]Ji H，Chang L，Zhao J，et al.Evaluation of ELISA and CLIA for Treponema pallidum specific antibody detection in China： A multicenter study[J].J Microbiol Methods，2019，166：105742.

[7]李梅，李穎.體檢人員血清梅毒抗體33575例檢測結果分析[J].基層醫學論壇，2018，22（2）：227-228.

[8]劉偉非.化學發光微粒子免疫法在梅毒特異性抗體檢測中的應用[J].職業衛生與應急救援，2017，35（5）：450-451.

[9]劉春華，任高翔，耿杰，等.五種梅毒血清學試驗方法在梅毒臨床分期中的應用分析[J].河南預防醫學雜志，2020，31（9）：662-664.

[10]賀鋒，程金鳳，蔡細英，等.2種化學發光儀檢測梅毒螺旋體特異性抗體性能分析[J].臨床血液學雜志，2019，32（4）：304-306.

[11]王欣俞，張延海，崔凱，等.西門子ADVIA Centaur XP化學發光免疫分析儀檢測梅毒螺旋體特異性抗體的測量閾值建立及結果比較[J].生物工程學報，2020，36（8）：1672-1678.

[12]王飛，黃艷春，吉軍，等.梅毒螺旋體抗體的4種血清學檢測方法的應用評價[J].新疆醫科大學學報，2007，30（3）：250-252.

[13]王欣俞，趙晉文，焦曼玉，等.梅毒免疫印跡法在梅毒血清固定患者診斷中的臨床應用[J].醫學綜述，2020，26（24）：4957-4961，4967.

[14]鄭新靈，季燕，許鹿舫，等.2013-2018年臺州地區梅毒感染孕產婦所生小于胎齡早產兒不良結局研究[J].中國艾滋病性病，2020，26（6）：629-631.

[15]戴艷，王紅，王靜，等.揚州市2013-2015年梅毒母嬰傳播阻斷工作臨床干預情況[J].中國艾滋病性病，2017，23（12）：1135-1137.

[16]吳衛國，田豐，徐郁萍，等.ELISA和TPPA檢測無償獻血者中梅毒的結果與分析[J].標記免疫分析與臨床，2017，24（12）：1383-1385.

[17]劉洋，梅迪，申爽.電化學發光法檢測梅毒螺旋體特異性抗體的應用研究[J].中國微生態學雜志，2017，29（2）：204-206.

[18]張薇，車玉傳.雅培ARCHITECT i2000SR在梅毒實驗室診斷中的臨床應用和評價[J].檢驗醫學與臨床，2018，15（24）：3721-3725.

[19]白園園，陳占國，王慧燕，等.住院患者梅毒抗體檢測結果分析[J].醫學研究雜志，2018，47（11）：159-163.

[20]林博，金京南，張延江，等.2種化學發光法檢測梅毒螺旋體特異性抗體陽性的臨床探討[J].國際檢驗醫學雜志，2016，37（19）：2675-2676，2679.

收稿日期：2023-08-22；修回日期：2023-09-21

編輯/杜帆