社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與政府信任的關(guān)系：一項(xiàng)交叉滯后分析

摘 要 為考察社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與政府信任的相互作用關(guān)系，對(duì)中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)中2012年（T1）至2020年（T5）10790名居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和政府信任水平進(jìn)行交叉滯后分析。結(jié)果表明：（1）五次測(cè)量顯示二者均呈顯著的正相關(guān)；（2）二者的自回歸路徑系數(shù)均顯著；（3）二者之間存在相互影響的關(guān)系。結(jié)果表明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與政府信任之間互相預(yù)測(cè)、互為因果。

關(guān)鍵詞 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位；政府信任；交叉滯后分析

分類號(hào) B849

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2024.07.001

1 引言

政府信任指民眾對(duì)政府抱有的信心，即民眾相信政府會(huì)制定符合其利益的政策并提供符合預(yù)期的結(jié)果（張書維， 2016）。已有研究指出政府信任有助于提升個(gè)體的公共合作意向（張書維， 2017）、親社會(huì)行為（Xu amp; Zhang， 2023）及接種疫苗的意向（Miyachi et al.， 2020），還能緩解負(fù)面情緒（Yuan et al.， 2023），甚至對(duì)維護(hù)國(guó)家團(tuán)結(jié)也至關(guān)重要（Tamir， 2019）。但調(diào)查顯示，后疫情期間民眾對(duì)政府的信任有所下降（中國(guó)小康網(wǎng)， 2020， 2023）。因此，探討政府信任的影響因素對(duì)和諧社會(huì)的構(gòu)建具有重要意義。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指社會(huì)成員在社會(huì)分層中存在包括收入與財(cái)富、教育水平和職業(yè)等客觀社會(huì)資源的差異，并由此感知到相對(duì)位置的差異（Kraus et al.， 2012）。它對(duì)個(gè)體的認(rèn)知、情緒和行為均會(huì)產(chǎn)生影響（Antonoplis， 2022）。資源因素理論認(rèn)為資源包括從社會(huì)制度結(jié)構(gòu)獲取的公共資源和通過(guò)自身努力獲得的個(gè)體資源，這兩者均能影響個(gè)體的信任水平（田北海等， 2021）。具體到社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，不同地位者可支配的資源存在差異，導(dǎo)致他們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的抵抗能力不同。擁有資源多的個(gè)體在遇到困難時(shí)可以應(yīng)對(duì)，即使應(yīng)對(duì)不當(dāng)，也不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生非常嚴(yán)重的后果；而擁有資源較少的個(gè)體則不然，在面對(duì)困難時(shí)會(huì)表現(xiàn)得謹(jǐn)慎保守，更不愿意相信他人（Bornand amp; Klein， 2022）。所以，低地位者由于資源有限，會(huì)表現(xiàn)出較低的政府信任水平。一些實(shí)證研究也支持了該結(jié)論，即個(gè)體地位越高對(duì)政府越信任（鄭建君等， 2022; Kim et al.， 2022）。

但社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與政府信任可能并非只是單向關(guān)系。社會(huì)資本理論認(rèn)為諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)資本能夠通過(guò)促進(jìn)合作來(lái)提高社會(huì)的效率（Putnam， 2000）。Putnam（1993）發(fā)現(xiàn)社會(huì)信任是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。Brandt等（2015）指出，在社會(huì)困境中，始終如一的合作者通常會(huì)從合作中受益（Weber amp; Murnighan， 2008）。換句話說(shuō)，越信任他人的個(gè)體越有可能擁有更多的社會(huì)資本（Putnam， 2000），而擁有較多社會(huì)資本不僅讓勞動(dòng)者在提高收入和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位方面更有優(yōu)勢(shì)（趙順利， 2022），還可以通過(guò)增加信息獲取、外出務(wù)工等機(jī)會(huì)顯著正向影響農(nóng)戶工資性收入、財(cái)產(chǎn)性收入以及全部純收入（楊萌萌等， 2022）。Kim等（2022）更是直接證明，與其他家庭相比，普遍信任越高的家庭其收入也越高。此外，還有研究（Lu et al.， 2020）指出，社會(huì)信任能夠增強(qiáng)個(gè)體的主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位知覺(jué)。具體到政府信任上，Zak和Knack（2001）發(fā)現(xiàn)，政府信任可以促進(jìn)個(gè)體的投資、生產(chǎn)和消費(fèi)活動(dòng)，從而影響個(gè)體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。

縱觀以往研究，雖然已有理論和研究為揭示社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與政府信任的關(guān)系奠定了基礎(chǔ)，但是對(duì)兩者之間的因果關(guān)系探究較少。且目前大多數(shù)研究為橫斷面設(shè)計(jì)，很難為這兩者的作用方向提供證據(jù)支持。為此，本研究通過(guò)分析中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)中2012年（T1）至2020年（T5）10790名居民的數(shù)據(jù)來(lái)探討兩者的作用方向。基于文獻(xiàn)回顧，我們提出假設(shè)H1：社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位正向預(yù)測(cè)隨后的政府信任；H2：政府信任正向預(yù)測(cè)隨后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。

2 對(duì)象和方法

2.1 研究對(duì)象

被試來(lái)源于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）數(shù)據(jù)庫(kù)，覆蓋我國(guó)內(nèi)地25個(gè)省區(qū)市，由北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心實(shí)施。本研究選取第一輪調(diào)查（以下稱T1或2012年）、第二輪調(diào)查（以下稱為T2或2014年）、第三輪調(diào)查（以下稱T3或2016年）、第四輪調(diào)查（以下稱T4或2018年）和第五輪調(diào)查（以下稱T5或2020年）中社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與政府信任的自評(píng)數(shù)據(jù)，并對(duì)五次調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行樣本匹配，最終獲得10790份有效數(shù)據(jù)。被試年齡為16～87歲（M=44.36， SD=13.74）；男性5120名、女性5670名；未婚者943名、有配偶9385名、同居37名、離婚126名、喪偶299名。

2.2 研究工具

2.2.1 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位

由于涉及動(dòng)態(tài)分析，而成人的受教育程度基本已經(jīng)固定，本研究主要通過(guò)“您給自己在本地的社會(huì)地位打幾分？”來(lái)測(cè)量社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，采用5點(diǎn)計(jì)分（1=很低，5=很高），得分越高表明社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高。這種測(cè)量方式已被大量研究者（琚號(hào)杰等， 2022; 朱亞鵬， 唐海生， 2023）應(yīng)用。

2.2.2 政府信任

通過(guò)個(gè)體對(duì)地方政府干部的信任程度測(cè)量。在中國(guó)農(nóng)村公共政策的執(zhí)行過(guò)程中，農(nóng)民與地方政府干部有較多接觸和互動(dòng)。農(nóng)民對(duì)地方干部的信任能夠較好地反映農(nóng)民對(duì)地方政府的信任。CFPS要求受訪者通過(guò)0 （非常不信任）到10 （非常信任）之間的整數(shù)來(lái)反映其對(duì)地方政府干部的信任程度。參照韓華為和陳彬莉（2019）的研究，本文選取受訪者對(duì)縣（縣級(jí)市、區(qū)）政府干部的信任度（0～10）作為政府信任的衡量指標(biāo)，得分越高表明個(gè)體的政府信任越高。

2.3 數(shù)據(jù)處理

運(yùn)用SPSS26.0進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析。采用Mplus 8.3構(gòu)建交叉滯后模型。

3 結(jié)果

3.1 描述統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析

五次測(cè)查中社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與政府信任兩兩之間的相關(guān)系數(shù)如表1所示。相關(guān)分析結(jié)果顯示社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位得分在五個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上均呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在0.23～0.43之間；政府信任得分在五個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上均呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在0.30～0.46之間。同時(shí)，二者的同時(shí)性相關(guān)和繼時(shí)性相關(guān)均顯著，同時(shí)性相關(guān)系數(shù)在0.14～0.24之間，繼時(shí)性相關(guān)系數(shù)在0.09～0.17之間。這表明該數(shù)據(jù)能夠進(jìn)一步做交叉滯后分析。

3.2 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、政府信任的相互作用：交叉滯后分析

通過(guò)Mplus 8.3構(gòu)建社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、政府信任的交叉滯后模型，并采用極大似然估計(jì)法檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷倪m切性。溫忠麟等（2004）指出當(dāng)nlt;1000時(shí)才使用卡方準(zhǔn)則，而本研究中n=10790，不適合運(yùn)用卡方準(zhǔn)則。結(jié)果顯示，模型擬合指標(biāo)良好，CFI=0.978，TLI=0.918，GFI=0.992，RMSEA=0.059。進(jìn)一步分析模型路徑系數(shù)發(fā)現(xiàn)：（1）五個(gè)時(shí)間點(diǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位自回歸路徑均顯著，表現(xiàn)出較強(qiáng)的穩(wěn)定性。具體為：T1至T2（β=0.27， plt;0.01）、T2至T3（β=0.31， plt;0.01）、T3至T4（β=0.28， plt;0.01）、T4至T5（β=0.34， plt;0.01）；（2）五個(gè)時(shí)間點(diǎn)的政府信任自回歸路徑均顯著，表現(xiàn)出較強(qiáng)的穩(wěn)定性。具體為：T1至T2（β=0.40， plt;0.01）、T2至T3（β=0.27， plt;0.01）、T3至T4（β=0.38， plt;0.01）、T4至T5（β=0.35， plt;0.01）；（3）社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（SS）顯著正向預(yù)測(cè)政府信任（GT）。具體而言，T1SS顯著正向預(yù)測(cè)T2GT（β=0.13， plt;0.01），T2SS顯著正向預(yù)測(cè)T3GT（β=0.14， plt;0.01），T3SS顯著正向預(yù)測(cè)T4GT（β=0.11， plt;0.01）及T4SS顯著正向預(yù)測(cè)T5GT（β=0.10， plt;0.01）；（4）政府信任顯著正向預(yù)測(cè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。具體而言，T1GT顯著正向預(yù)測(cè)T2SS（β=0.03， plt;0.01），T2 GT顯著正向預(yù)測(cè)T3SS（β=0.03， plt;0.01），T3GT顯著正向預(yù)測(cè)T4SS（β=0.05， plt;0.01）及T4GT顯著正向預(yù)測(cè)T5SS（β=0.05， plt;0.01）。詳見(jiàn)圖1。

4 討論

以往關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與政府信任的作用方向各有側(cè)重，多采用橫斷設(shè)計(jì)，很難準(zhǔn)確揭示兩者之間的作用方向，也很難為僵持的理論觀點(diǎn)提供證據(jù)支持。因此，本研究基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)中2012年至2020年社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和政府信任的縱向數(shù)據(jù)，采用交叉滯后模型首次揭示了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和政府信任之間的作用方向。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和政府信任之間具有縱向關(guān)系，即五次測(cè)量中均發(fā)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與政府信任存在動(dòng)態(tài)的相互預(yù)測(cè)作用。

本研究發(fā)現(xiàn)，一方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位可以顯著正向預(yù)測(cè)政府信任，即個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高其政府信任水平越高。這與前人結(jié)果一致，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位可以正向預(yù)測(cè)個(gè)體的政府信任水平（鄭建君等， 2022; Kim et al.， 2022）。根據(jù)資源因素理論，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位不同的個(gè)體因?yàn)閾碛匈Y源量的不同而導(dǎo)致抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力的不同。具體而言，低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位者的受教育機(jī)會(huì)少、居住環(huán)境惡劣，時(shí)常受到失業(yè)威脅，導(dǎo)致生活的不可預(yù)測(cè)性和不確定性增加，風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力降低。與之相反，高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位者的社會(huì)資源充裕社會(huì)限制較少，風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力增加（Bornand amp; Klein， 2022）。此外，實(shí)證研究也指出，低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位者更看重外部情境因素對(duì)自身的影響，對(duì)周圍環(huán)境中的各種威脅更加敏感（Stamos et al.， 2019; Zhu et al.， 2021）、體驗(yàn)到更多的排斥感（楊煚等， 2020; Dahlhaus amp; Schl?sser， 2021），并認(rèn)為其他人更不仁慈（Lount Jr amp; Pettit， 2012），這會(huì)對(duì)他們的政府信任造成消極影響。同時(shí)，低地位者社會(huì)地位相對(duì)較低、社會(huì)資源缺乏、生活中有更多的不確定性，其控制感隨之降低（王艷麗等， 2023）。而控制感是一種重要的心理彈性資源，高控制感能夠增加個(gè)體對(duì)自己的信任決策所包含的風(fēng)險(xiǎn)的承受能力，增強(qiáng)個(gè)體的信任水平（楊煚等， 2020）。此外，低地位者的幸福感也更低（李倩瑩等， 2022）。而幸福感作為對(duì)現(xiàn)實(shí)生活狀態(tài)的一種積極評(píng)價(jià)和肯定態(tài)度，它的降低往往伴隨著對(duì)自身的安全缺乏信任（馬振清， 劉隆， 2017），進(jìn)而影響個(gè)體對(duì)政府的信任。

另一方面，政府信任水平能夠顯著正向預(yù)測(cè)個(gè)體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，即政府信任越高的個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位也越高。這一結(jié)果符合社會(huì)資本理論的觀點(diǎn)，該理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)參與度以及社會(huì)信任如何影響個(gè)體和群體的福利（Putnam， 2000）。對(duì)政府的高度信任可以帶來(lái)高社會(huì)協(xié)作率和高政策接受度，從而導(dǎo)致更好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)條件，進(jìn)而提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（Helliwell amp; Huang， 2008）。此外，有實(shí)證研究證明，政府信任與合作行為存在較穩(wěn)定的正相關(guān)關(guān)系，政府信任高的個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出較多的合作行為（Kim， 2005），高政府信任可以增加市民和政府的合作行為（劉文等， 2015），而合作行為可以促進(jìn)勞動(dòng)者提升創(chuàng)新能力及績(jī)效，提高勞動(dòng)者的收入水平（陳曉秋， 范為橋， 2020）。

綜上，本研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與政府信任之間存在互相正向預(yù)測(cè)的雙向關(guān)系，豐富了資源因素理論和社會(huì)資本理論在中國(guó)文化背景下的理論研究，提出可以通過(guò)與他人比較來(lái)提升個(gè)體的主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位知覺(jué)，從而提高其對(duì)政府的信任感，并進(jìn)一步增強(qiáng)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。但本研究還存在不足。一是采用自我報(bào)告測(cè)量方法，其結(jié)果可能受到社會(huì)贊許性的影響。二是采用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)，所選用的題項(xiàng)較少且是非標(biāo)準(zhǔn)化的測(cè)量，在一定程度上會(huì)損害測(cè)量的信度。

5 結(jié)論

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和政府信任存在雙向關(guān)系。具體而言，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位可以顯著正向預(yù)測(cè)政府信任，而政府信任也可以顯著正向影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。

參考文獻(xiàn)

陳曉秋， 范為橋（2020）. 合作行為研究綜述： 社會(huì)認(rèn)知理論的視角. 心理學(xué)通訊， 3（3）， 186-194.

韓華為， 陳彬莉（2019）. 中國(guó)農(nóng)村低保制度的政治社會(huì)效應(yīng)——基于CFPS面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題， （4）， 88-97.

琚號(hào)杰， 孫曉杰， 劉新雨（2022）. 主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)老年人抑郁癥狀的影響. 醫(yī)學(xué)與社會(huì)， 35（4）， 79-84.

李倩瑩， 劉方， 黎志華（2022）. 主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)成年早期幸福感的影響：一個(gè)鏈?zhǔn)街薪槟Ｐ? 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 30（4）， 802-807.

劉文， 張玉， 劉方（2015）. 市民政治信任感與其對(duì)政府合作行為的關(guān)系探討. 遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 38（6）， 775-780.

馬振清， 劉隆（2017）. 獲得感、幸福感、安全感的深層邏輯聯(lián)系. 國(guó)家治理， （44）， 45-48.

田北海， 王連生， 王彩云（2021）. 資源占有與資源分配對(duì)城鄉(xiāng)居民普遍信任感影響的比較研究——對(duì)“資源因素論”視角的一個(gè)拓展性解釋. 社會(huì)學(xué)評(píng)論， 9（6）， 118-136.

王艷麗， 胡小勇， 王康（2023）. 居民社會(huì)階層和主觀幸福感： 社區(qū)認(rèn)同和控制感的鏈?zhǔn)街薪樽饔? 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 31（4）， 1003-1006， 1012.

溫忠麟， 侯杰泰， 馬什赫伯特（2004）. 結(jié)構(gòu)方程模型檢驗(yàn)：擬合指數(shù)與卡方準(zhǔn)則. 心理學(xué)報(bào)， 36（2）， 186-194.

楊煚， 董妍， 張登浩（2020）. 我國(guó)居民的社會(huì)階層與一般信任： 社會(huì)排斥與控制感的鏈?zhǔn)街薪樽饔? 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 28（5）， 975-980.

楊萌萌， 李學(xué)婷， 李谷成（2022）. 社會(huì)資本的收入效應(yīng)： 微觀證據(jù)及作用機(jī)制. 世界農(nóng)業(yè)， （6）， 101-114.

張書維（2016）. 政府信任度的影響因素與提升路徑研究. 國(guó)家治理， （34）， 43-48.

張書維（2017）. 社會(huì)公平感， 機(jī)構(gòu)信任度與公共合作意向. 心理學(xué)報(bào)， 49（6）， 794-813.

趙順利（2022）. 社會(huì)資本對(duì)勞動(dòng)者收入的影響研究 ——基于CLDS2018數(shù)據(jù)的實(shí)證分析. 碩士學(xué)位論文. 太原： 山西師范大學(xué).

鄭建君， 馬璇， 劉絲嘉（2022）. 公共服務(wù)參與會(huì)增加個(gè)體的獲得感嗎？——基于政府透明度與信任的調(diào)節(jié)作用分析. 公共行政評(píng)論， 15（2）， 42-59， 196.

中國(guó)小康網(wǎng)（2020）. 2020中國(guó)信用小康指數(shù)： 96.4行業(yè)誠(chéng)信形象 保健業(yè)再栽跟頭 家政業(yè)欲挽狂瀾. 2020-08-28取自https：//www.chinaxiaokang.com/zhongguo-xiaokangzhishu/ndxkzs/2020nian Zhongguoxiaokangzhishu/2020nianzhongguoxinyongxiaokangzhishu/2020/0828/1032002.html

中國(guó)小康網(wǎng)（2023）. 2023中國(guó)現(xiàn)代信用發(fā)展指數(shù)： 69.5 最不靠譜行業(yè)——婚介與保健. 2023-08-31 取自 https：//www.chinaxiaokang.com/zgxkzs/2023zgxkzs/2023xyfzzs/2023/0831/1454429.html

朱亞鵬， 唐海生（2023）. 從軍經(jīng)歷對(duì)地方政府評(píng)價(jià)的影響： 基于CFPS調(diào)查面板數(shù)據(jù)的研究. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 31（9）， 89-111.

Antonoplis， S. （2022）. Studying socioeconomic status： Conceptual problems and an alternative path forward. Perspectives on Psychological Science， 18（2）， 275-292.

Bornand， T.， amp; Klein， O. （2022）. Political trust by indi-viduals of low socioeconomic status： The key role of anomie. Social Psychological Bulletin， 17， 1-22.

Brandt， M. J.， Wetherell， G.， amp; Henry， P. J. （2015）. Changes in income predict change in social trust： A longitudinal analysis. Political Psychology， 36， 761-768.

Dahlhaus， C.， amp; Schl?sser， T. （2021）. The interplay of social status and trust： A critical review of concepts， operationalizations， and findings. Review of General Psychology， 25（2）， 203-220.

Helliwell， J. F.， amp; Huang， H. （2008）. How’s your gover-nment？ International evidence linking good government and well-being. British Journal of Political Science， 48（4）， 933-948.

Kim， S. E. （2005）. The role of trust in the modern admi-nistrative state： An integrative model. Administration amp; Society， 37（5）， 611-635.

Kim， Y.， Sommet， N.， Na， J.， amp; Spini， D. （2022）. Social class-not income inequality-predicts social and inst-itutional trust. Social Psychological and Personality Science， 13（1）， 186-198.

Kraus， M. W.， Piff， P. K.， Mendoza-Denton， R.， Rhei-nschmidt， M. L.， amp; Keltner， D. （2012）. Social class， solipsism， and contextualism： How the rich are different from the poor. Psychological Review， 119（3）， 546-572.

Lount， R. B.， Jr.， amp; Pettit， N. C. （2012）. The social context of trust： The role of status. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 117， 15-23.

Lu， H.， Tong， P. amp; Zhu， R. （2020）. Longitudinal evidence on social trust and happiness in China： Causal effects and mechanisms. Journal of Happiness Studies， 21， 1841-1858.

Miyachi， T.， Takita， M.， Senoo， Y.， amp; Yamamoto， K. （2020）. Lower trust in national government links to no history of vaccination. The Lancet， 395（10217）， 31-32.

Putnam， R. D. （1993）. Making democracy work. Princeton： Princeton University Press.

Putnam， R. D. （2000）. Bowling alone： The collapse and revival of American community. New York： Simon amp; Schuster.

Stamos， A.， Altsitsiadis， E.， amp; Dewitte， S. （2019）. Investi-gating the effect of childhood socioeconomic background on interpersonal trust： Lower childhood socioeconomic status predicts lower levels of trust. Personality and Individual Differences， 145， 19-25.

Tamir， Y. （2019）. Why nationalism. Princeton： Princeton University Press.

Weber， J. M.， amp; Murnighan， J. K. （2008）. Suckers or savio-rs？ Consistent contributors in social dilemmas. Journal of Personality and Social Psychology， 6， 1340-1353.

Xu， Y.， amp; Zhang， Y. （2023）. Institutional trust and prosocial behavior in China： An experimental approach. The Journal of Social Psychology， 163（1）， 79-93.

Yuan， Y.， Yang， S. T.， Jiang， X. Y.， Sun， X. M.， Lin， Y. Q.， Liu， Z. Z.， ... Zhao， Q. （2023）. Trust in government buffers the negative effect of rumor exposure on people’s emotions. Current Psychology， 42， 23917-23930.

Zak， P. J.， amp; Knack， S. （2001）. Trust and growth. The Economic Journal， 111（470）， 295-321.

Zhu， N.， Lu， H. J.， amp; Chang， L. （2021）. Trust as social investment： A life-history model of environmental effects on ingroup and outgroup trust. Personality and Individual Differences， 168， 110303.