摘 要：【目的】分析我國地理標志與地名商標沖突的表現(xiàn)及原因，提出地理標志與地名商標沖突問題的解決方式。【方法】主要采用文獻研究法和比較研究法，通過對沖突現(xiàn)狀及國外解決沖突的對策進行分析，提出適宜我國解決沖突的建議。【結(jié)果】我國地理標志與地名商標沖突的主要原因包括法律歷史遺留、地理標志保護力度較弱及現(xiàn)行保護模式存在缺陷等3個方面。【結(jié)論】可以借鑒法國，建立以專門法保護為主的地理標志保護模式，并對解決沖突的法律規(guī)范從“時間在先，權(quán)利在先”、侵權(quán)認定和有限共存等3個角度作出相應(yīng)的細化處理。

關(guān)鍵詞：地理標志；地名商標；沖突體現(xiàn)

中圖分類號：D923.4" " " 文獻標志碼：A" " 文章編號：1003-5168（2024）22-0120-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.22.025

The Manifestation and Solution of Conflicts Between Geographical

Indications and Geographical Name Trademarks

Abstracts： [Purposes] This paper analyzes the manifestation and reasons of the conflict between geographical indications and geographical name trademarks in China to put forward the solution to the problem of conflicts between geographical indications and geographical name trademarks. [Methods] This paper mainly adopts the literature research method and comparative research method， analyzing the current situation of the conflict and foreign countermeasures to solve the conflict， and proposing suitable countermeasures to solve the conflict in China. [Findings] The main reasons for the conflict between geographical indications and geographical name trademarks in China are the historical legacy of the law， the weak protection of geographical indications and the defects of the current protection mode. [Conclusions] It is recommended to refer to France to establish the protection mode of geographical indications which is mainly based on the protection of special law， and make corresponding refinement to the legal norms for resolving the conflict from the perspectives of \"time first， right first\"， infringement determination， and limited coexistence.

Keywords： geographical indications; geographical name trademarks; conflict manifestation

0 引言

市場經(jīng)濟的背景下，具有地域特色的產(chǎn)品由于其獨特的地域文化特性及更高的品質(zhì)保障，往往更具市場競爭力，我國目前主要是以地理標志制度對其進行保護。《TRIPS協(xié)定》中規(guī)定了地理標志為七大類知識產(chǎn)權(quán)之一。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)制度中地理標志的地位不可忽視［1］，地理標志對傳統(tǒng)文化及產(chǎn)業(yè)的傳承和發(fā)展起到了積極的影響。作為一種特殊類型的商標，地理標志與地名商標在表現(xiàn)形式上存在相似之處，都是由地名與產(chǎn)品名稱組合而成，且兩者都具有一定的經(jīng)濟屬性，能為經(jīng)營者帶來經(jīng)濟收益。地理標志的地域及品質(zhì)特性，使其比普通的地名商標更具競爭優(yōu)勢。但地理標志與地名商標的相似性容易讓消費者在實踐中混淆兩者；且地名商標數(shù)量龐大，有關(guān)沖突及侵權(quán)糾紛屢屢發(fā)生，如歷時長達八年之久的絳州澄泥硯糾紛案。

1 地理標志與地名商標的沖突體現(xiàn)

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第123條明確規(guī)定地理標志作為獨立知識產(chǎn)權(quán)保護的客體，與商標處于同等地位。地理標志的主要功能是標識商品的來源、保障商品的特定品質(zhì)，且該商品的品質(zhì)、聲譽或者其他特性由該來源地的自然因素或者人文因素決定①；商標的主要功能是識別商品的來源，且承載一定商譽。但地理標志產(chǎn)品與產(chǎn)地之間具有強關(guān)聯(lián)性，相較商標有更嚴格的品質(zhì)保障，這也是其價值的現(xiàn)實體現(xiàn)。地名商標是以地名作為商標的一部分，它與地理標志在形式上相似，這種相似性主要體現(xiàn)在它們都與地理區(qū)域有關(guān)，并且可能在使用時使消費者產(chǎn)生混淆，但地名商標與商品的品質(zhì)、聲譽或其他屬性并不一定存在關(guān)聯(lián)。在實踐中，地理標志與地名商標的沖突糾紛時有發(fā)生。

1.1 在先注冊地名商標與在后地理標志之間的沖突

我國于2001年修訂的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）中首次引入了地理標志，規(guī)定了地理標志商標的定義和保護范圍，為地理標志的保護提供了法律基礎(chǔ)。《商標法》第10條規(guī)定了不得注冊為商標的情況，其中第2款規(guī)定了縣級以上行政區(qū)劃的地名不得作為商標，也即縣級以上的地名不能注冊為地名商標使用。但在修改之前，存在注冊成功的含有地理名稱的普通商標，因此，實踐中存在地名商標與地理標志兩種權(quán)利形式上合法并存的狀況，從而導致兩者之間出現(xiàn)沖突。例如，在東陂臘味案中，“東陂DONG PI”商標注冊日早于地理標志“東陂臘味”的批準時間，在先商標與在后地理標志發(fā)生糾紛，最終法院審理認為，“東陂DONG PI”商標持有者的經(jīng)營地位于“東陂臘味”的產(chǎn)地，其產(chǎn)品也并未誤導公眾使公眾產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。

1.2 在先地理標志與在后注冊地名商標之間的沖突

我國《商標法》第10條對地名注冊為商標作出了一定的限制，但并未對地名商標絕對禁止，縣級以下或者有其他含義的地名仍然可以注冊為商標，這也為地名注冊為商標提供了一定的法律依據(jù)，造成地理標志與地名商標沖突的第二種形式，實踐中多表現(xiàn)為在后注冊的商標含有地理名稱，而消費者對該在后地名商標與在先地理標志之間產(chǎn)生混淆，認為地理標志產(chǎn)品與商標產(chǎn)品屬于同一產(chǎn)品，或者認為兩者之間存在密切聯(lián)系，也即地名商標存在搭便車的可能性。例如，螺旋卡帕SCREWKAPPANAPA案②中商標局及法院最終認為被異議商標與引證商標不會造成消費者混淆，支持被異議的在后普通商標予以核準注冊。

2 地理標志與地名商標沖突原因分析

無論是以上哪種形式的沖突，對消費者而言，產(chǎn)生的效果都是消極的。由于地理標志與地名商標之間的相似或相同，消費者可能會混淆兩者之間的區(qū)別，導致選擇失誤。對市場而言，可能會導致不公平競爭的行為，影響市場秩序和公平競爭環(huán)境。本研究通過對我國地理標志保護的法律規(guī)定、現(xiàn)行保護模式及管理體制的分析，總結(jié)出以下三個地理標志與地名商標沖突的原因。

2.1 法律歷史遺留的問題

我國地理標志立法起步較晚，1993年《商標法》修改，我國開始對地名注冊為商標進行限制。規(guī)定商標法修改之前的含有地名的商標繼續(xù)有效，可以享有商標法所規(guī)定的權(quán)利并受到保護，已經(jīng)注冊并使用了地名商標的商標權(quán)人，其商標注冊有效期可以延續(xù)。而這也就導致了地理標志與地名商標合法并存的狀況，也為后續(xù)出現(xiàn)的在先注冊商標與在后地理標志之間的沖突埋下了隱患，例如典型的金華火腿案和東阿阿膠案。除此之外，《商標法》第10條規(guī)定具有其他含義的商標，仍然能夠注冊為商標，比如鳳凰商標，鳳凰縣是湖南省的一個下轄縣，同時鳳凰也有我國古代神話中的一種鳥類神獸的含義。但實踐中對其他含義的認定標準并不統(tǒng)一。

2.2 地理標志保護力度較弱

隨著農(nóng)產(chǎn)品地理標志從2022年3月開始停止登記受理，以及2024年2月國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《地理標志產(chǎn)品保護辦法》（以下簡稱《保護辦法》）新規(guī)章正式施行，我國對地理標志的保護模式從以往的三元保護模式，即地理標志證明商標和集體商標、地理標志產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品地理標志三種保護模式，向二元保護模式轉(zhuǎn)變，即《商標法》和《保護辦法》法規(guī)下地理標志商標和地理標志產(chǎn)品兩種保護模式，但對地理標志的保護仍然較弱。首先，我國《商標法》對地理標志證明商標和集體商標的保護與普通商標的保護內(nèi)容及效力相同，并且對地理標志規(guī)定的內(nèi)容比較少。因此，《商標法》對地理標志的保護程度較低。其次，《保護辦法》的立法層次較低，并且內(nèi)容規(guī)定較為寬泛。《保護辦法》對地理標志產(chǎn)品特征進行了較為詳細的要求，但對申請、使用人的權(quán)利義務(wù)未作明確的規(guī)定。例如，規(guī)定了相應(yīng)的地理標志不予認定的情形，但卻沒有明確相應(yīng)的司法或者行政救濟途徑；對地理標志使用人規(guī)定了相應(yīng)的使用要求，但對違規(guī)使用規(guī)定的處罰內(nèi)容較少［2］，對地理標志的保護仍然不夠全面。缺乏有效的地理標志保護導致地名商標侵權(quán)行為頻繁發(fā)生，造成市場混亂和不公平競爭。

2.3 地理標志保護模式存在弊端

兩種保護模式下地理標志的確權(quán)各有一套系統(tǒng)和流程，兩種確權(quán)程序彼此相互獨立，導致在實踐中存在大量地理標志的重復申請、注冊和登記［3］。并且由于規(guī)范的不同，在法條適用的過程中難免會出現(xiàn)同一條件地理標志的不同適用標準，給地理標志的確權(quán)與保護帶來問題。首先，兩種保護模式造成了制度混亂，兩種制度之間缺乏相互配合［4］。其次，根據(jù)《保護辦法》的相關(guān)規(guī)定，此種制度下地理標志審查采用的是實質(zhì)審查的方式，嚴格要求產(chǎn)品要達到規(guī)定的質(zhì)量標準；而在商標法模式下，地理標志保護遵循的是普通商標的流程，商標局對地理標志的審查采用形式審查方式，對地理標志所應(yīng)具備相關(guān)品質(zhì)的實質(zhì)條件的審查有所欠缺。并且在沖突的解決途徑方面，地理標志是《民法典》明確規(guī)定的權(quán)利客體，但是針對地理標志與地名商標產(chǎn)生沖突后的救濟是否可以遵循民事救濟的途徑，《保護辦法》也沒有明確規(guī)定。

地理標志的保護嚴格依賴于有效的保護模式與管理體系，而兩種保護模式下的管理體系不夠完善，法律適用范圍不清晰，可能導致地理標志和地名商標之間的界限模糊，使企業(yè)在商標注冊時難以確定適用的法律規(guī)定，也增加了地理標志與地名商標發(fā)生沖突的可能性。并且可能存在法規(guī)適用不一致的情況，這也增加了地理標志與地名商標產(chǎn)生糾紛和沖突的可能性。

3 國外地理標志與地名商標沖突解決途徑參考

3.1 法國專門法模式下沖突的解決途徑

由于地理因素，法國有著豐富的地理標志資源，屬于地理標志的強利益國家，對地理標志的保護采用專門法模式。當?shù)乩順酥九c地名商標出現(xiàn)沖突時，法國的處理方式是優(yōu)先保護地理標志。根據(jù)法國《消費者法典》的相關(guān)規(guī)定，法國禁止在類似商品上使用地理標志中的地理名稱，也禁止使用對地理名稱有暗示作用的表述，即便是存在對地理標志濫用或者削弱嫌疑的做法都不能夠應(yīng)用于類似商品上［5］。

3.2 美國商標法模式下沖突的解決途徑

美國在地理標志與地名商標產(chǎn)生沖突時，地理標志獲得保護的前提是消費者產(chǎn)生混淆。不同于法國地理標志的強利益，美國由于自身的地理資源匱乏，對于地理標志的利益訴求及重視程度不如法國，對于地理標志的保護采用商標法模式，不過葡萄酒地理標志的使用與保護由專門的行政機關(guān)負責。在美國的商標法保護模式下，地理標志被視為一種私權(quán)，保護的目的主要在于避免欺騙、誤導消費者，使消費者產(chǎn)生混淆，所以在此種模式下，即便是虛假的地理標志，如果沒有造成消費者混淆，地理標志就不能獲得保護。

3.3 相關(guān)國際條約中沖突的解決途徑

《TRIPS協(xié)定》確定了在先地理標志的優(yōu)先權(quán)，在解決地理標志與地名商標的沖突時，遵循“時間在先，權(quán)利在先”原則。在先地理標志與地名商標產(chǎn)生沖突時，根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第22條第3款規(guī)定，對于不是來源于地理標志所在區(qū)域的商標，如果在商標中使用了該區(qū)域的地理名稱，并且會使公眾對其產(chǎn)地產(chǎn)生誤解，那么該商標就不得注冊或者應(yīng)該被宣告無效。該協(xié)定的第24條第5款作出了特殊規(guī)定，對于商標注冊之前已經(jīng)使用并且取得一定聲譽的地理標志，不能機械適用“時間在先，權(quán)利在先”的原則［6］。《里斯本協(xié)定》對地理標志的保護給予了絕對優(yōu)先權(quán)，無論地理標志是注冊在先還是注冊在后，產(chǎn)生沖突時，對地理標志的保護均優(yōu)先于地名商標。對于在先地名商標與地理標志的沖突，《里斯本協(xié)定》為在先地名商標設(shè)立了逐步停用的制度，即在先地名商標需要在兩年的期限內(nèi)結(jié)束使用。

4 地理標志與地名商標沖突協(xié)調(diào)方案

4.1 建立以專門法保護為主的地理標志保護模式

受地理因素的影響，法國擁有豐富的地理標志資源，對地理標志采用專門法保護模式。我國擁有幾千年的深厚文化底蘊和諸多的地域特色資源，在市場經(jīng)濟的背景下，這些地域特色資源由于品質(zhì)獨特受到大眾的青睞，也成為當?shù)厝藚⑴c市場競爭的重要資本［7］。與此同時，在我國的經(jīng)濟發(fā)展、文化傳承、環(huán)境保護和鄉(xiāng)村振興等多項公共政策實施的過程中，地理標志也發(fā)揮著重要的作用。因此，無論是從地理標志資源保護與經(jīng)濟發(fā)展的角度，又或者是從文化的傳承和發(fā)展的角度而言，加強對地理標志的保護是正確的選擇。因此，我國可以參照法國對地理標志采取的強保護模式，在強化對地理標志保護的同時，助力地理標志產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

我國在一定背景下產(chǎn)生了《商標法》和《地理標志產(chǎn)品保護辦法》法規(guī)下地理標志商標和地理標志產(chǎn)品保護兩種保護模式并存的狀況，該模式在一定程度上對地理標志的保護起到了積極作用，但在適用過程中，其弊端也逐漸凸顯。雖然我國在2018年對地理標志管理機構(gòu)進行了改革，但并未解決目前兩種保護模式導致的混亂的根本性體制問題［8］，現(xiàn)存的商標法及商標法審查制度，仍然存在地理標志被注冊為商標的可能性。因此，為從根本上解決地理標志與地名商標的沖突問題，有必要針對地理標志專門立法。對地理標志專門立法時，應(yīng)關(guān)注地理標志保護的突出問題，明確地理標志的定義和適用范圍，界定地理標志與其他標志的區(qū)別，統(tǒng)一規(guī)定地理標志的注冊、管理、使用、救濟和保護等具體內(nèi)容；同時，還應(yīng)當明確地理標志專門立法的立法目的，確保促進地方經(jīng)濟發(fā)展、維護地域文化和傳統(tǒng)、增強國際競爭力等立法目的；此外，還要考慮諸如地理標志與地名商標等突出問題的細致化應(yīng)對策略。

4.2 地理標志與地名商標沖突規(guī)則的細化

4.2.1 “時間在先，權(quán)利在先”原則適用的擴展。我國對于在先地理標志與地名商標出現(xiàn)的沖突，以《商標法》第9條“時間在先，權(quán)利在先”原則作為解決方式，這與《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定較為相似，但沒有明文法律規(guī)定如何解決在先地名商標與地理標志沖突問題。本著加強地理標志保護的目的，可以參照《TRIPS協(xié)定》第24條第5款的例外條款完善我國相關(guān)法律，在處理在先地名商標與在后地理標志的糾紛時，適用“時間在先、權(quán)利在后”原則，依據(jù)地理標志存在的客觀狀況、公眾的認知情況、顯著性等因素，以地理標志客觀事實存在的時間判斷權(quán)利取得的先后順序。

4.2.2 地理標志商標侵權(quán)認定的統(tǒng)一。在地理標志與地名商標的糾紛案件中，裁判人員對《商標法》第57條第2款商標近似的規(guī)定援引較為高頻，說明相似性判斷是司法人員解決地理標志與地名商標權(quán)利糾紛的主要方式［9］。但是關(guān)于地理標志與地名商標、地理標志與普通商標近似的判斷標準還需要統(tǒng)一。由于地理標志的品質(zhì)與產(chǎn)地有著特殊的關(guān)聯(lián)性，消費者看到商標中與地理標志指示地相關(guān)的標識，很有可能就會想到與該地區(qū)存在關(guān)聯(lián)的地理標志［10］。因此，對于此種對地理標志所在地有指示傾向的商標，應(yīng)當判定其對地理標志的侵權(quán)成立。

4.2.3 地理標志與地名商標的有限共存。我國《商標法》第16條第1款第2項規(guī)定了已經(jīng)善意取得注冊的商標可以繼續(xù)有效，明確了地理標志與地名商標在滿足特定條件時的有限共存。也即允許因歷史原因而存在的地理標志與在先注冊的地名商標共存，以保護在先地名商標誠信經(jīng)營過程中積累的商譽。但沒有相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定如何解決商標法保護之外的地理標志與地名商標的沖突，此種情況下的共存需要進一步加強立法［11］。總的來說，應(yīng)綜合考量各種因素，盡量將地名商標權(quán)利主體的權(quán)利約束在現(xiàn)有權(quán)利范圍內(nèi)，在此基礎(chǔ)上，考慮二者的共存，在保護兩者權(quán)益的同時，最大限度避免和減少沖突。

5 結(jié)語

地理標志的地域關(guān)聯(lián)性所反映出的產(chǎn)品的特定品質(zhì)、聲譽和特色，是地理標志相較于一般商標最本質(zhì)的區(qū)別，并且地理標志反映了特定地區(qū)的文化傳統(tǒng)和歷史，具有極大的經(jīng)濟價值，能夠提高產(chǎn)品的市場價值和競爭力。在現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境中，地理標志與地名商標的沖突已經(jīng)成為一個備受關(guān)注的問題，這種沖突可能會引發(fā)各種法律糾紛和商業(yè)爭端，影響到生產(chǎn)者、消費者及相關(guān)地區(qū)的經(jīng)濟和文化利益。為了從根本上解決沖突問題，健全地理標志與商標協(xié)調(diào)統(tǒng)一保護體系，可以結(jié)合我國的國情，參照國際上解決此類沖突的做法，加大地理標志的保護力度，建立地理標志專門法保護模式，細化地理標志與地名商標的權(quán)利沖突解決規(guī)則。相信在地理標志后續(xù)專門立法中，地理標志與地名商標的沖突問題會得到妥善解決。

注釋：

①參見《商標法》第16條第2款。

②參見案號（2016）京行終2295號。

參考文獻：

［1］王笑冰.關(guān)聯(lián)性要素與地理標志法的構(gòu)造［J］.法學研究，2015，37（3）：82-101.

［2］儲敏，徐娜，姜有玉.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下地理標志法律保護體系的重構(gòu)：基于對現(xiàn)有多元立法模式的反思［J］.南京財經(jīng)大學學報，2020（1）：9-17.

［3］孫智.地理標志法律概念溯源及其重新界定：兼論《地理標志保護規(guī)定（征求意見稿）》的修改完善［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2022（8）：60-78.

［4］陳星.論我國地理標志專門立法保護［J］.社會科學家，2022（3）：130-137.

［5］王笑冰.法國對地理標志的法律保護［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2006（4）：16-21.

［6］胡常峰.地理標志國際保護的嬗變：以里斯本協(xié)定日內(nèi)瓦文本為考察對象［J］.甘肅政法學院學報，2019（6）：146-154.

［7］孫智.地理標志法律概念溯源及其重新界定：兼論《地理標志保護規(guī)定（征求意見稿）》的修改完善［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2019（6）：146-154.

［8］陳星.論我國地理標志專門立法保護［J］.社會科學家，2022（3）：130-137.

［9］崔雅瓊.地理標志與商標糾紛的司法裁判方法［J］.法律方法，2022，41（4）：331-344.

［10］鄭悅迪.從歐盟經(jīng)驗看地理標志與商標的沖突及解決［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2021（1）：37-49.

［11］鐘蓮.我國地理標志保護規(guī)則困境及體系協(xié)調(diào)路徑研究［J］.華中科技大學學報（社會科學版），2020，34（1）：84-92.