重新審視李鴻章“避戰保船”策略

甲午戰爭失敗的原因一直是史學界探討的熱點，其中部分觀點將甲午海戰失敗歸咎于李鴻章的“避戰保船”策略。文章從李鴻章“避戰保船”來源、李鴻章對北洋水師的指導策略、丁汝昌為何“避戰保船”三個方面論述，得出如下結論：“避戰保船”不是李鴻章所發布，實際上是丁汝昌受各種因素影響而自行采取的策略。

中日甲午戰爭史的研究始于20世紀30年代，海內外學者對于甲午戰爭的研究如火如荼，研究內容逐漸豐富。其中對于甲午海戰中李鴻章的“避戰保船”策略存在不同觀點：許華認為丁汝昌應對北洋海軍的覆滅負責，孫峰則為丁汝昌辯護，并將責任更多地歸咎于李鴻章的戰略方針。在絕大多數有關甲午戰爭乃至中國近代史的書籍、文章和影視作品中，對于北洋水師的覆沒，人們一般都認為是北洋水師奉了李鴻章的嚴令“避戰保船”，以致于坐困威海衛軍港被日軍全殲。這也成為后世批評李鴻章的理由之一。重新審視李鴻章的“避戰保船”策略，給予它一個公正的評價，對客觀評價中國近代史人物李鴻章具有重要意義。

甲午海戰簡述

在甲午戰爭爆發前，清朝政府并未充分準備應對戰爭，李鴻章等官員認為中國在軍事上難以與日本抗衡，傾向于通過外交手段尋求和平解決。這種消極的態度成為戰爭失敗的重要原因之一。1894年7月25日，日本海軍在朝鮮附近的海域突然對北洋艦隊的艦船發起攻擊，導致“高升”號商輪沉沒，這一事件成為戰爭爆發的導火索。隨后在8月1日，中日兩國正式進入戰爭狀態。

9月17日，黃海海戰爆發，這是豐島海戰之后的又一關鍵戰役，也是雙方海軍主力的正面交鋒。北洋艦隊在完成朝鮮部隊的護送任務后，返航途中遭到日軍的伏擊，經過長達五小時的激烈戰斗，北洋艦隊損失了五艘艦船，傷亡慘重。盡管日本艦隊也遭受了重大損失，但沒有艦船沉沒。北洋艦隊隨后撤退至威海衛，失去了對海域的控制，使得日本能夠自由地在遼東和山東半島進行登陸作戰。北洋艦隊在威海衛被困，最終導致丁汝昌、劉步蟾等高級軍官自盡，北洋艦隊的覆滅也標志著戰爭的結束。

李鴻章“避戰保船”來源

關于李鴻章令北洋水師“避戰保船”的說法，出自晚清文人姚錫光所著的《東方兵事紀略》，其中有載李鴻章曾致電北洋水師提督丁汝昌：巡邏的范圍，向西不超過登州，向東不超過成山。你要好好地在威海守護你的幾艘船，不要丟失，其他的事情不是你的責任。這使得丁汝昌再也不敢謀劃任何出海作戰之舉。

姚錫光早年曾受李鴻章舉薦，出任過駐日領事，后又入李鴻章幕府供職。但他對李鴻章“和戎”及“以夷制夷”的外交政策頗為不滿，主張對日、對西方采取強硬態度，為李鴻章所拒。后來，他轉入時任山東巡撫李秉衡幕府供職，并在甲午戰爭后寫作了《東方兵事紀略》一書。作為一個竭力反對洋務的保守派官員，李秉衡將李鴻章視為政敵。但在《清光緒朝中日交涉史料》《李鴻章全集·電稿》中，他對姚錫光之說均不予采納，可見《東方兵事紀略》的說法并不靠譜，其系杜撰的可能性極大。因此甲午戰爭史著名研究者、中國近代海軍史專家許華先生便認為，《東方兵事紀略》這部出自姚錫光之手的私家著作，其對研究甲午戰爭，尤其是研究戰爭中李鴻章指揮部署方面的可參考價值是比較低的。

黃海海戰后，李鴻章給丁汝昌的主要電報指示有：1894年9月28日，讓丁汝昌督促修理船只，盡快完成，然后專門在北洋的重要港口巡邏打擊，這樣敵人會有所忌憚。1894年9月29日，再次讓丁汝昌加快修理船只的速度，挑選出可以使用的船只，經常派它們出海巡邏，以此來展示我們的力量。1894年10月2日，再次催促丁汝昌迅速將“定遠”和“鎮遠”兩艘船修理好并出海，指出這兩艘船暫時前往威海和旅順之間，日本的運兵船肯定不敢深入，這對北洋的整體戰略非常重要。由此可見李鴻章并未發給丁汝昌“避戰保船”的嚴令，反而要求丁汝昌主動出擊。日本聯合艦隊司令長官伊東祐亨說：“如果丁汝昌親自帶領艦隊過來，并且派遣幾艘魚雷艇對我們進行攻擊，我們的軍隊怎么可能安全地登陸呢？”實際上李鴻章提出過“保船制敵”的方針。1894年8月29日在回復皇帝要求他挑選合適的將領來取代丁汝昌的旨意時，李鴻章提出了自己的建議：“惟現在密籌彼此情勢，海軍戰守得失，不得不求保船制敵之方。”但“避戰保船”與“保船制敵”完全是兩碼事，前者是消極防御，保存實力；后者是積極防御。

李鴻章對北洋水師的指導策略

黃海海戰結束后，北洋艦隊損失慘重，面對日本步步緊逼，李鴻章采取了如下海軍作戰方針：第一是依靠沿海的炮臺，專門在北洋各個港口進行巡邏打擊，執行一種水陸結合的防御策略。第二是在鐵甲艦修理好之后，可以有限度地出海進行巡邏和展示力量，但不允許到遠洋去進行大規模的戰斗。第三是如果陸地上的炮臺被摧毀了，鐵甲艦就要出海去戰斗，并在必要時撤退到煙臺或者吳淞，以確保鐵甲艦的安全，反對那種寧愿船沉人亡也不撤退的極端做法。由此可見，雖然李鴻章有保存艦隊的私心，但整體的作戰方針是積極防御。

在李鴻章給丁汝昌的電報中，李鴻章命丁汝昌“各艦損傷處，趕緊入塢修理……即不能制敵，亦可在口外近邊巡弋，使彼知我非束手待斃”“早日出海巡弋，使彼知我船尚能行駛”，并鼓舞丁汝昌“我們的海軍在威海、大連灣、旅順這些地方巡邏時，敵人可能會有所顧忌，我們自己不要先氣餒”。可見，李鴻章對于艦隊必須馳騁于海上方能展示威力已有見解，且不止一次強調要水師“出海巡弋”，絕不可“束手待斃”，可惜丁汝昌置若罔聞。北洋水師轉移至威海衛后，李鴻章預感日軍必將登陸山東半島，以消滅水師為作戰中心，故再發急電，指示丁汝昌“寇在門庭，汝豈能避處威海，坐視潰裂！”但是，即便李鴻章再三嚴令，丁汝昌及北洋水師卻無出海作戰之行動，以致于日軍從容在榮成登陸，其龐大運輸船隊未遭絲毫截擊。威海衛之戰時，李鴻章電丁汝昌，電文指出：“如果我們的海軍力量不足以支撐時，不如直接出海去戰斗，即使戰斗中不能取勝，也許還能保留一些鐵甲艦，然后撤退到煙臺。如果劉公島守不住了，能夠帶領幾艘艦船突圍出去，不管是到煙臺還是到吳淞，不要讓敵人把我們的艦隊全部消滅，這樣至少可以稍微彌補一些重大的失誤。如果實在沒辦法，情況緊急時，就選擇把船只鑿沉，這樣也不會留下后患。”在北洋水師存亡之際時，李鴻章對丁汝昌的指示仍是出海作戰，并無避戰的意思。李鴻章對北洋水師的部署和行動謀劃，便是要艦隊伺機出動尋覓戰機，縱不能制敵獲勝，但大艦在洋巡弋必可使敵有所收斂，不至全失制海權。倘若在港內畏縮不前，必然“坐視潰裂”。但可惜的是，丁汝昌毫無反應，直至船盡人沒，也沒有采取任何有效的行動以響應李鴻章的號召。

丁汝昌為何“避戰保船”

李鴻章作為直隸總督兼北洋大臣，掌控著淮軍和北洋水師，是丁汝昌的直接領導者。按理說，李鴻章能夠直接指揮丁汝昌，丁汝昌也應該無條件服從李鴻章的命令。那么對于李鴻章的積極防御指導方針，為何丁汝昌卻并沒有選擇聽取呢？

早在戰前，丁汝昌便與水師英籍總教官馬格祿籌劃：“如彼大隊（艦只）來，則我軍艦艇均令起錨出港……與炮臺合力抵御，相機雕剿。”確定在敵軍攻港時，以艦隊主動出擊，在海岸炮臺的支援下擊退敵艦。可見，其主張與李鴻章積極防御之策大抵相同，就是絕不可坐困港內任人宰割。豐島海戰后，北洋水師初戰失利，朝中官員志銳、易俊等人彈劾丁汝昌，使得朝廷明發上諭將其革職，多虧李鴻章多方求免才暫撤處分。也就是說，仗剛剛開打，丁汝昌就遭百般刁難，給予其巨大精神創傷，也使其背上了沉重的思想包袱。黃海大戰后，清廷對北洋水師未能克敵而再遭損創甚為巨怒，任憑李中堂如何哀求，仍給予丁汝昌“摘取頂戴，戴罪圖功，以觀后效”的懲罰。如果不是一時半會兒找不到合適的接替者，丁汝昌的艦隊司令之職恐怕不保。沒過多久，因前線戰事不利，清廷對陸海軍各主要將領大加懲處，丁汝昌再遭打擊，“著即革職，暫留本任”，徹底被擼掉了艦隊司令的職務。后來在威海衛之戰中，丁汝昌其實一直是以“前艦隊司令”的名義簽發命令！連番的苛責與重壓，令丁汝昌的精神幾近崩潰。他明白，一旦朝廷選定了自己的接替者，那么等待他的恐怕只有開刀問斬。如此一來，身心備受煎熬的他根本無法自如地按照戰前謀劃來指揮戰事，更別說領會乃至貫徹李鴻章的命令了。在威海衛戰役中，丁汝昌為不累及家屬，決定殺身成仁。自盡前，他給北洋艦隊護港陸軍指揮官戴宗騫寫下一封絕筆信，文中大致意思是：（丁汝昌）自己覺得背負著重大的罪責，帶領著戰后殘存、疲憊的艦隊，面對著眾多的指責和責任……只是目前軍事形勢瞬息萬變，官員們討論是非曲直就像一碼事，而他身處險境，又有許多不可預知的因素……對于戰爭的勝負和成敗的關鍵，那時候他也無暇過多考慮。這封信真實地流露出丁汝昌當時悲觀失望的心態，在進退維谷、無以解罪的情況下，丁汝昌無視了李鴻章的命令，堅決地選擇了“戰斗到最后，即使船毀人亡”的不歸路，為自己尋求解脫。然而，仍有相當戰力的北洋水師（尤其是作為絕對主力的定遠、鎮遠兩艘鐵甲巨艦仍健在的情況下）卻在他的直接影響下，被當作死炮臺在港內做了有限的抵抗后，最終灰飛煙滅。

綜上所述，北洋水師的覆滅與丁汝昌的畏敵避戰情緒和指揮失當有著一定的關系。在戰爭的關鍵時刻，丁汝昌未能充分展現應有的勇氣和智慧，采取有效的戰術和策略來應對日本的軍事行動，導致北洋海軍在戰略上處于被動，最終遭受了毀滅性的打擊。李鴻章在甲午戰爭中確實犯了許多錯誤，但他的“保船制敵”策略不等于“避戰保船”，不能將所有責任歸結于他一人身上。正如西報有論者曰：日本并非與中國戰，實與李鴻章一人戰耳。對于丁汝昌和李鴻章在甲午戰爭中的責任，以及他們的行為對北洋海軍覆滅的具體影響，都需要在更廣泛的歷史背景下進行研究和討論。

（作者單位：西華師范大學歷史文化學院）