沖突與調適：明初廟堂政治與孟學關系考論

［摘 要］ 明初廟堂政治與孟學發生激烈的沖突，太祖、成祖兩代君主為解決與孟學在理念上的矛盾采取了各種手段。明太祖時期發生“罷黜孟子配享”和“編修《孟子節文》”兩大事件，明成祖時期又低調地廢止《孟子節文》并頒行《四書大全》作為科舉的標準教材，最終完成廟堂政治與孟學的調適。通過考察梳理幾大事件的始末，會發現朱元璋、朱棣父子的基本立場與“王圣”精神是一致的，但是集權的策略又有所差異，產生的影響自然也不盡相同。最終孟學與科舉的進一步緊密結合，深刻影響著明代士人的精神世界，并醞釀了明中期的學術變革。

［關鍵詞］ 廟堂政治；明代孟學；《孟子節文》；《四書大全》

［中圖分類號］ K248．1 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ 1008-1763（2024）06-0122-08

Conflict and Adjustment：Research

on the Relationship between Imperial Politics and Mencius

Study in the Early Ming Dynasty

LI Guyue

（School of Marxism，Shandong University，Weihai 264209，China）

Abstract：In the early Ming Dynasty， there was a fierce conflict between the imperial politics and Mencius Study. In order to solve the contradiction， the emperors of Taizu and Chengzu adopted various means. During the reign of Ming Taizu， two major events occurred： “Deposed Mencius from treatment of sacrifice” and “edited Mengzi Jiewen”. In the period of the Ming Chengzu， Mengzi Jiewen was quietly abolished and the Sishu Daquan was issued as the standard textbooks for the imperial examination， finally completed the adjustment of imperial politics and Mencius Study. By reviewing the beginning and end of several major events， we can find that the basic position of Zhu Yuanzhang and Zhu Di as autocratic emperors is consistent with the spirit of “Wangsheng”， but the centralization strategy is different， and the influence is different， too. The close combination of Mencius Study and the imperial examination profoundly influenced the spiritual world of the scholars in the Ming Dynasty and incubated new academic reforms.

Key words： imperial politics；Mencius Study in the Ming Dynasty；Mengzi Jiewen；Sishu Daquan

明初是我國孟學發展史上的重要階段，對后世孟學的發展產生了深遠影響。明太祖、成祖兩代君主為解決廟堂政治與孟學的矛盾采取了各種手段，尤其是明太祖和孟學的沖突，留下了“罷黜孟子配享”和“編修《孟子節文》”兩大公案，引來后世學者聚訟不已，很多現代學者也將此兩大公案視為明太祖刻薄、猜忌、不尊儒教的污點

例如容肇祖在《明太祖的〈孟子節文〉》一文中猛烈批評明太祖朱元璋的反復無常、專斷猜忌，并將《孟子節文》視為君主集權思想與民本思想對立的產物。在他的啟發與影響下，此后的思想史研究成果很多都沿著這一思路展開并深化，如姜國柱《文化專制的一例——朱元璋的〈孟子節文〉》、秦燕《〈孟子節文〉與朱元璋的專制思想》、賈乃謙《從〈孟子節文〉到〈潛書〉》、朱榮貴《從劉三吾〈孟子節文〉論君權的限制與知識分子的自主性》等。。隨著20世紀80年代以來中國政治思想史與學術思想史研究的進一步發展，也有學者從不同的角度來分析這兩大公案，尤其重點研究《孟子節文》問題，使得學術界關于明初孟學的研究進一步深化

例如楊海文《〈孟子節文〉的文化省思》從“道統”與“政統”關系角度來分析兩大公案。張佳佳則認為，《孟子節文》是北宋以來的“非孟”思潮與明初君權與士人緊張關系的產物。趙慶偉《〈孟子節文〉與朱元璋的文化性格》則從朱元璋的文化性格角度出發，認為《孟子節文》是朱元璋獨特文化性格支配學術的必然結果。，并出現了一些與先前研究不同的觀點，如朱鴻林認為傳世野史對明太祖的誤會很多，包括明太祖對孟子的態度問題，“后世對明太祖的苛評，很大程度上正是這些明人私說的長期影響所致”^[1]73。孫廣認為洪武時期是元明《孟子》學轉向的關鍵時期，“朱元璋對《孟子》學的改革，實際上與元末明初士人群體的學術趨向是一致的，并非簡單的是皇權對學術的宰制”^[2]。可見，要進一步研究明初廟堂政治與孟學的關系，對相關史實進行考證是很有必要的。因此本文試圖在史實考證的基礎上，對明初廟堂政治與孟學的關系進行再討論。

一 “罷黜孟子配享”事件

明洪武元年（1368），明太祖朱元璋在儒臣們的幫助下初建了顏回、曾子、子思、孟子配享的典儀，但是不久就發生“罷黜孟子配享”一事。這一事件影響深遠，成為朱元璋與孟子沖突的代表性事件之一。該事件最早見載于明嘉靖年間成書的鄒縣孟氏家乘《三遷志》：

皇明洪武二年（一作五年），罷孟子配享，旋復之（一作逾年而復）。太祖覽《孟子》“土芥”“寇仇”，謂非人臣所宜言，詔去其配享，有諫者以不敬論，且命金吾射之。錢唐抗疏入諫，輿櫬自隨，袒胸受箭，且曰：“臣得為孟軻死，死有余榮。”太祖覽其情詞剴切，為之動，遂復孟子祭，仍命太醫院療唐箭瘡焉。 ^[3]325

據上述記載，洪武二年（1369），錢唐作為孟子禮教地位的維護者，以死抗爭，朱元璋最終也為之動容，恢復了孟子配享的典儀。《明史·錢唐傳》對此事也有記載：

帝嘗覽《孟子》，至“草芥”“寇仇”語，謂非臣子所宜言，議罷其配享，詔有諫者以大不敬論。唐抗疏入諫曰：“臣為孟軻死，死有余榮。”時廷臣無不為唐危。帝鑒其誠懇，不之罪。孟子配享亦旋復。然卒命儒臣修《孟子節文》云。^[4]3982

《明史》中，這一事件沒有標明具體發生時間，而且“罷黜孟子配享”與《孟子節文》的編修聯系在了一起，被認為是系列事件。這兩段文字在情節上也略有差異，《三遷志》的記載比較詳細，但也有些渲染的成分。

《明史·禮志》中還記載：“五年罷孟子配享。逾年，帝曰：‘孟子辨異端，辟邪說，發明孔子之道，配享如故。’”^[4]1296在這段文字中，罷黜與恢復孟子配享的過程中并沒有提到錢唐，但標明了具體的時間。

也許出于避諱的緣故，《明太祖實錄》沒有“罷黜孟子配享”的記載，自然也沒有錢唐維護孟子配享地位的抗爭。但在地方志等其他史料中此事愈傳愈訛，錢唐舍身捍衛禮教的故事廣為流傳，并產生了諸多敘事版本。這些敘述在三處關鍵性細節上存在著爭議：其一是“罷黜孟子配享”的具體時間；其二是“罷黜孟子配享”與“編修《孟子節文》”之間的關聯；其三是錢唐捍衛孟子配享的慘烈事跡。

關于這三點異說紛雜，明末清初學者談遷、朱彝尊、萬斯選等都懷疑過錢唐捍衛孟子故事的可信性

具體質疑可以參見：談遷《國榷》卷五“洪武五年十二月”條，中華書局，1958年，第478頁；朱彝尊《曝書亭集》卷69《鄒縣重修孟子廟碑》，商務印書館，1935年，第1101頁。按：談遷從事件的發生時間與記載出處兩方面加以質疑，萬斯選與他的思路基本相同，今人朱鴻林也據此認為錢唐事件不足信^[1]72。朱彝尊則不相信甚為尊崇孔孟的明太祖會有罷黜孟子配享之舉，認為不合邏輯。，其中萬斯選的質疑最為充分。為駁斥萬斯選，全祖望寫有《辨錢尚書爭孟子事》一文，以維護錢唐流傳已久的形象，他在文中論證了錢唐捍衛孟子配享的故事并非憑空編造

詳見全祖望《鮚埼亭集》卷35《辨錢尚書爭孟子事》，朱鑄禹《全祖望集匯校集注》，上海古籍出版社，2000年，第559-661頁。。張佳佳在綜合諸家研究后認為：“罷孟子配享也必在洪武二年錢唐致仕之前。”^[5]20

綜上可見，洪武初年“罷黜孟子配享”事件確實是發生的，錢唐也為孟子進行了一番抗爭，并最終使朱元璋改變了態度。但是，抗爭的具體情況并不一定與后世記載一致，而且《孟子節文》也不是在這次事件后迅速編修的，兩大公案之間沒有直接因果聯系。《明史·錢唐傳》中還記載：

二年詔孔廟春秋釋奠，止行于曲阜，天下不必通祀。唐伏闕上疏言：“孔子垂教萬世，天下共尊其教，故天下得通祀孔子，報本之禮不可廢。”侍郎程徐亦疏言：“古今祀典，獨社稷、三皇與孔子通祀。天下民非社稷、三皇則無以生，非孔子之道則無以立。堯、舜、禹、湯、文、武、周公，皆圣人也，然發揮三綱五常之道，載之于經，儀范百王，師表萬世，使世愈降而人極不墜者，孔子力也。孔子以道設教，天下祀之，非祀其人，祀其教也，祀其道也。今使天下之人，讀其書，由其教，行其道，而不得舉其祀，非所以維人心扶世教也。”皆不聽。久之，乃用其言。^[4]3981-3982

從這段文字可知，朱元璋在洪武二年有過取消全國通行釋奠禮的想法，但被錢唐和程徐勸阻。該段傳文之下就是錢唐捍衛孟子配享的故事。

可見，“罷黜孟子配享”不是一次孤立的事件，很可能是朱元璋修改禮教系列嘗試中的一步。明朝建立以后，朱元璋對待禮教的態度是又打又拉，目標就是將政治文化的主導權牢牢控制在自己手中。但是，與取消全國通行釋奠禮一樣，“罷黜孟子配享”遭到了儒臣們的極力勸阻，最終沒有實現。

那么，為何單單要罷黜孟子配享？后世認為是朱元璋出于個人好惡而為之，由于孟子的“民本”思想觸怒了心胸狹隘且文化水平不高的朱元璋，于是遭到罷黜配享。誠然，這是原因之一，但我們也應考慮到孟子配享在禮教上的特殊性。

其一，從時間上看，孟子配享是比較晚近的事情。宋神宗元豐七年（1084），孟子才開始配享。據《王荊公年譜考略》：“元豐七年甲子，年六十四。五月，以孟軻配食文宣王，封荀況、揚雄、韓愈為伯，并從祀。”^[6]567配享是由晉州州學教授陸長愈建言的。《朱子語類》則認為孟子配享是王安石的功勞：“孟子配享，乃荊公請之。配享只當論傳道，合以顏子、曾子、子思、孟子配。”^[7]2294元朝攻滅南宋后，孟子一度失去配享地位。延祐三年（1316），隨著科舉制度的恢復，元仁宗恢復了孟子的配享地位。《元史》載：“延祐三年秋七月，詔春秋釋奠于先圣，以顏子、曾子、子思、孟子配享。封孟子父為邾國公，母為邾國宣獻夫人。”^[8]1892所以，對朱元璋而言，孟子配享比較晚近。洪武初年的禮教建制和改造都是打著“復古”大旗進行的，學習漢唐，“回向三代”。相對而言，宋代“元豐改制”中才產生的孟子配享，即使被罷黜，也與朱元璋倡導的“復古”觀念并不矛盾。

其二，孟子是“四配”中和孔子關系最遠的一位。顏子、曾子都是孔子的弟子，子思是孔子的孫子，唯有孟子離孔子的時代最遠。而且孟子是“四配”中學術爭議最大的一位，學術史上有所謂“非孟論”。孟子在充滿爭議的“元豐改制”中配享，至南宋理宗時期又因理學的發展而進一步鞏固地位，元仁宗恢復孟子的配享地位并加以“亞圣”封號，但這并不意味著“非孟論”的爭議就此消亡。當然，“非孟論”更多地還是影響到洪武末年《孟子節文》的編修，明朝建立之初的朱元璋也不太可能對“非孟論”有很深刻的認識。但孟子與孔子較遠的關系及朱元璋與孟子思想的沖突，都可能加劇朱元璋對孟子配享合理性的懷疑。

朱元璋曾嘗試取消全國通行釋奠禮而遭到儒臣反對，之后又嘗試罷黜孟子配享，這一過程更像是投石問路，但是儒臣們再次表示強烈抗議，這使他看到孟子在讀書人心中的重要地位。于是，朱元璋很快收回“罷黜孟子配享”的決定。當然，恢復配享的過程也要體現出“皇恩浩蕩”，所以才有了《明史·禮志》中朱元璋稱贊孟子攻擊異端、有功于儒學的言論。

但是，朱元璋與孟學在政治理念上的矛盾并沒有得到解決，隨著朱元璋君主權威的強化和自我學習的深入，他對文化話語的掌控力越來越強。既然不能動搖孟子的文化精神偶像地位，那么就嘗試從經典入手來消解其中不利于君主集權統治的內容，于是多年以后又有了《孟子節文》的編修。

二 《孟子節文》的編修

朱元璋在明朝建立后曾多次組織儒臣對傳世典籍進行整理、編修。例如，洪武三年（1370），為了服務于新建立的國家與社會秩序，他廣征儒者，開局修禮，編成《大明集禮》。此后又相繼編成《洪武禮制》等十余部禮書，并配合《大明律》等法律條文，對社會各個階層的各種行為做出嚴格規定。這些禮制規定與廟堂上日益肅殺的政治風氣相結合，共同構成洪武朝“重禮重刑”的政治文化。

在整理、編修典籍的同時，朱元璋也下令對典籍進行實用性的詮釋。洪武六年（1373），他命孔克表等人編修《群經類要》，重塑“四書五經”釋文的語言風格，客觀上推動了經學的通俗化。《罪惟錄》載：“六年正月，上取諸經要言，以淺語釋之，名《群經類要》，仍手釋二章以為式。至是，書成。御制《春光記》。上嘗迂闊朱熹集注，每以己意釋《論語》。至‘攻乎異端’，云：‘攻去異端，其害自止。’與宋孫奕之解暗合。諸類是。”^[9]509所謂“淺語”，就是比較通俗的語言。朱元璋親自編寫《論語》兩章作為范式，認為朱熹的解釋太迂闊，于是以自己的意思來解釋經典。宋濂的《文憲集》有《恭題御制〈論語解〉二章后》，記載了此次編修的詳情：

右解《論語》二章，乃皇上所親制以賜翰林修撰臣孔克表者也。初，上留心經籍，以為經之不明，傳注害之。傳注之害，在乎辭繁而旨深。洪武六年，乃詔克表及御史中丞臣劉基、秦府紀善臣林溫，取諸經要言，析為若干類，以恒言釋之，使人皆得通其說而盡圣賢之旨意。又慮一二儒臣未達注釋之凡，乃手釋二章以賜克表，俾取則而為之。克表等承詔，釋《四書》《五經》以上，詔賜名曰《群經類要》。^[10]596

洪武時，久歷戰亂的民眾閱讀能力低下，要想普及經學，就必須對經學詮釋語言進行再加工，提高典籍的可讀性。朱元璋為了推行經學思想，加大思想控制力度，在推行經學過程中使用了化古為今的辦法。《群經類要》淺顯的語言，體現了朱元璋對經學的實用性態度，推動了經學簡約化的進程。宋濂所謂“恒言”，指的是廣泛流傳于民間的詞語，通俗易懂，富有生活氣息，和“淺語”意思相近。在經學盛行的帝制時代，民間通行的“恒言”“淺語”一般為士大夫階層所輕視，難登大雅之堂。然而，朱元璋卻要求用“恒言”解釋古樸典雅的經書，目的是使經學通俗化，實現經學思想覆蓋范圍的最大化。此為朱元璋推動經典釋文改造的典型案例。

朱元璋對“四六文風”非常反感，一方面是因為自己的文化好惡，另一方面是因為當時流行的“四六文風”過于強調辭藻的華麗而脫離現實內容，于是在同一年他下詔“禁四六文辭”^[11]193-194。這次文體改革加上經典釋文改革，對明初文化產生了深遠影響。朱元璋在這一年還以文風浮華為由停罷了科舉考試，直到十年后才重新恢復科舉。這場改革以強大的皇權為后盾，強力推行，客觀上有利于思想文化在基層的傳播，同時南方儒臣和讀書人也受到了一定的壓制。

《群經類要》大體編成后，朱元璋又下令頒行正定《十三經》，《明史·趙俶傳》記載了此事：“趙俶，字本初，山陰人。元進士。洪武六年征授國子博士。帝嘗御奉天殿，召俶及錢宰、貝瓊等曰：‘汝等一以孔子所定經書為教，慎勿雜蘇秦、張儀縱橫之言。’諸臣頓首受命。俶因請頒正定《十三經》于天下，屏《戰國策》及陰陽讖卜諸書，勿列學宮。”^[4]3954-3955所謂“正定”，就是朝廷認可的標準版本，趙俶建議朱元璋頒行正定《十三經》，很符合其統一經典的思想。正定《十三經》與通俗化的釋文《群經類要》流通天下，服務于朱元璋以儒學、禮教為中心的政治文化建設。

洪武初年，朱元璋對經典的改造還是在釋文的層面，而到了洪武二十七年（1394），他對經文本體也進行了改造，《孟子節文》由此誕生。我們今天看到的《明太祖實錄》并沒有關于編修《孟子節文》的記載。《明太祖實錄》共經歷三次編修，其中第三次編修是在永樂九年（1411），此時全本《孟子》已恢復地位，《孟子節文》不再通行。修史諸臣可能意識到刪節《孟子》一事不利于維護朱元璋的形象，于是將有關記載刪去。

目前可見記載《孟子節文》編修過程的史料，是劉三吾的《孟子節文題辭》^{［12］955-956}。據此題辭，在同一時期朱元璋還下令群臣編修了《書傳會選》，劉三吾也參與其中。劉三吾是洪武朝中后期重要的文臣之一，《明史》對他評價頗高，但他因逢迎朱元璋意志編修《孟子節文》，被后世一些學者視作“屈從君意”的佞臣及不能堅守道統尊嚴的典型。然而，回歸當時的歷史情境來看，他并非屈從君意胡亂地刪節《孟子》，其題辭中所列的刪節內容都是唐宋以來關于《孟子》的爭議話題，體現著“非孟論”的主要觀點。

三 “非孟論”與《孟子節文》的學理邏輯

《孟子》是最后一部升入“十三經”的儒家經典。中唐開始，在韓愈、李翱的褒揚下，孟子的地位逐漸上升，到王安石主政的北宋元豐末年，孟子本人開始享受配享，《孟子》一書也升格為“經書”。這一過程被當代學者稱為“孟子升格運動”

關于“孟子升格運動”的具體研究，可參考：周予同《周予同經學史論著選集》，上海人民出版社，1983年，第289頁；徐洪興《唐宋間的孟子升格運動》，《中國社會科學》1993年第5期；李峻岫《隋唐孟子學史》，北京大學碩士學位論文，2003年。。從中唐到北宋的這場“尊孟”運動，極大地擴大了孟子的影響，奠定了孟子儒家“亞圣”地位。但是，與宋代“尊孟”運動相伴而生的，還有一股強大的“非孟論”。宋代的“非孟”者實際也不在少數，其中不乏李覯、司馬光、蘇軾等學者、文臣。宋代“非孟論”的產生，一方面是因為孟子所倡導的君臣理念，有可能對北宋的政治結構產生威脅，“非孟”者擔心削弱君權將重蹈唐代武人政權崛起的覆轍；另一方面，“非孟論”也與北宋“元豐改制”有關，《孟子》是王安石新黨的重要理論支撐

關于王安石與《孟子》的關系，可參考：楊志玖《王安石與孟子》，《社會科學戰線》1979年第3期。，司馬光、蘇軾、晁說之等人對《孟子》的批評，很大程度上是借題發揮攻擊王安石。

關于宋代“非孟論”的背景，可參考：黃俊杰《孟學思想史論》（卷二）第四章，中央研究院中國文哲研究所籌備處，1997年，第127-189頁；夏長樸《尊孟與非孟》，《中國哲學》第二十四輯《經學今詮三編》，遼寧教育出版社，2002年，第591頁。

“非孟論”涉及的范圍很廣，包括政治觀念、心性論、史實錯誤、論辯邏輯等，尤以對孟子政治觀念的非議最多，主要集中在孟子無視周室，以德傲爵，尊士輕君，淆亂名分，違背禮教尊卑、君臣大倫等。雖然“非孟論”沒能阻擋孟子升格的歷史趨勢，但到了明代，卻成了《孟子節文》刪節《孟子》的理論依據。

宋代“非孟論”集中保存在余允文編修的《尊孟辨》中。南宋孝宗隆興元年（1163），他將司馬光、史剡、李覯、鄭厚叔四人的“非孟論”輯錄在一起，逐條批駁，輯成《尊孟辨》三卷。朱熹曾對他的反駁意見逐條加以點評^[13]3508。南宋乾道八年（1172），余允文又把王充、蘇軾兩家對孟子的批評加以辯駁，編成《尊孟續辨》兩卷。

據張佳佳考證，“白文本《節文》總共刪掉了八十八章，超過了《孟子》三分之一的章節數；但在文字量上，《節文》所刪掉的字數將近《孟子》全文的47%，也就是說《孟子》中有近一半的內容被《節文》刪除”^[5]20。可見《孟子節文》對《孟子》經文的破壞，不僅刪去了文字，也變亂了章節。

比較《尊孟辨》《尊孟續辨》和《孟子節文》，便可大體知曉劉三吾等人刪節《孟子》的思路與方法。《孟子節文題辭》開篇質疑孟子和梁惠王的對話，認為孟子所答非所問，這與《尊孟續辨》輯錄的漢代王充“非孟論”思路一致：

孟子見梁惠王，王曰：“叟不遠千里而來，將何以利吾國乎？”孟子曰：“仁義而已，何必曰利。”夫利有二，有貨財之利，有安吉之利。惠王曰“何以利吾國”，何以知不欲安吉之利，而孟子徑難以貨財之利也。《易》曰“利見大人”“利涉大川”，《乾》“元亨利貞”，《尚書》曰“黎民尚亦有利哉”，皆安吉之利也。行仁義，得安吉之利，孟子不且詰問惠王“何謂利吾國”，惠王言貨財之利，乃可答。若設令惠王之問，未知何趣，孟子徑答以貨財之利，如惠王實問貨財，孟子無以驗效也；如問安吉之利，而孟子答以貨財之利，失對上之指，違道理之實也。^[14]39

王充認為孟子的論辯混淆了貨財之利與平安之利，先入為主地非難梁惠王。劉三吾參考了王充的“非孟論”觀點，但也委婉地為孟子做了辯護，認為“孟子恐利源一開，非但有害仁義，且將有弒奪之禍”^[12]955。

《孟子節文題辭》中，“其他或將朝而聞命中止，或相待如草芥而見報施以仇讎，或以諫大過不聽而易位，或以諸侯危社稷則變置其君，或所就三，所去三，而不輕其去就于時君，固其崇高節抗浮云之素志”^[12]955。這些話正是對司馬光等人“非孟論”的總結。同時，劉三吾也提出了自己的看法，認為《孟子》中這些“不當言論”在戰國時代還是可行的，但在后世中央集權體系下就不適用了。比起一些宋儒強調“君尊臣卑”的絕對性，脫離具體歷史情境地非議《孟子》，他的評論要更加公允。

《孟子節文》的編修仗恃君主強權而開啟，劉三吾等人在編修過程中對“非孟論”的參考，并非基于學術需求，而是為了完成君主交代的任務。《孟子節文》中沒有標示所參考的“非孟論”文獻，可見對劉三吾等人而言，參考“非孟論”屬于純粹的策略而已，是“非孟論”的“意外實踐”。整個事件中，可以看到學術對政治行為的影響，政治則決定了學術的走向。因為朱元璋的政治意志，才使得“非孟論”被重新關注，在孟學史上寫下了奇特的一筆。但畢竟這次事件是政治權力對學術施加干涉的結果，《孟子節文》也被視為君主依憑政治權力粗暴干涉儒學與經典的例子之一，在后世受到很多學者的譴責，尤其在清代，更是被視為無知暴君的任性舉措。

客觀來看，“罷黜孟子配享”、編修《孟子節文》并不簡單是朱元璋任性的結果，他與孟學的沖突從洪武朝初期就開始了，他在施政中應用著孟子的學說，但同時對不利君主的言論進行剔除，這和他一貫的實用精神一致，無論是禮教、道統，還是功臣集團、官吏集體，統統只能“為君所用”，而不能“君為所制”。在“正胡元之弊”和“回向三代”的旗號下，朱元璋不斷強化君主權威，以“重禮重刑”的政治文化來改造、整頓國家與社會秩序。在他的整體設計中，除了“天道”和“祖制”之外，沒有任何可能掣肘君主的因素，他活著的時候以“圣王”姿態“教化”天下人，按照自己的意志對經典進行詮釋和改造，待其死后其意志會“活在”《皇明祖訓》中。這種“圣王”理念被明清后世君主所繼承，而宋代不斷完善的“道統論”則成為明清君主權威的注腳。

四 《孟子節文》的廢止與《四書大全》的頒行

朱元璋試圖借《孟子節文》來約束士人的思想言論，而《孟子節文》對科舉的實際指導力，直接影響著這一目標能否實現。通過考察《孟子節文》與科舉的關系，可以間接地推斷其社會影響力。遺憾的是，洪武、建文、永樂三朝科舉考題等原始史料已大部亡佚，通過后世編修的各種《登科錄》《會試錄》等材料，也只能大致了解《孟子節文》在科舉中的應用。

洪武三十年（1397）丁丑科是《孟子節文》頒行后舉行的第一次科舉，該年會試的主考官正是負責編纂《孟子節文》的劉三吾。張佳佳認為：“雖然作為欽定考試標準的《孟子節文》在兩年之前就已經頒行天下學校，依照《節文》命題不會有風險，但本科會試所命的三道《四書義》還是繞過了《孟子》，分別取自《論語》《大學》《中庸》。”在腳注中還注明：“洪武三十年會試四書題為：《論語》‘天下有道’章、《大學》‘物有本末’章、《中庸》‘知者無不知’章。”^[5]21今查閱《皇明貢舉考》^[15]500，張佳佳所注之題目沒有錯，但是出處卻有問題。題目“知者無不知”的出處并非《中庸》，而是《孟子·盡心章句上》：“孟子曰：‘知者無不知也，當務之為急；仁者無不愛也，急親賢之為務。’”^［16］363所出題目正來自于《孟子》。所以，劉三吾在出題時特意回避《孟子節文》的結論值得商榷。

成書于弘治八年（1495）的《雙槐歲鈔》中有洪武至永樂時期科舉中“四書”的出題記載，“場屋定制，始自洪武甲子，儒吏雜職人員許應鄉試，文字許減場，所出《四書》題或《論語》二道，《中庸》一道，而無《孟子》，亦有《中庸》二道者，皆不拘也”^[17]91。這里指出明朝自洪武甲子年（1384）制定鄉試制度，鄉試中沒有從《孟子》中出過題，這或許是考官因朱元璋對孟子的消極態度以及后來使用《孟子節文》而故意回避。但洪武三十年的那場會試，確實從《孟子》中出題了，而且當時參用的已是《孟子節文》，所以不能說洪武至永樂時期的科舉考試沒有從《孟子節文》中出過題。

洪武三十年的會試將《孟子節文》作為出題范圍，但取士的結果卻令朱元璋很不滿。“榜發，泰和宋琮第一，北士無預者。于是諸生言三吾等南人，私其鄉。帝怒，命侍講張信等覆閱，不稱旨。或言信等故以陋卷呈，三吾等實屬之。帝益怒，信、蹈等論死，三吾以老戍邊，琮亦遣戍。帝親賜策問，更擢六十一人，皆北士，時謂之‘南北榜’，又曰‘春夏榜’云。”^[4]3942取士發榜和平衡南北人才資源的需求背道而馳，朱元璋懷疑是南方出身的官員從中作梗，于是朝廷重新選拔了一批進士，都是北方人，劉三吾則被發配戍邊。

客觀來講，《孟子節文》本身并不對儒臣和學子構成什么精神壓力，畢竟其內容原本也來源于《孟子》，但是這種君主權力干涉經典的行為，令當時的儒臣與學子產生強烈的畏懼感和不滿。直到朱元璋死去，這種緊張氣氛才開始緩和。

建文二年（1400）會試從《孟子》中出題，“孔子之謂集”^[15]503，缺“大成”二字。《皇明貢舉考》中該年會試“四書”另兩道題已不可見，唯一存留的題目又是出自《孟子節文》之外的章句，換言之，這次出題已經違背了朱元璋的設計。但是，本次違制并沒有被追究，胡廣、楊榮等人通過會試順利進入翰林院等機構。這也許和建文帝“崇儒尚文”的政治風格有關，儒臣從《孟子節文》刪除的內容中出題，建文帝也沒有聲張。君主以權力更改經文，終究是對儒學的粗暴干涉，與“崇儒尚文”的精神不符。建文君臣之間極有可能達成了某種默契，希望《孟子節文》逐漸被“遺忘”。

“靖難之役”后，明成祖朱棣取代建文帝，同時廢除了建文時期的諸項改革政策。永樂七年（1409）會試，從《孟子節文》中出題，但發生了事故。據王世貞記載：“七年己丑，命翰林院侍講鄒緝、左春坊左司直郎徐善述為考試官，取中陳璲等。皇太子以副榜第一名孔諤為左春坊左中允，賜出身。御史劾出題《孟子》節文、《尚書·洪范》九疇偏題，緝等俱下獄，又復取下第胡概、金庠等十余人。”^[18]1548由此可見，從《孟子節文》出題仍然是很容易出問題的“雷區”。

綜合來看，雖然有命題違制、出題偏離等事故的發生，《孟子節文》還是在洪武末至永樂初年的科舉考試中發揮了作用。《孟子節文》因其特殊的權威性，曾經短暫影響過洪武末到永樂初的一代舉子。但在這次“偏題案”后不久，《孟子節文》便被廢止了。

廢止的起因是，永樂九年（1411）即將赴任沔陽知府的孫芝上奏請求恢復《孟子》全書。明代后期福建人董應舉的《崇相集》記載了其上書的背景和基本內容^[19]63-64。據董氏所述，這篇上書的稿子至萬歷年間已經破損，只能觀其大略，文中孫芝對劉三吾《孟子節文題辭》進行逐條批駁，而且直接斥責劉三吾為“逆臣”。

普通官員孫芝的上書居然會使朱元璋敕修的《孟子節文》退出歷史舞臺，這背后的原因并不簡單。《孟子節文》能夠推行的根本原因是朱元璋的君主意志，隨著洪武朝影響力的淡去，其存在的現實基礎也日趨薄弱。就永樂朝的現實而言，《孟子節文》實屬燙手山芋。從禮教角度講，更改《孟子》經文，此舉無論如何解釋都會受到儒臣、學子的非議；從政治角度講，朱棣不僅要改變洪武朝過于肅殺的政風，同時還要消除“靖難之役”的負面影響，所以他必須表現得比朱元璋更“開明”，比建文帝更加“崇儒尚文”，才能聚攏儒臣和學子之心。但同時朱棣還必須堅守“維護祖法”的立場，不能高調地主動下詔廢止《孟子節文》。孫芝的上書恰好給他提供了廢止的機會，于是，他順水推舟地讓《孟子節文》退出了科舉。廢止《孟子節文》的整個過程非常低調，很多史書對這件事都沒有記載，《明太祖實錄》則直接將《孟子節文》的事全部刪去。

廢止《孟子節文》的理由非常巧妙。從政治策略來看，孫芝在上書中直斥劉三吾為“逆臣”本身是一個很好的突破口，頗得朱棣歡心。劉三吾同懿文太子朱標過從甚密，還曾積極支持朱允炆，朱棣自然對他心存芥蒂。依照孫芝的上書，《孟子節文》的出現，罪過不在朱元璋，而在“逆臣”劉三吾，廢止《孟子節文》屬于合情合理的“撥亂反正”。

從永樂初年的客觀形勢來看，恢復全本《孟子》對于朱棣也是有利而無害的。其一，朱棣只要掌握科舉取士的領導權，對考試內容進行嚴格限定，就可以掌握天下士子的命運。相對而言，朱元璋改動經文而引起儒臣和學子不滿且動搖“道統”的行為，是很不明智的。其二，全本《孟子》中有很多支持“君位變易”的內容，例如，《孟子·萬章章句下》：

齊宣王問卿。孟子曰：“王何卿之問也？”王曰：“卿不同乎？”曰：“不同。有貴戚之卿，有異姓之卿。”王曰：“請問貴戚之卿。”曰：“君有大過則諫，反覆之而不聽，則易位。”王勃然變乎色。曰：“王勿異也。王問臣，臣不敢不以正對。”^[16]324

這段文字讓朱元璋同樣“勃然變乎色”，但是卻非常符合朱棣的需要。朱棣正是“貴戚之卿”，“靖難”的旗號正是所謂“勸諫君過”，最后實現了“易位”，“靖難之役”的合理性得以解釋。當然，這只是原因之一，畢竟朱棣也不會鼓勵后世皇族效仿他，所以低調處理即可。對于永樂初年的明朝，最重要的還是要在制度上解決君主與士人的理念分歧，找到利益平衡點，達成政治與學理上的共識。

廢止《孟子節文》不久，朱棣便命胡廣等人編修《四書大全》，進一步限定科舉考試的內容。“永樂間，頒《四書五經大全》，廢注疏不用。其后，《春秋》亦不用張洽《傳》，《禮記》止用陳澔《集說》。二場試論一道，判五道，詔、誥、表、內科一道。三場試經史時務策五道。”^[4]1694《四書大全》與《五經大全》成為科舉考試的標準教材，教育體系也就進一步以二者作為教學的重點內容。古注疏被徹底廢除，《春秋》只用傳世的“三傳”和孔安國傳，《禮記》也只用陳澔的《禮記集說》，考試內容進一步理學化。此后也有大臣針對科舉考試產生的問題建議改革，但都沒有真正動搖永樂時期確定的科舉考試制度與內容。

顧炎武曾經考察過元代倪士毅的《四書輯釋》與《四書大全》的關系，他對《四書大全》持批評態度：“永樂中所纂《四書大全》特小有增刪，其詳其簡或多不如倪氏，《大學中庸或問》則全不異，而間有舛誤。”^{[20]1386-1387}《四庫全書總目》延續顧炎武的評價，“其書因元倪士毅《四書輯釋》稍加點竄”^[21]949。從學術思想創新的角度來講，《四書大全》的確可以說乏善可陳。但是，從宋元以來廟堂政治與理學學理達成共識的角度來講，解決“治道”與“圣學”之間的沖突，完成二者的調適，《四書大全》無疑具有很重要的意義。

《四書大全》的產生是廟堂政治與理學進一步結合的重要一環，影響深遠。胡廣在《進〈五經四書性理大全〉表》中說明《四書大全》的用途：“俾人皆由于正路而學，不惑于他歧路。家孔孟而戶程朱，必獲真儒之用；佩道德而服仁義，咸趨圣域之歸。”^[22]550-551可見，這部書的意義在于統一思想，符合當時的政治需求。《四書大全》編修時間不到一年，朱棣卻沒有像對《永樂大典》一樣有所質疑，而是非常歡喜地予以推廣。從這個側面也可以看出，朱棣關心的重點不是學術本身，而是要迅速推廣統一的科舉教材，實現政治穩定與思想統一。

五 余論：廟堂政治與明初孟學的推廣、普及

明初政治文化的形成有其特殊而又復雜的歷史原因，既有元末亂世士人與百姓重整國家與社會秩序的訴求，也有宋代以來君主集權思想的影響，還是元代政治文化沉淀的結果。朱元璋以解救元末亂世的豪杰自許，并不斷向“圣王”方向努力，政風簡肅，均平田土，抑制豪強，崇尚節儉，懲治腐敗，符合元末明初士人與百姓的期待。但在這個過程中，權力、威望也在不斷向君主集中。到洪武中期，朱元璋也最終變成強勢的“王圣”，士人的政治話語權被擠壓殆盡，幾輪大案的清洗，使得洪武朝政風日趨肅殺。對元中后期權臣干政、君權旁落的“矯枉”，最終走到了“過正”。

孟學具有特殊的學術品質，相對而言最為崇尚“義理”，所以在“四書學”中孟學也是最活躍的。朱元璋在起兵與創業之時受孟學影響很大，孟子所主張的“仁政”“民本”也與其理念基本一致，但當他的身份轉變為君主后，其執政理念與孟學中的“民本”思想等逐漸發生沖突。洪武初年，朱元璋嘗試廢止當時全國通行的釋奠禮以宣示自己的權威，結果因文臣們的強烈反對而作罷，不久又“罷黜孟子配享”以投石問路，再次因文臣反對而失敗。彼時的朱元璋還不足以實現自己“圣王”的信念，“道統”還不能被輕易宰制。

但幾年之后，尤其是打擊北元勢力使明朝長期處于軍事戰爭狀態，權力進一步向君主集中。到洪武末期，朱元璋再次對孟學開刀，就有了《孟子節文》的編修。拋開宋代黨爭背景，單純從孟學自身的發展看，“非孟論”也具有一定的學理性，對孟學體系的進一步完善有所裨益。但明初君主授意儒臣刪改《孟子》，這一過程中“非孟論”意外成為學理依據，則是政治對學術的一次強勢擾動。

因為“政統”上的虧失，朱棣更加標榜對“理學道統”的維護，對士人的政治話語有所妥協，并部分修改集權的策略。他不再著力于對經典進行新的詮釋或改造，而是著力于完善科舉制度。《孟子節文》的廢止和《四書大全》的頒行，昭示著明初廟堂政治精神與孟學的調適基本完成。

科舉制度與“四書學”緊密結合，《四書大全》的出現順應了時代的需求。科舉制度與教育政策的導向促使“四書”成為天下士子必修的科目，孟學也通過《四書大全》進一步和科舉結合，憑借其獨特的學術品質深刻地影響著明代士人的思維。

在肅殺的政治風氣下，明前期的學者大多采取“踐履”的立場，但是在“踐履”中也孕育著革新的因素。伴隨著強勢君主的離世，廟堂對學術話語的掌控力開始弱化，理學和“四書學”文化推廣、普及，社會問題與制度弊端日益凸顯，最終使明中期以后的理學和“四書學”發生了更大的變革。

從經學史來看，朱棣獨尊理學的政策是程朱理學思想的保護傘，因而從經學研究方法角度講屬于“宋學”。于是，朱元璋的文化“復古”口號成了明中后期學者反對程朱理學“獨尊”的大旗，在這種思路影響下，經學領域出現了一股“反宋復漢”的潮流，并一直延續到清朝。從思想史來看，明中期陽明學的興起打破了程朱理學一統天下的局面，而陽明學以“致良知”為目標，“良知”二字即出自《孟子》。孟學與陽明學的關系深遠，這與明初孟學的推廣、普及不無關聯，是另一個值得討論的大話題。

［參 考 文 獻］

［1］ 朱鴻林.中國近世儒學實質的思辨與習學[M].北京：北京大學出版社，2005.

[2] 孫廣.重談元明《孟子》學的轉向——以洪武朝為敘述中心[J].江漢學術，2020（1）：113-120.

[3] 呂元善，撰，呂兆祥，呂逢時，續撰.三遷志[M]//四庫全書存目叢書：史部第79冊.濟南：齊魯書社，1996.

[4] 張廷玉，等.明史[M].北京：中華書局，1974.

[5] 張佳佳.《孟子節文》研究[D].北京：清華大學，2007.

[6] 詹大和，等.王安石年譜三種[M].裴汝誠，點校.北京：中華書局，1994.

[7] 黎靖德.朱子語類[M].王星賢，點校.北京：中華書局，1986.

[8] 宋濂，等.元史[M].北京：中華書局，1976.

[9] 查繼佐.罪惟錄[M].杭州：浙江古籍出版社，1986.

[10]宋濂.文憲集[M]//景印文淵閣四庫全書：第1223冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

[11]陳建.皇明通紀[M].錢茂偉，點校．北京：中華書局，2008.

[12]劉三吾.孟子節文[M]//北京圖書館古籍珍本叢刊：第1冊.北京：書目文獻出版社，2000.

[13]朱熹.晦庵先生朱文公文集[M]//朱子全書：第24冊.上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002.

[14]余允文.尊孟續辨[M]//叢書集成初編：第499冊.上海：商務印書館，1937.

[15]張朝瑞.皇明貢舉考[M]//四庫全書存目叢書：史部第269冊.濟南：齊魯書社，1997.

[16]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.

[17]黃瑜.雙槐歲鈔[M].魏連科，點校．北京：中華書局，1999.

[18]王世貞.弇山堂別集[M].魏連科，點校．北京：中華書局，1985.

[19]董應舉.崇相集[M]//四庫禁毀書叢刊：集部第103冊.北京：北京出版社，1997.

[20]顧炎武．日知錄集釋：外七種[M].影印本.黃汝成，釋.上海：上海古籍出版社，1985.

[21]紀昀，等.四庫全書總目提要[M].石家莊：河北人民出版社，2000.

[22]程敏政.明文衡[M]//景印文淵閣四庫全書：第1373冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.