ChatGPT類人工智能生成內容的可版權性探析

【關鍵詞】ChatGPT；生成式人工智能；生成內容；著作權客體；版權歸屬

一、ChatGPT類人工智能生成內容的版權爭議

作為生成式人工智能（Generative Al，簡稱Al）的代表，由美國OpenAI公司開發的人工智能對話系統ChatGPT（Generative Pre - trained Transformer）一經問世便空前火爆，成為現代科技領域中用戶增長速度最快的應用程序之一。也有學者將其稱為當今最新且最強大的人工智能。與傳統人工智能不同，ChatGPT類人工智能已不僅僅局限于搜索、分類、學習等功能，它已經開始能自主思考與創新了。ChatGPT類人工智能生成內容已經與傳統作品難以區分，其強大的生成能力使得學界不得不對其生成內容的可版權性問題進行廣泛關注與討論。

（一）版權認定未有定論

我國《中華人民共和國著作權法實施條例》（以下簡稱“條例”）對“作品”以及“創作”予以規定。但《條例》中并未明確人工智能創作物是否可以成為“作品”。針對ChatGPT類人工智能生成內容是否具有可版權性的爭論，有學者認為，人工智能本質屬性仍是作品創作工具，無論創作工具簡單還是復雜，只要人類利用其進行創作，即成為“作品”。ChatGPT創作物與作品形式無異，ChatGPT生成內容具有獨創價值，將ChatGPT生成物認定為作品符合《中華人民共和國著作權法》立法目的。也有學者將ChatGPT定位為“智能搜索引擎+智能文本分析器+智能洗稿器”，認為ChatGPT生成內容不是人的創作成果，況且人工智能不會受到著作權法激勵，生成內容不應納入著作權法保護作品范圍內。

（二）版權歸屬難以判定

針對ChatGPT類人工智能生成內容的版權歸屬的爭論，有學者認為，在ChatGPT生成技術方案過程中，使用者作出了創造性貢獻，發明主題與構思均由使用者提供，技術方案專利權歸屬使用者。因此，版權應歸屬于人工智能使用者。也有學者認為，最終產生的智力成果雖未被設計者直接操控，但不可否認的是在人工智能生成過程中設計者所作的實質性貢獻，賦權給予設計者一方，能夠起到平衡雙方利益、激發設計者創作熱情的作用，有利于作品效益最大化。因此，版權應歸屬于人工智能設計者。也有學者認為，軟件開發公司作為ChatGPT的所有者，其更清楚軟件的運用場景，從而有針對性地優化技術，進而推出更優作品，況且ChatGPT的所有者具有唯一性，當出現侵權行為時，根據“權責一致”原則能夠避免責任承擔不均的情形，應將版權歸屬于所有者。

二、ChatGPT類人工智能的性質認定

在探討ChatGPT類人工智能生成內容是否具有可版權性與版權歸屬問題之前，需明晰ChatGPT類人工智能的性質。當前仍然處于弱人工智能階段，ChatGPT類人工智能實質上仍屬于人類發明創造的輔助性工具。

（一）ChatGPT的工作原理

以GhatGPT為例，它是一種基于Transformer架構的大語言模型（LLM），與傳統AI模型有較大區別。傳統Al模型只針對特定的目標進行訓練，因此只能處理特定問題。例如，圍棋人工智能程序——AlphaGO。而大語言模型并非針對特定任務分別訓練模型，而是采用了不同的策略，將海量知識融入統一模型中，大大加強了AI解決多類型問題的能力。ChatGPT的生成機制包含四個階段第一階段，通過對人工智能的數據喂養從而鍛煉其自動生成后續文本的能力；第二階段，收集人類數據進行監督；第三階段，收集對比數據并訓練獎勵模型；第四階段，強化學習算法并針對獎勵模型優化策略。從工作原理分析，ChatGPT能夠通過對大量訓練數據的學習，進而模擬人的語言行為，生成可供人類理解的文本，并根據上下文的語境給出恰當回答，擁有強大的自然語言生成能力。

（二）ChatGPT類人工智能仍屬于人類發明創造的輔助性工具

將ChatGPT類人工智能作為權利主體抑或是輔助性工具，對版權客體、版權歸屬等問題影響明顯。有學者認為，現有法律并未將民事主體限定于自然人，沒有生命的主體也具有成為民事主體的可能，法人就是最好的例證。通過法律擬制技術，承認人工智能的民事主體地位。應當為人工智能生成物的知識產權保護確立虛擬意義上的法律人格，讓其暫時充當知識產權權利人。也有學者認為，ChatGPT在當前階段并未擁有自主生成技術方案的能力，其仍然擺脫不了作為輔助性工具的本質，且在技術方案的創作過程中，其輔助作用較為有限。

從ChatGPT的生成機制分析，盡管在其生成過程中能夠基于使用者的提問生成相應內容，具有一定的“理解一轉化”能力，但仍然是對算法與規則的應用。只不過ChatGPT更多的是對概率論的應用，通過訓練大量數據，對詞與詞之間搭配分布的概率進行計算，并對用戶輸入文字進行延續。ChatGPT類人工智能生成內容并非基于自發意識，而是對使用者發出指令的執行，無法代替人類決策。ChatGPT類人工智能在生成過程中，能夠對大量數據進行提取與總結，從而得出有用信息，幫助人類更有效率地利用素材，節省了使用者的時間與精力。其僅僅只是作者手中的“筆”，雖比普通的筆順手一些，但作品的最終呈現取決于握筆的人。因此，ChatGPT類人工智能本質上仍然是人類生產的輔助性工具，只能作為權利客體而存在，而無法成為著作權主體。

三、客觀主義標準：ChatGPT類人工智能生成內容具備獨創性

依據條例，作為著作權客體的作品必須具備以下條件其一，屬于文學、藝術以及科學領域內的智力成果；其二，具有獨創性；其三，可能被復制。針對一三兩個條件，學界爭議較小，主要爭議焦點在于ChatGPT類人工智能生成內容是否具備獨創性。而在作品的獨創性判斷標準中，一直以來存在著兩種分庭抗禮，互較短長的標準，分別是主觀主義標準（又被稱為浪漫主義標準、目的主義標準）和客觀主義標準（又被稱為形式主義標準、結果主義標準）。客觀主義通過內容的表現形式推導內容的內在性質，符合作品外觀特征就可視為作品，是“作品中心主義”的體現。

（一）ChatGPT類人工智能生成內容具備獨立性

獨立性，一般而言，即指作品為獨立創作而非抄襲而來，其在外在形式上與現存作品有不同要求。ChatGPT類人工智能在生成作品時，并不是簡單地對命令的機械執行，而是能夠獨立生成新作品。它能夠研讀、分析給定的數據信息，對其中可能被后續利用或參考的部分進行篩選，之后通過運行開發者設定的程序，將數據進行加工、整合，進而形成人工智能作品。人工智能在生成過程中雖然會對人類先前創作的作品進行參考、利用，但人類也不可避免地站在前人的肩膀上進行創作。因此，只要能夠體現人工智能生成物與現有他人作品存在不同，并非對他人作品的復制，即可滿足獨立性的要求。

ChatGPT類人工智能能夠通過對數據庫的利用，將抄襲內容進行修改、刪除操作，進而實現對生成內容復制比的控制，以此來保證生成內容具備獨立創作的要求。實際上，ChatGPT類人工智能生成內容應當符合“獨立性”的要求。

（二）ChatGPT類人工智能生成內容具備創造性

創造性是決定生成內容能否構成作品的關鍵。ChatGPT并非對已有作品進行的翻版，它能夠以人機對話、調用搜索引擎的方式實現對自身專業知識的彌補，再加之對大量數據樣本的分析、現有作品的認識，進而更新生成內容。而反觀人類創作，其過程也是對已知數據進行整理，對未知數據進行搜集，在分析構思后形成不同表達。因此，ChatGPT類人工智能生成內容并非只是單純的數據加工，而是通過運用類似人類的理解力，進而形成創造性成果。

另外，ChatGPT類人工智能生成內容是否具有獨創性不受其所具有的藝術或欣賞價值高低的影響。人的作品亦有高低之分，不能因部分人工智能生成內容價值低來否認其成為作品。若是以價值高低來評判ChatGPT類人工智能生成內容的獨創性，會使獨創性認定標準更加復雜，無疑增加了作品認定的困難程度，不利于對人工智能生成物的保護。

四、ChatGPT類人工智能生成內容的版權歸屬

隨著ChatGPT類人工智能的不斷發展，人機協作范式將會成為人類創作過程中的常態化實踐。前文已肯定ChatGPT類人工智能生成內容版權屬性，在此基礎上必然要明確其版權歸屬。ChatGPT類人工智能生成內容存在人工智能所有者、人工智能使用者以及人工智能設計者等多元利益主體。

（一）一般規則：版權歸屬于人工智能使用者

首先，人工智能設計者不宜獲得版權權屬。其一，設計者并非基于生成作品的著作權而獲利。軟件程序的廣泛應用才是主要獲益來源。其二，現階段人工智能發展過程中，因法律對專利權的保護，設計者已從人工智能的設計、建造中獲得了收益回報。其三，如果設計者仍然享有人工智能生成內容版權，人工智能生成內容的傳播利用方面會受到限制，從而降低人工智能所有者與使用者的積極性。

其次，人工智能所有者不宜獲得版權權屬。其一，人工智能所有者主要是通過產品的推廣來吸引流量，將流量變現，并非依賴作品版權收入獲得利潤。其二，若將作品著作權歸屬于人工智能所有者，那么用戶就會謹慎使用，對生產創作的智力投入會有所保留，這將阻礙人工智能技術的發展。其三，將著作權歸屬于人工智能所有者還會增加所有者的侵權風險，使其背負更多官司。

將ChatGPT類人工智能生成內容版權歸屬于使用者更具有一定合理性。其一，在開始階段，使用者將所需要的數據信息提供給人工智能，完成特定目標設置并輸入執行的指令，人工智能才開始運作。在結果輸出后，使用者還要檢驗輸出結果是否符合預期標準，將輸出結果進行整合與呈現，從而成為具有獨創性的作品。因此，ChatGPT類人工智能生成內容的表現形式與使用者的創作意圖更為貼近。其二，使用者在對生成內容進行修改完善后，能夠提高作品的質量，從而推動出版業等產品的轉型升級。其三，使用者雖無法精準預見最終的生成內容，但使用者可依據輸入指令從而知曉生成內容的類型與風格。

（二）例外規則：通過合同約定確定版權歸屬

在人工智能生成內容過程中，若當事人通過簽訂合同明確約定權利歸屬，則按約定進行，依據意思自治實現資源的最優配置。我國私法領域的法律制衡非常注重當事人之間意思自由的實現，在沒有存在違反法律法規強制性規定與效力性規定的前提下，使用者可以對自己的利益做出處置，這也應當在人工智能生成內容版權歸屬問題上得到貫徹。

根據合同自治原則，人工智能包含其設計者與使用者等相關主體可以對生成內容的著作權歸屬進行約定，依合同約定確定各自權利與義務。法律應對該類合同以必要的認可與保障，這不僅有利于實現良好的著作權歸屬秩序，也能夠保障各方權利人的意思自治。且人工智能生成過程具有多方參與情形，其包含較強的市場經濟特性。應充分尊重市場規律，發揮市場自主性與高效性，保障參與方能夠通過合同約定的形式確定版權歸屬。這樣才能促進人工智能產業的發展，進而促進社會主義市場經濟的發展。

綜上所述，ChatGPT類人工智能生成內容版權權屬規則應當以版權歸屬于人工智能使用者為一般原則，以合同約定版權歸屬為例外規則。

結語

ChatGPT類人工智能的快速發展給法學研究帶來了新的課題，其強大的生成能力使理論界對人工智能生成內容的研究步入新領域，也對人類主體制度發起了挑戰。經本文分析，GhatGPT類人工智能生成內容因其具備獨創性從而符合構成作品的客觀主義要件，應作為著作權法客體進行保護。在版權主體適格問題上，ChatGPT類人工智能無法成為版權主體。民事主體制度擴張但不能無限擴張，GhatGPT類人工智能仍屬于弱人工智能，就目前的技術水平而言，其仍然是使用者創造發明的輔助性工具。在版權歸屬問題上，應以人工智能使用者享有版權為一般原則，以合同約定版權歸屬為例外規則。

面對人工智能的快速發展，今后仍需持續深入研究各種新興人工智能對著作權法的挑戰。但無論如何，都必須堅守人的價值和人的主體性，決不允許人工智能有并肩甚至超越人類主體地位的可能。