讀懂法治案例 讓普法更深入人心

一個案例勝過一沓文件。人民日報社政治文化部、人民網聯合推出融媒體視頻欄目“說法”，記者出鏡，舉案說法，選取最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等發布的社會關注度高、法律意義大、治理效果好的典型案例，還原每個案例的故事情節，揭示其背后蘊含的法律意義和司法工作成就，積極回應社會普遍關心的法治熱點問題。

司法保護，助力未成年人平安成長

對孩子來說，家庭是第一個課堂，家長是第一任老師。本期節目講述司法機關處理一個“熊孩子”惡作劇弄傷同學的案件全過程，以展現人民法院通過司法判決，督促家長進一步認識到家庭教育的重要性，切實履行家庭教育的主體責任，共同為未成年人平安健康成長創造良好環境。

面對校園欺凌，法不能向不法讓步

電影《第二十條》中，講了一個關于校園欺凌的故事。一時間，校園欺凌問題備受關注。現實中，面對校園欺凌，被欺凌者的反擊行為在法律上如何認定？造成欺凌者受傷是否構成正當防衛？2024年5月30日，最高人民法院公布了一起這樣的指導性案例……

七份檢察建議，助力這里申遺成功

云南，普洱，景邁山。綠水青山，萬畝古茶林，與傣族、布朗族傳統村落交相輝映。

2023年，“普洱景邁山古茶林文化景觀”被列入《世界遺產名錄》，而申遺成功的背后，檢察公益訴訟也作出了一份貢獻。

在商場停車場受傷，商場要賠償嗎

一天，周女士騎電動車上班，途經某商場地面停車場時，不慎從電動車上摔了下來，造成右腿骨折。事后，周女士將商場訴至法院，要求賠償。那么，法院會支持周女士的訴訟請求嗎？

在很多人的觀念中，“在哪里受傷，哪里就應該賠償”。這樣的觀念，在現實中是否符合法律的規定？帶著這些問題，讓我們來看看最高人民法院公布的這起案例……

規范探店視頻，守護消費者“舌尖上的安全”

“探店視頻”還是“餐廳廣告”？有時真讓人分不清。濾鏡的加持下，每道菜品都色澤鮮亮，令人垂涎欲滴，據說價格還十分便宜，“排隊排斷腿也值”……可當消費者真去“拔草”，卻發現價格比探店視頻里貴不少，味道也遠沒有那么好。

探店“充值”、虛假宣傳、欺詐消費者……面對短視頻平臺上，“網紅”探店諸多亂象，看檢察機關如何立足公益訴訟，實現溯源治理，讓老百姓真正買得放心、吃得安全。

“笑”里藏毒，警惕這種毒品替代物

一戶屋內，不斷傳來金屬撞擊地面的聲音，巨大的音樂聲穿門而出。當公安民警敲開被投訴“噪聲擾民”的這一戶房門時，卻發現屋內的4名青年眼神躲閃、神情緊張，地上有多個氣球，陽臺角落里還有一個銀白色鋼瓶氣罐……氣球、氣罐、不正常的神情，這幾個元素組合在一起——“笑氣”兩個字就出現在民警的腦海中。

什么是“笑氣”？有人說“笑氣”不是毒品，吸食也不會成癮，是這樣嗎？販賣吸食“笑氣”會受到處罰嗎？帶著這樣的疑問，我們來深度認識“笑氣”這一理應引起大眾關注的毒品替代物。

支持隔代探望，讓司法判決“最有利于未成年人”

沙老太太的獨子丁某某去世后，兩個孫子一直跟隨母親共同生活。沙老太太多次聯系孩子母親想見孩子，可都被拒絕了。無奈之下，沙老太太只得到法院起訴。可孩子母親一方卻提出，法律規定的“探望權”只限于父母，并不適用于祖父母。

母親為何不讓奶奶看望孫子？司法機關如何裁判才能既符合法律，又確保“最有利于未成年人”？讓我們來看這樣一起最高人民法院公布的指導性案例……

彈窗關不掉？司法助力網絡廣告業健康發展

“你的手機系統已經被劫持了！”上海的吳先生因為手機里的彈窗廣告跳不過、關不掉，把手機送去修理，手機修理店卻給了他這樣的答復。于是，吳先生向公安機關報案。

手機彈窗廣告數量多、找不到關閉按鈕、不小心就跳轉……這些亂象往往令人不勝其擾。而這背后，有時就隱藏著App開發運營者的違法，甚至犯罪行為。讓我們關注這樣一起案例，看看司法、公安等部門如何治理那些“關不掉、跳不過”的彈窗廣告……

涼菜廚師跳槽被索賠10萬？競業限制不可濫用

拌黃瓜、煮毛豆的冷菜廚師跳槽，竟要賠償餐飲公司10萬元？這是怎么回事？

小劉是一名冷菜廚師，在一家酒店工作。一天，小劉突然發現自己被此前工作的餐飲公司告上了法庭。原來，小劉在該餐飲公司工作時，簽訂了競業限制協議，約定離職后不能繼續從事類似的工作。得知小劉離職后繼續做廚師，公司要求小劉支付違約金并賠償損失。

那么，小劉要賠償嗎？競業限制的本意是保護用人單位的合法權益，防止商業秘密的泄露和不正當競爭。但在實踐中，個別用人單位不當擴大了競業限制條款的應用范圍。

“AI換臉”豈能濫用？司法機關明確法治底線

傅某在某個社交平臺上看到，有人利用“AI換臉”（AI：人工智能）技術，幫助他人通過相關平臺的人臉驗證，登錄非本人賬號，以此賺錢。傅某頓時覺得自己找到了一條“致富路”，便“立即行動”，從網上購買相關軟件和教程。在下了一番“苦功”之后，傅某“自學成才”。他開始發布“廣告”招攬“生意”，幫人通過人臉驗證，大量登錄非本人賬號，以此收費牟利。

傅某的行為，司法機關如何處理？等待傅某的，將是法律怎樣的制裁？

半年退貨手機77次？網購反悔權還要正當使用

陳某在某電商平臺下單購買4臺手機，試用后覺得不滿意，第二天在平臺申請“七天無理由退貨”，卻被拒絕。原來，近半年來，陳某在該平臺購買了106部手機，同時，又在平臺生成了多達77個手機的退貨售后訂單。平臺認為，這樣的高退貨率不合常理，不是正常的消費行為，不適用“七天無理由退貨”。

平臺的做法是否合理？法律規定的“七天無理由退貨”是否可以無條件使用？法院又將如何判決？

受寵物驚嚇摔傷誰擔責？ 司法明確養犬也是“養責任”

某天，浙江臺州某地村民張某荷駕駛電動車外出時，被路邊突然出現的一只黑色大型犬追逐，受到驚嚇后摔倒在地，左腿嚴重受傷，構成十級傷殘。張某荷向法院提起訴訟，要求犬只主人賠償各項損失20萬余元。犬只主人提出，原告張某荷承認自己并沒有被其所養的犬只咬到，甚至都沒有碰到，張某荷的損傷，完全是他自己駕駛電動車不小心所致，與其養的狗沒有關系。

被惡犬追逐，受驚嚇摔傷，養犬人要賠償嗎？是不是沒有被咬到、沒碰到就不用負責了呢？對于寵物“無接觸式”致人損害的情形，誰來擔責？法院將如何判決？