政府信息披露對(duì)食品企業(yè)認(rèn)證行為實(shí)施的影響

摘 要：信息工具，尤其是政府公開信息的使用將極大改善市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱問題，是提升食品質(zhì)量安全水平的重要手段。為探究政府信息披露的食品質(zhì)量安全治理效應(yīng)，從食品企業(yè)出發(fā)，基于理論和實(shí)證探究了客觀政府食品質(zhì)量安全抽檢信息公示形成的聲譽(yù)對(duì)于企業(yè)第三方認(rèn)證行為的激勵(lì)效果。結(jié)果表明：企業(yè)所在地區(qū)內(nèi)所涉行業(yè)集體聲譽(yù)的惡化將有效提升企業(yè)實(shí)施第三方認(rèn)證的概率和數(shù)量;個(gè)體聲譽(yù)在長(zhǎng)期累積下也將有效激勵(lì)企業(yè)實(shí)施第三方認(rèn)證數(shù)量;鄰近地區(qū)集體聲譽(yù)損失將對(duì)企業(yè)實(shí)施認(rèn)證行為產(chǎn)生負(fù)向影響;上述相應(yīng)激勵(lì)效應(yīng)在小規(guī)模企業(yè)和東部地區(qū)更為顯著。

關(guān)鍵詞：信息披露;食品質(zhì)量安全;集體聲譽(yù);認(rèn)證行為

中圖分類號(hào)：F423.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2024）06-0141-11

引 言

在監(jiān)管資源有限的背景下，中國(guó)政府采取了一系列政策措施來提升食品安全治理效率，包括政府機(jī)構(gòu)改革、推動(dòng)多元主體社會(huì)共治、建立國(guó)家食品安全示范城市、推行承諾達(dá)標(biāo)合格證等，食品安全形勢(shì)總體向好。值得注意的是，中國(guó)食品質(zhì)量安全事件仍然頻發(fā)，食品平均抽檢合格率較長(zhǎng)時(shí)間在97.6%左右徘徊。中國(guó)當(dāng)前以強(qiáng)制性監(jiān)管為主的單一執(zhí)法手段的治理能力可能已達(dá)上限，亟需改進(jìn)現(xiàn)有治理模式。發(fā)達(dá)國(guó)家監(jiān)管執(zhí)法中將強(qiáng)制性手段與其他手段結(jié)合，傾向于利用信息引導(dǎo)工具，通過引入社會(huì)主體參與來提升治理效率。然而，目前中國(guó)對(duì)于信息工具的應(yīng)用較為局限，信息工具的食品質(zhì)量安全治理效率尚不明確。

從已有研究成果來看，有效的信息刺激可通過形成聲譽(yù)機(jī)制向消費(fèi)者傳遞產(chǎn)品質(zhì)量信號(hào)，以補(bǔ)充其對(duì)產(chǎn)品不可觀測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期。其中正面信息刺激形成的聲譽(yù)可幫助企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，激勵(lì)企業(yè)持續(xù)高質(zhì)量生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)［1］，而負(fù)面信息刺激的結(jié)果可能更為復(fù)雜：一方面，負(fù)面信息披露形成的個(gè)體聲譽(yù)在降低企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，也可能倒逼企業(yè)提升食品質(zhì)量安全水平;另一方面，由于大量同類食品經(jīng)營(yíng)主體的分散性降低了消費(fèi)者對(duì)于違規(guī)主體的可辨認(rèn)能力，負(fù)面信息的爆發(fā)使得消費(fèi)者對(duì)同行業(yè)、同地區(qū)的整體信任水平下降，引發(fā)行業(yè)集體聲譽(yù)危機(jī)［2-6］，此時(shí)，企業(yè)為維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、免于消費(fèi)驅(qū)逐，可能采用諸如質(zhì)量安全認(rèn)證等手段來補(bǔ)充產(chǎn)品的質(zhì)量信號(hào)。然而現(xiàn)有圍繞信息工具的研究中，大多集中在媒體報(bào)道的負(fù)面食品安全事件對(duì)行業(yè)集體聲譽(yù)的影響，缺乏負(fù)面信息對(duì)企業(yè)質(zhì)量安全控制行為的研究，加之媒體報(bào)道可能存在跟風(fēng)報(bào)道帶來的風(fēng)險(xiǎn)放大和信息失真問題［5-7］，其真實(shí)性和客觀性存疑［8］。隨著信息公開相關(guān)法規(guī)制度的完善，政府信息披露逐漸完善，擁有著與媒體報(bào)道相似乃至更大的影響力，政府披露的抽檢信息大多基于實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)或?qū)嵉乇O(jiān)管，信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性具有較高保障，可有效消除市場(chǎng)信息不對(duì)稱問題［9-10］。然而，由于信息披露較為分散，整合難度較大，現(xiàn)有研究中圍繞政府信息工具的研究相對(duì)匱乏。

為識(shí)別信息工具對(duì)企業(yè)質(zhì)量安全控制行為的影響，本文以食品企業(yè)為研究對(duì)象，從聲譽(yù)理論出發(fā)，利用政府食品質(zhì)量安全抽檢數(shù)據(jù)，區(qū)分個(gè)體與行業(yè)集體聲譽(yù)沖擊，并深入探究信息披露所形成的聲譽(yù)機(jī)制對(duì)食品企業(yè)第三方認(rèn)證行為的異質(zhì)性影響。研究結(jié)果將為信息不對(duì)稱下食品質(zhì)量安全治理效率的提升和企業(yè)質(zhì)量安全控制行為的實(shí)施提供理論基礎(chǔ)，同時(shí)也為加強(qiáng)信息工具應(yīng)用、提升食品質(zhì)量安全水平和推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供有效參考。

一、理論分析

聲譽(yù)機(jī)制是傳遞企業(yè)質(zhì)量信號(hào)、緩解利益相關(guān)主體信息不對(duì)稱的重要手段，政府對(duì)于企業(yè)違規(guī)信息的披露在降低消費(fèi)者產(chǎn)品信任和支付意愿的同時(shí)，也使得企業(yè)聲譽(yù)發(fā)生損失。考慮到企業(yè)第三方認(rèn)證通過第三方機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)證向消費(fèi)者傳遞產(chǎn)品質(zhì)量安全信息，其傳遞的質(zhì)量安全信號(hào)相比質(zhì)量保證合同和主動(dòng)信息披露等更為客觀準(zhǔn)確，消費(fèi)者對(duì)這類控制行為的信任水平也相對(duì)更高［11-13］。因此，本文采用企業(yè)第三方認(rèn)證行為來衡量聲譽(yù)損失后食品企業(yè)的質(zhì)量安全控制行為選擇。具體參考Schaar等［14］及陳艷瑩等［5］關(guān)于聲譽(yù)與認(rèn)證相關(guān)關(guān)系的理論研究，探究聲譽(yù)機(jī)制下企業(yè)認(rèn)證行為的決策機(jī)理。理論模型的關(guān)鍵前提如下。

假設(shè)市場(chǎng)中僅存在生產(chǎn)合規(guī)產(chǎn)品（e843dec57e19d6c186252c7777d4966528beafef82336589fa1c19195429bc0cq H）和違規(guī)產(chǎn)品（q L）的兩種類型企業(yè)，合規(guī)產(chǎn)品質(zhì)量安全水平較高，符合國(guó)家相關(guān)食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn);違規(guī)產(chǎn)品質(zhì)量安全水平較低，與國(guó)家相關(guān)食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)存在一定差異，但企業(yè)可通過額外投資來改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量安全水平使其合規(guī)，單位投資成本為σ，合規(guī)成本為σ（q H-q L ）。此外，企業(yè)邊際生產(chǎn)成本均為c，銷售價(jià)格為p。

假設(shè)消費(fèi)者對(duì)于食品的支付意愿由企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)及集體聲譽(yù)共同構(gòu)成，企業(yè)聲譽(yù)越高時(shí)消費(fèi)者相應(yīng)支付意愿也越高。在市場(chǎng)信息不對(duì)稱情況下，消費(fèi)者無法準(zhǔn)確識(shí)別合規(guī)企業(yè)與違規(guī)企業(yè)，此時(shí)，市場(chǎng)中消費(fèi)者對(duì)于合規(guī)企業(yè)的支付意愿為α H=δφf H+（1-δ） φc，合規(guī)企業(yè)在市場(chǎng)中占比為φ;消費(fèi)者對(duì)于違規(guī)企業(yè)的支付意愿為α L=δφf L+（1-δ） φc，在市場(chǎng)中占比為1-φ;φf i （i=H;L）為企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)，δ代表消費(fèi)者對(duì)于企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)的信任程度;φc為集體聲譽(yù)，集體聲譽(yù)為企業(yè)所在群體內(nèi)所有個(gè)體聲譽(yù)的總和，兩類企業(yè)在市場(chǎng)中共享集體聲譽(yù)。考慮到集體內(nèi)個(gè)別企業(yè)違規(guī)導(dǎo)致的集體聲譽(yù)下降對(duì)于集體內(nèi)其他企業(yè)而言屬于外生沖擊，本文假定集體聲譽(yù)φc是外生的。此外，模型設(shè)定滿足α H≥αL，φ、φf H、φf L、φc、α i的取值均在0～1之間。

假設(shè)合規(guī)企業(yè)實(shí)施第三方認(rèn)證的概率為θ H，認(rèn)證成本為k;違規(guī)企業(yè)只有通過改善產(chǎn)品質(zhì)量安全水平才可以通過第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)證，故違規(guī)企業(yè)實(shí)施第三方認(rèn)證的概率為θ L，認(rèn)證成本為k+σ（q H-q L ）;假設(shè)合規(guī)企業(yè)的認(rèn)證動(dòng)機(jī)高于違規(guī)企業(yè)，即1＞θ H＞θ L＞0。獲得第三方認(rèn)證的企業(yè)往往會(huì)將認(rèn)證信息通過包裝、宣傳等途徑向消費(fèi)者傳遞，但考慮到不同消費(fèi)者對(duì)認(rèn)證的了解及信任程度存在差異，假設(shè)消費(fèi)者對(duì)于企業(yè)第三方認(rèn)證的信任程度為λ （0＜λ＜1）。對(duì)于這部分消費(fèi)者而言，接受認(rèn)證信息后能夠提高對(duì)于企業(yè)整體聲譽(yù)的判斷和預(yù)期，致使消費(fèi)者支付意愿提高。此時(shí)，消費(fèi)者支付意愿為α* i=α i+λ（1-α i ），i=（H;L）。

基于以上前提假設(shè)，當(dāng)市場(chǎng)中食品企業(yè)均不存在第三方認(rèn)證時(shí)，市場(chǎng)信息不完全，消費(fèi)者只能依賴信息披露所形成的聲譽(yù)對(duì)企業(yè)食品質(zhì)量安全水平進(jìn)行判斷。此時(shí)，消費(fèi)者無法準(zhǔn)確識(shí)別企業(yè)的質(zhì)量安全水平是高是低，對(duì)于消費(fèi)者而言合規(guī)企業(yè)與違規(guī)企業(yè)基本同質(zhì)，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量預(yù)期為：

ENC=φα H+（1-φ） α L（1）

此時(shí)，為避免逆向選擇問題的出現(xiàn)，合規(guī)企業(yè)可能會(huì)有動(dòng)機(jī)通過第三方認(rèn)證等形式來顯示自身產(chǎn)品質(zhì)量安全水平，相應(yīng)的，違規(guī)企業(yè)也可通過提升產(chǎn)品質(zhì)量安全水平并實(shí)施第三方認(rèn)證的途徑來保障在市場(chǎng)中的生存空間。因而當(dāng)市場(chǎng)中食品企業(yè)存在第三方認(rèn)證情況下，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量預(yù)期為：

EC=θ H φα* H+（1-θ H ）φα H+θ L φα* L+（1-θ L ）（1-φ） α L =θ H φ［α H+λ（1-α H ）］+（1-θ H ）φα H+θ L（1-φ）［α L+λ（1-α L ）］+（1-θ L ）（1-φ） α L =ENC+θ H φλ（1-α H ）+θ L（1-φ）λ（1-α L ）（2）

由θ H φλ（1-α H ）＞0、θ L （1-φ）λ（1-α L ）＞0可得EC＞ENC，第三方認(rèn)證可通過對(duì)認(rèn)證信息的揭示來提高消費(fèi)者對(duì)于食品企業(yè)的質(zhì)量預(yù)期。假定消費(fèi)者僅在產(chǎn)品價(jià)格不高于質(zhì)量預(yù)期時(shí)才會(huì)做出購(gòu)買決策。因此，本文假定產(chǎn)品價(jià)格p=Em，m=（NC，C），ρ為折現(xiàn)系數(shù)，此時(shí)企業(yè)未實(shí)施第三方認(rèn)證時(shí)的預(yù)期利潤(rùn)凈現(xiàn)值為：

ΠNC=∫+∞ 0（ENC-c） e-ρtdt=1ρ （ENC-c）（3）

企業(yè)實(shí)施認(rèn)證時(shí)，兩類企業(yè)的預(yù)期利潤(rùn)凈現(xiàn)值分別為：

ΠC H=∫+∞ 0（EC-c） e-ρtdt-k=1ρ（EC-c）-k（4）

ΠC L=∫+∞ 0（EC-c） e-ρtdt-［k+σ（q H-q L） ］=1ρ（EC-c）-［k+σ（q H-q L） ］（5）

比較公式（3）～（5），企業(yè)認(rèn)證前后的預(yù)期利潤(rùn)凈現(xiàn)值與消費(fèi)者質(zhì)量預(yù)期密切相關(guān)，消費(fèi)者質(zhì)量預(yù)期的提高使得認(rèn)證企業(yè)可收取的均衡價(jià)格相應(yīng)提升，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)收益的上漲。但由于認(rèn)證成本及合規(guī)成本的存在，不同類型企業(yè)利潤(rùn)凈現(xiàn)值的變化存在差異，具體表現(xiàn)如下：

ΔΠ H=1ρθ H φλ（1-δφf H-（1-δ） φc）+1ρ θ L（1-φ）λ（1-δφf L+（1-δ） φc ）-cρ-k（6）

ΔΠ L=1ρθ H φλ（1-δφf H-（1-δ） φc ）+1ρθ L （1-φ）λ（1-δφf L+（1-δ） φc ）-cρ-k-σ（q H-q L ）（7）

圍繞公式（6）～（7）企業(yè)認(rèn)證前后利潤(rùn)凈現(xiàn)值變化，為探究聲譽(yù)變化對(duì)企業(yè)認(rèn)證激勵(lì)的作用效果，本文分別對(duì)企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)φf i和集體聲譽(yù)φc求一階導(dǎo)數(shù)，根據(jù)ρ＞0、0＜δ＜1、λ＞0、0＜φ＜1、θ i＞0，可得：

ΔΠ Hφf H=-1ρλδθ Hφ＜0（8）

ΔΠ Lφf L=-1ρλδθ L （1-φ）＜0（9）

ΔΠ iφc =-1ρλ（1-δ）（θ H φ+θ L （1-φ） ）＜0（10）

公式（8）～（10）結(jié)果表明，無論食品企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)初期產(chǎn)品質(zhì)量安全水平是否符合相關(guān)食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)及集體聲譽(yù)的下降都提高了企業(yè)實(shí)施第三方認(rèn)證增加的利潤(rùn)凈現(xiàn)值水平。當(dāng)企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)或集體聲譽(yù)受損時(shí)，消費(fèi)者支付意愿和質(zhì)量預(yù)期明顯降低，致使企業(yè)申請(qǐng)第三方認(rèn)證后獲得的價(jià)格溢價(jià)提升，收益上漲。因此，聲譽(yù)損失越大，企業(yè)越有動(dòng)力實(shí)施第三方認(rèn)證。對(duì)應(yīng)提出以下兩個(gè)假說。

假說1：個(gè)體聲譽(yù)的損失有助于激勵(lì)企業(yè)實(shí)施第三方認(rèn)證。

假說2：集體聲譽(yù)的損失有助于激勵(lì)企業(yè)實(shí)施第三方認(rèn)證。

二、模型與數(shù)據(jù)

（一）實(shí)證模型設(shè)定

為探究政府信息披露形成的聲譽(yù)是否影響企業(yè)第三方認(rèn)證行為，本文選取企業(yè)是否有實(shí)施任一認(rèn)證的0～1虛擬變量（Y 1）作為因變量，若有有效認(rèn)證，賦值為1;否則為0。利用二元選擇的面板Logit模型，探究聲譽(yù)對(duì)企業(yè)實(shí)施第三方認(rèn)證行為的概率影響。模型構(gòu)建如下：

P（Y 1=1|Z）=eX′β1+eX′ β;X=（X 1，i，t-1，X 2，i，t-1，X 3，i，t-1，C i，t）′（11）

在此基礎(chǔ)上，有研究顯示，為提高消費(fèi)者的信任水平和預(yù)期支付意愿，企業(yè)存在疊加認(rèn)證的情況［5，15］。因此本文將公式（11）中是否實(shí)施認(rèn)證的虛擬變量替換為企業(yè)有效的認(rèn)證數(shù)量（Y 2）。考慮到認(rèn)證數(shù)量為計(jì)數(shù)變量且存在較多零值，本文使用泊松偽最大似然（PPML）回歸探究質(zhì)量安全聲譽(yù)變化對(duì)企業(yè)認(rèn)證數(shù)量的影響，該模型不僅能夠在因變量數(shù)據(jù)中存在大量零值和存在異方差情況下對(duì)模型進(jìn)行較好估計(jì)，而且允許數(shù)據(jù)不服從泊松分布［16］，能夠有效規(guī)避認(rèn)證零值和異方差導(dǎo)致的估計(jì)結(jié)果偏差問題。模型構(gòu)建如下：

Y 2=α 0 X 1，i，t-1+α 1 X 2，i，t-1+α 2 X 3，i，t-1+βC i，t+γ i+δ t+ε i，t（12）

其中，i、t分別代表企業(yè)及年份。X 1，i，t-1為企業(yè)i在t-1年的違規(guī)次數(shù)，用于衡量企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)損失;X 2，i，t-1、X 3，i，t-1分別為企業(yè)i所在城市內(nèi)企業(yè)所涉行業(yè)、鄰近城市企業(yè)所涉行業(yè)在t-1年的違規(guī)次數(shù)，用于衡量本地行業(yè)和鄰近城市行業(yè)集體聲譽(yù)損失。本文將鄰近集體聲譽(yù)定義為與本地城市的所有接壤城市違規(guī)次數(shù)總和;由于存在零違規(guī)的情況，違規(guī)情況的衡量均在違規(guī)次數(shù)加1之后取對(duì)數(shù)計(jì)算。為了避免可能出現(xiàn)的內(nèi)生性問題，在構(gòu)造行業(yè)集體聲譽(yù)代理變量時(shí)扣除了本企業(yè)的違規(guī)次數(shù)。C i，t為反映企業(yè)相關(guān)特征的控制變量。除此之外，還對(duì)時(shí)間效應(yīng)及企業(yè)個(gè)體效應(yīng)進(jìn)行控制。具體變量定義見表1。

（二）變量選擇及數(shù)據(jù)來源

1. 變量選擇。（1）企業(yè)食品質(zhì)量安全聲譽(yù)。政府抽檢信息具有相對(duì)較高的可信度和較廣的覆蓋范圍，能有效反映企業(yè)聲譽(yù)，即使是少量的不完善信息，也足以產(chǎn)生并維持聲譽(yù)效應(yīng)，進(jìn)而對(duì)聲譽(yù)主體行為產(chǎn)生影響［17-18］。隨著信息流通的加速和區(qū)域協(xié)調(diào)的持續(xù)推進(jìn)，食品的跨地區(qū)流通特點(diǎn)使得周邊地區(qū)的食品質(zhì)量安全狀況也將形成一定的集體聲譽(yù)，并以外部治理需求的形式作用于本地區(qū)的食品質(zhì)量安全治理［19-20］。因此，本文利用往期政府食品質(zhì)量安全抽檢的違規(guī)情況，分個(gè)體聲譽(yù)、本地行業(yè)集體聲譽(yù)、鄰近城市行業(yè)集體聲譽(yù)三類對(duì)食品企業(yè)的聲譽(yù)損失情況進(jìn)行衡量。考慮到產(chǎn)品復(fù)雜度、食品企業(yè)眾多以及消費(fèi)者記憶的有限性，消費(fèi)者基于記憶的信息處理和風(fēng)險(xiǎn)感知受到時(shí)間效應(yīng)的影響，負(fù)面事件沖擊下消費(fèi)者的信任及支付意愿變化在事件發(fā)生一年內(nèi)最為明顯［21-22］，為此，本文利用上一年度累積的違規(guī)信息對(duì)主體各類聲譽(yù)情況進(jìn)行衡量。（2）企業(yè)第三方認(rèn)證。食品企業(yè)的第三方認(rèn)證行為是企業(yè)改善生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品安全水平、傳遞質(zhì)量安全信號(hào)的重要途徑。本文通過是否認(rèn)證和認(rèn)證數(shù)量?jī)蓚€(gè)指標(biāo)分別對(duì)企業(yè)第三方認(rèn)證行為進(jìn)行衡量。認(rèn)證范圍包括食品質(zhì)量認(rèn)證、危害分析與關(guān)鍵控制點(diǎn)認(rèn)證、食品安全管理體系認(rèn)證、有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證、綠色食品認(rèn)證、良好農(nóng)業(yè)規(guī)范和良好生產(chǎn)規(guī)范認(rèn)證等七類認(rèn)證。（3）控制變量。本文控制變量主要為企業(yè)層面的相關(guān)影響變量。第一，企業(yè)經(jīng)營(yíng)年限。企業(yè)經(jīng)營(yíng)年限的提高不僅有助于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力的提升，降低接收風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的可能性;而且可以通過歷史經(jīng)營(yíng)積累社會(huì)資本，降低與消費(fèi)者間的信息不對(duì)稱程度［23-24］。企業(yè)經(jīng)營(yíng)年限的長(zhǎng)短對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制能力和行為決策可能存在影響。第二，資產(chǎn)負(fù)債率。負(fù)債比率高時(shí)企業(yè)為保證長(zhǎng)期穩(wěn)定的收入、規(guī)避潛在的處罰成本，可能會(huì)傾向于安全生產(chǎn)［25］。本文使用資產(chǎn)負(fù)債率指標(biāo)來衡量企業(yè)的負(fù)債情況。第三，企業(yè)規(guī)模。食品質(zhì)量安全事件爆發(fā)后，大企業(yè)往往會(huì)采取一定措施顯示自身產(chǎn)品質(zhì)量、形成個(gè)體聲譽(yù)，而規(guī)模較小的企業(yè)由于退出和進(jìn)入市場(chǎng)的成本相對(duì)較低，往往缺乏采用認(rèn)證等私人標(biāo)準(zhǔn)的激勵(lì)［26］。本文參照《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）》中對(duì)于企業(yè)規(guī)模的劃分標(biāo)準(zhǔn)，使用企業(yè)員工數(shù)量的對(duì)數(shù)對(duì)食品企業(yè)規(guī)模進(jìn)行衡量。第四，總資產(chǎn)收益率。盈利能力越差的企業(yè)為提升自身收益，可能更愿意通過申請(qǐng)第三方認(rèn)證來提升自身競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而搶占市場(chǎng)份額［5］。本文利用總資產(chǎn)收益率指標(biāo)來衡量企業(yè)盈利能力高低。

2. 數(shù)據(jù)來源及處理。（1）政府食品質(zhì)量安全抽檢數(shù)據(jù)，來源于全國(guó)相關(guān)監(jiān)管部門網(wǎng)站政府公開數(shù)據(jù)（SAMR）。全國(guó)各省、市、縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局不定期對(duì)食品質(zhì)量安全抽檢信息進(jìn)行公示，每條抽檢數(shù)據(jù)詳細(xì)列出了被抽樣企業(yè)名稱、被抽樣企業(yè)地址、產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)企業(yè)名稱、生產(chǎn)企業(yè)地址、規(guī)格、商標(biāo)、判定結(jié)果等信息。通過對(duì)產(chǎn)品名稱的識(shí)別，本文參考《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB 2760-2014）中的食品分類系統(tǒng)，將產(chǎn)品所屬產(chǎn)品類別劃分為乳及乳制品、脂肪、油和乳化脂肪制品、水果及其制品、蔬菜及其制品、豆類制品、堅(jiān)果和籽類產(chǎn)品、糧食和糧食制品、焙烤食品、肉及肉制品、水產(chǎn)及其制品、蛋及蛋制品、調(diào)味品、飲料類產(chǎn)品、酒類產(chǎn)品等14類食品種類。（2）企業(yè)相關(guān)信息，包括企業(yè)基本信息、認(rèn)證信息、年報(bào)資產(chǎn)信息等均來源于中國(guó)涉農(nóng)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)（CCAD）。該數(shù)據(jù)庫(kù)收集了截至2021年底各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門登記在冊(cè)的農(nóng)業(yè)企業(yè)和農(nóng)業(yè)加工業(yè)企業(yè)的相關(guān)信息。本文所涉食品企業(yè)指在2015-2019年樣本期間內(nèi)至少被抽檢過一次的、經(jīng)營(yíng)范圍涉及上述14類食品種類的企業(yè)。通過對(duì)企業(yè)基本信息表、企業(yè)食品農(nóng)產(chǎn)品認(rèn)證信息表以及企業(yè)年報(bào)資產(chǎn)信息表進(jìn)行匹配合并，整理出2015-2019年相關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)企業(yè)名稱及地址等信息，將CCAD中企業(yè)數(shù)據(jù)與食品質(zhì)量安全抽檢數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行匹配，剔除控制變量缺失和不符合統(tǒng)計(jì)邏輯的樣本，最終得到2015-2019年由5 520條樣本、3 005個(gè)企業(yè)構(gòu)建的非平衡面板數(shù)據(jù)。

（三）相關(guān)描述性統(tǒng)計(jì)

本文首先對(duì)企業(yè)認(rèn)證情況進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)。由表2可知，樣本企業(yè)認(rèn)證概率為11.56%，占比相對(duì)較低，大多數(shù)企業(yè)仍未將第三方認(rèn)證應(yīng)用到日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中來傳遞自身產(chǎn)品質(zhì)量安全水平。考慮到不同規(guī)模企業(yè)對(duì)認(rèn)證成本的承受能力存在差異，本文比較不同規(guī)模樣本企業(yè)認(rèn)證比例發(fā)現(xiàn)，大中型企業(yè)實(shí)施認(rèn)證的比例遠(yuǎn)高于小微型企業(yè)，企業(yè)在達(dá)到一定經(jīng)營(yíng)水平后更有可能通過實(shí)施第三方認(rèn)證的手段來鞏固經(jīng)營(yíng)。考慮到地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同可能導(dǎo)致地區(qū)內(nèi)相關(guān)利益主體對(duì)于食品質(zhì)量安全的重視程度存在差異，本文通過劃分東、中、西三個(gè)地理區(qū)域，比較企業(yè)認(rèn)證行為在地理區(qū)域上的認(rèn)證概率差異，結(jié)果表明企業(yè)認(rèn)證比例由高到低依次表現(xiàn)為東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)。

在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步對(duì)企業(yè)認(rèn)證數(shù)量的分布進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)（見表3），結(jié)果表明，樣本中食品企業(yè)以單認(rèn)證為主，企業(yè)多重認(rèn)證比例相對(duì)較低，超過3/4的樣本企業(yè)僅存在單一認(rèn)證。分規(guī)模看，大中型企業(yè)多重認(rèn)證數(shù)量要明顯高于小微型企業(yè)，即大中型企業(yè)依靠其規(guī)模優(yōu)勢(shì)更有動(dòng)力和實(shí)力去不斷增加認(rèn)證。

值得關(guān)注的是，在認(rèn)證數(shù)量較高的東部地區(qū)，其企業(yè)認(rèn)證數(shù)量大多僅存在單認(rèn)證，多重認(rèn)證占比均較低;而中部地區(qū)和西部地區(qū)食品企業(yè)多重認(rèn)證的概率遠(yuǎn)高于東部地區(qū)企業(yè)，在市場(chǎng)機(jī)制和信息化水平相對(duì)更低的中西部地區(qū)，其食品企業(yè)可能會(huì)傾向于申請(qǐng)各項(xiàng)認(rèn)證的途徑來傳遞產(chǎn)品質(zhì)量安全信息，提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

為進(jìn)一步比較企業(yè)認(rèn)證與其違規(guī)情況之間的關(guān)系，本文針對(duì)在樣本期間內(nèi)存在過違規(guī)的企業(yè)，將其第一次違規(guī)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)化為0，繪制了在標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)間后4年內(nèi)企業(yè)認(rèn)證與企業(yè)違規(guī)情況的相關(guān)分布（見圖1）。其中，柱狀圖表示這些企業(yè)自首次違規(guī)起之后各年份的違規(guī)總數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)，樣本期內(nèi)大部分企業(yè)僅存在一次違規(guī)，連續(xù)違規(guī)情況較少。實(shí)線分別表示企業(yè)在經(jīng)歷違規(guī)后第三方認(rèn)證的概率和數(shù)量變化，樣本期內(nèi)企業(yè)第一次發(fā)生違規(guī)后的3年內(nèi)無論是平均認(rèn)證概率還是認(rèn)證數(shù)量都呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，說明企業(yè)的抽檢違規(guī)情況可能驅(qū)使企業(yè)通過實(shí)施第三方認(rèn)證的形式來彌補(bǔ)聲譽(yù)損失。但違規(guī)發(fā)生3年之后，企業(yè)平均認(rèn)證概率下降，隨著部分認(rèn)證的過期，部分企業(yè)在缺乏負(fù)面聲譽(yù)沖擊情況下認(rèn)證激勵(lì)下降;但與之相反的是，平均認(rèn)證數(shù)量在3年之后仍呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，表明對(duì)于存在多重認(rèn)證的企業(yè)而言，認(rèn)證對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益存在正向激勵(lì)。

三、實(shí)證結(jié)果

（一）聲譽(yù)對(duì)企業(yè)第三方認(rèn)證實(shí)施概率的影響

為探究聲譽(yù)對(duì)企業(yè)實(shí)施認(rèn)證概率的影響，首先利用面板Logit模型對(duì)聲譽(yù)影響進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果見表4。

第一，本地相關(guān)食品行業(yè)集體聲譽(yù)的損失有助于提高企業(yè)實(shí)施第三方認(rèn)證的概率。控制其他變量不變時(shí)，本地行業(yè)集體聲譽(yù)每惡化1%，將在1%的置信水平下以0.6%的概率增加企業(yè)實(shí)施認(rèn)證行為的可能性。這一結(jié)果驗(yàn)證了已有文獻(xiàn)中行業(yè)聲譽(yù)損失對(duì)企業(yè)安全控制行為的激勵(lì)效應(yīng)。行業(yè)聲譽(yù)受損時(shí)，企業(yè)為避免受行業(yè)損失牽連，恢復(fù)消費(fèi)者對(duì)自身產(chǎn)品的消費(fèi)預(yù)期，往往有較大動(dòng)機(jī)做出第三方認(rèn)證決策來傳遞產(chǎn)品質(zhì)量信號(hào)、突出自身在行業(yè)中質(zhì)量安全的可識(shí)別性。

第二，周邊地區(qū)相關(guān)食品行業(yè)集體聲譽(yù)的損失將抑制企業(yè)實(shí)施第三方認(rèn)證的可能性。控制其他條件不變時(shí)，企業(yè)所在周邊地區(qū)相關(guān)行業(yè)違規(guī)每增多1%將導(dǎo)致企業(yè)實(shí)施認(rèn)證行為的概率下降1.3%。由于當(dāng)前食品質(zhì)量安全治理和消費(fèi)者的集體聲譽(yù)響應(yīng)大多聚焦于本地范圍，當(dāng)周邊地區(qū)集體聲譽(yù)下降時(shí)，其消費(fèi)者往往傾向于就近轉(zhuǎn)移到鄰近的同類消費(fèi)市場(chǎng)中［27］。此時(shí)，企業(yè)無需認(rèn)證即可擴(kuò)大消費(fèi)市場(chǎng)，導(dǎo)致企業(yè)實(shí)施認(rèn)證行為的激勵(lì)下降。

第三，企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)對(duì)企業(yè)第三方認(rèn)證行為的實(shí)施概率不存在顯著影響。這一結(jié)果可能是因?yàn)椋诂F(xiàn)有披露體系中，相比于披露公告中直接說明的違規(guī)食品種類和頻數(shù)，消費(fèi)者對(duì)于僅存于附件中的企業(yè)個(gè)體信息識(shí)別難度較大，信息的分散化披露現(xiàn)實(shí)更是加大了企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)的噪聲，導(dǎo)致消費(fèi)者在市場(chǎng)交易過程中難以對(duì)特定企業(yè)的質(zhì)量安全狀況進(jìn)行準(zhǔn)確記憶和判斷，個(gè)體聲譽(yù)的質(zhì)量安全控制行為激勵(lì)效應(yīng)有限。

第四，在企業(yè)相關(guān)控制變量中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)短和人員規(guī)模對(duì)提升企業(yè)實(shí)施第三方認(rèn)證行為概率具有顯著的正向影響。經(jīng)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)、人員規(guī)模大的企業(yè)，為實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期穩(wěn)定的企業(yè)發(fā)展，提升企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，將更有動(dòng)力實(shí)施第三方認(rèn)證這一客觀的質(zhì)量安全控制行為。

（二）聲譽(yù)對(duì)企業(yè)質(zhì)量安全控制行為實(shí)施數(shù)量的影響

由于市場(chǎng)中第三方認(rèn)證種類繁多，部分企業(yè)在已有認(rèn)證的基礎(chǔ)上可能會(huì)通過增加不同類型認(rèn)證的手段來提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。因此本文進(jìn)一步探究了聲譽(yù)對(duì)企業(yè)認(rèn)證數(shù)量的影響。表4列（3）的估計(jì)結(jié)果表明，個(gè)體聲譽(yù)損失對(duì)企業(yè)認(rèn)證數(shù)量的提升不存在顯著影響;行業(yè)集體聲譽(yù)損失在1%的水平上顯著提升了企業(yè)實(shí)施認(rèn)證的數(shù)量，行業(yè)集體聲譽(yù)的損失不僅有助于激勵(lì)企業(yè)提升第三方認(rèn)證概率，而且對(duì)于企業(yè)增加認(rèn)證數(shù)量也有顯著正向激勵(lì)。然而，周邊市場(chǎng)聲譽(yù)下降帶來的市場(chǎng)轉(zhuǎn)移直接促進(jìn)了企業(yè)的交易份額，企業(yè)缺乏投入額外成本傳遞質(zhì)量信號(hào)的激勵(lì)，致使企業(yè)認(rèn)證數(shù)量下降。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)實(shí)證結(jié)果穩(wěn)健性，本文首先構(gòu)建了不同的實(shí)證模型對(duì)回歸結(jié)果的穩(wěn)健水平進(jìn)行檢驗(yàn)，并在驗(yàn)證結(jié)果穩(wěn)健的基礎(chǔ)上，通過替換變量、調(diào)整樣本大小等方式，探究聲譽(yù)損失對(duì)企業(yè)的認(rèn)證決策以及企業(yè)認(rèn)證數(shù)量影響的穩(wěn)健性，結(jié)果如表5～7所示。

1.替換實(shí)證分析模型。為探究實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文構(gòu)建面板Probit模型來替換面板Logit模型探究聲譽(yù)變化與企業(yè)認(rèn)證概率之間的關(guān)聯(lián)，構(gòu)建面板固定效應(yīng)模型替換面板泊松模型探究聲譽(yù)變化與企業(yè)認(rèn)證數(shù)量之間的關(guān)聯(lián)，表5結(jié)果顯示，不同模型下聲譽(yù)對(duì)企業(yè)是否實(shí)施第三方認(rèn)證概率和實(shí)施認(rèn)證數(shù)量的影響在符號(hào)和顯著性上都較為一致，行業(yè)集體聲譽(yù)是影響企業(yè)認(rèn)證行為的重要因素，模型設(shè)置合理，估計(jì)結(jié)果較為穩(wěn)健和可信。

2.改變聲譽(yù)衡量范圍的穩(wěn)健性檢驗(yàn)（見表6）。考慮到前文描述性分析結(jié)果表明聲譽(yù)對(duì)平均的企業(yè)認(rèn)證概率和行為影響持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，本文將聲譽(yù)水平的測(cè)度范圍由過去1年分別替換為過去2年的違規(guī)次數(shù)之和和過去3年的違規(guī)次數(shù)之和做穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果與基準(zhǔn)回歸的影響方向和顯著性較為一致，并且行業(yè)聲譽(yù)的累積加大了對(duì)認(rèn)證的激勵(lì)效果。此外，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)聲譽(yù)的測(cè)度范圍擴(kuò)大到3年時(shí)，企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)損失將有助于激勵(lì)企業(yè)提升產(chǎn)品認(rèn)證數(shù)量，這可能說明了企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)損失的認(rèn)證激勵(lì)需要相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間的積累，并且主要對(duì)企業(yè)多重認(rèn)證的行為決策產(chǎn)生積極影響。

3.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)（見表7）。考慮到鄰近集體聲譽(yù)損失對(duì)企業(yè)認(rèn)證行為的影響可能受到鄰近地區(qū)范圍大小而存在差異，本文將鄰近集體聲譽(yù)的代理變量由接壤地區(qū)違規(guī)次數(shù)替換為最鄰近5個(gè)地區(qū)的違規(guī)次數(shù)總和，其估計(jì)結(jié)果與表4的基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致。當(dāng)調(diào)整鄰近地區(qū)范圍后，本地行業(yè)總體違規(guī)次數(shù)的增多依舊對(duì)企業(yè)認(rèn)證存在顯著的正向激勵(lì)，但最鄰近五地行業(yè)聲譽(yù)損失相比接壤地區(qū)聲譽(yù)損失對(duì)企業(yè)第三方認(rèn)證的影響相對(duì)更弱，鄰近集體聲譽(yù)對(duì)于企業(yè)認(rèn)證行為的作用效果可能隨地理范圍的擴(kuò)大而表現(xiàn)出一定程度的減弱。

考慮到批發(fā)市場(chǎng)主體的交易具有吞吐量大、交易時(shí)間短等特征，批發(fā)市場(chǎng)主體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的不確定性相比一般企業(yè)可能存在較大差異，合規(guī)成本及質(zhì)量顯示成本也相對(duì)較大，進(jìn)而導(dǎo)致批發(fā)市場(chǎng)主體在面臨聲譽(yù)損失時(shí)可能做出與其他企業(yè)不一致的行為決策［28］。因此，研究在剔除批發(fā)市場(chǎng)主體樣本之后重新對(duì)剩余企業(yè)樣本進(jìn)行回歸，結(jié)果也驗(yàn)證了模型估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。

考慮到不同食品行業(yè)間質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)存在差異，質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)水平更高的行業(yè)對(duì)于市場(chǎng)聲譽(yù)可能更加敏感。因此，本文對(duì)焙烤食品、酒類、飲料類、蔬菜及其制品、堅(jiān)果和籽類、水產(chǎn)及其制品等六類不合格率高于總體平均水平的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示各類聲譽(yù)的影響方向與基準(zhǔn)回歸結(jié)果較為類似，本地行業(yè)聲譽(yù)損失的加劇或周邊地區(qū)行業(yè)聲譽(yù)損失的減緩都對(duì)企業(yè)第三方認(rèn)證存在顯著激勵(lì)，并且影響效應(yīng)的絕對(duì)值均大于基準(zhǔn)樣本，聲譽(yù)機(jī)制對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的治理效率要更高。

（四）異質(zhì)性討論

1. 根據(jù)企業(yè)規(guī)模分類。為探究聲譽(yù)機(jī)制下消費(fèi)者“用腳投票”行為對(duì)不同規(guī)模企業(yè)造成的異質(zhì)性影響，本文進(jìn)一步分離出大中型企業(yè)和小微型企業(yè)進(jìn)行分組回歸（見表8），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，小微型企業(yè)受到的聲譽(yù)沖擊明顯大于大中型企業(yè)，可能的原因在于，規(guī)模較大的企業(yè)往往具有相對(duì)更高的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)地位，其所擁有的社會(huì)地位標(biāo)簽可能被消費(fèi)者當(dāng)作質(zhì)量擔(dān)保信號(hào)［29］，致使聲譽(yù)機(jī)制對(duì)該類企業(yè)認(rèn)證的激勵(lì)作用被弱化。而小微型企業(yè)由于缺乏足夠的社會(huì)資本積累，聲譽(yù)沖擊下更傾向于采用認(rèn)證手段來傳遞質(zhì)量信號(hào)。

2. 根據(jù)區(qū)域分類。為探究區(qū)域差異可能導(dǎo)致的異質(zhì)性結(jié)果，本文劃分東部、中部、西部三個(gè)地區(qū)子樣本進(jìn)行比較（見表8），估計(jì)結(jié)果表明，負(fù)面聲譽(yù)沖擊下東部地區(qū)食品企業(yè)的響應(yīng)程度明顯高于中部和西部地區(qū)企業(yè)。這可能是因?yàn)椋畔⒐ぞ叩募?lì)效應(yīng)主要依托于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下有效聲譽(yù)機(jī)制的構(gòu)建。經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)的食品質(zhì)量安全治理體系相對(duì)更加健全，相較于中部和西部地區(qū)能夠基于現(xiàn)有監(jiān)管信息形成更加有效的信息披露及響應(yīng)機(jī)制，推動(dòng)食品企業(yè)實(shí)施認(rèn)證行為，表8列（8）中企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)對(duì)于企業(yè)認(rèn)證次數(shù)的顯著影響也從側(cè)面印證了這一觀點(diǎn)。由于東部地區(qū)信息機(jī)制相對(duì)完善，消費(fèi)者能夠準(zhǔn)確識(shí)別企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)，致使個(gè)體聲譽(yù)下降時(shí)企業(yè)為避免市場(chǎng)的驅(qū)逐式聲譽(yù)懲罰，有足夠動(dòng)機(jī)通過各類第三方認(rèn)證渠道來向消費(fèi)者傳遞產(chǎn)品質(zhì)量安全水平提升的信號(hào)。而中部地區(qū)和西部地區(qū)由于尚未形成良好的聲譽(yù)機(jī)制，政府信息披露對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)認(rèn)證行為的激勵(lì)效應(yīng)有限。

四、結(jié)論與啟示

本文基于聲譽(yù)理論分析框架，在理論分析政府違規(guī)信息披露形成的質(zhì)量安全聲譽(yù)對(duì)企業(yè)認(rèn)證行為影響的基礎(chǔ)上，將客觀的政府食品安全抽檢數(shù)據(jù)與企業(yè)特征數(shù)據(jù)相匹配，實(shí)證量化了信息聲譽(yù)對(duì)食品企業(yè)第三方認(rèn)證行為的影響。研究結(jié)果表明，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制影響下，地區(qū)內(nèi)企業(yè)所在行業(yè)集體聲譽(yù)越低，企業(yè)為提升自身市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過申請(qǐng)第三方認(rèn)證來突出自身產(chǎn)品的質(zhì)量安全水平，進(jìn)而提升消費(fèi)者的支付意愿。但另一方面，由于地區(qū)間食品企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平較地區(qū)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)水平更弱，鄰近地區(qū)集體聲譽(yù)損失可能帶來因消費(fèi)市場(chǎng)轉(zhuǎn)移使本地消費(fèi)者增加，導(dǎo)致企業(yè)缺乏實(shí)施額外認(rèn)證的激勵(lì)。雖然政府信息披露能精確到企業(yè)個(gè)體，信息檢索的難度使得企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)對(duì)其認(rèn)證行為的激勵(lì)效應(yīng)并不顯著，企業(yè)個(gè)體聲譽(yù)損失的認(rèn)證激勵(lì)需要相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間的積累，并且主要對(duì)企業(yè)多重認(rèn)證的行為決策產(chǎn)生積極影響。此外，異質(zhì)性分析結(jié)果也表明了信息工具的治理效用在小規(guī)模企業(yè)和東部地區(qū)更加顯著，地區(qū)發(fā)展水平為信息工具的有效實(shí)現(xiàn)提供了重要橋梁。

對(duì)此，本文提出以下幾點(diǎn)針對(duì)性政策建議。一是要基于信息整合建立統(tǒng)一且便于檢索的信息披露平臺(tái)。為提升信息公開系統(tǒng)的可獲性和易查性，政府應(yīng)整合企業(yè)各類信息，包括上報(bào)的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)信息、產(chǎn)品抽檢信息及行政處罰信息等，充分利用信息工具，構(gòu)建和完善現(xiàn)有企業(yè)信用體系并定期公開，降低信息不對(duì)稱。二是要完善食品質(zhì)量安全區(qū)域協(xié)同治理體系建設(shè)。食品質(zhì)量安全的治理應(yīng)打破屬地治理約束，強(qiáng)化區(qū)域協(xié)同，包括跨區(qū)域的規(guī)制政策制訂、監(jiān)管協(xié)調(diào)和信息共享等，避免食品企業(yè)為規(guī)避監(jiān)管而進(jìn)行區(qū)域選擇和流動(dòng)。三是要強(qiáng)化食品質(zhì)量安全生產(chǎn)與認(rèn)證的常態(tài)化教育和引導(dǎo)控制，尤其是要加強(qiáng)在中西部地區(qū)的宣傳引導(dǎo)，提高生產(chǎn)者與消費(fèi)者對(duì)于食品安全生產(chǎn)與認(rèn)證的重視程度，提升政府監(jiān)管效果。

參考文獻(xiàn)：

［1］ VAN HEERDE H，HELSEN K，DEKIMPE M G.The Impact of A Product-harm Crisis on Marketing Effectiveness［J］.Marketing Science，2007，26（02）：230-245.

［2］ 李新春，陳斌.企業(yè)群體性敗德行為與管制失效——對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量安全與監(jiān)管的制度分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2013（10）：98-111.

［3］ 王永欽，劉思遠(yuǎn)，杜巨瀾.信任品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)與傳染效應(yīng)：理論和基于中國(guó)食品行業(yè)的事件研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2014（02）：141-154.

［4］ CAGE J，ROUZET D.Improving “National Brands”：Reputation for Quality and Export Promotion Strategies［J］.Journal of Intx9LD/bqlCbZoFwHbZs8M2A==ernational Economics，2015，95（02）：274-290.

［5］ 陳艷瑩，平靚.集體聲譽(yù)危機(jī)與企業(yè)認(rèn)證行為——基于“檸檬市場(chǎng)”治理機(jī)制的視角［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2020（04）：174-192.

［6］ BAI J，GAZZE L，WANG Y K.Collective Reputation in Trade：Evidence From the Chinese Dairy Industry［J］.Review of Economics and Statistics，2022，104（06）：1121-1137.

［7］ 吳元元.食品安全治理中的聲譽(yù)異化及其法律規(guī)制［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（02）：127-136.

［8］ YAN Z，HUANG Z H，WANG Y，et al.Are Social Embeddedness Associated With Food Risk Perception Under Media Coverage？［J］.Journal of Integrative Agriculture，2019，18（08）：1804-1819.

［9］ ZHOU J H，JIN Y，LIANG Q.Effects of Regulatory Policy Mixes on Traceability Adoption in Wholesale Markets：Food Safety Inspection and Information Disclosure［J］.Food Policy，2022（107）：1-11.

［10］ BOVAY J.Food Safety，Reputation，and Regulation［J］.Applied Economic Perspectives and Policy，2023，45（02）：684-704.

［11］ CHEN M Y，HUANG S X，HUANG G X，et al.Food Safety Governance Information Tool Design in Trust Crisis—Analysis Based on Consumer Trust Perspective［J］.Heliyon，2023，9（05）：1-15.

［12］ 周潔紅，李祎，鄢貞.危機(jī)背景下信息干預(yù)對(duì)認(rèn)證豬肉的信任水平與支付意愿的影響研究［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020，50（03）：29-44.

［13］ REN Y X，HE Z，LUNING P A.Performance of Food Safety Management Systems of Chinese Food Business Operators in Tianjin［J］.Food Control，2022（138）：1-9.

［14］ SCHAAR M，ZHANG S.A Dynamic Model of Certification and Reputation［J］.Economic Theory，2015，58（03）：509-541.

［15］ 幸家剛.新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全認(rèn)證行為研究［D］.杭州：浙江大學(xué)，2016：86.

［16］ CORREIA S，GUIMARAES P，ZYLKIN T.Fast Poisson Estimation With High-dimensional Fixed Effects［J］.The Stata Journal，2019，20（01）：95-115.

［17］ KREPS D M，WILSON R.Reputation and Imperfect Information［J］.Journal of Economic Theory，1982，27（02）：253-279.

［18］ FUDENBERG D，LEVINE D K.Reputation and Equilibrium Selection in Games With A Patient Player［J］.Econometrica，1989，57（04）：123-142.

［19］ 李清光，李勇強(qiáng)，牛亮云，等.中國(guó)食品安全事件空間分布特點(diǎn)與變化趨勢(shì)［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2016，36（03）：9-16.

［20］ JOUANJEAN M A，MAUR J C，SHEPHERD B.Reputation Matters：Spillover Effects for Developing Countries in the Enforcement of US Food Safety Measures［J］.Food Policy，2015（55）：81-91.

［21］ VASSILIKOPOULOU A，SIOMKOS G，CHATZIPANAGIOTOU K，et al.Product-harm Crisis Management：Time Heals All Wounds？［J］.Journal of Retailing and Consumer Services，2009，16（03）：174-180.

［22］ f041b7ba352293b6bcdf5f94a1a37aebCASTRIOTA S，DELMASTRO M.The Economics of Collective Reputation：Evidence From the Wine Industry［J］.American Journal of Agricultural Economics，2014，97（02）：469-489.

［23］ 趙楊，呂文棟.北京市高新技術(shù)企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)及能力提升研究［J］.科學(xué)決策，2011（01）：10-53.

［24］ 蔣薇薇，王喜.外國(guó)企業(yè)商業(yè)信用影響因素研究綜述［J］.財(cái)政監(jiān)督，2012（29）：74-76.

［25］ 張輝，劉佳穎，何宗輝.政府補(bǔ)貼對(duì)企業(yè)研發(fā)投入的影響——基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的門檻分析［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2016（12）：28-38.

［26］ 金雪軍，徐凱翔.金融危機(jī)、貨幣政策與企業(yè)貸款行為——基于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的微觀視角研究［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018，48（03）：114-132.

［27］ ZHOU J H，WANG Y，MAO R.Dynamic and Spillover Effects of USA Import Refusals on China’s Agricultural Trade：Evidence From Monthly Data［J］.Agricultural Economics（Zemědělská Ekonomika），2019，65（09）：425-434.

［28］ BEESTERMOLLER M，DISDIER A C，F(xiàn)ONTAGNE L.Impact of European Food Safety Border Inspections on Agri-food Exports：Evidence From Chinese Firms［J］.China Economic Review，2018（48）：66-82.

［29］ 吳元元.信息基礎(chǔ)、聲譽(yù)機(jī)制與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（06）：115-133.

Government Information Disclosure and Enterprise Certification

WANG Yu1，ZHOU Jiehong2*

（1.Institute of Rural Development，Zhejiang Academy of Agricultural Sciences，Hangzhou 310021;2.China Academy of Rural Development，Zhejiang University，Hangzhou 310058，China）

Abstract：The use of information tools，especially public government information，will greatly improve the information asymmetry in the market and is an important tool to enhance food quality and safety.To identify the effect of government information disclosure on food quality and safety，this paper explores the incentive effects of reputation formed by the public disclosure of government food quality and safety sampling information on firms’ certification behavior through theoretical and empirical evidence.The results show that the collective reputation of the same industry in the region where the firm is located will effectively incentivize the probability and quantity of third party certification;individual szLR4PD4OfkxXsDkt8eqcvjow9xSt8bFDynHoC7yiF4=reputation will also effectively encourage firms to implement the quantity of third party certification under long-term accumulation.Conversely，the loss of collective reputation in neighboring regions will negatively affect the implementation of certification by firms.These effects are more significant in small firms and in eastern China.

Keywords：information disclosure;food quality and safety;reputation;certification

（責(zé)任編輯：楊峰）