水軍發(fā)達(dá)的南宋為何在崖山慘敗

南宋“面海立國”，海洋帶來了無限可能。卻也正是在海上迎來了自己的末日——1279年崖山海戰(zhàn)中，鐵索連船的南宋艦隊被蒙古水軍擊敗，左丞相陸秀夫懷少帝趙昺（bǐng）投海，十萬軍民蹈海殉國，大將張世杰亦在不久后墜海溺亡。

擁有發(fā)達(dá)水軍的南宋，因何被長于騎射、不擅水戰(zhàn)的蒙古水軍擊敗？難道真是因為錯用了鐵索連船戰(zhàn)術(shù)？

蒙古水軍興起

對南宋政權(quán)來講，江河湖海是一道天然屏障。紹興年間，戶部尚書章誼便認(rèn)為“巨浸湍流，蓋今日之長城也。樓船戰(zhàn)艦，蓋長城之樓櫓也”，將江河與戰(zhàn)船視作抵御北族南侵的利器。但實際上，蒙古政權(quán)在東征西討時，也開始設(shè)立臨河造船的水手軍和船橋軍。在對宋戰(zhàn)爭中，常備水軍也隨之誕生。為了適應(yīng)對宋作戰(zhàn)，蒙軍在兩淮、襄樊、四川三大戰(zhàn)場設(shè)立水軍。其戰(zhàn)船主要有兩個來源：一是擄獲宋軍戰(zhàn)船，如1237年黃州西大湖之戰(zhàn)，張柔（蒙元將領(lǐng)）擄獲宋軍戰(zhàn)船上萬艘；1239年瞿塘峽之戰(zhàn)，李彀擄獲宋軍戰(zhàn)船千余艘。另外，蒙軍也開始自主建造船只。

在戰(zhàn)術(shù)上，蒙古水軍盡量規(guī)避己方不擅水戰(zhàn)的短板，采用水陸三面夾擊戰(zhàn)法，即正面用戰(zhàn)船對抗宋軍船隊，兩岸步軍以弩炮射擊宋軍戰(zhàn)船，騎兵繞場掩護(hù)，防止宋軍偷襲。

忽必烈繼位后，下令大舉制造戰(zhàn)船，操練水軍。據(jù)記載，蒙古水軍“波濤洶涌之間，舟楫艘艦，凡所動用，無不開合進(jìn)退，緩急向應(yīng)，鉦鼓旗幟，號令一新”，降將劉整更是“日操水軍，雖雨不能出，亦畫地為船而習(xí)之”。另外，大力提拔漢軍將領(lǐng)，組建漢軍水師。

1274年—1276年，長江流域先后爆發(fā)鄂州之役、丁家洲之役、焦山之役。宋軍戰(zhàn)船雖然龐大，但蒙古水軍利用機動優(yōu)勢，采用迂回和火攻戰(zhàn)術(shù)，取得重大勝利。臨安陷落后，南宋朝廷轉(zhuǎn)移到崖山，雙方最后一場大規(guī)模水戰(zhàn)隨之爆發(fā)。

崖山海戰(zhàn)與鐵索連船

1278年6月，張世杰、陸秀夫護(hù)衛(wèi)少帝趙昺轉(zhuǎn)移至崖山。

1279年初，蒙古漢軍都元帥張弘范、江西行省參知政事李恒從南北兩路包圍崖門水域。包圍圈中，南宋軍民約20萬，戰(zhàn)船千余艘，多為大型戰(zhàn)船。元軍除水手外，僅有兩萬余人，戰(zhàn)船不到400艘。雙方實力對比看似懸殊，實際上，宋軍乃百戰(zhàn)之余，早已殘破不堪，加之宋朝推行募兵制，軍隊轉(zhuǎn)移常常攜家?guī)Э冢士蓱?zhàn)之兵應(yīng)僅在數(shù)萬左右。

元軍到來之初，張世杰部下便建議“北兵以舟師塞海口，則我不能進(jìn)退，盍先據(jù)海口。幸而勝，國之福也。不勝，猶可西走”，勸他打通向西撤退的通道。但張世杰擔(dān)憂分兵會引起士卒不愿力戰(zhàn)、軍心動搖，便下令“與決勝負(fù)”，將崖山之上“行朝草市”付之一炬，命所有戰(zhàn)船背靠崖山，擺出一字陣，“結(jié)巨艦千余艘，下碇海中，中艫而外舳，大索貫之，為柵以自固，四圍樓櫓如城”，即鐵索連船。

關(guān)于鐵索連船戰(zhàn)術(shù)，在一開始就受到詬病。彼時，文天祥被俘于元營，目睹了崖山海戰(zhàn)，他認(rèn)為張世杰此舉“幫縛不可復(fù)動，于是不可以攻人，而專受攻矣”，陷宋軍于被動挨打的境地。直到今天，后人也對這一戰(zhàn)術(shù)詬病不已。那么，張世杰為什么要采取這種戰(zhàn)術(shù)？史書雖未明確記載，筆者以為可能有以下原因。

其一，南宋水軍喪失了陸上基地，加之戰(zhàn)船體積龐大，以鐵索相連可打造一座移動的海上堡壘。另一面，元軍戰(zhàn)船較小，如此布陣，可予以有效阻擋。

其二，被困崖山的二十萬人并非全是軍事人員，大部分是家眷百姓，以及趙昺、楊太后等南宋皇室，這些人毫無海上生活經(jīng)驗，更是海戰(zhàn)中的拖累。如若單純對抗，元軍可以憑借船小的機動性優(yōu)勢，任意突擊，萬一有失，勢必會導(dǎo)致南宋艦隊全面崩盤。以鐵索相連，則可有效阻擋元軍艦隊深入，保護(hù)非戰(zhàn)斗人員的安全。

其三，鐵索連船會造成艦隊機動性下降，且難以抵御火攻，張世杰對此并非一無所知，反而是有切身體驗。在1275年焦山水戰(zhàn)中，張世杰指揮的宋軍正是“每十船為一舫，聯(lián)以鐵鎖，以示必死”，元軍將領(lǐng)阿術(shù)見難以突破，遂“以火矢燒其蓬檣，煙焰漲天”。張世杰吸取了此戰(zhàn)教訓(xùn)，下令將宋軍艦船涂滿濕泥，并在四周綁縛長木，以阻擋元軍火攻。而元軍恰恰是“以舟載茅，沃以膏脂，乘風(fēng)縱火焚之”，結(jié)果面對濕泥與長木，火攻不能奏效。可見，張世杰完善了鐵索連船戰(zhàn)術(shù)，確實有效避免了元軍火攻的威脅。

開戰(zhàn)之初，元軍便堵塞了宋軍退路，也將其海上補給線切斷，宋軍缺乏飲水與柴火，導(dǎo)致士兵戰(zhàn)斗力大幅下降。在戰(zhàn)斗中，張世杰派部將周文英、王道夫反擊元軍，均以失敗告終。另外，他還催促凌震率軍前來崖山勤王，凌震也無法突破元軍防線。至此，崖山宋軍已被完全孤立。

至二月初四，元軍認(rèn)為進(jìn)攻時機已到，遂于初五逼近宋軍水寨。元軍將領(lǐng)本打算依靠火炮發(fā)起進(jìn)攻，但張弘范決意將宋軍徹底殲滅于此，認(rèn)為炮擊雖可打亂宋軍船隊，但宋軍必定四散浮海而去，難以全殲。最終，張弘范定議“相直對攻”，即與宋軍正面交戰(zhàn)。二月初五，元軍誓師發(fā)船，雙方遂于六日展開決戰(zhàn)。

這場決戰(zhàn)異常激烈。戰(zhàn)斗爆發(fā)于晨炊之時，元軍兵分四路，沖擊宋軍戰(zhàn)艦。北路軍李恒因錯過潮汐，僅奪數(shù)舟而還。其余三路元軍，由張弘范指揮，從南路發(fā)起進(jìn)攻。張世杰指揮宋軍以一字陣對敵，元軍則采用長蛇陣與之對戰(zhàn)。擊退李恒后，張世杰調(diào)兵馳援南線，李恒見北面宋軍稍弱，又率元軍來攻。彼時，元軍“憑高瞰敵，勇氣百倍，登其船，斷其索，短兵接戰(zhàn)”，宋軍亦“以江淮勁卒各殊死斗，矢石蔽空”，戰(zhàn)況無比激烈。

激戰(zhàn)數(shù)小時后，張弘范見宋軍箭矢、火藥將盡，遂在旗艦作樂，并用布幔罩住戰(zhàn)船，內(nèi)放盾牌，佯裝退軍宴飲。宋軍不明就里，集火張弘范旗艦，張弘范見宋軍主力戰(zhàn)船箭矢已盡，遂“撤障去盾，兵矢、火石俱發(fā)”，連奪數(shù)艘戰(zhàn)船，宋軍士氣大挫。自巳時至申時（上午九時到下午五時），雙方慘烈廝殺，聲震天海。最終，宋軍軍旗仆地，回天無力。

是非功過論崖山

崖山之戰(zhàn)時，整個南宋朝廷孤懸此地，外無援兵來救，內(nèi)部突圍無望，實際已經(jīng)進(jìn)入死地。其實，即便宋軍能夠成功突圍，抑或此戰(zhàn)戰(zhàn)勝元軍，也無法改變滅亡的命運。

從雙方水軍看，蒙古水軍雖然新建，卻注意吸收宋軍長處，規(guī)避弱點，士卒操練也強過宋軍。南宋末年，宋軍水戰(zhàn)連遭戰(zhàn)敗，損失大量戰(zhàn)船，士卒軍餉不濟，操練不足，士氣低落。在戰(zhàn)術(shù)上，宋軍依仗艨艟巨艦，消極防御，犧牲了水軍寶貴的機動性。另外，艨艟巨艦更多依靠風(fēng)力驅(qū)動，其威力雖大，但無風(fēng)之時便進(jìn)退不得，容易陷入被動。元軍戰(zhàn)船雖小，卻注意發(fā)揮機動性，“水哨馬”“拔都兵船”等輕舟更是往來如飛。

總之，宋軍崖山海戰(zhàn)的失利，并非完全由鐵索連船造成，而是其積年的政治與軍事弊病導(dǎo)致。我們也更不能將崖山海戰(zhàn)視作赤壁之戰(zhàn)的重演——畢竟，赤壁之戰(zhàn)中的鐵索連船只是后人的附會傳說而已，南宋人自然也就無法吸取赤壁的“經(jīng)驗教訓(xùn)”了。

（摘自《國家人文歷史》）