微信紅包和轉賬：贈與還是借款？

【案情】劉某與周某是微信好友。劉某先后向周某通過微信轉賬支付12900元，通過微信紅包支付2769元。在雙方關系破裂后，劉某訴至法院，認為給予周某的款項為借款。周某認為，上述款項均為贈與（因法律條文采用“贈與”，為了保持用法統一，全文采用“贈與”），不應償還。

法院審理后認為，微信紅包本身即包含“贈與”之義，結合本案情形，劉某出于對周某生活資助的目的，向其發送微信紅包共計2769元，顯然是劉某的贈與行為，周某無須償還。劉某通過微信轉賬支付的12900元，周某雖辯稱是贈與，但周某并無證據證明劉某就此曾作出贈與的意思表示，且考慮到劉某的實際轉賬金額及周某曾向劉某借款還貸、周某亦曾表示過其經濟困難等情形，劉某通過微信轉賬支付的款項應認定為劉某向周某提供的借款，周某應予償還。法院判令周某向劉某償還借款12900元。

【說法】最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）合同編通則若干問題的解釋規定，人民法院依據《民法典》第一百四十二條第一款、第四百六十六條第一款的規定解釋合同條款時，應當以詞句的通常含義為基礎tFt1vqu1Qey697GF+fhDKPXlLfw2ZJv+Mk+Z3+hF3D4=，結合相關條款、合同的性質和目的、習慣以及誠信原則，參考締約背景、磋商過程、履行行為等因素確定爭議條款的含義。

法院認為，微信轉賬和微信紅包均系通過微信軟件操作付款，但應從微信軟件的功能及屬性上對兩種付款性質進行區分認定。從微信軟件屬性來看，其本身作為社交工具，微信紅包是微信軟件社交功能的典型體現。微信紅包設置的金額上限為200元，且名為“紅包”，根據習俗，給付“紅包”在通常情況下意味著自愿贈與。同時，從我國的基本國情、民俗習慣等考慮，無償贈與200元及以下的紅包是社會公眾通常可以接受的金額水準。微信轉賬則與之不同，是社會主體之間常用的付款方式，不具備“贈與”之義。

（安徽 陳慧娟）