筑牢食品安全防線 守護“舌尖上的安全”

食品安全是關系人們身體健康和生命安全的大事，也是人們最關心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題。為了讓人們買得放心、吃得安心，國家全面強化食品質(zhì)量安全監(jiān)管，強化食品源頭、生產(chǎn)、經(jīng)營全鏈條全過程嚴格監(jiān)管，保持對食品違法犯罪行為的嚴打態(tài)勢，擰緊食品安全責任鏈條。前不久，最高人民法院舉行了新聞發(fā)布會，發(fā)布了食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐，F(xiàn)在，讓我們通過以下案例來了解相關的法律知識。

案例一：銷售假冒偽劣減肥食品，應依法承擔懲罰性賠償責任

1.基本案情

2023年8月29日，崔某在與楊某通過微信聯(lián)系達成購買某咖啡減肥食品的意向后，向楊某支付價款800元。崔某食用某咖啡減肥食品后認為減肥效果好，于2023年9月9日再次向楊某購買2160元上述產(chǎn)品。該產(chǎn)品外包裝顯示生產(chǎn)者為某生物科技公司，生產(chǎn)日期為2023年5月。而某生物科技公司已經(jīng)于2022年9月作出聲明：本公司已于2019年11月注銷生產(chǎn)許可證并停止生產(chǎn)任何產(chǎn)品，自2020年以來，網(wǎng)上不斷出現(xiàn)仿冒本公司名稱等信息生產(chǎn)的食品為非法食品。因此，案涉食品標示的生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期均為虛假。崔某服用該減肥食品一段時間后出現(xiàn)口渴、頭暈等癥狀，發(fā)現(xiàn)該減肥食品屬于假冒偽劣產(chǎn)品，遂起訴至法院，要求楊某退還價款并支付價款十倍的賠償金。

2.裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十項規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營標示虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑。楊某銷售標示虛假生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期的假冒偽劣食品，違反法律規(guī)定。依照《最高人1MgPKR52ueSygC+T4biSYuddARmlsEOwo4Q+pTuUX5s=民法院關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二項規(guī)定，楊某無法提供合法的進貨來源，屬于經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品。《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”楊某向崔某銷售明知是不符合食品安全標準的食品。故判決楊某退還價款并支付價款十倍的賠償金。

3.典型意義

隨著經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，人們更加注重生活質(zhì)量，追求身體健康、形體美。部分商家瞄準人們這一需求，推出了減肥膠囊、瘦身咖啡、減脂黑茶等一系列減肥瘦身保健食品。少數(shù)不誠信經(jīng)營者銷售標示虛假生產(chǎn)者和生產(chǎn)日期的假冒偽劣食品，侵害廣大消費者的權益，給消費者的生命健康帶來風險隱患，應予打擊。本案依法判決明知食品標示虛假生產(chǎn)廠家和生產(chǎn)日期仍然銷售的經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任，有利于打擊和遏制制售假冒偽劣保健食品的違法行為，保護廣大消費者的合法權益。

案例二：公司銷售虛構(gòu)生產(chǎn)廠家的預包裝食品后被股東惡意注銷的，股東應依法承擔懲罰性賠償責任

1.基本案情

劉某于2021年5月5日在某酒業(yè)公司網(wǎng)店購買某白酒20件，共支付價款7173元。案涉白酒標簽記載有生產(chǎn)許可證號、生產(chǎn)廠家等商品信息，但標示的生產(chǎn)廠家和生產(chǎn)許可證號均為虛構(gòu)。劉某遂起訴請求某酒業(yè)公司承擔“退一賠十”責任，并請求該酒業(yè)公司的唯一自然人股東鐘某承擔連帶賠償責任。本案訴訟過程中，鐘某拒接法院電話，將設立網(wǎng)店時預留的實名制手機號停機，并以“決議解散”為由將某酒業(yè)公司注銷。

2.裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認為，劉某提供的證據(jù)可以證明其通過網(wǎng)絡購物形式向某酒業(yè)公司購買案涉白酒，雙方形成買賣合同關系。案涉白酒作為預包裝食品，其標簽標示的生產(chǎn)廠家及生產(chǎn)許可證號均為虛構(gòu)，屬于不符合食品安全標準的食品。某酒業(yè)公司已被其唯一自然人股東鐘某注銷。故判決鐘某向劉某退還價款并支付價款十倍的賠償金。

3.典型意義

本案是一起銷售“黑作坊”食品引發(fā)的維權糾紛。案涉白酒作為預包裝食品，其標簽應如實記載生產(chǎn)者的名稱、生產(chǎn)許可證號等信息，但案涉白酒標簽標示上述基本信息均屬虛構(gòu)，會對消費者造成誤導，且影響食品安全，不屬于標簽瑕疵。鐘某銷售標示虛假生產(chǎn)廠家的預包裝食品，導致消費者無法向生產(chǎn)者索賠。糾紛發(fā)生后，鐘某惡意注銷公司，將手機停機，惡意逃避責任，增加消費者的維權成本。法院在查明事實后，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國公司法》等法律規(guī)定，判令由鐘某承擔法律責任，體現(xiàn)了人民法院嚴厲打擊不誠信經(jīng)營者逃避食品安全責任的鮮明態(tài)度和堅定決心，對企圖實施類似行為的經(jīng)營者具有教育警示作用。

案例三：經(jīng)營者主張購買者“知假買假”，應承擔舉證責任

1.基本案情

曾某于2022年7月10日通過微信向趙某購買減肥食品1套，當天支付價款550元。之后，曾某又于2022年8月8日向趙某購買該減肥食品6套，于2022年8月29日向趙某購買該減肥食品20套，后兩次共計轉(zhuǎn)賬支付14300元。趙某收款后，向曾某郵寄其購買的減肥食品。曾某在服用購買的第三批減肥食品后，出現(xiàn)不適癥狀，遂懷疑該減肥食品存在質(zhì)量問題。曾某與趙某溝通，要求趙某退還價款并支付價款十倍的賠償金。趙某僅同意退還未食用的減肥食品的價款，并補償3000元。雙方協(xié)商未果，曾某訴至法院，要求趙某退還價款并支付價款十倍的賠償金。經(jīng)鑒定，曾某第三次購買的減肥食品中含有我國禁止使用的鹽酸西布曲明。庭審中，趙某辯稱曾某短時間內(nèi)多次大量購入案涉減肥食品不符合常理，系“知假買假”，不應支持其懲罰性賠償請求。

2.裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認為，曾某分三次合計從趙某處購買減肥食品27套，雖然數(shù)量稍多，但評判其是否為“知假買假”的購買者，不能僅僅根據(jù)所購買食品的數(shù)量來認定，應當結(jié)合其購買食品的用途、頻率等因素綜合判斷。曾某自述所購減肥食品用于自己和家人服用，對購買數(shù)量已作合理說明，且在購買案涉食品后多次通過微信與趙某溝通服用產(chǎn)品后的感受和狀況，足以證實其購買目的是用于生活消費。趙某認為曾某“知假買假”，購買減肥食品數(shù)量較多，違背常理，主觀動機不是為了生活所需，不符合消費者的主體身份，但并未舉示證據(jù)證實曾某購買案涉產(chǎn)品系用于交易牟利或有其他目的，故對其主張不予支持。曾某第三次購買的食品沒有標簽標示食品信息，且經(jīng)檢驗含有國家明確禁止使用的成分鹽酸西布曲明，不符合食品安全標準。故判決趙某向曾某退還價款并支付價款十倍的賠償金。

3.典型意義

購買到不符合食品安全標準的食品，購買者有權依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定主張懲罰性賠償。生產(chǎn)者或者經(jīng)營者主張購買者“知假買假”的，應當承擔舉證責任。在認定購買者是否屬于“知假買假”時，不應僅以購買者購買數(shù)量作為唯一評判標準，而應當依據(jù)案件具體情況作出認定。本案中，曾某先購買1套減肥食品試用后，第二次和第三次增加購買數(shù)量，與家人共用，符合情理。且曾某已對購買減肥食品的數(shù)量作出合理解釋。趙某銷售的減肥食品不符合食品安全標準，不能證明曾某“知假買假”，曾某系因個人和家庭生活消費需要購買案涉食品，故應當以曾某實際支付價款為基數(shù)計算懲罰性賠償金。

案例四：小作坊制售安全無害但未標明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的散裝食品，不承擔懲罰性賠償責任

1.基本案情

2022年8月10日，陸某在某醬菜坊購買了2只醬板鴨，通過微信支付價款70元，并要求將食品包裝后郵寄到陸某指定的地址。2022年8月22日，陸某再次在微信上向某醬菜坊購買了10只醬板鴨，并通過微信轉(zhuǎn)賬支付價款350元，要求某醬菜坊通過快遞郵寄食品。陸某收貨后，認為某醬菜坊出售的食品包裝沒有標示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等信息，違反了《中華人民共和國食品安全法》第六十七條和第一百二十五條的規(guī)定，并依據(jù)該法第一百四十八條第二款的規(guī)定，起訴請求某醬菜坊支付價款十倍的懲罰性賠償金。當?shù)匦姓鞴懿块T將某醬菜坊納入食品生產(chǎn)加工小作坊管理范圍。某醬菜坊辯稱，不同意十倍賠償，其經(jīng)營的食品生產(chǎn)加工小作坊有衛(wèi)生許可證，生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，安全無害。

2.裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認為，陸某第一次在某醬菜坊店內(nèi)現(xiàn)場購買案涉散裝食品，對案涉食品系散裝食品是明知的。某醬菜坊根據(jù)陸某要求，將案涉散裝食品進行包裝并郵寄，該包裝行為并不改變案涉食品屬于散裝食品的事實。某醬菜坊出售的散裝食品不適用《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的規(guī)定。故判決駁回陸某關于支付價款十倍懲罰性賠償金的訴訟請求。

3.典型意義

食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售散裝食品，既方便人們生活，又解決就業(yè)需求，繁榮市場經(jīng)濟。對于依法誠信經(jīng)營的食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販應當依法予以保護。食品安全標準對預包裝食品和散裝食品作出了不同規(guī)定，散裝食品不適用《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的規(guī)定。在制售的散裝食品安全無害的情況下，不宜僅以食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售的散裝食品沒有標簽或者未標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息就判決其承擔懲罰性賠償責任。本案較好地兼顧了保護食品安全與保護食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販合法權益，對于辦理同類案件具有指導意義。

（北京 羅美靜）