博物館藏品數字資源的著作權保護途徑、風險及對策研究

摘 要：數字時代，博物館藏品數字資源屬于數字資產，既是有形資產，又是無形資產。在我國現有法律框架下，博物館文物數字資源可以通過知識產權體系，以無形資產的方式進行保護：提升數字資源在著作權法意義上的獨創性，優先以著作權方式保護原生數據，在著作權無法覆蓋的維度，采用商業秘密方式對數字資源數據本體進行保護；同時，緊密結合政策現狀，考慮數據產權的發展情況，未來可能轉向以數據產權為數字資源的主要保護方式。

關鍵詞：博物館；文物數字資源；著作權；保護路徑

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2024.17.021

在數字時代，數據是重要的戰略資源，其價值在不斷挖掘與創造中形成了數據資產。數據資產是擁有數據權屬（勘探權、使用權、所有權）、有價值、可計量、可讀取的網絡空間中的數據集，具有物理屬性、存在屬性和信息屬性，既是有形資產，也是無形資產①。博物館藏品數字資源屬于數據資產，其價值源于數據所承載的信息。博物館藏品數字資源的信息價值取決于兩個方面，一方面取決于數字化的對象，即藏品本身所具備的歷史信息、科學信息、藝術信息和集體共識，另一方面取決于人們如何使用這些信息，甚至將其產品化與商品化，在傳播與流通中獲得完整價值。此外，由于數字技術的迭代，相較于數據生產成本，數據復制與傳播的成本極低，數據使用權的過度開放容易對數據所有權產生傷害。因此，無論是從博物館藏品數字資源自身價值的角度出發，還是從技術發展對博物館數據所有權造成隱患的角度出發，我們都應該重視對博物館藏品數字資源的保護。

1 研究回顧

目前，博物館的知識產權研究通常以知識產權的實施主體（博物館）為主視角，討論博物館的知識產權獲取與經營，并將其納入博物館的管理體系②。具體來說，知識產權獲取環節主要討論知識產權框架③、博物館可管理的知識產權類別④和確權流程⑤等；而知識產權經營環節主要討論授權邏輯⑥、授權類型、授權模式⑦、授權風險、授權路徑和IP轉化⑧等。

近些年，隨著博物館數字化的持續推進，博物館數字化成果的知識產權保護也逐漸引發了關注，包括博物館數字化成果的知識產權確認與審計⑨、授權方式與策略⑩、風險識別與應對k。此外，一些研究成果也從技術角度說明了數字水印、數字指紋、區塊鏈技術在整個知識產權保護體系中的作用l。

學者們關注到了博物館在知識產權保護中的困境：其一，博物館的公益性角色與知識產權的私權屬性之間的矛盾m。博物館作為公共文化服務機構，有義務向公眾盡可能地開放資源，促進社會文化的繁榮；同時，博物館作為權利人也有對IP進行價值挖掘與商業化使用的內生動力。因此，博物館對資源開放往往持曖昧態度。其二，由于數字技術進步引發的矛盾n。數字技術使復制、分發和控制信息的能力發生了根本性的變化，這不僅讓信息再生產的成本大大降低，而且導致侵權成本的下降，更為侵權行為的監管帶來了困難。

筆者通過對過往研究的系統性梳理，認為博物館著作權相關研究存在以下不足：第一，部分研究成果在討論知識產權保護對象時，存在定義不清的問題。一些研究成果對“博物館文化資源”“博物館數字資源”等概念缺乏清晰的定義。第二，對博物館著作權保護策略及保護路徑缺乏實務層面的研究。第三，博物館藏品數字資源保護包括對原始數據的保護和數據衍生權利的保護，過往研究對兩者的區分討論不夠。

2 博物館藏品數字資源的著作權保護及風險

在目前的法律體系下，圍繞博物館藏品數字資源的保護通常通過知識產權的形式進行。知識產權是若干權利的統稱，與博物館藏品數字資源相關的有著作權、專利權、商標權和商業秘密。其中，商業秘密能夠直接保護數字資源的原始數據，但保護和維權難度較大；著作權直接基于數字資源，與數字資源本體無法分割，而且擁有自動獲得的特性，因此主張權利的難度較低，且獲權后權利穩定；商標權和專利權并非直接保護數字資源，而是一種數字資源的衍生權利，可獨立于數字資源本身而存在，因此本文以著作權保護的途徑和風險為主要議題，暫不涉及商標權與專利權的保護途徑。

著作權最突出的特點之一，在于它的自動獲得。中國公民、法人或者非法人組織的作品，作品無論是否發表，都自動享有著作權?？紤]到博物館的公益屬性，將一些藏品的攝影作品予以公開，并不影響到攝影作品著作權的權屬穩定性。

以著作權方式進行數字資源的保護，可能存在主體和客體兩方面的限制。從主體方面來看，數字資源的著作權可能存在權屬風險。如果在委托處理的合同中沒有約定著作權的歸屬，則委托作品的著作權則無法由博物館享有。例如，委托出版社制作藏品圖錄，而圖錄中的照片也是由出版社拍攝的，那么照片的著作權為出版社享有。從職務作品的角度，如果在與員工的合同中并未明確規定職務作品的著作權人歸屬，則很多職務作品的著作權人可能會被認定為其創作者。此種情況下，博物館對此類職務作品的使用將受到經濟上（可能需要支付許可費）和獨占性上（兩年后作者可將職務作品許可給第三方）的限制。從客體方面來看，數字資源在作品的認定上存在一定的不確定性。目前，博物館的文物藏品的數字化成果一般有兩種來源，即文物攝影和文物掃描，這兩類方式產生的數字化成果的著作權問題均有待商榷。

2.1 文物攝影資源的著作權問題

對于文物攝影作品的認定，在司法實踐中已經出現了相關判例可供參考。在杭州大視角文化傳播有限公司與古聞銘（北京）文化傳承發展機構、國家圖書館著作權權屬、侵權糾紛一案中，法院認為，對于壁畫的拍攝，是一種從平面到平面的翻拍行為，無法體現攝影師的個性化創作，僅屬于壁畫的復制件；而對于幾件塑像的照片，則“是攝影師通過對塑像的選擇、燈光陰影的映襯、潤色、照片的剪輯或者藝術處理工具的使用拍攝得來”，屬于個人智力創作成果，可以認定為作品，但同時法院也認為這些照片“雖然具有獨創性，但獨創性不高”。雖然法院沒有闡述“獨創性不高”的理由，但筆者認為，法院是認為該攝影作品的主體仍然是一件公有領域的文物作品，該照片也是主要由于該文物作品的美感而呈現出美感。

筆者認為通過上述案例可以推論得出，在可移動文物攝影作品的認定中，考慮獨創性的因素主要是維度的變化。將一件二維的藏品拍攝為照片，照片很可能被認定為復制件而非攝影作品；而將一件三維的藏品拍攝為照片，攝影師可發揮的空間顯然較大，主觀能動性較強，因此照片被認定為攝影作品的可能性較高。還需注意的是，目前各博物館對于文物攝影的標準化規程通常都有比較高的要求，制定了一套標準化的拍攝流程，對拍攝角度、燈光安排等方面均進行了細致的規定。如果對藏品的拍攝工作成為或近似成為一種流水作業，那么，這類照片也很有可能由于攝影師缺乏主觀能動性、缺乏獨立的發揮空間而無法被認定為具有獨創性的作品。

2.2 文物掃描資源的著作權問題

文物掃描是通過高清掃描儀、高拍儀等掃描設備對文物進行高清數字化采集，具有極強的流程化痕跡，而其目的僅是為了保存與利用文物，與儀器操作者的主觀能動性關系不大。掃描的過程并不體現任何思想或感情，任何人操作儀器形成的均是標準化的成果，缺乏獨創性與原創性。因此，至少可以認為，將二維文物掃描成圖片文件，無法構成著作權法意義上的作品，不能受到著作權法的保護。

同樣，將三維文物掃描成三維數字模型也無法構成模型作品，但對三維數字模型的計算機程序屬性，目前業界尚無定論，司法實踐中也未見相關判例。

三維數字模型的源文件通常為obj格式，是一種將物體的定點、坐標點、邊緣曲線以數字化的方式進行記錄的文本文件，也是一種可被三維模型編輯軟件打開的可執行文件。三維模型的制作過程也是一種流水線式的操作，操作人員在固定位置架設好固定掃描儀，或以固定的角度、固定的線路移動手持掃描儀，以生成三維模型的框架。再由技術人員將預先采集的紋理圖片貼到框架上，形成最終的三維模型。從操作流程上看，即使更換不同的操作人員來進行同樣的操作，最終得到的三維模型也可能只會存在一些細微的差別，而制作三維模型的目的也僅是制作一個對應藏品的復制品，其過程無法被認定為一個創作過程。目前市場上甚至有一些專用于一鍵制作三維模型的“魔箱”等設備，因此從源文件的角度來看，基于獨創性的判斷標準，這些三維模型不能被認定為作品。

但在實際工作中，對藏品的三維掃描得到的原始數據（如obj文件）并不會公開給公眾。與三維模型源文件無法被認定為作品的理由相同，如果將三維模型的旋轉過程錄制為動圖或視頻予以公開，這樣的圖片和視頻也無法被認定為作品。但是，目前存在一種三維模型展示手段是以html5格式制作可嵌入網頁的模型，在手機、電腦等網頁中互動。這種形式的模型需要在原始數據的基礎上進行處理和二次開發，其本質屬于一種網頁代碼，筆者認為是應當作為軟件作品受到保護的。

2.3 藏品數字資源著作權保護的風險

筆者認為，對博物館藏品數字資源的著作權進行保護是可行的，但需要博物館制作數字資源時盡量提高作品的獨創性。一方面，從現有判例來看，能夠充分體現攝影師獨特創作思想的藏品照片（通常為三維文物的攝影照片）能夠作為著作權法意義上的作品被保護，從而作為維權訴訟的客體得到法院的支持，但此類訴訟往往會因為作品獨創性程度不高而被確定一個相對較低的賠償額。因此，博物館在對藏品進行非自動化數字化采集的過程中，應當注意提高采集人員的主觀能動性，通過光影、構圖等攝影技巧，避免采集動作流于機械性，從而導致數字資源缺乏獨創性而無法受到著作權保護；另一方面，對于自動化或半自動化采集行為，如固定機位的流水式平面拍攝或掃描，或近年較火的“魔箱”自動化三維掃描，其采集成果可能無法被認定為作品，從而受到著作權保護（藏品三維掃描的成果雖然有可能作為計算機程序受到軟件著作權保護，但還需要明確的司法判例予以支持）。此時，博物館可考慮通過商業秘密途徑對數字資源本體進行全面保護。

2.4 藏品數字資源商業秘密保護途徑

任何具有商業價值的信息或資源，無論其是否構成其他知識產權的保護客體，都可以作為商業秘密進行保護。而將藏品數字資源作為商業秘密進行保護，能夠有效防止掃描供應商私自留存數字化成果以進行文創轉化或二次出售的行為。

根據《中華人民共和國反不正當競爭法》，商業秘密權的主體是經營者，即“從事商品生產、經營或者提供服務（以下所稱商品包括服務）的自然人、法人和非法人組織?！倍┪镳^通常屬于公益一類事業單位，不應當從事商業行為，因此不宜被認定為經營者。另外，根據《關于推動文化文物單位文化創意產品開發的若干意見》的相關精神，國家提倡博物館以企業為主體參與市場競爭。因此，通過商業秘密保護數字化藏品資源，需要將藏品資源以書面方式先轉到博物館下屬企業名下以企業的名義進行管理和委托。

當選擇以商業秘密途徑對數字化資源進行保護時，需要特別注意在委托第三方企業進行數字化處理時的合同條款設置。目前，很多文物數字化采集或數字化保護的委托合同中都只對數字資源的著作權歸屬進行了約定，在此規定基礎上進一步約定了違約責任。但一旦資源未被認定為著作權，便很難據此追究違約責任，侵權責任也無從談起。因此，在委托合同中應當注明，所有藏品的數字化資源均屬于商業秘密，除履行本合同所必需的使用場景外，供應商不得以任意方式使用、傳播或出售數字化資源，并據此約定違約責任。同時，企業內部也應當建立商業秘密保護體系，進行數字資源的商業秘密認定、借閱或使用流程，以便在后續維權活動中擁有完整的證據體系。

3 總結

當前，我國博物館藏品數字資源的著作權保護處于起步階段，筆者認為在未來的實踐中，需要注意以下三個問題：

第一，在我國的文化環境中，由于博物館自身的公益性質，應當履行《中華人民共和國文物保護法》規定的“充分發揮館藏文物的作用，通過舉辦展覽、科學研究等活動，加強對中華民族優秀的歷史文化和革命傳統的宣傳教育”的義務，因此，館藏文物的數字資源公開在一定程度上是無法避免的，實際上，很多博物館也都會對外公開藏品圖片或模型。一旦那些無法受到著作權保護的藏品數字資源被公開，博物館可能會喪失對相應數據的掌控；在現行法律體系下，無法以法律手段限制他人商業或非商業性使用該數字資源。但是資源的公開并不一定意味著資源的流失，在博物館對外展示數字資源時，可以采用一些DRM手段進行限制：在網站上公開文物照片時，可以通過技術手段限制網頁前端保存或下載圖片；通過高度動態像素點影響用戶截圖；采用專有的圖片格式進行展示，即使用戶下載了圖片也無法編輯使用；通過失焦蒙版的設計，使用戶無法截取到清晰圖片；借助區塊鏈技術記錄所有下載圖片的用戶，以便后期在著作權侵權訴訟中能夠提供接觸證據；在網頁中嵌入三維模型時，可以通過技術手段在網頁前端代碼中隱藏模型相關數據等。

第二，博物館個體策略的落地離不開行業的發展與跨行業的合作?！吨R產權強國建設綱要（2021-2035年）》中明確指出，要建立規范有序、充滿活力的市場化運營機制，建設聚焦產業、帶動區域的知識產權運營平臺。近年來，文化創意產業發展迅猛，文博行業更應當借此機會，對行業內重要的知識產權問題加以深入研究和討論，搭建一個完善、合規的藏品資源知識產權運營平臺，從而進一步落實國家對推動文化文物單位文化創意產品開發的政策，實現館藏資源的活化利用。

第三，數字時代可能存在知識產權之外的保護路徑。數字技術改變了我們創造、保存、傳播、利用和消費文化內容的方式，影響了文化產業的運作，普遍地影響了文化制造、體驗與記憶的過程o。基于博物館藏品數字化形成的數字資源屬于數字孿生，對這類資源進行文化元素提取與IP創建后則屬于數字原生，通過AR、VR、腦機接口等技術手段虛擬與現實共生成為可能。當下，數據成為數字時代的戰略資源是不爭的事實，在2022年《中共中央 國務院關于構建數據基礎制度更好發揮數據要素作用的意見》和2023年《企業數據資源相關會計處理暫行規定》中，都明確了數據作為資產的地位。從物理屬性和存在屬性看，博物館藏品數字資源可屬于有形資產，我們期待在積攢一定保護經驗后，在未來能夠通過立法以主張物權或法定數據產權的方式進行資產保護的可能性。

注釋

①葉雅珍，劉國華，朱揚勇.數據資產相關概念綜述[J].計算機科學，2019（11）：20-24.

②Jenny-Paola Lis-Gutiérrez，etc.Museums and Management of Intellectual Property[J].International Journal of Control Theory and Applications，2016（9）：457-462.

③莉娜·埃爾斯特·潘托洛尼.博物館知識產權管理指南[M].欒文靜，陳紹玲，譯.北京：中國政法大學出版社，2019.

④Lima，M.C.Guía de Buenas Prácticas para Administración de la Propiedad Intelectual en Museos y Archivos de Argentina[EB/OL].（2021-09-12）[2024-03-08].https：//www.wipo.int/export/sites/www/tk/en/docs/resources/guia_argentina_feb2011.pdf#：～：text=de%20la%20Propiedad%20Intelectual%20en%20Museos%20y%20Archivos%20de%20Argentina.

⑤Diane M.Zorich.Developing Intellectual Property Policies：A How-To Guide for Museums[EB/OL].（2019-05-01）[2024-03-08].https：//www.canada.ca/en/heritage-information-network/services/intellectual-property-copyright/guide-developing-intellectual-property-policies.html.

⑥楊毅，諶驍，張琳.博物館文化授權：理論內涵、生成邏輯與實施路徑[J].東南文化，2018（2）：112-118.

⑦李峰，朱明赟.博物館IP授權法律問題探析[J].中國博物館，2022（4）：97-101.

⑧姜璐.“IP”經營：博物館提供公共文化產品與服務的新思路探索[J].中國博物館，2017（1）：79-88.

⑨David Green.A Museum Guide to Digital Rights Management[EB/OL].（2020-07-16）[2024-03-08].https：//www.canada.ca/en/heritage-information-network/services/intellectual-property-copyright/guide-digital-rights-management.html#toc3.2.1.1.

⑩侯珂.國家博物館文物藏品數字影像版權化初探[J].中國國家博物館館刊，2012（5）：130-136.

k易玲.文化法2.0時代博物館知識產權風險控制研究[J].法學評論，2019（4）：139-149.

l劉芳，謝靖.博物館藏品數字資源的長期保存系統建設[J].數字圖書館論壇，2019（3）：28-33.

m蔣菡.博物館授權的價值與倫理探討[J].中國博物館，2020（2）：73-76.

nCommittee on Intellectual Property Rights in the Emerging Information Infrastructure.The Digital Dilemma： Intellectual Property in the Information Age[M].Washington，D.C.：National Academy Press，2000.

oMira Burri.Global Cultural Law and Policy in the Age of Ubiquitous Internet[J].International Journal of Cultural Property，2014（21）：349-364.