競爭越激烈越好嗎

經濟學里有一個關鍵詞——激勵，人們會對激勵做出反應。當蘋果價格上漲時，商家就會想方設法增加蘋果的供應；而地鐵票提價后，乘坐地鐵的人就會減少……這些都是人們對價格激勵所做出的反應。

既然激勵這么好使，政策制定者，特別是政府機構和公司的管理人員，也想出臺一些激勵政策讓人做出反應。但是有些反應可能會違背初衷。比如，為了提高員工的工作積極性，某家公司搞了個內部的競爭機制。按照業績排名，排名靠前的員工能拿很多獎金，而排名靠后者面臨被裁員的危險。這種激勵就有可能出問題。如果競爭過分激烈，員工不但會更加努力工作，還有可能為了提升名次而作弊，甚至對同事的工作搞破壞。

因此，經濟學家非常想知道，一個激勵政策的正面作用和負面作用分別有多大。

史蒂芬·列維特在《魔鬼經濟學》一書中，介紹過他所做的一項研究。美國一些地區在實行用學生的標準化考試成績評估老師的業績后，有些老師會直接給學生泄露考試答案，幫學生作弊。這項研究之所以有名，就在于作弊本來是一件很隱蔽的事，但史蒂芬·列維特用了一個特別聰明的方法抓住了證據。

這樣的研究很難得。大多數情況下，你明明感覺這個政策不行，但你就是很難找到切實的證據。

3分制

1990年的世界杯，一大特點是進球數太少，出現了很多比較低的比分。1994年世界杯在美國舉行，國際足聯希望借此機會開拓美國的足球市場。國際足聯想，美國人喜歡刺激，在美國流行的比賽一般比分都很高，要是總不進球觀眾肯定不感興趣啊。為了取悅美國觀眾，國際足聯修改了比賽規則。

在以前的規則中，小組賽贏一場得2分，平一場得1分，輸了不得分；現在贏一場得3分，平一場還是得1分，輸了還是不得分。平局和取勝差距非常大，這就意味著打平對兩支球隊都是一種懲罰。國際足聯設想，新規則下球隊肯定寧可冒險也要想方設法爭勝，比賽會更加激烈，進球會增多。

1995年，國際足聯把這個規則推廣到了全世界，要求所有成員在聯賽中必須使用3分制。

3分制實行后，競爭加劇了，比賽的激烈程度確實有所增加，球隊為了贏球也變得更加努力。但激烈競爭之下，破壞性的行為會不會也增加呢？比如惡意犯規和假裝受傷倒在草坪上，故意拖延比賽時間，這些上不了臺面的負面行為是不是也會增加？如果正面行為和負面行為都增加，那比賽到底是更好看還是更不好看，可就不一定了。

研究者考察了西甲聯賽的兩個賽季：一個是舊規則實行的最后一年，一個是新規則實行之后的第4年。之所以等4年，是因為球隊適應新規則可能需要一些時間，而這時球隊在新規則下的打法已經成熟。結果是正反兩方面都增加了。

其中，比分差距為0，也就是雙方平局的情況確實減少了。從這一點來說國際足聯不想要平局的愿望實現了。與之對應的是雙方差一個球的情況增加了，1：0的價值遠大于0：0，比賽更能經常分出勝負。國際足聯應該滿意這個結果。但是，雙方差兩三個球的比賽數也減少了。這說明當球隊以一球領先時，它會踢得更加保守，不再追求擴大戰果，而是想保住勝利果實。

這個保守傾向，大概不是國際足聯想要的。

競爭和破壞

我們再看看球隊在正經的攻防和搞破壞方面是怎么投入的。

進攻方面，新規則實行之后，各球隊在前鋒線上平均增加了0.28到0.41人，的確是更加注重進攻了。射門數和角球數總體增加了10%，這些踢法都能讓比賽更好看。

防守兵力也有所增加，防守端平均每場增加了0.1到0.25人。而中場兵力有所減少，攻防兩端都在增加人數，但總體上進攻人數增加得更多。這樣說來，我們應該看到更多的攻勢足球……但真實情況并非如此。

因為后衛踢得更加兇狠了。破壞行為可以用犯規和紅牌、黃牌的數量來量化。總體來說，雖然進攻行為增加了10%，但是破壞行為增加了12.5%。正反兩方面的綜合作用導致了一個結果：進球數并沒有增加。

不過后來國際足聯還是想辦法解決了進球少的問題。2002年以后的世界杯進球數都很多。但據我理解這并不是因為3分制，而是因為國際足聯又想了一個辦法——把球變輕！足球變得很輕，球速就會變得很快，踢出各種弧線就會更容易，這樣守門員就反應不過來，進球數的確增加了。但這也有壞處——看到進球，觀眾經常反應不過來，不看慢鏡頭甚至不知道球是怎么進的。好在現在連現場觀眾都習慣了看電視回放，這項改革大約是可以接受的。

（摘自電子工業出版社《你有你的計劃，世界另有計劃》）