框架效應助推鑄牢中華民族共同體意識

[摘要]鑄牢中華民族共同體意識是新時代民族工作的鮮明主線。由于共同體建設目標的抽象性、個體對目標理解的具體或抽象程度（解釋水平）以及目標和個體自我相關的感知（心理距離）會影響個體對共同體建設行為的參與性，因此在不同的框架下，對有關機制的探索將助力如何更好地推動共同體建設。基于促進-防御框架、宏觀-微觀框架、近端-遠端框架三個角度，在心理距離與解釋水平雙重變量影響下，結合心理阻抗的補償效應、時間遠近對個體感知的影響，研究發現：在心理距離近且解釋水平低、心理距離遠且解釋水平高的項目中，防御框架相較促進框架更能喚起共同體建設意愿；在高解釋水平下，宏觀框架相較微觀框架更易喚起更多的共同體建設行為；在遠心理距離、高解釋水平下，長時遠端框架相較當前近端框架更能喚起個體的共同體建設行為意愿。因此，強調以小事講小利、以大局講大義、以具體講未來、以抽象講當下的框架方式可以更好推動共同體建設的實踐效能。

[關鍵詞]共同體建設；解釋水平理論；心理距離；框架效應

中圖分類號：C956 文獻標識碼：A

文章編號：1674-9391（2024）04-0001-11

習近平總書記在黨的二十大報告中強調，要“以鑄牢中華民族共同體意識為主線，堅定不移走中國特色解決民族問題的正確道路，堅持和完善民族區域自治制度，加強和改進黨的民族工作，全面推進民族團結進步事業”。中國自古以來就呈現出多民族共存的姿態，從民族融合上升到國GWxXhYsZ6mqJU5SRvxWDBVB+th7mNubgvFOaNrzr610=家團結，其本質是民族從血緣和文化上升到國家意志的表現。[1]中華民族共同體這一概念天然蘊含了國家和社會的宏觀戰略，在推動共同體意識的建立過程中，宣傳和倡導對推動公眾的參與起著至關重要的作用，而精準發力策略更能使政策與宣傳具有穿透力和感染力。

如何選擇補充策略的關鍵在于“使用不同的形式講述相同含義的故事，從而更打動人心”。相較于直接的呼吁，從背景信息等呈現框架中，以助推的方式助力于政策的實施與推動是極具參考意義的。[2]框架效應是助推中華民族共同體意識夯實的可行途徑，其特殊性在于框架效應能在保持共同體內核思想不變的情況下，通過調整其敘述方式影響個體的行為和態度，從而探索出影響行為的最簡路徑。框架效應（framing effect）是對客觀上相同內容的不同描述會引發個體不同的判斷與行為的現象。在大量相關研究中，框架效應已被證實通過改變語義描述方式能有效影響行為，例如對疾病預防教學和宣傳策略的調整以及醫學檢測方式的變更能推動個體采用更合理有效的方式預防疾病、[3][4]對社會政策制度的調整能促進公眾的親社會行為更頻繁出現[5]等。以往對框架效應與中國現實對應的研究也證明，對同一個社會或政治事件不同的描述會使人們獲得不同感受，從而引發不同行為。[6][7]例如，針對生育政策與宣傳的研究中證明，基于家庭的宣傳立場采用“得而不失”的政策框架能顯著增強基于理想子女數量的生育意愿[8]；針對鄉村振興的研究也證明采用強調獲得感的政策框架和加強社會規范中他人影響的感知，能有效助推政策發揮更好效果[9]。本文旨在推動個體行動的發生，從框架視角出發推動個體行動發生的重點在于，通過改善當前的政策制定策略和宣傳策略，使個體充分感受到自身行為的價值與作用，且感受到力所能及并愿意參與。

一、框架效應助推鑄牢中華民族共同體意識的可行性

不同信息的呈現方式可以幫助各民族群眾感知到與自己更相關且自己能有所作為，從而更愿意投身于共同體建設中。[10]寓豐富內涵于內容，通過對當前既定事實信息的不同表達方式和角度對公眾行為產生影響，對一個群體而言是能以低成本產生深遠影響的方式。深化如何更好地使用框架效應需要考慮受眾的感知與決策規律，其涉及到個體對事件、行為與自己的相關度感知，以及個體在情境中的實際卷入度的影響。[11]即在不同的情境下，受眾對同一框架會產生不同反應，由此從心理距離和解釋水平的雙重視角討論如何從框架效應層面助推鑄牢共同體意識具備可行性。

（一）解釋水平與心理距離：相關性與實現路徑

助推鑄牢中華民族共同體意識需要將個體的感知與思考從“中華民族共同體是什么”轉移到“怎么做才能更好地達成全民族合作共贏”。解釋水平理論（construal level theory，CLT）恰好能解釋此種感知與思考模式，是個體視角從抽象概念到具體方法的過程。該理論強調，個體對認知客體的心理表征具有不同的抽象程度，而這種不同的抽象程度會影響個體最終的行為反應。[12]框架效應的討論則涉及兩個環節：宣傳和政策所使用框架本身的解釋水平和需要個體參與項目的解釋水平。[13]與這兩個環節對應，想要引發個體參與共同體建設行為，需要提出通過解釋水平引發個體感受的具體內容，例如表露參與行為本身所能給個體帶來的益處、個體本身能在參與過程中做什么。從當前政策的宣傳中，共同體建設所帶來的幫助多是不易具象化的，例如跨群體友誼的建立、鄉村振興帶來的機會，大多屬于不易被具象化或數值化（低解釋水平）的內容，[14][15]這導致個體會在思考共同體建設行為的獲益時，感受到獲益本身對自己的吸引力不足，或對自己的行為缺少方法論指導。由此會進一步導致當個體看到基于中華民族共同體這一核心概念的相關框架時，難以用低解釋水平的視角解讀政策，這一現象存在于個體抽象的思考中，個體的參與也更多集中于想法的改變。由此從解釋水平的視角，我們需要更多讓個體思維轉向具體的、可觸摸的東西，推動其更多地參與共同體建設。

與此同時，解釋水平理論并不能完全解釋框架對個體決策產生的影響，人們如何解讀框架內容，并從中感知其與自己的關聯的強弱也是重要的環節，即便共同體建設是一個高解釋水平的內容，通過對敘述框架的調整依然可以在不同的框架中呈現出更多可能性。即共同體本身很難被量化，但當共同體的建設能為個體提供一些切實相關的益處，同時這些益處可以被個體理解并承認，個體的共同體建設意愿也會上升。由于解釋水平理論的解釋基于“個體”這一立場，受不同事件與個體的相關程度不同的影響，解釋水平并不一定能準確預測個體決策，不同心理距離的遠近也會帶來不同感知，進而影響框架對人的行為決策產生影響的過程。[16]較遠的心理距離與更抽象的解釋水平相結合，以及較近的心理距離與更具體的解釋水平相結合，都可以增加不同場景和原因下公眾的群際親社會行為的參與度。

解釋水平和心理距離緊密相連，心理距離會影響個體對他人的認知方式，人們傾向于使用抽象的認知方式對疏遠的個體進行高解釋水平的抽象概括，例如一般特征或人格特征，同時傾向于用具體的認知方式對親近的個體進行低解釋水平的細節詮釋。[17][18]抽象的思維水平可以引導人們考慮更廣泛的社會或道德含義，進而增加群際親社會行為的參與。[19]通過共同體視角，人們更有可能參與有利于他人或整個社會的行為，即使他們與其所幫助的個人或群體歸屬不同群體。另一方面，當人們感知到自己和他人之間的心理距離縮小時，個體往往會用更具體的角度來思考，如個體的具體行為。[20][21]這種更具體的思考水平可以增加群際親社會行為的參與度，因為可以創造一種同理心及與他人的聯系。當人們與某人有一種親密感或聯系時，個體更有可能產生幫助意愿。[22][23][24][25]

總體來看，解讀人際心理距離和解釋水平之間的關系，會發現在傳播中可以通過影響個體對他人的思考和感知方式來影響親社會行為的參與。通過采取更抽象或更具體的視角，人們更有可能考慮其行為的社會或道德含義，或與他人產生共鳴和聯系，這可以增加其從事有益于他人或整個社會行為的意愿。使用具體所得傳播和個體關系較近的事情、使用抽象所得呈現距離個體關系較遠的事情似乎是更可行的思路。

已有研究表明，心理距離與解釋水平均會對群際親社會行為產生影響。在共享群體中，面對共同內群體建設行為意愿是否也會受到一致的心理機制的影響？不同框架對不同心理距離與解釋水平下的個體行為意愿的影響是否一致？本研究通過選取在框架研究中常見的促進與防御框架、宏觀與微觀框架、近端與遠端框架三個方面對心理距離和解釋水平的心理機制進行探索。

（二）促進與防御框架：心理距離和解釋水平的匹配

由于共同體建設在絕大多數語境下并非會帶來具象化的收益，因此以情境性調節定向的促進與防御框架入手可以發現，相較于促進框架，防御框架會啟動更強的焦慮，[26][27]而促進框架和防御框架都與個體有較遠的心理距離。促進框架中的收益感知模糊，而防御框架中的風險會啟動損失厭惡，對共同體的感知能更清晰和真實，因此可以假設在防御框架下人們更愿意參與共同體建設。[28]

但上述結果成立的前提需要心理距離和解釋水平相匹配，因為在不匹配時，個體的注意力會從促進與防御轉向其余影響因素，如行為所帶來的收益與自己有關還是無關、可預見的收益是抽象的還是具體的，而不再集中于框架本身是促進還是防御上。因此如果用抽象收益來講個體相關事件，個體難以建立目標和方法之間的匹配，只有當二者匹配，防御和促進的效果才能呈現，[29][30]即個體感知共同體建設與個人命運息息相關。由此可以預設：

H1：相較于促進框架，防御框架更能喚起個體共同體建設行為意愿。

H1a：心理距離近且解釋水平低的項目與心理距離遠且解釋水平高的項目，相較于社會距離與解釋水平不匹配的項目對促進和防御框架效應的影響更敏感。

（三）宏觀與微觀框架：心理阻抗的補償效應

個體更強調具象化的概念，其在面對個人身份的強調時，可以更好地理解個體能力可行性。[31]從解釋水平理論上看，個人微觀視角能提供更具體的方法，使其更愿意參與共同體建設。由此可以預設，當心理距離和解釋水平匹配時，個體視角會更集中于框架的差異而非其他方面，進而使得宏觀與微觀框架對個體的影響更強烈。

但對個體身份的強調并不一定能帶來積極影響，研究中也可能會出現相反結果。依據心理阻抗（psychological reactance）理論，個體會存在希望自己具有一定自主權的需要，當感覺到個體自主選擇權可能受到威脅，會喚起個體的對抗以避免損失更多可能性或恢復已損失的可能性。[32][33][34]在共同體研究中，作為個體框架的榜樣案例的列舉可能并不能推動其促進動機，反而會使得人們更轉向關注建設行為本身的行為成本。這導致從集體視角出發的宏觀框架成為阻抗更小的選項，因此宏觀框架下的個體更愿意進行共同體建設行為。[19]面對具體的當前收益（低解釋水平），共同體建設行為對個體自主權的影響性較低，即個體會將關注點放在是否能獲得具體收益上；當面對抽象的收益（高解釋水平）時，個體感知到的威脅更小，因而更愿意進行共同體建設行為。[35][36]

H2：相較于微觀框架，宏觀框架會喚起更少的心理阻抗，使得個體更愿意在施測項目中進行共同體建設行為。

H2a：在高解釋水平下，心理阻抗在近端心理距離的項目中更容易被喚起，因而會更愿意進行共同體建設行為。

（四）近端與遠端框架：時間尺度的影響反轉

中華民族共同體意識的建立是與中華民族偉大復興緊密相關的基本要求，這意味著其時間跨度長，時間距離對個體共同體建設行為的影響巨大。時間距離會影響信息加工，時間距離越遠，個體分析事物的解釋水平會更高；時間越近，框架效應會越弱。[37]同時，發生時間越近，個體會認為事件與自己越相關。在近端框架下，與分享一個當前的小目標和具體的收益相比，展望對于未來社會發展的期待和更宏大的目標，使得個體更愿意參與共同體行為；而在遠端框架中，具體的呈現在個體層面能夠做什么反而更能使個體愿意做出共同體建設行為。[38][39]

H3：在不同心理距離與解釋水平下，長時遠端和當前近端的框架對個體會呈現出反轉。

H3a：在遠端心理距離、高解釋水平下，長時遠端框架相較于當前近端框架更能喚起個體的共同體建設行為意愿。

H3b：在近端心理距離、低解釋水平下，當前近端框架相較于長時遠端框架更能喚起個體的共同體建設行為意愿。

（五）預研究測量與正式研究人口學信息

預研究與正式研究均選擇生活在內蒙古和廣西當地的少數民族，年齡范圍為20-30歲，處于大學在讀或工作階段早期。年齡段選擇有以下考量：（1）處在人生變化性較多的階段，有更多的選擇空間，同時關注的信息會更多元，學業、就業等內容均會涉獵；（2）該年齡段有較高頻率的社交媒體使用，更容易在日常生活中接觸到宣傳媒介。通過預研究確認不同框架的感知是否有顯著差異，評估共同體建設行為意愿（教育、就業、鄉村振興三個類別）與個體感知高低、心理距離和解釋水平的相關程度，評估公共物品博弈研究的心理距離和解釋水平。預實驗證明三組框架之間均存在顯著差異，且個體對三個共同體建設項目心理距離從低到高排序為：就業、教育、鄉村振興，同時三者均為高解釋水平；公共物品博弈范式在完成與否和個體是否能獲益的相關上做了區分，但均為近端心理距離和低解釋水平。

正式研究通過問卷星進行網絡調研，采用隨機取樣，共發放問卷683份，收回683份，除去檢驗問題回答錯誤，極端值、缺失值，未能正確理解框架意義啟動失敗，人口統計學信息與收集要求不符合的無效問卷132份，有效回收率80.7%，剩余有效問卷551份。其中男性290人，女性261人。被試年齡集中在20-29歲，與取樣目標吻合。被試人群均為內蒙古和廣西當地少數民族，其中回族81名（占比14.7%）、滿族76名（占比13.7%）、壯族63名（占比11.4%）、藏族62名（占比11.2%）、蒙古族60名（占比10.8%）、朝鮮族56名（占比10.1%）、達斡爾族56名（占比10.1%）、鄂倫春族54名（占比9.8%）、苗族43名（占比7.8%）。

二、研究1：促進-防御框架

本研究探究促進和防御兩種框架對不同解釋水平、人際心理距離的項目捐助意愿的影響。采用單因素被試間實驗設計，其中框架類型為被試間自變量，分為促進框架和防御框架，因變量為共同體建設項目捐助偏好，捐助項目在解釋水平和人際心理距離中有所區分。

（一）被試

通過問卷星平臺招募有效被試168名，其中男性87名，女性81名，藏族25名、回族23名、苗族23名、滿族21名、蒙古族20名、鄂倫春族19名、朝鮮族13名、達斡爾族13名、壯族11名。

（二）研究程序

第一部分為實驗指導語和數據使用知情告知。

第二部分為框架材料閱讀，并配以對框架材料的主題總結，并在閱讀任務結束后進行自變量操縱檢驗。促進框架更多強調共同體建設對民族地區乃至全國的社會經濟發展的促進作用，內容為：“在五千多年的歷史長河中，56個民族共同書寫了中華民族悠久的歷史，共同創造了豐富多彩的中華優秀傳統文化，形成了你中有我、我中有你的中華民族共同體。正因為各民族團結奮斗，才推動了各民族共同繁榮發展，最終實現中國式現代化。中華民族共同體，是千百年來各族人民對團結統一的自主認同，是中華民族永葆青春活力的深情密碼。實現中華民族偉大復興，需要各民族手挽手、肩并肩，共同努力奮斗。”作答中被試需要在選項中避開“區域自治的基本理論與國家政策”等選項，選擇“中華民族團結一致對我國各民族的促進與推動”，以進行啟動。防御框架更多強調抵御外部分裂力量和威脅需要共同體的建立，內容為“當前，國際形勢仍存在很多不穩定性、不確定性因素，形勢更趨復雜嚴峻。在這一背景下各民族亟待團結一致，以應對復雜多變的國際形勢，彼此合作，共同應對風險，在困境中彼此幫助，如新疆棉事件之下，雖然海外進行無理的制裁與對抗，但各民族眾志成城，中華民族匯成一股力量，彼此支撐，使得民族企業挺過難關。”作答中被試需要在選項中避開“通用語學習對個人與社會發展的促進作用”等選項，選擇“我國目前面臨的大量國際風險與壓力亟需各民族團結一致”，以進行啟動。

第三部分為因變量測量，包含兩部分，共同體建設行為意愿測量和群際態度，其中共同體建設行為意愿測量中為對以下項目進行100元標準的捐贈投資意向評估：（1）公共物品博弈（心理距離近，解釋水平低）：施測自返還的公共物品博弈和帶閾值的公共物品博弈兩種形式；（2）教育幫扶項目（心理距離處于相對中間的位置，解釋水平高）中個體投資意愿；（3）鄉村振興項目（心理距離遠，解釋水平高）中個體投資意愿。群際態度則使用陳立鵬等人編撰的群際交融量表，[40]該量表分為行為、情感、認知三個維度，測量個體共學、共事、共樂、共居、通婚等交融行為的意愿，共15題項，采用Likert五點計分（1非常不認同-5非常認同），無反向計分題，得分加總，得分越高說明個體的民族交融態度越積極。本次研究采用jamovi 2.3.28.0版本進行數據分析。

（三）結果分析

1. 操縱有效驗證

促進與防御框架操縱的有效性通過比較兩種框架下的檢驗問題的分數來檢驗。獨立樣本T檢驗顯示，促進框架組分數（M=4.64，SD=1.67）顯著高于防御框架組分數（M=3.30，SD=1.70），t=7.98，p<0.001，Cohen’s d=0.792，95%置信區間=[1.01，1.66]。因此本實驗對自變量的操縱有效。

2. 促進-防御框架對共同體建設行為意愿和態度的影響

為驗證研究1假設，即檢驗促進框架（N=101）、防御框架（N=101）在共同體建設行為意愿上是否存在顯著差異。以框架類型為分組變量，對自返還的公共物品博弈投資額、帶閾值的公共物品博弈投資額、教育幫扶項目投資額、鄉村振興項目投資額進行T檢驗分析顯示：近端心理距離和低解釋水平下，自返還的公共物品博弈中促進-防御框架對共同體建設意愿的影響顯著，t=2.048，p=0.042，促進框架影響下的投資額（M=54.90，SD=19.29）顯著少于防御框架影響下的投資額（M=60.58，SD=20.14），帶閾值的公共物品博弈在兩個框架下無顯著差異（t=0.614，p=0.540）；中端人際心理距離和高解釋水平下，教育幫扶項目投資額在兩個框架下無顯著差異（t=1.552，p=0.122）；遠端人際心理距離和高解釋水平下，鄉村振興項目中促進與防御框架對共同體建設意愿的影響邊緣顯著，t=1.741，p=0.083，促進框架影響下的投資額（M=47.68，SD=17.52）顯著少于防御框架影響下的投資額（M=51.99，SD=17.64）。民族交融態度在兩個框架下無顯著差異（t=0.140，p=0.890）。

三、研究2：宏觀-微觀框架

本研究探究宏觀框架和微觀框架對不同解釋水平、心理距離的項目捐助意愿的影響。采用單因素被試間實驗設計，其中框架類型為被試間自變量，分為宏觀框架和微觀框架，因變量為共同體建設項目捐助偏好，捐助項目在解釋水平和心理距離中有所區分。

（一）被試

通過問卷星平臺招募有效被試168名，其中男性87名，女性81名，藏族25名、回族23名、苗族23名、滿族21名、蒙古族20名、鄂倫春族19名、朝鮮族13名、達斡爾族13名、壯族11名。

（二）研究程序

第一部分為實驗指導語和數據使用知情告知。

第二部分為框架材料閱讀，并配以對框架材料的主題總結，并在閱讀任務結束后進行自變量操縱檢驗。微觀框架是從一個個體示例或榜樣出發展現一個共同體中個體能夠做什么，內容為：“王順友是四川省涼山彝族自治州木里藏族自治縣一名普通的郵遞員。與全國幾萬個鄉鎮的郵遞員一樣，承擔著為群眾送信、送報、送包裹的工作。幾十年里，在木里縣大部分鄉鎮不通公路和電話的情況下，這位苗族漢子都奔波在木里縣城至白碉鄉、三桷椏鄉、倮波鄉、卡拉鄉的郵路上，傳遞經濟、科技、致富等信息，在馬馱人送的‘馬班郵路’上，為當地群眾搭起一座與外界溝通聯系的橋梁。馬背上小小的郵包里，承載的是各族鄉親的致富夢、求學夢。送郵件之余，他還熱心地為各族群眾購買種子，捎去生產生活用品，成為大山里各族群眾的貼心人。”作答中被試需要在選項中避開“中華民族文化傳播的歷史與現狀”等選項，選擇“一位郵遞員堅持數十年為大山里的人民運送郵包”，以進行啟動。宏觀框架則是關于參與建設國家共同體能夠給國家帶來助益，內容為“中華民族共同體的建構是關系到國家穩定、民族團結和社會安定的重大問題。當前，國際形勢仍存在很多不穩定性、不確定性因素，形勢更趨復雜嚴峻。在這一背景下各民族亟待團結一致，以應對復雜多變的國際形勢。而這正是新機遇多發的時期，世界各國都正處在大變動的過渡階段，中華民族力量凝聚在一起，就能夠推動我們更好地占據國際的優勢地位，促進社會發展、經濟發展，能夠使中華民族偉大復興進程更進一步，掌握更多的國際話語權，為之后的外交主動權打下基礎。” 作答中被試需要在選項中避開“民族區域自治的發展現狀和國家政策”等選項，選擇“當今世界鑄牢中華民族共同體的必要性”，以進行啟動。

第三部分為因變量測量，包含兩部分，共同體建設行為意愿測量和群際態度。其中共同體建設行為意愿測量中為對不同項目進行100元標準的捐贈投資意向評估。依據研究1的結果，將研究1中的鄉村振興項目替換為教育幫扶項目（心理距離處于相對中端的位置，解釋水平高）中個體投資意愿。群際態度測量與數據處理方法同研究1。

（三）結果分析

1. 操縱有效驗證

宏觀與微觀視角操縱的有效性通過比較兩種框架下的檢驗問題的分數來檢驗。獨立樣本T檢驗顯示，宏觀視角框架組分數（M=4.64，SD=1.65）顯著高于微觀視角框架組分數（M=3.12，SD=1.70），t=9.11，p<0.001，Cohen’s d=0.905，95%置信區間=[1.19，1.84]。因此本實驗對自變量的操縱有效。

2. 宏觀-微觀框架對共同體建設行為意愿和態度的影響

為驗證研究2假設，即檢驗宏觀框架（N=101）、微觀框架（N=80）在共同體建設行為意愿上是否有顯著差異。以框架類型為分組變量，對自返還的公共物品博弈投資額、帶閾值的公共物品博弈投資額、就業幫扶項目投資額、教育幫扶項目投資額、鄉村振興項目投資額進行T檢驗分析顯示：近端心理距離和低解釋水平下，自返還的公共物品博弈無顯著差異（t=0.597，p=0.551），帶閾值的公共物品博弈在兩個框架下無顯著差異（t=0.325，p=0.746）；近端心理距離和高解釋水平下，就業幫扶項目中宏觀與微觀框架對共同體建設意愿的影響顯著，t=2.168，p=0.03，宏觀框架影響下的投資額（M=60.56，SD=15.47）顯著多于微觀框架影響下的投資額（M=55.76，SD=13.91）；中遠端心理距離和高解釋水平下，教育幫扶項目投資額在兩個框架下無顯著差異（t=1.565，p=0.119）；民族交融態度在兩個框架下無顯著差異（t=0.351，p=0.72）。

四、研究3：近端-遠端時間框架

本研究探究近端（當前框架）和遠端（長時框架）兩種不同框架對不同解釋水平、心理距離的項目捐助意愿的影響。采用單因素被試間實驗設計，其中框架類型為被試間自變量，分為促進框架和防御框架，因變量為共同體建設項目捐助偏好，捐助項目在解釋水平和人際心理距離中有所區分。

（一）被試

通過問卷星平臺招募有效被試159名，其中男性80名，女性79名，滿族29名、藏族20名、回族18名、達斡爾族15名、朝鮮族14名、苗族14名、壯族11名。

（二）研究程序

第一部分為實驗指導語和數據使用知情告知。

第二部分為框架材料閱讀，并配以對框架材料的主題總結，并在閱讀任務結束后進行自變量操縱檢驗。近端框架集中于討論在共同體建設過程中已經有的文化融合，內容為：“民族團結需要我們每個人從一點一滴的小事做起。多了解不同民族的文化與習俗，學習方言與通用語，了解不同民族之間的異同，能夠讓我們了解到不同民族的文化都在中華文化和歷史上留下了濃墨重彩的一筆。而當我們回到我們的生活中，這些文化與歷史的影響事實上也真切地交融在我們生活的點點滴滴，例如同樣是云南的傣家菜肴，在云南會融入更濃烈、種類更繁多的香料，傳到北方會對香辛料的味道進行改良以更符合當地人的口味。我們日常生活的飲食、語言、生活習慣等，正因為人們日常的學習與交融發生著改變，并最終反哺到我們生活的細枝末節中。”作答中被試需要在選項中避開“鄉村振興與扶貧攻堅的異同”等選項，選擇“參與民族團結的個人力量與民族文化交流帶來的生活改變”，以進行啟動。遠端框架則呈現在展望未來時共同體建設能帶來的助益和幫助，內容為“中華民族是一個大家庭，一家人都要過上好日子。沒有民族地區的現代化，就沒有中國式現代化。全面建成小康社會、實現第一個百年奮斗目標之后，我們乘勢而上開啟全面建設社會主義現代化國家新征程，向第二個百年奮斗目標進軍。鑄牢中華民族共同體意識是黨和國家在新時代開展民族工作的主線，是新征程推進中華民族偉大復興的重大課題。要不斷推進中華民族共同體建設、持續講好民族團結進步的中國故事，匯聚起各民族團結奮斗的強大合力。”作答中被試需要在選項中避開“中華民族文化中的組成部分”等選項，選擇“中華民族共同體建立的必要性與未來發展規劃”，以進行啟動。

第三部分為因變量測量，包含兩部分，共同體建設行為意愿測量和群際態度。其中共同體建設行為意愿測量中為對公共物品博弈、就業幫扶、教育幫扶、鄉村振興四個項目進行100元標準的捐贈投資意向評估。群際態度測量與數據處理方法同研究1。

（三）結果分析

1. 操縱有效驗證

近端與遠端時間框架操縱的有效性通過比較兩種框架下的檢驗問題的分數來檢驗。獨立樣本T檢驗顯示，長時組分數（M=4.89，SD=1.68）顯著高于近期框架組分數（M=3.30，SD=1.67），t=9.58，p<0.001，Cohen’s d=0.951，95%置信區間=[1.27，1.92]。因此本實驗對自變量的操縱有效。

2. 近端與遠端時間框架對共同體建設行為意愿和態度的影響

為驗證研究3假設，即檢驗遠端時間框架（N=79）、近端時間框架（N=89）在共同體建設行為意愿上是否有顯著差異。以框架類型為分組變量，對自返還的公共物品博弈投資額、帶閾值的公共物品博弈投資額、就業幫扶項目投資額、教育幫扶項目投資額、鄉村振興項目投資額進行T檢驗分析顯示：近端心理距離和低解釋水平下，自返還的公共物品博弈中遠端與近端時間框架簡單效應顯著，t=2.468，p=0.015，遠端時間框架影響下的投資額（M=65.11，SD=18.15）顯著多于近端時間框架影響下的投資額（M=57.90，SD=19.563），帶閾值的公共物品博弈在兩個框架下無顯著差異（t=1.281，p=0.202，η2=0.010）；近端人際心理距離和高解釋水平下，就業幫扶項目投資額兩個框架下無顯著差異（t=-0.196，p=0.845）；中高心理距離和高解釋水平下，教育幫扶項目投資額在兩個框架下無顯著差異（t=-0.276，p=0.783）；遠端心理距離和高解釋水平下，鄉村振興項目中促進與防御框架主簡單效應顯著，t=-1.986，p=0.049，遠端時間框架影響下的投資額（M=55.25，SD=14.19）顯著少于近端時間框架影響下的投資額（M=59.89，SD=15.85）。民族交融態度在兩個框架下無顯著差異（t=-1.19，p=0.265）。

五、研究討論

鑄牢中華民族共同體意識最終需要落腳到實踐中推動各個民族主體的積極參與。[41]本研究基于如何提升公眾對中華民族共同體建設的意愿，并有效提升其參與度，進而自下而上影響群際態度的模式，最終目的是尋找如何能更好地使得公眾感知到共同體建設的必要性和重要性。促進與防御框架的研究源自于得失框架，即探討并最終證實共同體建設與否所帶來的損益的側重方向對個體共同體建設行為有不同的影響，可在不同情境下互為補充；宏觀與微觀框架通過對共同體建設的行為所帶來助益的主體大小有所區分，闡釋不同情境下，合理的使用榜樣案例或集體框架可以更好地激活公眾的共同體建設意愿；近端與遠端時間框架源自于時間距離框架，在不同的時間立場上使用不同的框架能起到事半功倍的效果。由此，可通過考慮“以小事講小利，以大局講大義”“以具體講未來，以抽象講當下”的政策與宣傳設計推動更好地推動公眾參與共同體建設。

由研究1的結論可知，促進與防御框架在用具體所得呈現距離個體關系近的事情、用抽象所得呈現距離個體關系遠的事情時才展現出顯著差異，且均為防御框架占優；在用具體的獲益呈現距離個體關系遠的事情和用抽象的獲益呈現距離個體關系近的事情中，二者無顯著差異。由研究2的結論可知，與設想的榜樣作用能更好地啟動人們模仿行為不同，在親社會行為的獲益并未明確的情況下，反而從宏大視角出發更抽象的內容能夠更好地喚起個體對所得的期待、對道德與社會評價的覺察、更少地讓個體感知到行為成本，從而更愿意投入共同體建設行為。由研究3的結論可知，符合解釋水平研究中遠者傾向于抽象而近者傾向于具體的結論，即在遠端心理距離、高解釋水平下，長時遠端框架相較于當前近端框架更能喚起個體的共同體建設行為意愿，而在近端心理距離、低解釋水平下，當前近端框架相較于長時遠端框架更能喚起個體的共同體建設行為意愿。

（一）“以小事講小利”與“以大局講大義”

通過以上研究可知，在實際場景中可通過短期政策提供參與獲益和長期宏觀宣傳相結合的方式推動公眾參與意愿。在短時效和個體執行層面，對目標的闡釋需要呈現為具象化的收益，即讓公眾看到自己能獲得的實際收益，更能夠推動個體參與到共同體建設行為中來；而當視角拉遠，在個人無明確、獨立收益時，用宏大愿景反而更能感染個體參與共同體建設行為。相關部門政策制定者需要在制定政策時關照到所強調的公眾獲得是具體可得還是抽象的精神體驗，同時對收益情況進行細化，例如收益獲得需要多長時間等，尤其在短期政策和項目中強化個人能夠獲得的具象成長，將會對目前呼吁性宣傳產生有益補充。而在宏大志向的展望宣傳或長期舉措中，凝聚抽象的精神獲得和榮譽感更能推動個體的積極參與。公共政策自上而下的擴散、自下而上的采納和推廣、區域部門之間的擴散，先進向跟進的擴散模型等多種路徑能提供進一步啟示，[42]在宏觀層面可采用自上而下的形式，以社會發展需要等視角推行統一政策，細節部分以先進地區和民族政策重點著力地區先行試點，摸索對公眾有吸引力的具體收益，最終搭建完成系統地鑄牢中華民族共同體意識的政策與輿論模式和機制。

（二）“以具體講未來”和“以抽象講當下”

在宣傳立場中，共同體天然帶有龐大敘事和宏觀色彩，這使得在宣傳層面上讓個體感受到這一概念與自己的生活緊密相關，個體感知宏大政策進入到個體的高解釋水平中，但距離在低解釋水平中轉化為可執行和可參與的方式依舊存在距離。助推本身的用意即在自由家長制中，利用人類決策能力的不完善做出有利于自己的選擇，其過程中心理阻抗或心理暗示的使用都能夠幫助中華民族共同體意識的進一步鑄牢，但這中間程度的深淺與所使用的方式需要進一步討論以保證其有效性。[43]從當前傳播最快的互聯網視角來看，促進多元協商、構建公共領域，通過構建集體記憶的方式是有效的促進認同的方式，也同樣對鑄牢共同體意識適用。[44]當以呼吁形式描述未來愿景時確實能給個體帶來積極的情感體驗與參與意愿，但當需要個體真實的投入到當前的建設工作中時，既需要宏觀層面的引導，也需要在個體層面展現具體的參與所得。將抽象和具體相交織的方法是可行的，但同時在未來、當前的時間點使用時需要格外關注，在距離遠的事務中使用更具象化的措辭和更具體的收益是會事半功倍的，同樣的方式在面對近期的事務中則很難起到同樣的效果，因此根據情景的不同對宣傳策略進行調整。

（三）需要進一步探討的問題

本研究探討了在利用框架效應影響共同體建設行為意愿的可能性，基于解釋水平和心理距離的雙視角呈現在不同情境下適合采用的助推機制，概括出以小事講小利、以大局講大義、以抽象講當下、以具體講未來的方式，推動宏觀共同體建設事務與個體體驗接軌，推動個體更愿意參與到中華民族共同體建設中的偉大實踐中來。當然，后續仍有內容需要進一步加強。（1）當前數據主要基于青年學生群體展開，這意味著其結論主要適用于青年人群。近年來我國的民族地區教育發展迅速，不同年代出生的少數民族青少年所面對的成長環境和周圍文化也存在顯著差異，不同代際之間在跨民族態度上可能受環境影響會有較大差別，如新生代的國家通用語言文字學習接觸更早，會使得新生代少數民族兒童與青少年參與跨民族活動主動性更強，因而可能會呈現跨代際研究結果不一致，需要補充橫斷研究。（2）跨區域的一致性未得到充分驗證。當前主要基于內蒙古和廣西滾雪球抽樣，不同地區民族混居程度存在差異，少數民族自治地區與非自治地區的政策也存有差異，當外界環境發生變化，是否會受其他因素影響需要進一步論證。（3）需要具備更多生態效度的群際建設行為測量方式，如投入意愿與實際現實投入存在差異，需要對行為與行為意愿的測量方式進行進一步探究以獲得更多生態效度的研究結論。

六、研究結論

本文通過三個并列研究探討了解釋水平理論與心理距離的視角下不同框架對共同體中個體行為意愿的影響。研究1和研究3的假設均得到驗證，研究2的反假設可以得到驗證：不同框架會在不同解釋水平和不同人際心理距離中有不同的影響。（1）在心理距離近且解釋水平低、心理距離遠且解釋水平高的項目中，相較于促進框架，防御框架更能喚起個體的共同體建設行為意愿；（2）在高解釋水平下，相較于個人微觀框架，宏觀框架會喚起更多的共同體建設行為；（3）在不同心理距離與解釋水平下，長時遠端和當前近端的框架對個體會呈現出反轉；在遠端心理距離、高解釋水平下，長時遠端框架相較于當前近端框架更能喚起個體的共同體建設行為意愿；在近端心理距離、低解釋水平下，當前近端框架相較于長時遠端框架更能喚起個體的共同體建設行為意愿。因此在實際政策制定與宣傳框架中，可注重以小事講小利、以大局講大義、以抽象講當下、以具體講未來的方式，推動個體積極投身于鑄牢中華民族共同體意識的偉大實踐中。

參考文獻：

[1]安北江. 比較與借鑒：重釋中西民族國家構建理論[J]. 云南民族大學學報（哲學社會科學版）， 2023， 40（6）： 1-8.

[2]何志芳， 楊艷， 劉建平. 人際信任與合作的培養：基于信任和公共品博弈的實驗研究[J]. 心理學探新， 2019， 39（06）： 533-539.

[3]Toll B A， Rojewski A M， Duncan L R， et al. “Quitting smoking will benefit your health”： The evolution of clinician messaging to encourage tobacco cessation[J]. Clinical Cancer Research， 2014， 20（2）： 301-309.

[4]Rivers S E， Salovey P， Pizarro D A， et al. Message framing and pap test utilization among women attending a community health clinic[J]. Journal of Health Psychology， 2005， 10（1）： 65-77.

[5]馬得勇. 政治傳播中的框架效應——國外研究現狀及其對中國的啟示[J]. 政治學研究， 2016（4）： 57-69.

[6]吳鵬， 肖黎， 姜沁培， 等. 得失框架下時間和風險對跨期選擇的影響[J]. 心理學探新， 2016， 36（6）： 508-513.

[7]李曉明， 譚譜. 框架效應的應用研究及其應用技巧[J]. 心理科學進展， 2018， 26（12）： 2230-2237.

[8]張書維， 譚小慧， 梁歆佚， 等. “助推”生育政策： 信息框架影響生育意愿的調查實驗研究[J]. 公共管理與政策評論， 2021， 10（1）： 42-54.

[9]鹿斌. 鄉村振興中政策營銷何以有效： 基于框架效應的調查實驗研究[J]. 公共行政評論， 2023， 16（5）： 46-66.

[10]管健. 中華民族共同體意識的敘事框架優化： 基于心理解釋水平[J]. 西北民族研究， 2023（4）： 30-39.

[11]Petty R E， Cacioppo J T. The elaboration likelihood model of persuasion[A]. Petty R E.， Cacioppo J T. Communication and Persuasion： Central and Peripheral Routes to Attitude Change[M]. New York， NY： Springer， 1986： 1-24.

[12]段錦云， 朱月龍， 陳婧. 心理距離對風險決策框架效應的影響[J]. 心理科學， 2013， 36（6）： 1404-1407.

[13]Hawe P， Shiell A， Riley T. Theorising interventions as events in systems[J]. American Journal of Community Psychology， 2009， 43（4）： 267-276.

[14]Pettigrew T F， Tropp L R. A meta-analytic test of intergroup contact theory.[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2006， 90（5）： 751-783.

[15]Tausch N， Hewstone M， Schmid K， et al. Extended contact effects as a function of closeness of relationship with ingroup contacts[J]. Group Processes & Intergroup Relations， 2011， 14（2）： 239-254.

[16]Trope Y， Liberman N. Construal-level theory of psychological distance.[J]. Psychological Review， 2010， 117（2）： 440-463.

[17]Trope Y， Liberman N， Wakslak C. Construal levels and psychological distance： Effects on representation， prediction， evaluation， and behavior[J]. Journal of Consumer Psychology， 2007， 17（2）： 83-95.

[18]徐驚蟄， 謝曉非. 解釋水平視角下的自己-他人決策差異[J]. 心理學報， 2011， 43（1）： 11-20.

[19]Aquino K， McFerran B， Laven M. Moral identity and the experience of moral elevation in response to acts of uncommon goodness[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2011， 100（4）： 703-718.

[20]Aquino K， Reed A. The self-importance of moral identity[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2002， 83（6）： 1423-1440.

[21]Batson C D， Powell A A. Altruism and prosocial behavior[A]. Weiner I B. Handbook of Psychology[M]. Hoboken， NJ， USA： John Wiley & Sons， Inc.， 2003.

[22]Decety J， Ickes W. The Social Neuroscience of Empathy[M]. MIT Press， 2011.

[23]Klimecki O M， Mayer S V， Jusyte A， et al. Empathy promotes altruistic behavior in economic interactions[J]. Scientific Reports， 2016， 6（1）： 31961.

[24]Van Lange P A M， Balliet D. Interdependence theory[A]. M. Mikulincer， P. R. Shaver， J. A. Simpson， et al. APA handbook of personality and social psychology， Volume 3： Interpersonal relations[M]. Washington： American Psychological Association， 2015： 65-92.

[25]Van Lange P A M， Joireman J A. How we can promote behavior that serves all of us in the future[J]. Social Issues and Policy Review， 2008， 2（1）： 127-157.

[26]姚琦， 樂國安. 動機理論的新發展： 調節定向理論[J]. 心理科學進展， 2009， 17（6）： 1264-1273.

[27]Inzlicht M， Kang S K. Stereotype threat spillover： How coping with threats to social identity affects aggression， eating， decision making， and attention[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2010， 99（3）： 467-481.

[28]Risen J L， Gilovich T. Why people are reluctant to tempt fate[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2008， 95（2）： 293-307.

[29]Gentner D， Goldin-Meadow S. Language in mind： Advances in the study of language and thought[M]. MIT Press， 2003.

[30]Landau M J， Meier B P， Keefer L A. A metaphor-enriched social cognition[J]. Psychological Bulletin， 2010， 136（6）： 1045-1067.

[31]Weinstein N， Ryan R M. When helping helps： Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2010， 98（2）： 222-244.

[32]邢采， 孟彧琦， 林青青， 等. 生育年齡限制感提高女性的計劃生育數量[J]. 心理學報， 2019， 51（4）： 428-436.

[33]Deci E L， Ryan R M. The “What” and “Why” of Goal Pursuits： Human Needs and the Self-Determination of Behavior[J]. Psychological Inquiry， 2000， 11（4）： 227-268.

[34]Van Den Broeck A， Vansteenkiste M， De Witte H， et al. Explaining the relationships between job characteristics， burnout， and engagement： The role of basic psychological need satisfaction[J]. Work & Stress， 2008， 22（3）： 277-294.

[35]Grant A M， Gino F. A little thanks goes a long way： Explaining why gratitude expressions motivate prosocial behavior.[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2010， 98（6）： 946-955.

[36]Van Lange P A M， Joireman J， Parks C D， et al. The psychology of social dilemmas： A review[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2013， 120（2）： 125-141.

[37]鐘毅平， 申娟， 吳坤. 風險決策任務中時間距離對框架效應的影響[J]. 心理科學， 2009， 32（4）： 920-922+919.

[38]Agerstr m J， Bj rklund F. Temporal distance and moral concerns： Future morally questionable behavior is perceived as more wrong and evokes stronger prosocial intentions[J]. Basic and Applied Social Psychology， 2009， 31（1）： 49-59.

[39]Kouchaki M， Gino F. Memories of unethical actions become obfuscated over time[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2016， 113（22）： 6166-6171.

[40]陳立鵬， 薛璐璐. 基于心理測量學的民族交融態度量表的編制[J]. 中南民族大學學報（人文社會科學版）， 2022， 42（5）： 37-44+182-183.

[41]徐菲. 鑄牢中華民族共同體意識的哲學基礎與實踐路向[J]. 上海交通大學學報（哲學社會科學版）， 2023， 31（11）： 12-25.

[42]王浦劬， 賴先進. 中國公共政策擴散的模式與機制分析[J]. 北京大學學報（哲學社會科學版）， 2013， 50（6）： 14-23.

[43]Hausman D M， Welch B. Debate： To nudge or not to nudge[J]. Journal of Political Philosophy， 2010， 18（1）： 123-136.

[44]胡百精. 互聯網與集體記憶構建[J]. 中國高校社會科學， 2014（3）： 98-106.